Почему существует множество лжеучений (инославий,иноверий)?
Начнём, пожалуй, с ересей (инославий). Итак, ереси возникают по причине падшего человеческого ума, что искажает Истину. В связи с тем, что человек подвержен греху, он может приходить к ошибочным мнениям, так по отношению к Истине из-за погрешений ума возникали и возникают ереси. Подробнее об этом писал святитель Игнатий (Брянчанинов):
«Ересь – грех ума. Ересь – более грех диавольский, нежели человеческий; она – дщерь диавола, его изобретение, нечестие, близкое к идолопоклонству. Отцы обыкновенно называют идолопоклонство нечестием, а ересь – злочестием. В идолопоклонстве диавол принимает себе божескую честь от ослепленных человеков, а ересью он делает слепотствующих человеков участниками своего главного греха – богохульства. Кто прочитает со вниманием «Деяния Соборов», тот легко убедится, что характер еретиков – вполне сатанинский. Он увидит их ужасное лицемерие, непомерную гордость увидит поведение, составленное из непрерывной лжи, увидит, что они преданы различным низким страстям, увидит, что они, когда имеют возможность, решаются на все ужаснейшие преступления и злодеяния. В особенности замечательна их непримиримая ненависть к чадам истинной Церкви и жажда к крови их! Ересь сопряжена с ожесточением сердца, со страшным помрачением и повреждением ума, упорно держится в зараженной ею душе – и трудно для человека исцеление от этого недуга! Всякая ересь содержит в себе хулу на Духа Святого: она или хулит догмат Святого Духа, или действие Святого Духа, но хулит непременно Святого Духа. Сущность всякой ереси – богохульство. Святой Флавиан, патриарх Константинопольский, запечатлевший кровью исповедание истинной веры, произнес определение поместного Константинопольского собора на ересиарха Евтихия в следующих словах: «Евтихий, доселе иерей, архимандрит, вполне уличен и прошедшими его действиями, и настоящими его объяснениями в заблуждениях Валентина и Аполлинария, в упорном последовании их богохульству, тем более что он даже не внял нашим советам и наставлениям к принятию здравого учения. А потому, плача и воздыхая о его конечной погибели, мы объявляем от лица Господа нашего Иисуса Христа, что он впал в богохульство, что он лишен всякого священнического сана, нашего общения и управления его монастырем, давая знать всем, кто отныне будет беседовать с ним или посещать его, что они сами подвергнутся отлучению». Это определение – образчик общего мнения Вселенской Церкви о еретиках; это определение признано всею Церковью, подтверждено Вселенским Халкидонским Собором. Ересь Евтихия состояла в том, что он не исповедовал во Христе по воплощении двух естеств, как исповедует Церковь, он допускал одно естество Божеское; вы скажете «и только»?!.. Забавен по своему недостатку истинного знания и горько жалостен по своему свойству и последствиям ответ некоторого лица, облаченного властью сего мира, святому Александру, патриарху Александрийскому, о арианской ереси. Это лицо советует патриарху сохранять мир, не заводить ссоры, столько противной духу христианства, из-за некоторых слов; пишет он, что он не находит ничего предосудительного в учении Ария, некоторую разницу в оборотах слов – «и только»! «Эти обороты слов, – замечает историк Флери, – в которых “нет ничего предосудительного”, отвергают Божество Господа нашего Иисуса Христа – “и только”, ниспровергают, значит, всю веру христианскую – только!» Замечательно: все древние ереси под различными изменяющимися личинами стремились к одной цели: они отвергали Божество Слова и искажали догмат воплощения. Новейшие наиболее стремятся отвергнуть действия Святого Духа: с ужасными хулами они отвергли Божественную Литургию, все Таинства, все, все, где Вселенская Церковь всегда признавала действие Святого Духа. Они назвали это установлениями человеческими – дерзче: суеверием, заблуждением! Конечно, в ереси вы не видите ни разбоя, ни воровства! Может быть, единственно потому не считаете ее грехом? Тут отвергнут Сын Божий, тут отвергнут и похулен Дух Святой – «и только»! Принявший и содержащий учение богохульное, произносящий богохульство не разбойничает, не крадет, даже делает добрые дела естества падшего – он прекрасный человек! Как может Бог отказать ему в спасении!.. Вся причина последнего вашего недоумения, так как и всех прочих, – глубокое незнание христианства!
Не думайте, что такое незнание – маловажный недостаток! Нет! Его следствия могут быть гибельны, особливо ныне, когда ходят в обществе бесчисленные книжонки с христианским заглавием, с учением сатанинским. При незнании истинного христианского учения как раз можете принять мысль ложную, богохульную за истинную, усвоить ее себе, а вместе с нею усвоить и вечную погибель»
О подобном писал и преподобный Анастасий Синаит:
«Ведь как можно узнать это из церковных летописцев своего времени, большинство ересей возникали из тщеславного властолюбия, сребролюбия, человекоугодничества и высокомерия. Еретики бы не впали в подобную слепоту, если бы посредством изучения, упражнения и бесстрастия [удостоились] вселения в них Всесвятого Духа» (Путеводитель, 3).
Что же касается вопроса- почему в Церкви есть лжеучителя и им позволяют проповедовать, то на эти вопросы святые уже давали ответ, например есть ответ преподобного Викентия Леринского:
«...если какой учитель церковный заблудит когда-нибудь от Веры, то это попускается Промыслом Божиим для испытания нас в том, любим ли мы Бога всем сердцем и всею душою своею, или не любим.
А когда [происходит] так, то истинный и подлинный православный - тот, кто любит истину Божию, Церковь, тело Христово (Рим.12:4–5. Еф.1:22–23), кто ничего не ставит выше божественной религии, выше вселенской Веры – ни авторитета, ни любви, ни ума, ни красноречия, ни философии какого-нибудь человека, но, презирая все это и пребывая в вере твердым, постоянным, непоколебимым, считает долгом своим содержать только то и верить только тому, о чем узнает, что сие издревле содержала вообще Церковь вселенская, а о чем узнает, что оно после вводится кем-нибудь одним помимо всех святых или вопреки всем святым, как новое и неслыханное, то признает относящимся не к религии, но к искушению. Сему последнему да научится он особенно из глаголов блаженного апостола Павла, который в Первом Послании к Коринфянам пишет вот что: «Подобает, – говорит он, – и ересем быти, да искуснии явлени бывают в вас»(1Кор.11:19).
Как бы так говорит он: виновники ересей для того не тотчас искореняются Богом, «да искуснии явлени бывают», – да будет то есть видно, сколь крепко, верно и непоколебимо любит каждый кафолическую веру»
(источник: Прп. Викентий Леринский, "Памятные записки Перегрина о древности и всеобщности кафолической веры против непотребных новизн всех еретиков", главы 19-20).
Иной ответ есть у святителя Николая Сербского:
«Православная Церковь, в целом, отвергает таких богословов и не признает их своими, однако терпит их по двум причинам, во-первых, ожидая, что они покаются и изменятся, во-вторых, чтобы, отвергнув их, не сотворить большего зла, то есть столкнув их вниз, в объятия ереси, не умножить число еретиков и не погубить их душ. Такие богословы не являются носителями православного сознания и православной совести, они лишь больные органы тела Церкви. Истинными носителями православного сознания и православной совести являются народ, монашество и приходское священство»
(источник: https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Serbskij/lyubostynskij-stoslov/).
Иерей Георгий Максимов очень хорошо высказывался по данной теме на примере Осипова и Оригена. Что Оригена, что Осипова — их обоих обличали при их жизни, Ориген и вовсе был осуждён соборно при жизни и после собора его творчество и соответственно неправославность взглядов привлекли внимание общественности, однако он продолжал преподавать, через подобные попущения Бог испытывает веру людей и так человек делает выбор, а именно выбор между тем, что «нравиться и хочется» и между тем, что должно и истинно.
Стоит также отметить то, что ВСЯКИЙ ЕРЕТИК СЧИТАЕТ СВЯТЫХ СОГЛАСНЫМИ С НИМ. Из этого следует и упорство в ереси и их продолжительное существование. Святитель Григорий Палама по этой теме пишет:
«Разве не всякий злославный также назовет бывших прежде него святых согласными с собой? Сколько ты думаешь свидетельств из священных Писаний привел Савеллий, [чтобы доказать] что Отец и Сын – одно? Поэтому и многобожниками называл он не согласно с ним мудрствующих. Сколько затем Евномий [собрал в доказательство того], что нетварное и несравнимое – одно? Поэтому и троебожниками называл считающих не так, как он, так что великий Василий даже апологию написал в ответ на это его обвинение в троебожии.
Но они были обличены в том, что клевещут на святых и отрекаются от Самого Бога. Ибо и они говорили о едином “иже над всеми Боге” (Рим.9:5), но не так, как Он Сам Себя многообразно открыл через пророков, и не как впоследствии Отец через Сына изъяснил это еще более явно, и не как явил Он всем концам [вселенной] через проповедников благочестия»
(Источник: Григорий Палама, свт. Собеседование православного с варлаамитом. 3 // Трактаты. Краснодар, 2007. С. 122-123).
Почему же люди не веруют православно или вовсе не веруют?
Отец Даниил в «Законе Божием» писал:
«Часто говорят, что вера – это слепота ума, отказ от мысли и признак примитивного мышления. Абсурдность этого утверждения очевидна. Давайте вспомним, что глубоко верующими были величайшие умы человечества – Достоевский, Ньютон, Менделеев, Платон, Аристотель, Паскаль, святитель Лука (Войно-Ясенецкий), Максвелл, и многие другие. Так неужели все они не могли понять своей «очевидной ошибки»? Нет, конечно, дело в другом. Человек, жизненные колеи которого ушли в сторону от путей Заповедей Творца, начинает отыскивать для себя повод, чтобы «на законных основаниях» отвергнуть Слово Божие. Как сказал Христос, «всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы» (Ин. 3, 20)»
(источник: https://azbyka.ru/otechnik/Daniil_Sysoev/zakon-bozhij/1).
«смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу; ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно, и вы имеете полноту в Нем, Который есть глава всякого начальства и власти» (Кол. 2:8).
Толкование Блаженного Феодорита Кирского:
«Что ранее назвал апостол убедительными словами (1 Кор 2:4), то здесь называет философиею. Пустым же обольщением наименовал он суетное и вредное предание человеческое; не сам закон, но неблаговременное его хранение; а стихиями мира - наблюдение дней».
Толкование Блаженного Феофилакта Болгарского:
«смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас
Есть тать, тайком он подкрадывается, незаметно подкапывает он стены снизу, намереваясь обокрасть ваш ум. Итак, берегитесь.
философиею и пустым обольщением
Показывает и путь, которым приходит тать: это философия. Но так как почтенным считается имя философии, то добавил: и пустым обольщением. Ибо есть и обольщение доброе, о котором говорит Иеремия: «обольстил ты меня. Господи, и я обольстился» (Иер. 20:7). И Иаков, казалось бы, обольстил Исава, но это не обольщением должно называть, а домостроительством. (Быт. 27:28)
по преданию человеческому
Видишь от чего обольщение? От того, что привходят человеческие мнения. Христианская же вера - не человеческое учение, поэтому и не получит такого наименования…».
Толкование Святителя Феофана Затворника:
«А что их философия точно такова, это дает он видеть, назвав ее тщетною лестию. Лесть, απατη, — прельщение, обольщение. Верно, в целом философия та имела привлекательный вид, но в существе была пуста, κενη; содержанием ее служили мечты воображения, как у гностиков после, не отвечавшие никакой действительности; и она походила на мыльный пузырь, прозрачною красивостию привлекающий детей, но пустой и непрочный. «Так как философствование (с первого раза) кажется делом похвальным, то Апостол прибавил: тщетною лестию» (святой Златоуст),— давая разуметь, что философия, про которую он говорит, «учит каким-то ни с чем не сообразным новизнам» (Экумений), нелепость и несостоятельность которых сама собою очевидна.
Уже такого недоброго качества этой философии достаточно было, чтоб отвратить от нее, но Апостол для большего успеха указывает еще ее источники, тоже не могущие порождать большое доверие: по преданию человеческому, по стихиям мира. Словами: по преданию человеческому — Апостол, может быть, вообще хотел указать на человеческое происхождение той философии, в противоположность ведению, свыше сообщенному чрез откровение, которым уже обладали колоссяне. Внушалось: то — человеческое мудрование; не слушайте его, когда обладаете свыше сошедшею мудростию. А может быть, та философия в самом деле или вся, или в некоторых частях опиралась на предание, с незапамятных времен идущее. Что идет из глубокой древности, то представляется чем-то священным, вызывающим уважение, внимание и веру. Что-нибудь такое приплетали к своему мудрованию и подступавшие к колоссянам прельстители, чтоб придать ему важность и ею привлекать к нему. Между евреями были каббалисты, которые свои мудрености вели от древних чрез устное предание достойным. И у восточных мудрецов уважалось предание…
…Возможно и то, что тут намекается об иудейском вещественном служении Богу; но, чтоб именно так было,— утверждать нельзя: ибо говорится не о каких-либо стихиях (как, например, см.: Гал 4, 9—10), но о стихиях мира,— что дает всеобъемлющее представление. Святой Златоуст говорит: «Апостол говорит о всем настоящем мире, чтобы показать ничтожество его. Ибо если весь мир — ничто; то еще более ничтожны стихии его»».
Толкование Амвроссиаста:
«Апостол говорит о земной философии, которою обыкновенно прельщаются желающие слыть мудрыми в мире сем. Она слагается силою умозаключений и не чужда мелочных тонкостей; исследует физические причины, примешивая и некоторые уроки о доброй жизни; говорит о мерах, о числах, о качествах и количествах стихий. Кто однажды вдался в эти мудрования, тот редко из них высвобождается, удерживаем будучи вероятностями и обманчивыми доводами и получая навык — ничего не почитать столь истинным, как то, что видится и разумеется в стихиях и посредством стихий. Так как то, что присуще очам и видится ими, кажется приятным и тотчас доставляет удовольствие; то такие мудрователи прельщают иных из тех, которые презирают духовное и не чают будущего, всю силу приписывая звездам плотским умом своим и отвергая Божие всемогущество и провидение, хотя знают, что, как читается в Божественных Книгах еврейских, многое совершено Моисеем такого, чего ум человеческий не постигает, равно как и в Новозаветных Книгах пишется, то Господом и святыми Апостолами много совершено такого, чему плотской разум верить не хочет. Такого рода мудрование и называет Апостол лживою и пустою философиею, по преданию человеческому; потому что она не от Бога, а от немощного ума человеческого и могущество Божие ограничивает тесными пределами своего знания, не допуская, чтоб Он мог сделать что больше или иначе, как постигает плотской разум. Почему убеждает опасаться такой философии, потому что она есть чтительница мира, а не Бога и не ко Христу ведет, а отводит от Христа».
Теперь перейдём к вопросу — Почему религий(иноверий) много?
Для этого можно привести отрывок из книги священника Валерия Духанина:
«Вы можете справедливо возразить, что дать точное определение религии невозможно, потому что религий много. У каждой из них свой дух, свои идеи.
Действительно, религии различаются друг от друга. Есть глубоко примитивные и есть с тысячелетними традициями богослужебной жизни и литературно-богословского наследия. Какая причина этому?
Бытие Божие и Его любовь к людям неодинаково воспринимаются там, где нет одинаковой степени чистоты сердец. О Боге каждый судит согласно своей степени близости к Нему. Ведь хотя мы все имеем некоторое представление о воде, но кто-то видит лишь ее поверхность, а кто-то проникает в глубины океана. Далеко не все стремились найти живую воду чистого знания о Боге. Да и Сам Создатель в полноте открывал Себя лишь тем, чье сердце могло вместить Его слово.
Вероятно, уже вначале человек пребывал в чистом, незатемненном ведении Бога. На ранних стадиях существования человечества религия была только одна. Ее обычно именуют прарелигией, или перворелигией. Это была вера в одного Бога, что называется монотеизмом – единобожием.
Что говорят об этом религиозные тексты? Библия однозначно свидетельствует о единственном истинном Боге, Высшем Личностном Существе, содержащем в Себе совокупность всех совершенств. В этом свидетельстве о едином Боге – цельность всех текстов Библии, составлявшихся в течение не одного тысячелетия более чем сорока авторами.
Другой древнейший в мире памятник религиозной литературы, – египетские тексты из пирамиды царя Унаса (сер. XXIV века до P. X.), – тоже говорит о едином Творце «видимого и невидимого мира» Ра-Атуме. Иногда его называли просто Ра, иногда – Ра-Атон. Его образом служило солнце. Древние египетские тексты часто называют Бога единым, бесконечным, вечным.
В отношении индийских Вед, а также ассиро-вавилонских, греческих, римских, китайских религиозных источников следует сказать, что в более древних текстах также видны следы признания одного Высшего Бога. Однако позднейшие тексты тех же религий уже говорят о многобожии (это называется политеизмом).
Один из законов психологии гласит, что более сложные представления и понятия развиваются в сознании людей из первоначальных, более простых. Понятие о многих богах несомненно сложнее, чем понятие об одном.
Историк и мыслитель Плутарх в сочинении «О Нуме Помпилии» говорит, что первоначальной римской религией не допускалось многобожия, и царь Нума – первый организатор у римлян общественного богослужения – запретил делать изображения божества, чтобы сохранить религию без искажения. Очевидно, невежественные люди могли принять каждое изображение за отдельного бога. Многие ученые, среди которых Крейцер, Лепсиус, Шлегель, Макс Мюллер и другие, считают политеизм позднейшим искажением первоначального монотеизма.
Исследователь Шмидт находит следы монотеизма в древнейшей священной книге китайцев – Шукинг. А Макс Мюллер в своей «Истории санскритской литературы» указывает на веру в одно Божество в древнейших частях Вед. Так, в X книге Вед в 11-й главе говорится: «...Единственно одно только Существо дышало и жило тогда (когда еще ничего не было) само по себе, другого же какого-нибудь существа не было еще... Сами боги пришли после, чем явилось творение. Кто же знает, откуда они и откуда произошло все это величие мира, окружающего нас? Только Тот, от Кого произошла эта широкая вселенная, – только Он, Который смотрит с высоты неба, знает это». Часто многие боги в Ведах предстают только как разные имена одного божества. В эпоху самого широкого политеизма в Индии индуисты сознавали, что над пестрым миром богов царит одна высшая сила – Пара-Брама.
Профессор Н.П. Рождественский (1840–1882) приводит следующие весьма важные данные: «За монотеизм первоначальной религии говорят некоторые замечательные данные сравнительной филологии, заимствуемые ближайшим образом из сличения названий верховного божества у разных народов. Поразительное сходство этих названий, особенно в языках народов, принадлежащих к одному племени, народов единоплеменных друг другу, служит наглядным подтверждением библейской истины, что сначала, до разделения и рассеяния племен, люди почитали одно общее всем им божество. Сходство это особенно бросается в глаза при сличении названий божества у народов семитического племени. Еврейское название Божества Элогим и Элоах, арабское Аллах, финикийское Ваал, вавилонское Бел – происходят все от одного корня EL – сильный.
Это дает твердое основание думать, что прежде чем явились евреи в Месопотамии и Палестине, финикияне в Тире и Сидоне, вавилоняне на Евфрате, – словом, прежде чем древнее племя распалось на отдельные народности, оно исповедовало одно божество и называло его одним именем. К подобным же результатам ученые приходят путем сравнения названий божества у народов арийского племени. И у этих народов, к которым принадлежат китайцы, греки, римляне и прочие, обнаруживается чрезвычайное сходство в наименовании Верховного божества. Первоначальным языком этих народов считается санскритский язык, на котором божество называется словом «Devas», корень которого филологи находят в санскритском глаголе div – светить; сиять, блистать. Корень этот сохранился в названиях божества в языках почти всех арийских народов. В греческом языке от этого корня произошло древнейшее название божества Δεύς; (более позднее – Ζεύς), также Διύς и Θεός. В латинском языке от означенного корня произошли слова: Deus и Dius, также Ius (Jovis) и позднейшее название Верховного божества у римлян Ю-питер, которое представляет не что иное, как видоизмененную форму древнейшего Deus-pater или Ius-pater – отец неба, соответствующую санскритскому «Dyaus-Pitar» – отец небесный. В древнегерманском языке божество называлось словом Tius и Ziu, которое также производят от корня div, как и древнекельтическое название божества Dia (сродное с dia «день», подобно тому как в латинском deus с dius, dies)... Это доказывает, что и арийское племя до разделения на отдельные народы почитало одно божество... У очень многих народов, преданных в настоящее время идолопоклонству, сохраняется вера, что в первоначальные времена господствовало одно доброе божество, которое все сотворило, но что это божество удалилось и предоставило господство над миром низшим богам». У дикарей Австралии, Новозеландии, Южной Африки, Северной Азии, Америки до сих пор, при почитании духов, призраков и истуканов, остается вера в невидимого Бога – Отца всего, Который живет на небе, все видит и господствует надо всем. Это – следы некогда чистой веры в Единого Бога.
Вывод отсюда можно сделать следующий; вначале человечество хранило историческую память о Своем Создателе, одном-единственном Боге. Но с увеличением количества людей, расселением народов по планете и, главное, с возрастанием в роде человеческом грехов и пороков (от чего помрачается разум), эта память стала постепенно оскудевать, и религиозное сознание подверглось деградации.
Свои греховные страсти человек начинал идеализировать, проецировать в область религиозную. Где «человек мера всех вещей» (философ Протагор), там каждый свое мнение выдает за мерило истины, и собственный вымысел принимается вместо настоящей Истины. Появились представления о богах, которые соответствовали бы нравственному уровню людей. Например, Зевс, Верховное божество греческой мифологии, мог неоднократно изменять своей жене, Гор, спаситель Осириса и благодетель людей, отрубать голову своей матери Изиде.
На это же указывал римский философ Цицерон (I век до P. X.): «Многие о богах думают неправо, но это обыкновенно происходит от нравственного развращения и порочности: все, однако же, убеждены в том, что есть сила и природа Божественная».
Часто человек подменял поклонение Богу тем, что обожествлял созданный Им мир. Это подобно тому, как если вам подарили розы, а вы стали уделять более внимание красивым цветам, чем подарившему их человеку. Все, что существует, – творение Божие, и поэтому несет в себе отблески высшей красоты и гармонии. Человек, утратив личное общение с Создателем, стал одухотворять и обожествлять предметы видимого мира, потому что они (особенно такие, как небо, солнце, луна, звезды) содержат в своем величии свидетельство о Боге.
Во многом этому способствовала и метафоричность древних языков. Так, некоторые явления природы и образы животных, птиц и т.д. поначалу использовались для выражения свойств Бога и Его действий, но затем сами стали предметом поклонения и обоготворения. Главной причиной этого было греховное помрачение человеческой души. Оно исказило представление о мире. Можно предположить, что различие религиозных верований обусловлено неодинаковой степенью нравственной чистоты человеческих сообществ. Чем чище человеческое сердце, тем более оно воспринимает духовные истины и само Божественное Откровение. Евангелие прямо говорит об этом: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф. 5:8).
Теперь-то будет понятен ответ на вопрос: какая разница, к какой религии принадлежать, если Бог – один? Да, Бог – один, но не во всякой религии – правильное представление о Нем, а значит, не всякая вера ведет к Нему. Представьте, что вы знаете какого-то человека, имея личное, близкое общение с ним. А кто-то знает его только как постороннего, которого видел иногда вдали. Чье знание об этом человеке наиболее верное? Так и о Боге: наиболее правильное то представление, которое есть в религии, наиболее приближающей к Нему.
Итак, бывают ли люди абсолютно безрелигиозные?
Почему атеизм оказался неспособным к духовному созиданию общества?
Где кроются истоки религии?
А что такое вообще религия?
Каким образом можно постигнуть внутреннее содержание религии?
Если человек следует только внешним формам религии, является ли он религиозным?
А может ли религия обойтись без внешних форм?
Какая причина появления политеизма?
Как вам кажется, всякая ли религия хранит истинное представление о Боге?»
(источник: https://azbyka.ru/otechnik/Valerij_Duhanin/sokrovennyj-mir-pravoslavija/3_11).
Также по этой теме высказывался публицист, культуролог — А. М. Станкевичюс в своей книге «53 самых живучих мифа атеизма о христианстве». В ней он пишет следующее:
«Некоторые считают, что монотеизм — позднее «изобретение», так сказать, «эволюция» религии из анимизма и политеизма в монотеизм. Чтобы опровергнуть это заблуждение, достаточно привести вот эти древнеегипетские гимны:
Гимны Пта (примерно 3000 лет до Р. Х.):
Бог есть истина; Он живет истиной, и Он питается ею. Он царь истины. Он опирается на истину. Он создал истину, и Он вершит ее во всем мире.
Бог есть дух, скрытый дух, дух духов, великий дух египтян, божественный дух.
Бог есть сокрытое Существо, и ни один человек не знает Его образ. Ни один человек не может искать Его облик; Он скрыт от богов и людей, и Он тайна для своих творений.
Ни один человек не знает, как познать Его. Имя Его остается сокровенным; имя Его — тайна для детей Его. Имена Его бесчисленны, они различны, и никто не знает число их.
Бог есть жизнь, и лишь через него человек живет. Бог дает жизнь человеку, и Он вдыхает дыхание жизни в ноздри его.
Гимны Атону (примерно 1600 лет до Р. Х.):
...Ты Ра, ты достигаешь пределов. Ты подчиняешь дальние земли сыну, любимому тобою. Ты далек, но лучи твои на земле, ты перед людьми твое движение. Ты заходишь на западном склоне неба — и земля во мраке наподобие застигнутого смертью. Спят люди в домах, и головы их покрыты, и не видит один глаз другого, и похищено имущество их, скрытое под изголовьем их, а они не ведают.
Лев выходит из своего логова. Змеи жалят людей во мраке, когда приходит ночь и земля погружается в молчание, ибо создавший все опустился на небосклоне своем. Озаряется земля, когда ты восходишь на небосклоне; ты сияешь, как солнечный диск, ты разгоняешь мрак, щедро посылая лучи свои, и Обе Земли просыпаются, ликуя, и поднимаются на ноги. Ты разбудил их — и они омывают тела свои и берут одежду свою.
Руки их протянуты к тебе, они прославляют тебя, когда ты сияешь надо всею землей, и трудятся они, выполняя свои работы. Скот радуется на лугах своих, деревья и травы зеленеют, птицы вылетают из гнезд своих, и крылья их славят твою душу...
...Как многочисленно то, что ты делаешь и что скрыто перед миром, Бог единственный, подобного которому нет, ты один сотворил землю по желанию сердца твоего...
Нетрудно заметить, что в этих гимнах и в Библии можно найти много параллелей. О том, что в Древнем Египте существовал монотеизм, пишет Уоллис Бадж:
«Жрецы Пта именно в это время дошли в своих представлениях о Боге до высшей точки, возможной в то время в Египте, при этом их религией был чистейший монотеизм. То, что в 1839 году писал Шампольон, было действительно верно: «Египетская религия есть чистый монотеизм, который внешне проявляет себя как символический политеизм». Нет сомнений в том, что египтяне включили монотеизм в число своих вероучений, но невозможно сказать, когда их теологи его развили. Монотеизм существует в двух формах — высшей и низшей. Высшая форма — это монотеизм Пта из Мемфиса, божественного духа, вечного разума, который существовал до всего и создал материю силой мысли. Низшая форма — это монотеизм Ра из Гелиополя. Но африканский монотеизм 3800 года до н. э., как и более ранний, хотя и не идет в сравнение с монотеизмом современных христиан, является выдающимся духовным достижением»
Если подобные представления о божественном существовали у древнейшей человеческой цивилизации, невозможно говорить о какой-то эволюции религии. В конце концов утверждение, что монотеизм — результат усиления власти какого-то правителя, также не подтверждается историческими реалиями: в Китае и Японии, где власть императора была огромной, развитого монотеизма, такого, как в Египте, не наблюдается. У древних евреев, кстати, не было сильной царской власти: она была ограничена традицией и религией, и царь представлял собой скорее главного военачальника, а не самодержца. Во времена мемфисского жречества в Египте также не было сильной монархической власти, что не помешало появиться монотеистическому богословию.
Напротив, в таких государствах, как Римская империя, где сложилась очень сильная власть монарха, долгое время сохранялось язычество. В империи инков, где власть монарха была буквально тоталитарной, также сохранялось многобожие. Хотя есть основания считать, что у инков существовали монотеистические тенденции (что мы можем заключить на основании их гимнов Виракоче), но речь идет о тенденциях, а не о закономерности. Не было распространения монотеизма и в ассирийской, вавилонской и персидской империях, даже учение Зороастра нельзя назвать монотеистическим.
Наконец, эволюционный подход к религии нельзя назвать правдоподобным, потому что многие племена, сохранившиеся до нашего дня самобытными, так и остались на стадии анимистических верований и шаманизма. По какой-то причине у них вообще не произошло эволюции религиозных представлений. Нам могут возразить, что эти племена не прошли необходимых для эволюции исторических этапов развития: объединения племен, появления государственности и сильной власти, — но мы не видим эволюции к монотеизму и там, где все эти этапы были пройдены. Римляне получили христианство извне, а не развили его из своей религии, и, более того, христианство было враждебно по отношению к императорской власти языческого Рима. То же можно сказать о греках. Хотя у них и сформировались чисто философские околомонотеистические концепции (например, у Платона не было собственно монотеизма в учении), они продолжали чтить свой пантеон как в древний свой период, как во времена возвышения Афин, так и во времена войны с Персией и установления единоличной власти Александра Македонского. Ни одно из эллинистических государств с сильной царской властью в Азии не пришло к монотеизму: ни Селевкидская империя, ни государство Птолемеев, ни Греко-Бактрия. За время своего существования греки также не пришли самостоятельно к монотеизму, получив его извне. То же можно сказать и о Китае: тысячи лет этой цивилизации так и не «родили» сколько-нибудь развитого монотеистического учения. Более того, в Китае до сегодняшнего дня сохранилась вера в духов предков, что напоминает нам о воззрениях совсем диких племен Океании. А ведь китайцы и эти племена прошли совсем разные исторические стадии.
Поэтому эволюционный подход к этому вопросу не дает нам выдерживающих критику ответов. Лучше всего обращаться к фактам: мы знаем, что в Древнем Египте существовал монотеизм (неважно, наряду с политеизмом или до него, а может, он вообще потерпел вырождение до политеизма, тогда тут вообще не может быть и речи об эволюционной модели!), мы знаем, что у древних евреев существовал монотеизм. Это два довольно надежно зафиксированных и не спорных примера, но их достаточно, чтобы отказаться от мифа эволюционной модели и новизны монотеизма»
(источник: Миф 21 — МОНОТЕИЗМ — РЕЗУЛЬТАТ ЭВОЛЮЦИИ ИЗ ПОЛИТЕИЗМА; https://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/pdf/a_stankevichyus_53_mifa.pdf).
Дополнение по поводу аргумента «от числа последователей»: https://vk.com/@aletheia-notaras-2.
Напротив язычники заимствовали себе элементы православного учения, вот что по этому поводу писали святые отцы:
1) Мч. Иустин Философ: “И Платон, говоря, что «вина в человеке избирающем, а Бог не виновен», заимствовал это от пророка Моисея. Ибо Моисей древнее всех греческих писателей. Да и во всем, что философы и поэты говорили о бессмертии души, о наказаниях по смерти, о созерцании небесного и о подобных предметах, пользовались они от пророков, – через них могли они понять и излагать это. Поэтому у всех, кажется, есть семена истины: но они не точно выразумели их, – в чем обличаются тем, что они сами себе противоречат.” (1-ая апология, 44);
2) Свт. Григорий Палама: "Так и мы, слыша благочестивые речи от эллинов, их самих ни благочестивыми не считаем, ни к учителям не причисляем, потому что хоть нам известно, что все это они взяли от нас – недаром кто-то из них сказал о Платоне: «Кто есть Платон, как не аттический Моисей?», – хоть нам, говорю, известно, что если у них есть что-то хорошее, то они понаслышке подхватили это у нас, однако, присмотревшись, мы догадываемся, что они поняли все не в том же смысле. И даже если кто из Отцов говорит то же, что внешние философы, совпадение только в словах, в смысле же разница велика: у одних, по Павлу, «ум Христов» (1Кор.2:16), а другие вещают от человеческого рассудка, если не хуже. «Насколько небо далеко от земли, настолько мысль Моя далека от мыслей ваших», говорит Господь (Ис.55:9). Да если бы даже эти философы в чем-то и совпали с Моисеем, Соломоном и теми, кто им верен, то что бы выгадали? Кто из нас, имея здравый ум, скажет, что они научились этому от Бога, когда даже еретиков, соблазнившихся после Христа, никто не назовет учениками Бога за то, что они извратили не всю узнанную от Церкви истину? […]
Скажу, чуточку прибавив к словам пророка: "боги, которые не сотворили небо и землю из ничего, да сгинут" (Иер.10:11), а с ними и придумавшие их теологи. Что же сказать в отношении людей, которые уверяют, будто эти теологи единогласны с нашими богословами или даже учители наших, и думают, что от них были переняты главные богословские выражения? Разве что просить у "Света, просвещающего всякого человека, приходящего в мир", их тоже избавить от страшного мрака незнания и просветить для понимания того, что от змей нам тоже есть польза, но только надо убить их, рассечь, приготовить из них снадобье и тогда уж применять с разумом против их собственных укусов." (Триады в защиту священно-безмолвствующих, I.1.11)
Священномученик Даниил Сысоев опровергал ложь , что будто-бы «все религии ведут к одному богу». А именно:
««Ну, зачем вы настолько узколобые фанатики? Почему утверждаете, что вне Православной Церкви нет спасения? Все равно ведь в одного Бога верят все – мусульмане, и христиане, иудеи и буддисты, а разница только в обрядах. Так зачем же настаивать на своей исключительности? Неужели вы думаете, что Всевышний не примет мусульман к Себе? Ему ведь все равно во что кто верит. Главное, чтобы человек был хороший!» – Такие слова слышал каждый христианин, наверное, не одну сотню раз. А часто приходится слышать это нечестие из уст тех, которых невнимательные священники почему-то допускают до святой Чаши.
И действительно, разве можно отвергать, что Бог – Един? Ведь еще апостол Павел сказал: «нет Бога кроме Единого» (1Кор. 8:4). Господь – единственный Правитель миров, Он – Бог и иудеев, и язычников (Рим. 3:29). Обычный здравый смысл показывает, что не могут быть два Вездесущих – Им просто не нашлось бы места, и Они ограничивали бы друг друга.
Но если очевидным является факт Единства Божественной Сущности, то из этого никак не следует, что все знают о Боге, а тем более знают Бога и верно почитают Его. Фраза «все в одного Бога верят» неверна хотя бы потому, что в мире много атеистов – и коммунистов, и буддистов, и шаманистов. Они вовсе ни в какого Бога не верят.
Если же говорить о других, то из факта существования Бога Творца вовсе не следует, что люди почитают Его.
Можно привести такой пример. Многие знают президента России, но разве из этого следует, что все к нему лояльно относятся, а тем более понимают все его действия? Так же многие миллиарды людей знают о существовании Бога. Но подавляющее большинство воспринимают Его как далекую и непонятную Силу. Например, в исламе не принято говорить, что Аллах – Личность. Он скорее Нечто, дающее Закон, карающее и награждающее по своей воле. Так же и в каббале Эйн-Соф не познаваем и не познает ничего. Это скорее Фемида римлян, чем Бог, открывший Себя в Библии. Это свет далекого костра, который не может согреть ничью душу.
И это представление на самом деле общечеловеческое. Не случайно «символ веры» обывателя звучит:
- Ну, так Что-то есть. Но что, не знаю.
При этом с этим «Что-то» обычно связывают понятие справедливости. Не случайно при всякой обиде говорят:
- Если бы Бог был, разве Он допустил бы такое?
Но разве такое знание можно назвать нормальным? Представьте себе, что вас приглашают жениться на невесте, о которой вы ничего не знаете. И когда вы спрашиваете «кто она такая?», вам отвечают: «она справедливая и никому неизвестная». Разве можно счесть этот ответ удовлетворительным?
А ведь большинство людей знают о Боге куда меньше, чем работодатель, принимающий к себе нового работника. Но при этом почему-то считается, что этого плохо скрываемого невежества достаточно, чтобы спастись. Причем невежество это связано вовсе не с тем, что у людей нет возможности узнать о Боге, а с тем, что просто нет желания.
Получается как в Евангелии – вместо того, чтобы идти на Божий пир, люди предпочитают копаться в огородах и заниматься семейными и национальными разборками. Особо же настойчивых приглашающих они предпочитают в худшем случае убить, а в лучшем выставить идиотами. И неужели они наивно думают, что Бог арканом затащит к Себе тех, кто Его не любил и ни во что ставил? «Незнание Отца всего такое же преступление, как и борьба против Него» – говорил Минуций Феликс.
Лишь в православном христианстве человек настолько сильно вовлекается в Божественную жизнь, что созерцает таинственное пламя Триединой любви.
Но часто говорят:
- Есть же искренние люди в других религиях? Неужели и они погибнут?
При этом забывается, что неверное знание о Боге ещё страшнее, чем невежество. Ведь невежда может осознать свой недостаток и быть посвященным в Божию тайну, а тот, кто верит в ложь – не склонен к поиску. Он считает, что у него уже всё есть.
Даже в обычной жизни тот человек, у которого нет карты, имеет больше надежды добраться до цели, чем тот, у кого карта фальшивая. Лучше беспечный врач, который просто не лечит, чем уверенный шарлатан. В последнем случае у больного просто нет шансов. Так и в деле богопознания, убежденный иноверец не способен без прямого Божия вмешательства увидеть свет. Так говорит Бог: «знаю дела твои; ты не холоден, ни горяч: о если бы ты был холоден или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч, и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. Ибо ты говоришь: «я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды»; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и слеп, и наг. Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей; и глазной мазью помажь глаза твои, чтобы видеть» (Апок. 3:15-18).
Так же обстоит дело и с ложными религиями. – Чем более человек укоренен в свою ложную традицию, тем сложнее ему из нее выбраться. Практика миссионерства показывает, что к Богу обращаются чаще те, кто с одной стороны не утратил чувства Истины, а с другой отошел от своей ложной веры. И Евангелие приняли не книжники и фарисеи, а простые рыбаки. Поэтому не стоит одобрять религиозное рвение мусульман или иудеев, а скорее показывать всю нелепость их заблуждения, как это делали святые. Злое дело делают те, кто поздравляют их с их праздниками, тем самым, поддерживая их греховное упорство.
В одной книжке приводится пример, когда к священнику обратился татарин с вопросом: «что ему делать, если братья мешают ему ходить в мечеть?» Что должен был бы сказать нормальный пастырь? Конечно, «бросай ислам – принимай крещение и иди в монастырь, если хочешь быстрее угодить Богу». Но тот ответил: «ходи в мечеть два раза в неделю и слушайся муллу». Автор книжки считает этот совет чуть ли не доблестью (не даром мулла положительно оценил этого псевдопастыря), а на самом деле это просто подлость. Из-за ложного гуманизма священник просто столкнул несчастного в еще большую бездну заблуждения, и обрек его на вечную гибель. Разве мог он не знать, что «не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем» (Ин. 3:36)?
Тут стоит разобрать вопрос, можно ли говорить о том, что можно быть хорошим, не смотря на веру. А что значит «быть хорошим»?
Где критерии хорошести? Алкоголик считает хорошим такого же выпивоху, а его жена придерживается противоположной точки зрения. Говорят, что «хорош тот, кто другому плохого не делает», но это не определение. Мы же ещё не решили что такое «плохо» и «хорошо». С точки зрения пьяницы плохо делает тот, кто ему не наливает, а его родные думают наоборот. Где же правда? Да и обычный пень разве кому делает что-то плохо, но неужто он потому образец добродетели?
Совесть тоже часто обманывает. И особенно ей в этом «помогает» ложная религия. Господь Иисус Христос предсказал: «наступает время, когда всякий убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу. Так будут поступать, потому что не познали ни Отца, ни Меня» (Ин. 16:2-3). И христиане видели примеры этому все время своей истории. Мы знаем, что те, кто не верит в Отца и Сына – иудеи, и мусульмане, с чувством религиозного долга умерщвляют верных Христу. Началось это со святого Стефана и продолжается и до наших дней. Пример протоиерея Анатолия и воина Евгения, убитых уже в наши дни в Чечне, показывает, что одинаковая причина (отвержение Святой Троицы) приводит к одинаковому результату. – Мусульмане убивают христиан так же усердно, как это делали иудеи. Так что и совесть и религия сама по себе не является критерием добра и зла.
Где же этот критерий? Ответ очевиден. Хорошо только то, что таковым считает Бог Творец. Ведь самая достоверная инструкция для прибора та, которая написана его конструктором. Для христиан же это еще более очевидно, ибо мы знаем, что добродетели – это безначальные свойства Бога. Потому то, что согласно с волей Господа – добро, а что противится ей – зло.
Но теперь вернемся к вопросу, «могут ли спастись искренние люди в других религиях?» Очевидно, что искренний маньяк-убийца, считающий, что все зло мира заключается в женщинах или в русских, вряд ли за эту «искренность» будет одобрен Великим Судьей. Но если это достаточно очевидно, то где можно найти ту меру искренности, которая в глазах Бога перевесила бы факт злодейства? Как определить – эта искренность хороша, а эта нет? Мы снова возвращаемся к тому, есть ли реальные критерии добра и зла, потому что искренность или неискренность – вещи достаточно субъективные.
Если же мы договорились, что добро – это воля Бога, а зло – ее нарушение, то ответ станет очевидным. Само нахождение человека в той религиозной традиции, которая не установлена Самим Богом – грех. Из Десяти Заповедей данных Моисею самая первая запрещает иные веры: «Я Господь Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим» (Исх. 20:1-2).
Так что те люди, которые утверждают, что мерило добра и зла – Декалог, должны задуматься о том, что ни один атеист и иноверец не избежит гнева Божия.
И Господь наш Иисус Христос на вопрос: «что нам делать, чтобы творить дела Божии?», ответил: «вот дело Божие, чтобы вы веровали в Того, Кого Он послал» (Ин. 6:28-29).
Сам Христос повелел покаяться и веровать в Евангелие (Мк. 1:15), а кто не покается, сам виноват, что Божья секира срубит его (Лк. 3:9). Господь повелел всем народам принимать крещение во имя Отца и Сына и Святого Духа (Мф. 28:19), а «кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» (Ин. 3:5). Сам Искупитель, а не фанатичные православные, засвидетельствовал: «кто будет веровать и креститься, спасен будет, а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк. 16:16).
Господь вселенной сказал: «истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни» (Ин. 6:53), а у нас думают спастись неопределенным добреньким состоянием без святого Причастия.
Пусть же ответят нам возражатели, кому нам верить – людям или Богу? Христос говорит одно, а гуманисты другое. Сын Божий говорит, что мусульмане и иудеи, эволюционисты и буддисты, отвергшие Бога Сына, пребывают под гневом Божьим, а наши либералы утверждают, что все спасутся. Почему мы должны им верить? Они разве стояли в совете Божием, чтобы им поправлять Творца? Это наглое восстание смертных глупцов против Бессмертной Премудрости! Это современные лжепророки, которым готовится наказание Божие.
Нет, пусть многие и верят в существование Бога, но лишь те спасутся, кто знает Бога, доверяет Ему, слушается Его, любит Его. Кратко сказать, чтобы спастись – надо, чтобы и человек знал Бога, и Бог узнал человека, как написано: «познал Господь Своих, и да отступит от неправды всякий исповедающий имя Господне» (2Тим. 2:19). А Бог узнает как Своих лишь тех, в ком видит Сына Своего (вошедшего по вере через Крещение и Причастие), и кто несет в себе освящение Его Духа»
(источник: https://azbyka.ru/odin-li-bog-v-raznyx-religiyax).
Вывод: Жизнь дана людям для того, что бы сделать правильный выбор между ложью (иновериями и инославиями) и Истиной (Богом, православной верой). Если человек выберет ложь, то он отправиться в ад, об этом сказано в Писании:
«Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны,) ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют» (Гал.5:19-21).
