О Церкви как «прислужнице» власти
Нынче распространён миф о том,что Церковь веками прислуживала государственной власти и угнетала простой люд, оправдывая бесчинства со стороны этой самой власти.Подобная чушь отнюдь не нова, так в отечественной истории можно вспомнить слова Белинского в адрес Церкви, что мол вера та конечно хороша,да вот Церковь не та.Плохая какая-то и служители её злодеи, как то так.
Слова Белинского будут приведены в данном фото
На подобную хулу здраво отвечал Гоголь следующим
Об этих самых «бесстыдных попах» и поговорим , да и вообще о Церкви.
В языческой Римской империи христиане массово и систематически отказывались подчиняться всенародным приказам императора, когда те шли вопреки Закону Божию. В частности, когда шла речь о приказах принести жертву гению императора. Как то римские императоры не жаловали Церковь и даже пытались её уничтожить.
Известны и другие случаи массового неповиновения. Например Фиванский легион, который отказался исполнять приказ императора и участвовать в гонениях на христиан, потому что военнослужащие этого легиона сами были христианами.
На протяжении истории многократно иерархи Церкви обличали тех правителей, которые нарушали Закон Божий. В 390 году святитель Амвросий Медиоланский публично обличил императора Феодосия за проявленную им жестокость при подавлении восстания в Фессалониках, и император Римской империи подчинился, снял с себя знаки императорского достоинства и публично покаялся.
В 857 году патриарх Игнатий Константинопольский не только отказался выполнить беззаконную просьбу регента Варды, но и всенародно отлучил его от причастия в наказание за грех.Император Михаил III (855–867) был еще малолетним, и страной управлял его дядя – Варда, человек неблагочестивый и порочный. Святой патриарх увещал Варду оставить греховную жизнь и смело обличал его беззакония. Когда Варда хотел заставить святителя постричь в монахини святую царицу Феодору (мать императора), чтобы удалить ее от управления государством, то святой патриарх Игнатий не только не согласился на это, но даже всенародно отлучил Варду от Причастия. Пятнадцать дней мучили святого патриарха, заставляя отречься от сана, затем отправили в ссылку.
В 906 году патриарх Николай Константинопольский отлучил от причастия императора Льва VI за его четвертый брак.В 905 году за отлучение от Церкви императора Льва I, незаконно вступившего в четвертый брак, был низвержен с кафедры и сослан в заточение.
В 1261 году когда преемник Ласкариса, император Михаил VIII Палеолог, велел ослепить одиннадцатилетнего сына своего предшественника, законного наследника престола, патриарх Арсений Константинопольский отлучил его от церкви. Император требовал, чтобы Арсений отказался от патриаршего престола, но тот наотрез отказался. Так как после этого примирение с императором было уже невозможно, Арсений Авториан был отправлен в изгнание на остров в Пропонтиде, где и скончался в 30 сентября 1273 года.
Из жития святителя Иоанна Златоуста:
«…Дело служения на новом посту, как того и требовали обязанности архиерея, оказалось весьма многотрудным. Общий нравственный уровень жителей Константинополя оставлял желать лучшего. Знать утопала в неге и роскоши, тогда как жизнь низших слоев отличалась бедностью и нищетой. Местное духовенство во многом не соответствовало своему призванию и предназначению.Чтобы переломить ситуацию, новый предстоятель Константинопольской Церкви предпринимал самые решительные меры: обличал высшие круги, изгонял из клира священнослужителей, запятнавших себя преступлениями и уклонением от исполнения христианского долга, способствовал преобразованиям в сфере монашеской жизни, организовывал помощь бедноте.
….В состав организованного по этому случаю Собора, проходившего на предоставленной царем вилле «У дуба», вошли прибывшие с Феофилом египетские архиереи. Союзницей Феофила выступила могущественная императрица Евдоксия, недовольная тем, что Златоуст обвинял её в притязаниях на виноградник одной несчастной вдовы, сравнивая её с нечестивой библейской царицей Иезавелью…
….Когда недалеко от Константинопольского храма святой Софии воздвигли колонну в честь царицы Евдоксии, а затем, в честь этого события устроили торжества, отдававшие грубым язычеством и мешавшие своим шумом ходу богослужения, Иоанн Златоуст обратился к префекту, указав ему на несоответствие этого действа христианскому благочестию. Не получив должного ответа, он публично обличил императрицу, назвав её беснующейся, неистовствующей Иродиадой.
….Это суровое обличение привело Евдоксию в ярость. Однако просто взять и наказать Константинопольского первосвятителя она не могла. Тогда она вновь связалась с Феофилом, побуждая его к очередному суду над святым. Феофил, опасаясь вспышки народного гнева, не дерзнул явиться в столицу лично, однако направил туда специальное посольство: Акакия и Северина. Последние собрали врагов Златоуста, после чего совместным решением был вынесен новый приговор о низложении. Император, поддавшись влиянию Евдоксии, приговор утвердил».
Из жития Священномученика Григо́рия V (Ангелопулос), патриарха Константинопольского:
«…За это время присутствовавшие во дворце турецкие чиновники обстоятельно допрашивали патриарха о главных вождях греческого восстания, но никакого ответа не получили. Затем его отвезли в тюрьму Бостадзембаши и подвергли пыткам. Над маститым старцем кощунственно надругались и били его, предлагая отречься от веры и принять ислам. Священномученик отвечал им: «Напрасно трудитесь, патриарх христианский умирает христианином». Из дворца его на лодке отвезли в патриархию, вместе с ним в каике сидели палач и стража…… Палач сорвал с патриарха верхнее платье и начал обшаривать карманы. Патриарх стоял величественный и спокойный, взгляд его выражал благость христианина и прощение своим врагам. Когда палач развязал его руки, святитель попросил подождать несколько минут. Кир Григорий перекрестился, стал на колена лицом к патриаршей церкви, совершил свою последнюю молитву. Он боялся бросить свой последний взор осиротелому стаду своему и послать им последнее благословение мученика, дабы не подать повод к обвинению их в воображаемых его преступлениях. Через минуту палач, как зверь, накинул на мученика петлю и проворно сбил подмостки. Мученик висел на воздухе. Двое дьяконов патриарха были повешены рядом со святителем».
В Неделю Крестопоклонную, 2 марта 1568 года, когда царь с опричниками пришел в Успенский собор, как обычно, в монашеских облачениях, святитель Филипп отказался благословить его, но стал открыто порицать беззакония, творимые опричниками: "учал митрополит Филипп с государем на Москве враждовати об опричнине". Обличение владыки прервало благолепие церковной службы. Грозный в гневе сказал: "Нам ли противишься? Увидим твердость твою! – Я был слишком мягок с вами", – добавил царь, по свидетельству очевидцев.Святого Филиппа обвиняли во множестве мнимых преступлений, до колдовства включительно. "Я – пришелец на земле, как и все отцы мои, – смиренно отвечал святитель, – готов страдать за истину". Уже по вынесении приговора о пожизненном заточении в темнице святого Филиппа заставили служить литургию в Успенском соборе. Это было 8 ноября 1568 года. В середине службы в храм ворвались опричники, всенародно зачитали соборное осуждение, порочившее святителя, сорвали с него архиерейское облачение, одели в рубище, вытолкали из храма и на простых дровнях отвезли в Богоявленский монастырь. Мученика долго томили в подвалах московских монастырей, ноги старца забивали в колодки, держали его в оковах, накидывали на шею тяжелую цепь. Наконец, отвезли в заточение в Тверской Отрочь монастырь. Там год спустя, 23 декабря 1569 года, святитель принял мученическую кончину от руки Малюты Скуратова.
Преподобный Арсений-затворник... Утомившись казнями и собираясь в Псков, Грозный царь пришел к затворнику — принять благословение и звать его с собою. “Насытился ли ты кровию, зверь кровожадный? — сказал ему праведник. — Кто может благословить тебя, кто может молить Бога о мучителе, облитом кровию христианскою? Много душ неповинных послал ты в Царство Небесное, а сам не узришь его”. Всю ночь праведник молился, а утром увидели его умершим».Он сказал царю: «Мяса не ешь, а людей губишь, и кровь христианскую пьешь, и суда Божия не боишься!»
В 1570 году царь Иоанн Грозный предал жестокой казни тысячи новгородцев. Узнав о преподобном Арсении, царь пришел к нему с щедрыми подарками. Но святой не принял даров, упрекнув царя за жестокость, строго говоря: «Многие неповинные души послал ты в Царство Небесное». Когда, собираясь в Псков, Иоанн Грозный вновь пришел к преподобному Арсению и просил благословения на дорогу, подвижник сказал: «Завтра, государь, готов и я в путь». Обрадовался его готовности царь, но это было только таинственное предсказание о собственной кончине. Наутро, приобщившись Святых Христовых Таин, преподобный Арсений предал на молитве чистую свою душу Богу 12 июля 1570 (1571) года.
(https://azbyka.ru/days/sv-arsenij-novgorodskij)
Блаженный Николай Псковский Салос:
Все жители Пскова вышли на улицы, и каждая семья стояла на коленях у ворот своего дома, вынеся хлеб и соль для встречи царя. На одной из улиц навстречу царю выбежал блаженный Николай верхом на палке, будто скача на коне, и закричал царю: "Иванушко, Иванушко, покушай хлеба-соли, а не христианской крови".
Когда царь пришел в келлию блаженного, тот сказал: "Не замай, минухне, нас (не трогай, прохожий, нас) и пойди от нас, не на чем тебе будет бежати". Юродивый предложил царю на угощение кусок сырого мяса. "Я христианин и не ем мяса в пост", – сказал ему Иоанн. – "Ты пьешь кровь человеческую", – отвечал ему блаженный, поучая царя "многими ужасными словесы", чтобы тот прекратил убийства и не грабил святые Божии церкви. Но Иоанн не послушался и приказал снять колокол с Троицкого собора, и тогда, по пророчеству святого, пал лучший конь царя.
(https://azbyka.ru/days/sv-nikolaj-sallos-pskovskij)
Согласно третьей Псковской летописи, Корнилий в 1570 году во главе псковского духовенства встретил Ивана Грозного во время его приезда в Псков и служил молебен в Троицком соборе. После этого, встречая царя уже в своём монастыре, он был убит.
«Идя в Ливонию, или возвращаясь оттуда, Иван Васильевич заехал в Псково-Печерский монастырь: тамошний игумен Корнилий встретил его; Ивану бросились в глаза сильные укрепления монастыря, сооружённые на свой счёт Корнилием, происходившим из боярского рода. Ивану это показалось подозрительно; вспомнилось былое, закипело сердце, и он убил Корнилия жезлом своим».
В 1741 году митрополит Арсений (Мацеевич) отказался присягать императрице Елизавете, а в 1763 году он же подверг публичной критике императрицу Екатерину II за отнятие церковных земель и даже возгласил ей анафему.
Подробнее: Строгий к подчиненным, владыка становится в резкую оппозицию и к светской власти. Он настаивает перед императрицей Екатериной II на удалении светских чинов из состава Синода, утверждает, что Синод вообще не имеет канонической основы, и делает вывод о необходимости восстановления патриаршества. Записка владыки «О благочинии церковном» явилась первым протестом российской иерархии против синодальной системы.Ещё более обострились отношения владыки со светской властью, когда в конце царствования Елисаветы Петровны, затем при Петре III и Екатерине II распоряжения, направленные к ограничению монастырей в управлении их имуществами, вызвали сильное негодование в высшем духовенстве.9 февраля 1763 года владыка в Ростове совершает «Чин отлучения» с некоторыми прибавками, направленными против «насильствующих и обидящих святыя Божия церкви и монастыри», «принимающих данныя тем от древних Боголюбцев имения»."...Но и в ссылке святитель не переставал обличать действия обесцерковленных властей в отношении церковных имуществ, выражал сомнение в правах Екатерины II на престол, сочувствие великому князю Павлу Петровичу. Делу владыки был дан характер политический, и в конце 1767 года он был лишен монашества и приговорен к «вечному заключению». Под именем «Андрея Враля» он содержался в Ревельском каземате, где и умер 28 февраля 1772 года..."
Святитель Филарет (Дроздов) в письме на имя Николая I писал: «Что ж, Вам удалось поставить на колени Православную Церковь России, но помните, следующая очередь Вашего престола…».
Святитель Митрофан Воронежский не боялся возражать царю, когда речь шла о принципиальных вопросах. В житии святителя описан его конфликт с Петром I во время одной из поездок царя в Воронеж:
«Государь пожелал видеть у себя святого Митрофана и велел ему явиться во дворец. Святитель тотчас же отправился к царю пешком. Но, войдя во двор, ведущий ко дворцу, он увидел статуи греческих богов и богинь, поставленные в качестве украшения по царскому приказанию. Святитель сейчас же повернулся и пошел домой. Об этом доложили императору, который, не зная, почему святой Митрофан возвратился обратно, вторично отправил к нему посланного с приказанием явиться. Но святитель ответил: «Пока государь не прикажет снять идолов, соблазняющих весь народ, я не могу войти в его дворец». Разгневанный такими словами Петр приказал передать святому: «Если он не придет, то ослушанием предержащей власти подвергнет себя смертной казни». На эту угрозу епископ Митрофан отвечал: «В жизни моей государь властен; но неприлично христианскому государю ставить языческих идолов и тем соблазнять простые сердца».
Патриарх Никон разработал концепцию, согласно которой выдвинул тезис «священство выше царства», основанный на том, что ни один светский закон не может быть выше церковного, божественного, что послужило одной из причин охлаждения отношений между патриархом и царём Алексеем Михайловичем.
Святитель Иов, не признавший Лжедмитрия, стал первым в череде русских патриархов – мучеников. Сторонниками самозванца он был схвачен в церкви во время молитвы, жестоко избит и заключен в Старицкий монастырь, где через два года умер. В то поистине Смутное время патриарх Иов показал силу своей воли, непоколебимую твердость и великую любовь к Отечеству.
Продолживший борьбу с иноземцами патриарх Ермоген был заточен в темницу, где и скончался от голода и жажды, но перед смертью успел послать с верными людьми проклятие изменникам, «а вам всем благословение и разрешение в этом веке и в будущем за то, что стоите за веру непоколебимо, а я должен за вас Бога молить».
Не единожды Русская Церковь во главе со своими святителями, жертвуя телом, но не духом, возглавляла спасение Родины от порабощения. Но только земля успокаивалась от пролитой крови, как Церковь, чуждаясь политики, становилась мирным богомольцем, привносящим в народ духовные заповеди, нравственные законы, миропонимание, красоту, память о прошлом, об обычаях и устоях.
Но 16 октября 1700 года, со смертью патриарха Адриана, император Петр I, испугавшись, что новый избранный Церковным Собором патриарх станет в России вторым государем и возглавит недовольных государственными реформами, решил подмять под себя Церковь, уничтожив патриаршество и, в подражание лютеранству, учредив для управления церковными делами Духовный коллегиум, или Синод.
Петр I лишает церковь патриарха и переводит ее под контроль своего чиновничьего аппарата, заменив старейшую церковную власть Синодом. Процесс секуляризации, отъема земель у православной Церкви происходит в течение всего XVIII в., среди причин этого — высокая эффективность церковного хозяйства и благополучное положение крестьян на церковных землях. Государственные крестьяне убегали в церковные хозяйства в поисках лучшей доли, поскольку государственное хозяйство не могло похвастаться подобной эффективностью и человеческим отношением к крестьянам. Церковь была конкурентом власти. Именно XVIII в. — век рождения российского абсолютизма, якобы «просвещенного», поскольку Екатерина II была увлечена идеями французских «просветителей», особенно Вольтера. Это век секуляризации и тяжелое для Церкви время. Не добровольно она стала государственным институтом.
Именно с того времени, а не со времени Сталина власть часто использовала Церковь в своих целях, но ни о каком союзе или подыгрывании власти и речи быть не может, поскольку власть действовала насильственными и принудительными мерами. Аналогичные испытания приняла на себя католическая церковь в Англии во времена Генриха VIII: принудительная конфискация имущества монастырей, земель, финансов, подчинение епископов государству и... усиление власти. Течения, возникшие в результате Реформации, вообще изначально были связаны с властью: германские князья охотно уходили из-под опеки католической церкви, конфисковывали ее имущество, создавали ручную домашнюю церковь.
«Потребуется кризис европейского общества, и он будет вызван Реформацией и решительными выступлениями Лютера и его последователей в защиту светской власти: она должна была быть освобождена от папской опеки, чтобы иметь возможность принять и узаконить доктрины докторов-реформаторов. Последние преподнесли этот подарок протестантским князьям. Вслед за Гогенцоллерном, управлявшим Пруссией в качестве магистра Тевтонского ордена, и на основе положений Лютера, объявившего себя собственником территории, которой владел как правитель, и другие князья, порвавшие с Римской церковью, использовали те же положения для присвоения себе в собственность суверенного права, которое до того времени было признано лишь как подконтрольное полномочие» — книга «Власть. Естественная история ее возрастания», автор: Бертран де Жувенель.
Вероучение Лютера о власти:
«…Благоговение Лютера перед властью, его любовь к ней проявляются и в его политических убеждениях. Он боролся против власти церкви, был преисполнен негодования против новой финансовой олигархии, часть которой составляла верхушка церковной иерархии, он даже поддерживал, до некоторого момента, революционные тенденции крестьянства, но при этом самым решительным образом требовал подчинения светской власти, то есть князьям. Лютер говорил: «Бог предпочтет стерпеть любое правление, как бы ни было оно дурно, нежели позволит черни бунтовать, сколько бы ни было у нее справедливых причин… Князь должен оставаться князем, каким бы он ни был тираном. Как бы то ни было, он может обезглавить лишь немногих, ибо должен иметь подданных, чтобы быть правителем».
...Другой аспект его привязанности к власти и благоговения перед ней проявляется в его ненависти и презрении к угнетенным массам, к «черни», особенно когда она выходит за определенные границы в своих революционных устремлениях. В одной из его диатриб есть знаменитые слова: «И потому каждый, кто может, пусть рубит, колет и режет [их], тайно или открыто, помня, что нет ничего столь ядовитого, пагубного и дьявольского, как мятежник. Это все равно что убить бешеную собаку: если ты не убьешь ее, то она убьет тебя, а вместе с тобою и всю страну».
…Двойственное отношение к власти проявляется не только в учении, но и в личности Лютера. С одной стороны, он преклоняется перед властью светских князей …,с другой – восстает против власти церкви. Ту же двойственность он проявляет в своем отношении к массам. Пока они бунтуют в установленных им самим пределах, он с ними; когда же они нападают на ту власть, которую он одобряет, на передний план выходят его ненависть к массам и презрение к ним.
…Здесь важно понять, что отношение Лютера к светской власти было тесно связано с его религиозным учением…Взгляды самого Лютера на экономические вопросы еще в большей степени, чем взгляды Кальвина, оставались типично средневековыми. Идея превращения человеческой жизни в средство для достижения экономических целей вызвала бы у него отвращение. Но хотя его экономические воззрения оставались традиционными, его доктрина человеческой ничтожности прокладывала путь такому ходу развития, при котором человек должен был не только повиноваться светским властям, но и подчинить свою жизнь целям экономического успеха. В наши дни эта тенденция приняла крайнюю форму в фашистской доктрине, объявляющей, что целью жизни является ее принесение в жертву «высшей» силе: вождю или расовому обществу». (источник: Эрих Фромм о Мартине Лютере ( из книги «Бегство от свободы»)
Все случаи неповиновения были возможны именно в силу того, что согласно христианскому учению Бог выше любого правителя, и любой правитель подсуден Закону Божию. К слову, именно это ставили в вину христианству японские конфуцианцы в XVII веке. Например, «Араи Хакусэки в труде «Услышанное о Западе» с осуждением заявлял, что поклонение «властителю Неба» - единоличному Богу, - вызывает пренебрежительное отношение к правителю страны».
Блаженный Августин писал: «...пока мы верим в Бога и пока мы призваны в Его Царство, мы не должны быть подчинены никакому человеку, который бы попытался уничтожить дар вечной жизни, данный нам Богом» (Августин Аврелий. Комментарий на Послание к Римлянам)
«...сами разбойничьи шайки есть не что иное, как государства в миниатюре. И они также представляют собою общества людей, управляются властью начальника, связаны обоюдным соглашением и делят добычу по добровольно установленному закону. Когда подобная шайка потерянных людей возрастает до таких размеров, что захватывает области, основывает оседлые жилища, овладевает городами, подчиняет своей власти народы, тогда она открыто принимает название государства».
Преподобный Иосиф Волоцкий писал: «Всякий царь или князь, не пекущийся о своих подданных и не имеющий страха Божия, становится слугой сатаны. Не Божий слуга, но дьявол, и не царь, но мучитель. И ты не слушай царя или князя, склоняющего тебя к нечестию или лукавству, даже если он будет мучить тебя или угрожать смертью» (Просветитель).
У католических мыслителей также не прослеживается идея о прислужничестве светской власти. Фома Аквинский, рассуждая о природе власти, писал:
«На третье надлежит ответить, что тиранический строй не является справедливым; ибо он не подчинен общему благу, но лишь частному благу правителя, как показал Философ в кн. 3 «Политики» и в кн. 8 «Этики»; и потому выступление против такого строя не считается мятежом».
Католический архиепископ Антонин Флорентийский писал: «Каждое правительство должно управлять в границах своей компетенции, и, как во многих других местах, так и во Флоренции, те, которым вменено в обязанность следить за соблюдением статутов города... должны выполнять это скрупулезно, в противном же случае они впадут, без сомнения, в смертный грех. Вмешиваться в правосудие, тогда как на это имеются специальные должностные лица, — смертный грех. Также синьоры превышают свою власть, когда они не позволяют на советах свободного голосования, когда силой и настойчивостью они заставляют голосующих показывать свои бобы. Они совершают тяжкий грех, когда они посягают на свободу города».
Беллармин, ученый-иезуит писал: «Народ никогда не передает свою власть так, чтобы не сохранять ее в потенции и не иметь возможности в определенных случаях снова отобрать ее в действии» и «...Назначение царя, консулов и других магистратов зависит от воли большинства. И если на то случается законный повод, большинство может сменить царскую власть на аристократию или демократию, и наоборот; как, мы читаем, это делалось в Риме»
Суарес, иезуит писал: «Гражданский союз или республика представляет собой некий политический союз, зарождающийся лишь при наличии определенного, открыто или негласно одобренного соглашения, по которому семьи и отдельные индивидуумы подчиняются некой высшей власти или правителю сообщества, и указанное соглашение является условием существования общества».
Книги Суареза и Беллармина, написанные по просьбе папы римского, сжигались в Англии и Франции светскими властями.Как мы видим, в этих цитатах отражается все то, что современные неучи приписывают «просветителям» поздних веков типа Руссо и Вольтера. Эти слова были написаны в качестве реакции на увеличение полномочий английского короля. Французской монархии, стремившейся к абсолютизму, эти слова тоже могли не нравиться. Приведённые цитаты хорошо показывают, кто именно боролся с тиранией и увеличением полномочий государства, кто выступал защитником свободы — те самые «скупые, бесстыдные обжоры», «прислуживающие» власти епископы и попы. И вряд ли будет убедительным и доказанным объяснение атеистов, что Церковь лишь защищала свою собственную власть и конкурировала со светской. Даже если бы они были правы, то история показывает, что простые люди куда охотнее жили под церковной властью и проиграли от перемены типа власти в пользу светской. Каждый раз, когда власть хотела лишить Церковь имущества, власти, хозяйств и отделить ее от государства, происходило сопротивление, и шло оно снизу, а не сверху. Кристерос, шуаны, Вандея, испанское сопротивление республиканским реформам, сопротивление коммунистам в России, сопротивление японских христиан гонениям Тойотоми Токугава, бегства крестьян с земель феодалов на земли Церкви и т. д. — везде движущей силой сопротивления является простой народ.
Можно привести примеры из отечественной истории,что бы сравнить положение крестьян у помещиков и у Церкви. Отвечает кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра истории религии и Церкви Института всеобщей истории РАН Алексей Львович Беглов:
«Положение монастырских крестьян было существенно лучшим. Особенно в XVIII веке, когда у дворян появилась фактически ничем не ограниченная власть над своими крепостными. Возможность частного помещичьего произвола была гораздо выше, чем у корпоративных собственников — монастырей, епископских кафедр или государства. Есть свидетельства в исторической литературе, что среди крестьян второй половины XVIII века церковные крестьяне считались наиболее привилегированной категорией жителей. Помещичьи крестьяне им завидовали.Причин тут несколько. Во-первых, в монастырских владениях были исключены зверства помещиков — монахи не покушались на честь крепостных женщин, монахи не истязали дворовых людей (которых, кстати, у них вообще не было), не устраивали псовых охот, не пропивали крестьян и не проигрывали их в карты. Более того, крестьяне ведь были прихожанами монастырских храмов, и монастыри занимались их духовным окормлением, боролись с пьянством, с распутством.Во-вторых, церковные институты в большей степени заботились о производительности своих земель, а максимальной производительности нельзя достичь жестокой эксплуатацией. Жестокая эксплуатация может быть выгодна только в очень короткой перспективе, монастырское же руководство смотрело далеко вперед, мыслило стратегически, и потому не стремилось выжать из крестьян все соки.В общем, хуже всего было положение крестьян, принадлежавших помещикам, на втором месте стояли государственные крестьяне (государство относилось к своим крестьянам более формально, чем монастырское начальство, а формальное отношение подчас оборачивалось жестокостью), и, наконец, лучше всего было церковным крестьянам.
— Чем же кончилась эта относительная идиллия?
— Кончилась она екатерининским указом 1764 года о секуляризации церковных земель. Почти вся принадлежащая монастырям земля (и, соответственно, населявшие ее крестьяне) оказалась в собственности государства, а монастырям взамен выделялось из казны денежное содержание — крайне скудное.** Конечно, процесс этот не произошел мгновенно — на юге России, в Малороссии, в Белоруссии, на Западной Украине он растянулся на несколько десятилетий. Но к концу XVIII века никаких крепостных крестьян у Церкви не осталось. Судьба этих бывших монастырских крестьян (они стали называться «экономическими», потому что ими управляла коллегия экономии) была печальной, поскольку этих крестьян начали активно раздавать в частные руки екатерининским орлам.
— А выступала ли Церковь в защиту крестьян, подвергавшихся издевательствам со стороны помещиков? Были такие примеры?
— Примеры такие были, но это, к сожалению, не стало общецерковной политикой. Каждый раз это был подвиг конкретных лиц — монахов или приходских священников. Наиболее известный пример — это когда святитель Игнатий (Брянчанинов), будучи на тот момент еще архимандритом, боролся с произволом помещика Страхова, который надругался над крепостными девушками и преследовал обличившего его приходского священника. Были и другие примеры, не столь, может, яркие. Но массового протеста духовенства всё же не было».
Заступник крепостных, Малоизвестные страницы жизни святителя Игнатия (Брянчанинова): В 1852 году Святейший Синод направил архимандрита Игнатия (Брянчанинова) депутатом от духовного сословия в Высочайшую комиссию, которая расследовала насилия над крепостными Устюжского уезда в Новгородской губернии.
Поводом для возбуждения следственного дела явилась челобитная крепостных помещика Страхова, написанная с их слов приходским священником Ивановским. Практически все девушки, включая малолетних, подверглись насилию со стороны барина. Жертвы, доведенные до отчаяния, накладывали на себя руки. Челобитную крепостных местная власть расценила как попытку к бунту, а священника обвинили в подстрекательстве. Иерей Ивановский был избит полицейскими и смещен с прихода, посажен в острог. Его семью лишили церковного дома, средств к существованию и обрекли на нищету. Еще хуже были судьбы крестьян: пятеро ходоков арестованы и умерли в заточении. В поместье направлена карательная команда для того, чтобы насильно обвенчать изнасилованных девиц и скрыть следы преступления.
Последовательная позиция архимандрита Игнатия по защите невинных крестьян и лиц духовного звания вызывала крайнее раздражение у покровителей Страхова, писавших на архимандрита доносы в жандармерию. Следствие длилось около двух лет. Архимандрит Игнатий провел тщательнейшее расследование и своей стойкой принципиальной позицией добился повторного расследования дела. В результате расследования имение помещика Страхова было отдано под правление и надзор полномочных представителей дворянского собрания губернии. Священники, проходящие по делу как свидетели, были укрыты от насилий местной власти в монастыре с сохранением им жалования. Но значительно важнее то, что великий святой сделал важные обобщения, выходящие за пределы самого дела:
«Укрывательство гнусных поступков безнравственности, извращение для того истины и неуважение, а тем более уничижение религии соединяясь, составляют тот именно страшный яд, который, помалу, со временем растворяет совершенно совесть народа и ввергает его в нечестие, пораждающее все бедствия… Опозоривать религию в лице ее представителей, значит унижать в высшей степени всякую власть, религиею устанавливаемую. Своеволие гражданское всегда начинает свои действия с нападения на религию и ее представителей; но политика государств благоустроенных строго охраняет силою мудрых законов народное уважение к вере, как единственное условие любви, покорности и терпения, на которых утверждается и покоится всякая законная власть».
Вот истинное мнение святителя Игнатия Брянчанинова по поводу отмены крепостного права и по совместительству разоблачение лжи направленной как в сторону святителя,так и в сторону всей Церкви, которая якобы являясь прислужницей власти поддерживала рабство веками:
«Освобождение рабов всегда признавалось Церковию добрым делом, делом милости, делом братской христианской любви.
Из этого учения Церкви взгляд на настоящее отечественное событие – на дело о улучшении быта помещичьих крестьян и о даровании им гражданской свободы – величествен, великолепен. Благочестивейший самодержец российский указал дворянскому сословию совершение великого христианского дела, дела любви. Церковь призывает благословение Божие на великое отечественное дело теплейшими молитвами. Ее пастыри приглашают дворянство к благородному самоотвержению, к пожертвованию, к пожертвованию срочному вещественными выгодами для выгод нравственных, а крестьян наставляют принять дар царя с должным благоговением и смирением – этими верными залогами, что дар будет употреблен благоразумно и полезно.
Не должно думать, что гражданская свобода возвысит нравственно одних крестьян: сословие дворян должно непременно вступить на высокую степень нравственного преуспеяния, отказавшись от рабовладения. Таково свойство самоотвержения и принесения выгод материальных в жертву выгодам духовным: оно возвышает, изменяет, совершенствует человека».
(источник: https://azbyka.ru/otechnik/Zhitija_svjatykh/polnoe-zhizneopisanie-svjatitelja-ignatija-kavkazskogo/14)
Причиной отсутствия такой общецерковной политики по защите крестьян от произвола могло служить отсутствие свобод самой Церкви и то, что священники сами подвергались произволу со стороны помещиков , вот такая вот «добрая» светская власть, поставила Церковь «на место» :
«Тут тоже надо сделать некоторые пояснения. Многие наши современники совершенно не понимают, каким было положение сельских священников в XIX веке. Они целиком зависели от благоволения местных помещиков, которые чаще всего и содержали церкви, и от местного начальства. Помещичий произвол порой касался не только крестьян, но и сельских батюшек. Бывало, что священников травили собаками (как, кстати, травили собаками и монахов, живших отшельниками в лесах — местным помещикам не нравилось такое соседство). У Лескова в повести «Старые годы села Плодомасова» есть эпизод, когда помещик (как бы мы сегодня сказали, «беспредельщик»), укравший у соседа-помещика дочь и принуждавший ее к замужеству, заставляет приходского священника их обвенчать. Заставляет просто: накидывает ему петлю на шею. Не обвенчаешь — повешу. Подобных историй было, видимо, немало, хотя документированы они плохо»- кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра истории религии и Церкви Института всеобщей истории РАН Алексей Львович Беглов (статья «КРЕПОСТНОЕ ПРАВО. Была ли Церковь в нем заинтересована?).
Уже упомянутый святитель Филарет был не против крестьянской реформы как таковой (речь о реформе Александра 2), а был противником предлагаемых мер для решения вопроса. За три года до Манифеста об отмене крепостного права митрополит Филарет писал:
«В Австрии новое устроение крестьян, которому наше хочет быть подобным, не оказалось удачным. Некоторые земли, которые по власти помещиков обрабатывались, по свободе крестьян остаются необработанными. Усвоенные крестьянам усадьбы продаются с аукциона за неуплату податей; следственно, умножается нищенство. Но у нас, кажется, могло бы быть лучше, если бы добрые помещики хорошо растолковали дело крестьянам и постановили с ними обдуманные соглашения. Один помещик призвал старшин своих крестьян, дал им прочитать, что предложено от правительства; и хотя первое слово их было: лучше по-старому, но, видя необходимость, они стали рассуждать о соглашении. Помещик предложил им усадьбы не с выкупом, а в дар; потом назначил, сколько им дает земли для обрабатывания, с какою платою за десятину, а находившуюся у него помещичью запашку вызвался обрабатывать наймом, и они, соглашаясь на прочем, о последней статье сказали: нет, барин, разоришься; наем вольных тебе будет дорог; и скажи, чтобы мы сию долю обрабатывали тебе как прежде; это нам не тяжело. Так, продолжая соглашение, они составили правила, в которых взяли предосторожности и против расстройства от своеволия. Если бы так вошли в дело лучшие, и у худших оно могло бы устроиться с меньшим опасением вреда. Но многие ли поймут и постараются?».
В октябре 1860 г. готовый проект реформы рассматривался в Главном комитете по крестьянскому делу. Один из его списков оказался у митрополита Филарета. Ознакомившись с ним, он высказал свои замечания. В частности, в письме преподобному Антонию от 4 декабря 1860 г. он писал, что ему не нравится мысль о том, чтобы прежде объявления правил об освобождении крестьян с ними были ознакомлены священники «для приготовления прихожан к пониманию оных», он жалуется на многосложность представленного проекта, опасается, что большинство священников не поймут многого и станут худо растолковывать прихожанам суть реформы. «Например, в правилах положено дать крестьянам самоуправление. Поймет ли сие с точностью священник? И если, хотя неточно, поймет, поймет ли сие крестьянин?». Кроме того, он опасался, что «священник, став посредником между начальством и крестьянами, подвергнется опасности с обеих сторон».
Новый 1861 год владыка Филарет снова встречал не вполне здоровым. «Простуженная рука мешает писать, тогда как это всего нужнее». А работу ему предстояло сделать немалую и высочайшей государственной важности: прислали написанный Самариным и Милютиным текст манифеста с просьбой отредактировать его по своему усмотрению.
Император оказывал владыке полное доверие и намеревался опубликовать сей документ только после его редактуры. Панин сопроводил текст манифеста собственным письмом, в коем с благоговением обращался к святителю Филарету:
«Государь полагается совершенно на высокий дар красноречия вашего высокопреосвященства и на ревностное усердие ваше к делу, столь важному для Отечества, столь близкому к сердцу первого пастыря нашей Церкви. Руководимый сими чувствами и сим доверием, государь представляет вашему высокопреосвященству сделать все те изменения или прибавления, кои бы вы признали соответствующими чувствам его величества и собственно вашим, для лучшего успеха в достижении положенной цели».
Также своё отношение к реформе святитель выразил в возвышенной приветственной речи царю 18 мая 1861 года, обращаясь к Александру в преддверии Успенского собора:
«Благочестивейший Государь! Приветствуем тебя в седьмое лето твоего царствования. У древнего народа Божия седьмое лето было летом законного отпущения из рабства (Исх.21:2). У нас не было рабства, в полном значении сего слова: была однако крепкая наследственная зависимость части народа от частных владельцев. С наступлением твоего седьмого лета ты изрек отпущение. Обыкновеннее сильные земли любят искать удовольствия и славы в том, чтобы покорить и наложить иго. Твое желание и утешение -облегчить твоему народу древние бремена и возвысить меру свободы, огражденной законом. Сочувствовало тебе сословие благородных владельцев; и в добровольную жертву сему сочувствию принесло значительную часть своих прав. И вот более двадцати миллионов душ обязаны тебе благодарностью за новые права, за новую долю свободы. Молим Бога, чтобы добрый дар был разумно употреблен; чтобы ревность к общему благу, справедливость и доброжелательство готовы были всюду для разрешения затруднений, иногда неизбежных при новости дела; чтобы получившие новые права из благодарности порадели уступившим древние права, чтобы приятная мысль о труде свободном сделала труд более прилежным и производительным, к умножению частного и общего благоденствия; да будет твоя к твоему народу любовь увенчана неувядающею радостью под осенением Провидения, благодатно простираемым, вместе с тобою, над совенчанною тебе твоею супругою и твоими благословенными чадами».
21 мая 1861 г. митрополиту Филарету всемилостивейше пожалована золотая медаль, установленная за труды по крестьянскому делу. На аверсе этой награды изображен профиль Александра II, над ним надпись «Благодарю», под ним число «19 февраля 1861 г.», на реверсе надпись «За труды по освобождению крестьян». Носилась она на Александровской ленте, золотых медалей было отчеканено две с половиной сотни, серебряных — полторы тысячи, но награжденных было меньше, чем медалей. А 6 июня император пожаловал владыке наперсный крест, украшенный драгоценными камнями, тем самым еще более подчеркнув его заслуги в подготовке крестьянских преобразований.
(источник:https://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Moskovskij/moskovskij-zlatoust-filaret-moskovskij/26).
По вопросу того насколько митрополит Платон поддерживал крепостничество — у Николая Петровича Розанова в книге о митрополите Платоне всё таки говорится,что митрополит Платон «имеет гуманность», претензии Розанова сводятся к тому,что митрополит не призывал к буквальной отмене рабства, хотя и святые отцы, и апостолы этим не занимались, что конечно же не помешало христианам освобождать рабов и уничтожить рабство. Вот цитата:
«...Важно затем то послабление, какое делает Платон в определении праздничного отдыха. Праздники, по нему, должны быть отдыхом от трудов, но и в праздники можно работать, когда этого будет требовать «какое-либо обществу или отдельному гражданину полезное и времени не терпящее дело». Этим давалось, так сказать, разрешение убирать на полях хлеб и сено, когда со сбором нужно было спешить в виду ожидающейся непогоды... Однако, несмотря на всю свою гуманность и либерализм, Платон не посмел ни слова сказать против крепостного права,–он только призывал господ к тому, чтобы они содержали «рабов» как отцы, не отягощали их излишними работами, с своих крестьян несносных податей не брали и наказывали–«умеренно и с намерением исправления их, a не для насыщения свирепого своего сердца…»
(источник: https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Rozanov/moskovskij-mitropolit-platon-1737-1812-g/).
Хула на апостола Павла как «апологета рабства» также несостоятельна, ведь благодаря нему Филимон дал свободу своему беглому рабу Онисиму. В житии святого апостола Онисима, одного от лика 70-ти (по изложению св. Димитрия Ростовского) об этом сообщается следующее:
«У Филимона еще до его апостольства, был раб, по имени Онисим. Провинившись пред своим господином и боясь наказания, Онисим бежал от него и прибыл в Рим, где и нашел в узах святого Апостола Павла, услышав от него святую проповедь и научившись вере в Господа нашего Иисуса Христа, он был крещен Апостолом и усердно служил ему вместе со святым Тихиком.
...через Онисима он [апостол Павел] прислал особенное послание к Филимону, господину его; в этом послании Апостол просил Филимона, чтобы он простил Онисиму его прегрешение, и чтобы принял его не как раба, но как самого его, Апостола Павла. В своем послании Апостол Павел называет Онисима своим чадом:«Прошу тебя о сыне моем Онисиме, которого родил я в узах моих: он был некогда негоден для тебя, а теперь годен тебе и мне; я возвращаю его; ты же прими его, как мое сердце» (Флм.1:10–12) . С радостью Филимон поступил так, как советовал Апостол: он не только с любовью принял Онисима, но и дал ему свободу, и снова отослал в Рим к святому Апостолу Павлу с тем, чтобы Онисим служил там Апостолу …».
Вообще многие святые подвижники, к примеру, святитель Иоанн Златоуст и преподобный Иоанн Дамаскин, отпускали своих рабов на волю. Не продали хорошим господам, а вырученные деньги пожертвовали Церкви, а именно отпустили на волю.
Священномученик Иоанн Восторгов в своей статье «Христианство и социальный вопрос» писал:
«Опыт прошлого говорит, что древний мир со всеми своими нравственными и житейскими недугами нашел обновление и исцеление в христианстве; под влиянием его изменились нравы, смягчились сердца, изменились взгляды, исправились и упорядочились людские отношения, – и самое рабство, эта язва, главным образом, разъедавшая человечество и создававшая невозможные общественно-экономические условия, – рабство, которого не могли исправить в его последствиях никакие законы, пало постепенно и незаметно, без резких переломов, без крови и потрясений, под влиянием духа христианства, как тают постепенно снег и иней от дыхания теплого весеннего ветерка, под лучами весеннего солнца».
Обвинения Церкви в том,что она якобы должна вставать в ряды оппозиции и поддерживать её являются безумными. Как писал святитель Лука Крымский в своей книге «Наука и религия»:
«...если бы христианство вместо требования высоконравственной жизни пошло по пути чисто политической борьбы, то оно превратилось бы из религиозного движения в политическое. Понятно, что это привело бы молодую религию к гибели. Новое учение вскоре же было бы потоплено в крови точно так же, как было потоплено в крови знаменитое восстание рабов под предводительством Спартака или национально-религиозное освободительное восстание иудеев против римского владычества под предводительством Бэр-Кохбы в начале II века».
Там же святитель пишет: «… методы христианства в деле борьбы с рабовладельческим строем были более действенными и оружие христианства более сильным, нежели копья и мечи. Христианское оружие было духовным, оно подрывало моральные устои рабовладельческого общества, оно показывало, прежде всего, моральную несостоятельность рабовладельческой идеологии. Оно обнажало все язвы этого строя и выставляло их на позор. Эта сила морального воздействия оказалась превосходящей грубую силу римского государства, ибо она проникала в самый стан врага и поражала его волю и сознание, и вместе с тем не только утешала, но и укрепляла духовные силы страждущих».
И как подтвердила историческая практика именно Церковь способствовала искоренению рабства,а не бесноватые акции и протесты, не говоря уже и о кровавых революциях.
История опровергает большевистские сказки о связи Церкви с крупным капиталом и ее враждебность широким массам населения.
Все, что нужно знать о легитимности большевисткой оккупации в глазах крестьянства - в выкриках крестьян в ответ на попытки закрытия церквей:
«Не дадим церковь! Помрем - перейдете через наши трупы, но церковь не отдадим. Хлеба не даете, а церковь отбираете, гнать всех коммунистов, вешать, давить надо». 29 июля 1929 г, Коломенский район, Московская обл. (Источник: А. Роккуччи, Сталин и патриарх. Православная церковь и советская власть 1917-1958, стр. 86; Трагедия советской деревни. Документы и материалы в 5 т. Т. 1 , стр. 672)
20 Век в истории России дал нам сонм новомучеников и исповедников российских, поэтому говорит о «прислужнице» Церкви-значит хулить святых,что кровью своею доказали, как миряне,так и священство, что Истина дороже земной жизни, что Церковь переживёт своих гонителей и хулителей, ибо мученики просияли во славе своим подвигом и они же пойдут в жизнь вечную , а грешники (хулители и гонители Церкви) пойдут в муку вечную (Мф. 25:46).
Как писал исследователь Бертран де Жувенель: «священный король Средневековья являет нам власть наименее свободную и наименее самоуправную – настолько только мы можем себе это представить. Ибо она связана одновременно человеческим законом, обычаем и Божественным законом».
«Идея, что Власть исходит от Бога, во «времена обскурантизма» поддерживала самоуправную и неограниченную монархию; это грубое и ложное представление Средних веков прочно укоренилось в невежественных умах, служа удобным terminus a quo для последующего развертывания истории политической эволюции в направлении terminus ad quem свободы. Здесь все ложно. Напомним (долго на этом сейчас не останавливаясь), что средневековая Власть была разделенной (с Curia Regis), ограниченной (другими властями, независимыми в их собственных пределах) и, самое главное, она не была суверенной. Ибо для суверенной Власти характерно обладать законодательной властью, быть способной изменять по своему усмотрению нормы поведения, предписанные подданным, и определять по своему усмотрению руководящие нормы собственных действий, обладать, в конечном итоге, законодательной властью, находясь при этом над законами, legibus solutus, являясь абсолютной. Однако средневековая Власть, напротив, теоретически и практически держалась наlex terra, понимаемом как неизменный; Nolimusleges anglia mutare английских баронов выражает в этом отношении общее ощущение эпохи».
И подтверждению этого тезиса, а именно то, что религия христианская ограничивала власть христианского государя, свидетельствует эпизод, произошедший в 1077 году на Западе. А именно, во время спора папы Римского с императором Священной Римской империи Генрихом IV папа Римский отлучил его от причастия. И императору Генриху пришлось отправиться в Каноссу, где был тогда папа Римский, причем он надел власяницу на себя, шел босиком, и когда пришёл к крепости где жил папа, ему не открывали ворота три дня. Три дня он стоял перед воротами, пока его не впустили. И когда его впустили, он опустился на колени перед папой Римским и принес покаяние.
На самом деле процесс секуляризации, начавшийся в Западной Европе, в значительной степени был поддержан правителями именно для того, чтобы их власть не испытывала такого ограничения, которое накладывало на них христианство.
Начиная с XVIII в. государственная власть непрерывно укрепляется. Революция во Франции 1789 г. и дальнейшие события наглядно демонстрируют, как государство расширяет свои полномочия вопреки декларируемым целям о свободе и равенстве. И это касается не только республиканской государственной машины Франции: Россия времен Петра Первого и Екатерины Второй, режим большевиков, гитлеровская Германия, коммунистический Китай, режим Пол Пота и красных кхмеров, коммунистический Вьетнам, Куба времен Кастро, Боливия Моралеса, Венесуэла при Чавесе, северокорейский режим с идеологией чучхе, коммунистические режимы в Албании, Монголии, Заире и проч., нигде при установлении сильной государственной власти и расширении государственного бюрократического аппарата с увеличением полномочий власти и государственного террора христианская Церковь не только не участвует во всем этом, напротив, является главной противницей этих процессов и источником сопротивления. Церковь при этих режимах первой подвергается репрессиям и насилию, и так называемое отделение Церкви от государства с последующим изъятием имущества — не что иное, как уничтожение сильного конкурента, альтернативы власти. Важными примерами здесь являются движения сопротивления безбожным и тоталитарным властям: шуаны и вандейское движение во Франции, движение кристерос в Мексике, испанские фалангисты в Испании, Белое движение в России времен Гражданской войны 1918–1922 гг. и т. д. Всем этим случаям предшествует попытка сильного и безбожно ориентированного государства ввести законы и статьи в конституцию, расширяющие его полномочия, а затем следует насильственное подавление любого несогласия.
Полностью подчиненное и наиболее контролируемое общество создаёт не религия, а именно атеизм. Достаточно посмотреть на атеистические страны – например, Северную Корею. В плане управления, подчинения и контроля они справились без религии, и справились намного лучше, чем в тех странах, где живут согласно законам веры. Это не только КНДР касается. Можно вспомнить и режим Пол Пота в Камбодже, и коммунистическую Албанию, Китай, да и наше советское прошлое.
Антирелигиозный, атеистический характер СССР никуда не девался и в 80-е, тогда провозглашалось следующее:
«В материалах июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС в числе важных задач идеологической, массово-политической работы партии указано на необходимость активнее вести пропаганду научно-материалистических взглядов среди населения, больше уделять внимания атеистическому воспитанию».
А по поводу отмазок в духе «коммунисты-это такие же веруны, это ниправильые атеисты» и т.д., можно лишь сказать,что в 80-ых годах коммунизм был уже анекдотом, так что в утопию не никакую не верили( от того и анекдоты в народе) , по крайней мере верхушка уж точно. Хотя Сталин и его приспешники использовали коммунизм в качестве разжигающей силы, обычных теоретиков в партии они считали идиотами.
В качестве доказательства могу привести отрывки из книги "Я был секретарём Сталина" Бориса Бажанова,который в действительности был секретарём Сталина ,участником революции и действительно идейным коммунистом-социалистом,так вот,он писал следующее:
«Когда мне было девятнадцать лет и я вступал в коммунистическую партию,для меня,как и для десятков тысяч таких же идеалистических юнцов, не было никакого сомнения: это делается для блага народа. Иначе и быть не могло. Допустить,что какая-то группа профессиональных революционеров проходит через это море жертв и крови для того,чтобы захватить все богатства страны,пользоваться ими и пользоваться властью, и что это и есть цель социальной революции,-такая идея нам представлялась кощунственной».
Я приведу последний отрывок из этой книги,который добьёт этот вопрос и поставит точку касаемо "идейности" верхушки СССР во все времена своего существования:
«Как практики и прагматики, руководившие государством,они прекрасно понимали полную никчёмность марксизма в области понимания и организации экономической жизни; отсюда их скептически-ироническое отношение к "образованным" марксистам. Наоборот ,они высоко ценили эмоционально-взрывную силу марксизма, приведшую их к власти и которая приведёт их (как они не без сомнения надеялись) к власти во всём мире. Резюмируя в двух словах: как наука-вздор; как метод революционного руководства массами-незаменимое оружие».
Вывод: атеисты оказывается творили массовые бесчинства, в том числе вели богоборческую деятельность , даже не верую в те идеалы,которые пропагандировали,то есть атеизм в любом случае чума и дурилка для народа.
Так что тот тезис, который атеисты высказывают в адрес христиан, на самом деле с большим основанием можно отнести к ним самим. Глядя на историю атеистических режимов, можно скорее задаться вопросом: а не связан ли выбор атеизма у их правителей с желанием удобнее создавать тоталитарное общество, которому бы не мешала религия с ее идеей о приоритете божественных законов над земными и Бога над правителем?
Как бы то ни было, в случае с Православием, все выше сказанное отражено в официальных церковных документах как актуальная позиция Церкви. Например, в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» написано:
«Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении. Христианин, следуя велению совести, может не исполнить повеления власти, понуждающего к тяжкому греху» (III.5).
Говорить о нынешнем «прислуживании» также не приходиться, так как Церковь в-первые за многие годы, наоборот, является свободной от гос. машины (в отличие от синодального периода, когда Церковь была слита с государством и Синодом управлял обер-прокурор, а главой Император и советского периода, когда Церковь находилась под сильным давлением и не могла ни миссионерствовать, ни издавать книги, зато против Церкви велась активная агит.пропаганда вплоть до развала). Патриарх Кирилл спокойно возражает президенту в тех вопросах в которых считает,что нужно возразить, например относительно абортов и ЭКО*, позиции у Церкви и у президента различны.
https://vk.com/video31079947_167125582
Если РПЦ и патриарх Кирилл в частности относятся более лояльно к Путину, нежели к оппозиции,то это вовсе не удивительно, так как оппозиция представляет из себя какое-то бесноватое сборище, одурманенное прогрессивными идеями, которые вопрос об абортах и Боге вообще не рассматривают, а если и рассматривают, то хотят ограничить Церковь и вытеснить её из всех сфер жизни общества, либералы и социалисты именно этого и хотят, светское государство в их понимании-это мёртвая религия и мёртвая Церковь, каждый верит в что хочет,но афишировать этого нигде нельзя, иначе ты мракобес. По абортам также, если не рассматривают-значит позиция ещё хуже-агитирование за аборты либо за сохранение их легализации (это и у Светова, и Навального, и у Юнемана, и у Погрома и т.д. и т.п.).
Святой Патриарх Тихон когда-то говорил вот о таком безбожном правлении:
«Вся эта разруха и недостатки оттого, что безъ Бога строится нынѣ Русское Государство. Развѣ слышали мы изъ устъ нашихъ правителей святое имя Господнѣ въ нашихъ многочисленныхъ совѣтахъ, парламентахъ, предпарламентахъ? Нѣтъ, они полагаются только на свои силы, желаютъ сдѣлать «имя себѣ», а не такъ, какъ наши благочестивые предки, которые не себѣ, а имени Господню воздавали славу. Оттого Вышній посмѣется планамъ нашимъ и разрушитъ совѣты наши. Подлинно «праведенъ Ты, Господи, ибо мы не покорны были Слову Его» (Плч.1:18)».
Касаемо Навального вообще забавно выходит, ни один христианин подобного кощунника и безумца поддерживать не может в силу следующих причин:
1)Кощунства — «Нормально, когда люди религиозны, нормально, когда некоторые люди смеются над религиозностью. Шутки над религиозностью в «Симпсонах» или «Южном парке» совершенно прекрасны и не оскорбляют меня нисколько». То есть Навальный ничего плохого в хуле на Духа Святого не видит и более того называет её прекрасной. (источник: https://georgi-krylov.livejournal.com/155158.html);
2)Навальный выступает за секс-просвет и распространение противозачаточных средств (тобишь убийство детей ), а также не считает нормальным запрещать аборты (тобишь также одобряет убийство детей) , прикрываясь известной отмазкой о том, что "ну подпольно будут всё равно делать,жалко женщин..." (источник:https://www.youtube.com/watch?v=zrcVCtd4ug4&feature=emb_logo)
3)Навальный прямо сказал,что НИЧЕГО ПРОТИВ ГЕЙ БРАКОВ НЕ ИМЕЕТhttps://www.youtube.com/watch?v=cgPvG8aAg7k
Цитата:"Лично я,если бы было голосование..Я не имею никаких проблем и препятствий к тому,что бы разрешить людям заключать браки" 0:36.
2:16 - "Мне очень часто засылали таких провокаторов,которые задали мне хитрые вопросы-ЩАС МЫ ТЕБЯ СПРОСИМ ПРО ГЕЙ-ПАРАДЫ,ПРО ГЕЕВ И ТАК ДАЛЕЕ" , я вообще не стесняюсь на эту тему говорить,я не считаю,что мои заявления,что у всех должно быть равенство ,как то мне повредят в глазах избирателей..." (источник: https://vk.com/video335710866_456239171). Замечательный "православный",который ничего плохого в гей-парадах не видит и оправдывает это гражданским равенством, только это АБСОЛЮТНО НИКАК НИ С ПРЕДАНИЕМ,НИ СО СВЯЩЕННЫМ ПИСАНИЕМ НЕ СООТНОСИТСЯ. ГОСПОДЬ ПРЕСЕКАЛ ПОДОБНЫЕ ПРАВА И УНИЧТОЖАЛ ГОРОДА ЗА ЭТО. И да, Навальный себя православным называет.
4)Навальный похулил священство Церкви, даже не имея на это абсолютно никакого права,так как он не более чем мирянин, хотя и им не является, так как он от Церкви отделён . Возводит хулу о том,что РПЦ везде лезет и что государство и РПЦ одно. Так если оно всё одно,что ж попы-не бюджетники, почему у нас Синодом управляет не Обер-прокурор как в РИ? Синодальный период- это буквальное слияние с государством,когда же Навальный говорит о том,что он РПЦ и государство-слиты,это хула беспочвенная (источник:https://www.youtube.com/watch?v=mjrbTrphXRg&featu)
Навальный прямо говорит,что "церковники" командуют государством , хотя почему то этих "церковников" Путин не слушает когда надо запретить фильм кощунственный (Матильда),не слушает он их и во время проведения Пасхи, попуская ограничения и даже запрет на службы в храмах как у Беглова (мирянам) в Петербурге. А самое главное-полное игнорирование голоса Церкви в вопросах абортов, вот так церковники "рулят" государством. (источник: https://www.youtube.com/watch?v=UAoBfDUQfLU)
Кощунственные видео-ролики о своём Патриархе и тем самым попрание учения Святых Отцов,Навальный не имеет права обличать и уж тем более хулить епископат (источник:https://www.youtube.com/watch?v=tmCBOul3EB0&feature=emb_logo)
А теперь посмотрим, что «православному» Навальному могут сказать Святые Отцы и Писание.
Вот что святые отцы писали о хулении и порицании священства :
1) святитель Иоанн Златоуст-
«Если нам не позволено судить о жизни друг друга, то тем более о жизни отцов»;
2)святитель Тихон Задонский-
«Что плохо живет и не делает того, чему учит, ты за него не будешь отвечать пред Богом, и потому что тебе до того, что он худо живет? Он же за себя ответ даст и истязан будет.
Пастырь ту же немощь имеет, как и всякий человек, и потому не удивительно, что грешит, как человек; а тебе должно о нем молиться, чтобы исправлен был, – что будет в общую пользу.
Если правильно учит, а неправедно живет, то ты смотри и делай то, чему учит, а жизни его не подражай. Так и Христос сказал о книжниках и фарисеях: На Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак, все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте (Мф. 23:2–3). Часто бывает, что пастырь много клеветы, злословия, поношения, хулы напрасно терпит. Никто более не подлежит злословию и оклеветанию, как пастырь»;
3)святитель Киприан Карфагенский:
«Если Господь говорит в Своем Евангелии: кто же скажет брату своему: «рака», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной» (Мф.5:22), то как могут избежать суда Бога те, которые возводят клеветы не только на братьев, но и на священников, удостоенных этого сана по благодати Божьей».
Как люди далёкие от Церкви ,не имеющие ни сана, ни святости могут обличать священство? Хотя тут даже не обличение,а просто хула откровенная на патриарха и всё священство со стороны Навального.
Что Писание говорит о священниках:
«Всею душою твоею благоговей пред Господом и уважай священников Его» (Сир.7:31).
«Бойся Господа и почитай священника, и давай ему часть, как заповедано тебе» (Сир.7:33).
В общем неудивительно,что при такой сомнительной и прогрессивной оппозиции (Навальный также является сторонником феминизма и либерализма и даже утверждает,что это «очень актуально для России», подробнее здесь: https://www.youtube.com/watch?v=97UsYdAAYrE) РПЦ более поддерживает действующий режим.
И прежде чем какие-нибудь «христиане» и иные будут обвинят в неком «охранительстве» я приведу Истину Писания и Святых Отцов:
Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро, – ибо такова есть воля Божия... Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, царя чтите. (1 Пет. 2, 13-17).
Итак прежде всего прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте (1 Тим. 2, 1-2).
Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести. Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые (Рим. 13, 1-6).
Кому же призывает быть покорными апостол Петр? За кого это увещевает молиться апостол Павел? Кто были царями и начальствующими в их время? Разве православный монарх? Вовсе нет! Кровавый тиран Тиберий, извращенец Калигула, садист Нерон – вот те цари, при которых писались и читались эти строки. Это не просто язычники, это отребье римских императоров. Их апостол Павел называет Божиими служителями – и идет на плаху по прихоти одного из них. Их заповедует чтить апостол Петр – и отправляется на собственное распятие. Сады в Риме освещались тогда обмазанными в смоле и зажженными как светильники телами христиан. Что же слышат при этом апостольские ученики от свидетелей и самовидцев Господа? Какие слова читают на своих молитвенных собраниях и богослужениях? Нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению (Рим. 13, 1-2).
Преподобный Ефрем Сирин: "Каковы бы и где бы они ни были, они однако существуют по повелению Божию. Итак, кто сопротивляется начальнику, который есть отмститель зла, тот Божией воле противится" (Толкование на послание к Римлянам. XIII, 2).
Святитель Иоанн Златоуст: "Безначалие везде есть зло и бывает причиной беспорядка. Чтобы верующие не сказали: ты нас унижаешь и делаешь презренными, подчиняя начальникам тех, которые должны получить Небесное Царство, (апостол) доказывает, что и в настоящем случае он подчиняет их не начальникам, но опять Богу, так как подчиняющийся властям повинуется Богу... Такими наставлениями (апостол) и верующих побуждал к повиновению, и неверующих начальников располагал в пользу (христианского) благочестия" (Беседы на послание к Римлянам. XXIII, 1).
Блаженный Феодорит Кирский: "Если благоволит Бог, то дает начальников, почитающих справедливость... Но, чтобы вразумить погрешающих, попускает Бог начальствовать и злым начальникам" (Толкование на послание к Римлянам. XIII, 1).
Преподобный Исидор Пелусиот: "Самое дело (разумею власть) установлено Богом, чтобы общество не пришло в расстройство. Но, если какой злодей беззаконно восхитил эту власть, то не утверждаем, что поставлен он Богом, но говорим, что попущено ему или изблевать все свое лукавство, как фараон, и в таком случае понести крайнее наказание, или уцеломудрить тех, для кого нужна и жестокость, как царь вавилонский уцеломудрил иудеев" (Письма I, 6).
Замечательно, как преподобный Исидор напоминает нам, в связи со словами апостола, о царе вавилонском Навуходоносоре, который нанес ветхозаветной Церкви не меньше зла, чем большевики – Церкви новозаветной: руками своих подчиненных он устроил изъятие церковных ценностей (4 Цар. 25, 13-16), разрушил и сжег храм Божий (2 Пар. 36, 19), предстоятеля ветхозаветной Церкви и служителей храма убил (Иер. 52, 24-27), а прочих священников с их семьями отправил в ссылку (Ездр. 2, 36-40). И, однако же, Писание именует его рабом Божиим (см.: Иер. 27, 6), получившим удел от Бога, и если какой народ и царство не захочет служить ему, Навуходоносору, царю Вавилонскому, и не подклонит выи своей под ярмо царя Вавилонского, – этот народ Я накажу мечом, голодом и моровою язвою, говорит Господь, доколе не истреблю их рукою его (Иер. 27, 8).
А пророк Даниил во исполнение этой даже находился на службе у Навуходоносора (см.: Дан. 1, 19), и говорил ему, что именно Господь низлагает царей и поставляет царей (Дан. 2, 21), и к своему господину обращался: Ты – царь царей, которому Бог небесный даровал царство, власть, силу и славу (Дан. 2, 37).
Но пора обратиться к примеру прославленных Церковью святых отцов, живших под безбожной и богоборческой властью римских императоров.
Во II веке святой мученик Аполлоний свидетельствует проконсулу Перению: "Ежедневно, согласно повелению праведной заповеди, мы молимся Богу, обитающему на небесах, за правящего в этом мире Коммода, в точности зная, что правит он на земле, как я уже сказал, благодаря не иному чему, но только воле непобедимого всеобъемлющего Бога"
А в самом начале IV в. просияли святые мученики Фиванского легиона, когда все они, отказавшись повиноваться приказу правителя-язычника Максимиана Галерия (того самого, кто сподвиг Диоклетиана на беспрецедентное гонение, ставившее целью истребить все христианство), были казнены и пострадали за Господа нашего Иисуса Христа. Вот что писал их командир, святой Маврикий, нечестивому Галерию: "Император, мы – твои солдаты, но также и солдаты истинного Бога. Мы несем тебе военную службу и повиновение, но мы не можем отказываться от Того, кто наш Создатель и Властитель, даже при том, что ты отвергаешь Его. Во всем, что не противоречит Его закону, мы с величайшей охотой повинуемся тебе (выделено нами. – Авт.), как мы это делали до настоящего времени. Мы с готовностью выступаем против твоих врагов, кем бы они ни были, но мы не можем обагрять наши руки кровью невинных людей (христиан). Мы приняли присягу Богу прежде, чем мы приняли присягу тебе. Ты не сможешь придать никакого доверия нашей второй присяге, если мы нарушим первую. Вы приказали нам казнить христиан – смотрите, мы – такие же. Мы признаем Бога Отца, Создателя всего сущего, и Его Сына, Господа и Бога Иисуса Христа. Мы видели наших товарищей, усеченных мечом, мы не оплакиваем их, а, скорее, радуемся их чести. Ни это, ни любое другое происшествие не соблазнили нас восстать. В наших руках оружие, но мы не сопротивляемся, потому что мы предпочли бы умереть невинными, чем жить во грехе".
Как видим, мученики осознавали возможность пойти по пути восстания и противления, но сознательно отказались от него, и гражданское служение не просто безбожнику, но кровавому гонителю христиан отнюдь не считали ересью или "ущербом богодарованной свободе" – как раз напротив, в их добровольном служении и проявлялась эта свобода, как объяснил выше Златоуст.
И это далеко не все примеры, но думаю этого будет достаточно.
Напоследок хотелось бы привести слова иеромонаха Иова (Гумерова):
«Точно также во время существования крепостного права Церковь не занималась изменением исторически сложившегося уклада жизни. Тогда она превратилась бы в политическую партию и перестала бы исполнять свое назначение – спасать людей и вести их в Царство Небесное. Когда же пришло время отмены крепостного права, Церковь заботилась о том, чтобы этот переход был мирным и безболезненным. Манифест об освобождении крестьян от крепостной зависимости был составлен от имени государя митрополитом Московским Филаретом.
Историки-марксисты, находясь в рабстве у господствующей разрушительной идеологии, обвиняли Церковь в том, что она, оправдывала рабство и крепостное право, помогала эксплуататорам угнетать народ. Сейчас вновь видим попытки реанимировать эти грубо-карикатурные взгляды на историю. Почвой для этого является возрастающая антихристианская настроенность в современном мире, который по слову апостола весь лежит во зле (1Ин.5:19). Обвинения в том, что Церковь оправдывала крепостное право, исходит от людей, которые современное общество считают свободным. Они не хотят замечать, что почти тотальное рабство греху привело народ наш к постепенному вымиранию: нежизнеспособная семья (80 процентов разводов в год), 6 миллионов абортов в год (число убиваемых детей превзошло число рождающихся), 4 миллиона наркоманов, ведущее место по числу самоубийств в мире».
*Экстракорпоральное оплодотворение (от лат. extra — вне и лат. corpus — тело, то есть оплодотворение вне тела, сокр. ЭКО́) — вспомогательная репродуктивная технология, используемая в случае бесплодия. Во время ЭКО яйцеклетку извлекают из организма женщины и оплодотворяют искусственно в условиях «in vitro» («в пробирке»), полученный эмбрион содержат в условиях инкубатора, где он развивается в течение 2—5 дней, после чего эмбрион переносят в полость матки для дальнейшего развития.
Источники:
1)статья «Про религию и власть» иерея Георгия Максимова;
2)статья «СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ГРЕХ СЕРГИАНСТВА?» (преподаватель МДА Ю.Максимов);
3)книга «53 самых живучих мифа атеизма о христианстве» А. М. Станкевичюса;
4)книга «Патриарх Тихон» глава о восстановлении патриаршества М.И. Вострышева;
5)статья «КРЕПОСТНОЕ ПРАВО. Была ли Церковь в нем заинтересована?».