Приложение 9. Автоматическая проверка оформления кандидатской диссертации с помощью «базы незнаний» и модели Claude Opus 4.8 medium

Протокол проверки диссертации в режиме «раб».

Протокол от 20.06.2026 г. проверки диссертации Гуров В.С. «Технология проектирования и разработки объектно-ориентированных программ с явным выделением состояний (метод, инструментальное средство, верификация)». СПб.: ИТМО, 2008, 152 с. (https://is.ifmo.ru/disser/gurov_disser.pdf).

База правил: Шалыто А.А. «Универсальные советы защищающимся» (https://vk.com/@1077823-universalnye-sovety-zaschischauschimsya) (советы 1–175 и дополнения 1.1–1.46. Проверка по моей просьбе проводилась автором.

Модель: Claude Opus 4.8 medium.

Модель, почему-то, использовала только основной текст советов целиком и только 46 советов из 227 советов, которые есть в продолжении 1. Сотни советов из продолжений 2–5 даже не упоминаются.

Промпт: проверь с помощью Claude Opus 4.8 medium диссертацию на соответствие правилам и советам и выдай протокол проверки.

1. Содержательные замечания (наиболее существенные)

1.1. Положения, выносимые на защиту, и научная новизна НЕ оформлены в виде аналога формулы изобретения. Результаты перечислены как «Метод проектирования…», «Графический язык…», «Методы верификации…», «Инструментальное средство…» – без конструкции «…, отличающийся тем, что с целью… вводится/используется…». Отсутствуют ограничительная и отличительная части, цель, сравнение с прототипом. Не соответствует.

1.2. Выводы по главам не сформулированы по аналогии с формулой «изобретения»: «Разработан метод…, отличающийся тем, что с целью…»). Например, выводы по гл. 2: «1. На основе SWITCH-технологии создан метод…» – констатация без отличия от прототипа. Частично.

1.3. Обзор аналогов и прототипов вынесен в отдельную первую (обзорную) главу, а не приведён в главах, посвящённых соответствующим положениям. Классическая схема, против которой направлен совет 1. Отклонение.

1.4. Цель работы созвучна названию – основное в названии входит в задачи. Соответствует.

2. Замечания по оформлению

2.1. Совет 60. Замечание: Нарушение безличности. Вердикт: систематически используются формы первого лица множественного числа («Опишем синтаксис…», «Будем говорить…», «зададим операционную семантику», «Отметим»). Научный текст должен быть безличным (допускается «автор»). Не соответствует.

2.2. Советы 73, 75, 76: Формулы не пронумерованы. Определения и формулы (с. 35–36, 44) приведены без номеров в круглых скобках и без знаков препинания в конце. Не соответствует.

2.3. Совет 42. Числа от четырёхзначных не разбиты пробелами: «более 45000 скачиваний» (с. 139) → «45 000». Не соответствует.

2.4. Совет 36. «более 45000 скачиваний» – счётный объект: предпочтительнее «число скачиваний». Не соответствует.

2.5. Советы 56, 98, 104. Список источников: диапазоны страниц/номеров оформлены через тире с пробелами («234 – 252», «pp. 231–274»); рекомендуется избегать тире, особенно длинных. Диапазон страниц журнала должен быть полным («654–660»), без «p. 654». Не соответствует.

2.6. Советы 108, 138. Непоследовательность в списке литературы:</b> «et al.» (#8) и ошибочное «at el» (#30); форматирование иностранных источников разнородно. Требуется единообразие. Не соответствует.

2.7. Опечатки в источниках: #18 «Sun Studio Enterprise», #92 «Spefication», #95 «ANTRL (вместо ANTLR), #102 «Force Directed Placemen». Не соответствует.

2.8. Советы 14, 86, 136. Иностранные термины без перевода: Model Checking, Test Driven Development, UniMod, Bogor, Eclipse, MPS и т. д. вводятся без русскоязычного пояснения в скобках. Не соответствует.

3. Пункты, соответствующие советам

Совет 31: после номера специальности стоит точка – «Специальность 05.13.11. Математическое…».

Совет 27, 94: заголовки в форме «ГЛАВА 1.», «2.1.» (номер + точка), а не «1 Глава».

Совет 72, 94: подрисуночные подписи – «Рис. 1. Пример схемы связей автомата» (точка после номера, в конце названия точки нет).

Совет 92: ссылка на рисунок предшествует рисунку; «см. рис.» (совет 78) не используется.

Совет 80: название начинается с существительного («Технология…»).

Совет 126: в названии работы нет аббревиатур.

Совет 14/45: аббревиатура UML введена корректно – сначала русский термин, затем англ. и аббревиатура.

Совет 117: выводы по главам оформлены нумерованным списком; разделы выводов не нумеруются.

Совет 130: пробелы в инициалах – «А.А. Шалыто».

Совет 23 (частично): числительные в тексте преимущественно записаны словами.

4. Внутренние несоответствия (требуют ручной проверки)

Формальные: во «Введении» заявлено «114 наименований» источников, однако список заканчивается № 115. Проверить нумерацию.

5. Итоговая сводка

Критические (содержательные): форма положений/новизны не как формула изобретения; нарушение безличности; ненумерованные формулы.

Существенные замечания по оформлению: разнородность списка литературы и опечатки; разбивка чисел.

Незначительные/стилистические замечания: иностранные термины без перевода, тире в диапазонах), форма выводов.

Соответствует советам: оформление заголовков, подрисуночных подписей, ссылок на рисунки, инициалов, нумерация выводов, точка после номера специальности.

Рекомендация (по духу советов). Главное – переписать положения, выносимые на защиту, в виде аналога формулы изобретения (название → совпадение с прототипом → «отличающийся тем, что с целью…» → отличие). Остальные пункты оформительские и устранимы за несколько итераций правки.

Адрес приложения10: https://vk.com/@1077823-prilozhenie-10-sozdanie-s-pomoschu-modeli-deepseek-protokola