Приложение 10. Автоматическая проверка оформления кандидатской диссертации с помощью «базы незнаний» и модели DeepSeek v4 flash
Протокол проверки в режиме «раб».
Промпт: проверь с помощью DeepSeek v4 flash диссертацию на соответствие правилам и советам АА. Шалыто и выдай протокол проверки.
Документ: Диссертация Гурова В.С. «Технология проектирования и разработки объектно-ориентированных программ с явным выделением состояний (метод, инструментальное средство, верификация)».
Общая оценка
Текст диссертации написан в хорошем академическом стиле, соответствует технической специальности и демонстрирует логичную структуру. Однако он содержит большое число нарушений правил оформления, стилистики и логики изложения, которые могут существенно затруднить его восприятие и снизить общее впечатление о работе.
1. КРИТИЧЕСКИЕ НАРУШЕНИЯ
1.1. Название диссертации (стр. 1, 9). Нарушение (Совет 80, 1.64): В названии присутствует слово «разработка», что является процессным глаголом, а не результатом. Рекомендация: Название должно отражать конечный результат. Ваш результат – это «Технология». Предлагаю исправить на: «Технология проектирования объектно-ориентированных программ с явным выделением состояний». Слова «и разработка» следует убрать.
1.2. Положения, выносимые на защиту (стр. 6, 7). Нарушение (Совет 1, 1.2, 1.3): в тексте перечислены четыре пункта «Научная новизна» и четыре пункта «Основные задачи исследования». Отсутствует явно сформулированный и выделенный раздел «Положения, выносимые на защиту». «Новизна» и «Задачи» не являются положениями.
Рекомендация: 1. Создать раздел «Положения, выносимые на защиту, обладающие научной новизной». 2. Переформулировать каждый результат в виде строгого положения по аналогии с формулой изобретения. Пример для вашего первого пункта. Положение 1. Метод проектирования объектно-ориентированных программ с явным выделением состояний, содержащий разделение системы на источники событий, автоматы и объекты управления, отличающийся тем, что с целью устранения семантического разрыва между фазами проектирования и реализации, связь между статической структурой (диаграммой классов) и поведением (диаграммой состояний) осуществляется через автоматную модель, являющуюся одновременно спецификацией и программой.
1.3. Нарушение принципа. «Для инженера главное – что сделано, для учёного – что сделано нового» (Глава 1, стр. 11–28). Нарушение (Совет, часть 2, п. 1.81): Глава 1 представляет собой обзор существующих технологий, но в ней не проводится критический анализ с целью выбора прототипа. Вы просто описываете аналоги, но не выделяете из них наиболее близкое решение и не формулируете его недостатки, которые вы собираетесь устранить.
Рекомендация: завершить обзорную главу разделом, где вы явно выделите прототип (например, SWITCH-технологию или UML-средства) и четко сформулируете его недостатки, которые и стали причиной вашего исследования.
2. ВАЖНЫЕ НАРУШЕНИЯ
2.1. Отсутствие явного сравнения с прототипом в главах с результатами. Нарушение (Советы 1.5, 1.7): В главах 2, 3 и 4 описываются разработанные вами методы и инструменты. Однако нигде нет явного, структурного сравнения вашего решения с прототипом. Вы пишете, что создали, но не показываете, чем ваше решение лучше.
Рекомендация: для каждого положения (метода) необходимо наглядно показать его отличие от прототипа. Это можно сделать с помощью структурной схемы, где блоки, совпадающие с прототипом, измененные и новые блоки будут выделены разным цветом или штриховкой.
2.2. Название главы 2 (стр. 30). Нарушение (Совет 79): название главы – «Разработка метода». Это процесс.
Рекомендация: изменить название на «Метод построения объектно-ориентированных программ с использованием автоматного подхода».
2.3. Смешение понятий «Метод», «Алгоритм», «Модель», «Подход». Нарушение (Совет 30, 1.131): в работе постоянно фигурируют «метод построения», «графический язык», «метод верификации», «инструментальное средство». Однако термины не всегда четко разграничены. Например, в выводах (стр. 75) говорится о «методе верификации», который, по сути, является применением готового верификатора Bogor.
Рекомендация: строго определите для себя, что именно является вашим методом (технологией), что – его частью (язык, подход к верификации), а что – средством его реализации (инструмент UniMod). Избегайте называть инструмент методом и наоборот.
2.4. Оформление выводов по главам (стр. 29, 40, 75, 93, 137). Нарушение (Совет 1.172): Выводы оформлены в виде сплошного абзаца, а не нумерованного списка.
Рекомендация: переоформить все выводы в виде нумерованного списка, где каждый пункт – это один конкретный, завершенный результат.
2.5. Нарушение принципа безличности. Нарушение (Совет 60): в тексте встречаются местоимения «мы» (стр. 22: «...мы выделяем...». В некоторых местах фразы построены от первого лица множественного числа.
Рекомендация: заменить все формы «мы» и «наши» на безличные конструкции. Например: «В данной работе предлагается...», «Автором предложен...» или просто «Предложен...».
3. НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ
3.1. Числительные (Совет 23). В тексте, особенно в перечислениях (стр. 6, «1. Постановка задачи...»), используются цифры. Правило советует писать числительные от нуля до девяти словами (некорректное использование совета, А.Ш.).
3.2. Аббревиатуры (Совет 45, 50). В тексте используется множество аббревиатур: UML, MDA, OMG, XML, LL(1), LTL, OCL, JVM и т. д. Во многих случаях они расшифрованы при первом упоминании, что правильно. В тексте есть раздел «Источники», где вместо «Список литературы» (Совет 57) используется «Источники». Это не нарушение, но совет рекомендует использовать слово «Литература».
3.3. Оформление списка литературы (Совет 97–101). Нарушение: в списке литературы есть некоторые несоответствия. Например, в некоторых ссылках на англоязычные статьи используется «pp.», а в других (например, [73], [97]) – нет. В некоторых ссылках есть нестандартные элементы (например, [26], [27]).
Рекомендация: привести список литературы к единообразному виду. Рекомендуется использовать минималистичный подход: фамилия и инициалы авторов, название, источник издательство/журнал), год, страницы. Убрать лишние тире и редакторов.
3.4. Сноски и ссылки на рисунки (Совет 92, 2.207). В тексте есть ссылки типа «(рис. 1)», «(рис. 2)». Правило советует писать «рис. 1», «рис. 2». Рекомендация: убрать скобки в ссылках на рисунки. Следует писать: «на рис. 1 приведен...».
3.5. Пробелы в сокращениях (Совет 41). Встречаются сокращения без пробелов, например, «(рис.2)». Совет требует ставить пробел: «(рис. 2)». Аналогично для «табл. 3» и т. д.
3.6. Название Главы 5 (стр. 94). Нарушение (Совет 30): название «Внедрение...» – это процесс.
Рекомендация: изменить на «Результаты внедрения предложенных методов в практику проектирования». Это будет звучать как результат.
4. ЧТО СДЕЛАНО ХОРОШО
4.1. Структура: работа имеет классическую и логичную структуру: обзор, теория, инструмент, внедрение. Введение содержит все необходимые разделы: актуальность, цели, задачи, новизна.
4.2. Иллюстративный материал: в работе большое число рисунков (схемы, диаграммы), что значительно облегчает понимание материала.
4.3. Стиль: текст написан достаточно формальным и техническим языком, без излишнего пафоса, что соответствует научному стилю. Нет ярко выраженных жаргонизмов.
4.4. Безличность: в большинстве разделов стиль изложения безличный, что является большим плюсом.
4.5. Ссылки: присутствует развернутый список литературы, и в тексте есть ссылки на источники.
4.6. Выводы: каждая глава завершается выводами, что помогает структурировать информацию.
5. ИТОГ: ПРИОРИТЕТ ИСПРАВЛЕНИЙ
Приоритет | Правка
Высокий. Сформулировать «Положения, выносимые на защиту» в виде строгих формул изобретения. Это самый важный раздел диссертации. Сложность: высокая.
Высокий. Убрать слово «разработка» из названия диссертации (стр. 1). Сложность: низкая.
Высокий. Переформулировать название Главы 2 с «Разработка» на «Метод» (стр. 30). Сложность: низкая.
Средний. Переоформить выводы по главам в виде нумерованных списков| (стр. 29, 40, 75, 93, 137). Сложность: низкая.
Средний. В Главе 1 (Обзор) выделить прототип и его недостатки (стр. 11–28). Сложность: средняя.
Средний. В Главах с результатами (2, 3, 4) добавить структурное сравнение с прототипом. Сложность: средняя.
Низкий. Заменить все формы «мы» на безличные конструкции. Сложность: низкая.
Низкий. Привести список литературы к единому виду (Источники). Сложность: низкая
Низкий. Исправить мелкие недочеты: пробелы в сокращениях «рис. 2», оформление числительных и ссылок на литературу. Сложность: низкая.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диссертация написана хорошим техническим языком и содержит интересные результаты. Однако, чтобы она соответствовала «Универсальным советам защищающимся», необходимо провести серьезную работу над структурой и подачей материала, сделав акцент на: новизне каждого результата; его сравнении с прототипом; четкой формулировке положений, выносимых на защиту;
Большинство замечаний касается формы и стиля, однако их исправление сделает работу значительно более ясной, структурированной и убедительной для диссертационного совета.
Протокол подготовлен на основе «Универсальных советов защищающимся» (А.А. Шалыто) и применен к диссертации В.С. Гурова.