Заговор конспирологов

Как теории заговоров управляют людьми

Предисловие: На эту статью меня вдохновила шпионская история в коллективе Реми Майснера. До этого я даже не подозревал, насколько наивными могут быть наши товарищи.

Википедия сообщает нам: конспирология—концепция, объявляющая общественно значимые события результатом заговора со стороны некоторой группы людей управляющих этим процессом из корысти, эгоизма, амбиций или иных групповых, клановых и других интересов.

Данное определение хоть и является достаточно полным, не совсем соотносится с тем, как конспирологию воспринимает большинство: для него конспирология это любая попытка сказать что помимо четко доказуемых и очевидных явлений существуют вещи о которых приходится рассуждать по косвенным доказательствам. Для многих людей не существует большой разницы между конспирологией плоскоземельщиков, сторонников лунного заговора, или попытками Ай Как Просто показать что многие деятели ютуба куплены кремлём. Нет чеков-значит конспиролог. Так же люди не видят разницы между конспирологией и мифом. То что пирамиды построены из бетона это миф, а вот то что ученые это скрывают — конспирология. Так как же отличить конспирологию от нормальной теории?

Почему критическое мышление не работает

Начнем с давно набившего оскомину мифа: «критическое мышление помогает не вляпаться в конспирологию». Если вы когда-нибудь смотрели форум «ученые против мифов», или кого-нибудь из его спикера—вам скорее всего известно, что умение мыслить критически—верный способ не стать шизом.

На самом деле всё обстоит несколько иначе: не существует какого-то конкретного определения, что же такое «критическое мышление», и как его отличить от какого-нибудь другого типа мышления. В общем случае критическое мышление определяют как умение ставить под сомнение и анализировать любую информацию. Критическое мышление предельно субъективно: оно зависит от знаний человека, его уровня подготовки в той или иной области, от его предпочтений и от его убеждений. Да, в теории оно должно заставлять человека сомневаться и в своей позиции тоже, только вот раз уж у человека сложилась определенная позиция по какому-либо вопросу это уже произошло в связи с его знаниями и убеждениями, и любые сомнения в себе приведут лишь к закреплению этой позиции, ибо человек будет находить всё новые и новые доказательства в её пользу.

Критическое мышление как инструмент конспиролога

Возьмем для примера ковидную конспирологию: допустим, мы во-первых не доверяем правительству, во-вторых считаем капитализм злом, в третьих—нам не нравятся прививки, и до кучи мы не верим что ковид мог возникнуть сам по себе. По телевизору при этом всем рассказывают что вот-вот будет мега-вакцина, что ковид это страшная болезнь и всех нужно рассадить на карантин, и что Россия уж точно справится с ковидом, это ведь не какая-то жалкая Италия. И вот мы включаем своё критическое мышление, и начинаем ставить под сомнение всё, что нам сказали по телевизору, ища при этом информацию по теме. Так как мы не доверяем правительству—мы не верим в ковид, это все ширма для создания концлагеря, так как мы считаем капитализм злом—мы не верим проклятым буржуазным ученым, ясное дело они все купленные, так как мы боимся прививок—мы считаем что они нужны чтобы всех нас убить. После небольшого поиска в сети мы находим кучу единомышленников, каждый из которых готов подтвердить нашу правоту и избавить от сомнений.

Всё, нас можно поздравить, мы мыслили критически и стали конспирологами. Теперь мы уверены что нас хотят загнать в концлагерь, и затыкать иголками до смерти. Как дальше жить?

Что такое логическое мышление?

Логическое мышление— процесс, при котором человек использует логические понятия и конструкции, целью которого является получение обоснованного вывода из имеющихся предпосылок. В отличии от критического мышления логическое не ставит задачу сомневаться во всем на свете, задача логического мышления—взять определенный набор предпосылок, произвести с ним набор логических манипуляций, и получить результат.

Логический анализ конспирологии, версия Аристотеля:

Итак, у нас всё те же предпосылки: мы уверены что государство—злое, капитализм—жадный и нам при этом не нравятся прививки. Настало время рассуждений: допустим, злому государству по какой-то причине нужно избавится от части населения, и оно решило использовать для этого биологическое оружие, или же просто использовать природную инфекцию в этих целях. Что с точки зрения аристотелевской логики оно должно сделать?

Шаг первый: дать старт эпидемии

Второй: подождать, дабы нагнать страха

Третий: выпустить вакцину, и при помощи средств пропаганды работать на два лагеря: лоялистов и бунтовщиков. Лоялистам объяснить, что вакцина создана лично богом-императором, и защитит от всех болезней вплоть до простатита, бунтовщикам—что от неё вырастут копыта и рога, а хвост начнет 5g принимать

Итог: лояльное население здорово, бунтовщики вымерли, общество получило урок-государству нужно доверять.

Поздравляю, мы мыслили логически, и стали конспирологами, только теперь мы не трясёмся в страхе от прививки, а наплевав на свою неприязнь к ней бежим её делать, потому что это-единственный шанс на выживание.

Получается что логика Аристотеля нас тоже не спасёт.

Диалектический анализ конспирологической теории

Допустим у нас есть логичная конспирологическая теория. К ней нас привело критическое мышление, и аристотелевская логика. Теперь в ход пойдет диамат: в этот раз мы возьмем не предпосылки, а уже готовую теорию из предыдущего пункта, и начнем её разбирать.

Первую же нашу посылку рушит закон о единстве и борьбе противоположностей: государство теперь не злое или доброе, оно теперь противоречивое, и действует в определенных интересах.

Дальше как карточный домик рассыпаются все остальные пункты, ибо раз посыл не верен, то и все выводы—тоже. По сути, едва начав диалектический анализ мы остались без конспирологической теории, и всё что у нас осталось это наше личное отношение к прививкам. Получается что диалектика это выход? На самом деле нет, ибо далеко не каждую конспирологическую теорию можно разрушить с её помощью, особенно если теория строилась с использованием самой диалектики.

Возьмём пример другого заговора: американцы сами взорвали всемирный торговый центр 11 сентября. Конспирологи годами копали эту тему, и нарыли кучу аргументов в пользу этой версии: и старый план по уничтожению каких-то там кораблей самолётами с опознавательными знаками ввс кубы, ради провокации и объявления войны, и всю ту историю с дистанционным управлением самолётами, которое не сработало, и то что здания не могли рухнуть от такого пожара, а значит там был заложен термит, и то что металлоконструкции продали китайцам, короче, аргументов вагон.

Попробуем логически воссоздать данную теорию заговора: 2001 год, в сша потихоньку начинается новый экономический кризис, и правительство решает подстегнуть экономику новой маленькой победоносной войной, которая позволила бы выдернуть деньги из финансового сектора, и отправить их в сектор реальный, а конкретно—в впк. Дабы создать надежный повод к такой войне было решено подорвать мировой торговый центр, при помощи на половину подконтрольных террористов.

Далее проанализируем с точки зрения диалектики эту теорию, и увидим в ней дыру: зачем идти на такое рискованное решение, которое потенциально может опозорить правительство на весь мир, и поставив свои карьеры под угрозу? Можно ведь было придумать что-то другое, не настолько опасное.

Далее мы перестраиваем эту теорию согласно выводам анализа, и получаем несколько иную картину: дабы создать надежный повод к войне было решено произвести терракт в торговом центре. Самолёты должны были просто врезаться в него, куча людей погибла бы, но эффект всё же не такой сокрушительный. Но произошло то, чего разведка не предусмотрела—при строительстве нечистый на руку подрядчик использовал не самые качественные металлоконструкции, и здания рухнули. После чего начинается лихорадочная деятельность по заметанию всех возможных следов.

Итак, мы создали теорию, которую невозможно будет опровергнуть ни с помощью критического мышления, ни с помощью логики. Получается они бесполезны?

Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.

Итак, главный вопрос который мы должны себе поставить сталкиваясь с абсолютно любой конспирологической теорией-кому она выгодна. Иногда можно найти конкретных бенефициаров, как в случае с «новой хронологией», иногда об этом можно только гадать, но иногда, в некоторых случаях, конспирология это не просто способ заработка отдельных деятелей, но и специфический инструмент спецслужб, и вот на этом пункте нужно остановиться чуть-чуть подробней.

Конспирология как инструмент спецслужб

Итак, представим что мы-воспитатель в детском саду, и наше руководство приняло какую-нибудь фиговую реформу, допустим-варить манную кашу только с комочками, за которой последовал резкий рост протестных настроений.

Что нам нужно делать в такой ситуации? Во-первых, раз уж мы воспитатель то у нас уже есть свои любимчики, которым мы срочно дадим команду всё объяснить как надо.

Один любимчик скажет что комочки придумали американцы, и часть недовольных пойдет протестовать против них, другой скажет что нам всем необходим умеренный протест в рамках законности, и другая часть пойдет собирать петиции, третий скажет что это всё потому что у нас директор-вор, выведет своих последователей в коридор, где их спокойно скрутят и отправят на дневной сон.

Но что делать с неподконтрольными нам смутьянами? Допустим, есть у нас в группе четыре скандалиста, которых все слушают: Дима, Андрей, Стас и Костя. Они совместно могли бы организовать против нас бунт, и возможно дело дошло бы до увольнения директора: где это видано, бунт в детском саду? Можно конечно посадить их в какую-нибудь отдельную комнату, подумать над своим поведением, но мы поступим иначе:

Диме мы дадим шоколадку, и попросим рассказать что в столовой очень вкусный компот. Компот и правда вкусный, но всех люто взбесит, что Дима хвалит столовую в которой каша—с комочками. Первый раскол—есть.

К Андрюше мы пошлем девочку Машу, скандалистку и проказницу. У Андрюши комплекс рыцаря, и когда Маша впутается в очередной скандал—он бросится её защищать. А мальчик Стас скандалисток не любит. В итоге Андрюша и Стас вцепляются друг в друга, во все стороны разлетаются молочные зубы, а мы тут не при чём, они сами подрались.

Ну а мальчику Косте мы время от времени будем на ушко сообщать что скоро, вот ещё совсем чуть-чуть, и всю группу придут бить первоклашки из соседней школы. Костя, в ожидании этого знаменательного события будет бегать по всей группе, и от каждого требовать бросить играть в игрушки, и висеть на турнике, готовясь к драке, чем закономерно выбесит всех окружающих.

Итак, никакое объединение теперь невозможно, и самое главное—лично мы тут не при чем, ибо никого за ручку в другую комнату не вели, на позорный стул никого не сажали, и даже в угол никого не ставили. Скандалисты и смутьяны сами переругались. Любой же, кто попробует выявить закономерность и обвинить нас в чем-то будет объявлен конспирологом.

Итак, конспирология используется спецслужбами для:

1) Разделения протестной массы на враждующие между собой лагеря

2) Увода людей от протеста

3) Прикрытия собственных действий

4) Маргинализации идей, путем смешения их с конспирологическими теориями.

Как видно из предыдущего пункта, не важно верит человек в конспирологические теории, или нет, он всё равно может легко стать жертвой конспирологии, в одном случае—дав себя обмануть, в другом—дав собой манипулировать.

В итоге есть два способа противостоять этому явлению:

Первый-овладеть инструментарием конспирологии, и научится использовать его на благо дела: препарировать навязываемые теории заговоров, научится анализировать их, и определять кому они выгодны, распознавать какие теории создаются для прикрытия, разоблачать их, и, возможно, начать создавать собственные, которые были бы просты, понятны, неопровержимы и полностью отвечали бы классовым интересам пролетариата.

Второй-стать параноиком. Не верить вообще ничему и никогда, проверять каждое слово, никогда ни за кем не идти, и не слушать никого кроме Маркса, Ленина и самого себя.

И при этом в обоих случаях необходимо быть дофига умным.

Вместо итога:

Вот смотрите, я создал опрос, про что пилить следующую статью, с четырьмя вариантами ответа:

1) про одну игру

2) про три других игры

3) про конспирологию

4) про Сёмина

И в итоге я выкладываю статью буквально про конспирологию, при том что во всех вариантах—никакой конкретики. Неужели если бы победил второй вариант—была бы статья буквально «про три других игры»? Как думаете, в чем тут подвох?