СВО от начала и до конца

Думаю что пришло время снова поговорить про СВО. Я очень долго тянул, с момента выхода моей прошлой статьи по этой теме прошло много времени, и произошло дофига сложных и интересных вещей.

В этой статье я попытаюсь максимально полно и развернуто расписать всё, что думаю по поводу СВО. Конечно, некоторые мысли я ещё не додумал до конца, но ждать этого времени нет.

План такой: сначала ещё раз поговорим, кому всё это выгодно, потом про экономическую базу СВО, продолжим небольшим анализом медиасферы, далее—про ход военных действий, и закончим возможной тактикой, стратегией, и к чему всё это может привести.

Конечно, мне хотелось бы объять необъятное и написать про СВО целый компендиум, но увы, я не настолько умён, так что писать буду только то, что думаю, и о том, о чём думаю. Ну а все интересующиеся детальным анализом всех факторов и обстоятельств текущей ситуации могут легко прочитать о них лет через 50, в книжке какого-нибудь историка.

Предупреждаю: статья будет длинной, серьёзной и скучной. Потому что по-другому написать я её, увы, не смогу.

Кому выгодно?

В этом разделе я буду поочередно рассматривать взаимодействие сторон конфликта, иногда выделяя их попарно, а иногда-описывая ситуацию в целом

США-ЕС

У меня есть статья, в которой я расписывал этот аспект, но я повторюсь. Расклад таков: после распада СССР единственным конкурентом США оказался ЕС. Очень удобно, когда твой конкурент-враждебное тебе государство, можно ввести санкции, эмбарго, заниматься гонкой вооружений и вот этим вот всем. А что делать, если твой конкурент является твоим другом и союзником, у тебя военные базы на его территории, а всю политику он проводит с оглядкой на тебя? При этом его бизнес развивается, его корпорации богатеют, его влияние ширится, и очень скоро он может почувствовать свою силу, и решить вырваться таки из твоих удушающих объятий.

Выход прост: его нужно сделать зависимым от тебя. Благо, способов для этого множество. Во-первых, нужно посеять у него дома раскол и смуту. И вот, здравствуй знаменитый «миграционный кризис», ставший результатом политики США и ЕС в Африке и на арабском полуострове. Но раскол сам по себе не сделает его зависимым, нужно что-то ещё. И это что-то это энергоресурсы.

Очень многие люди считают, что американцам в Ираке была нужна нефть. Это конечно правда, только вот слишком упрощённая. США нужен был контроль над иракской нефтью, над её поставками и ценой. Им нужно было, чтобы эта нефть продавалась туда, куда они хотят, и в тех объемах в которых они хотят. Им нужен был контроль над рынком сбыта нефти, а не сама нефть.

И вот, первый пункт: США завязывает на себя нефтегазовую промышленность африки и арабского полуострова. Второй пункт: США ссорит Россию с Европой, сначала при помощи Грузии, потом при помощи Украины. Про все истории с «единой европой от Лиссабона до Владивостока» можно забыть.

Сейчас Европа зависит от США не только в политике, не только в торговле, не только в вооруженных силах, но и в самом главном: в энергоресурсах. У Европы нет ни единого шанса покупать их хоть где-то, кроме как у источников полностью подконтрольных США.

Но есть один нюанс: если раньше США достаточно было подчинить Европу и привязать к себе, то сейчас ситуация изменилась: главным конкурентом Штатам стал Китай. И теперь Америке нужна не просто привязанная и подчиненная Европа, им нужна Европа, полностью интегрированная в ту систему, которую США выстраивают для борьбы с Китаем. Для этого Европу нужно разорить, вогнать в долги, и привязать к себе круче, чем во времена после Второй Мировой.

И вот, в ход идёт древнейший маркетинговый ход: как продать ручку? Создать в ней потребность. И выгода СВО тут в том, что она создаёт потребность не только в американских энергоресурсах, но и в американском оружии.

Сейчас США крупнейший экспортёр вооружения на планете, с долей рынка около 40%. Конечно, у Европы есть и своя оружейная промышленность, только вот её продукция, как и запасы старого советского вооружения активнейшим образом утилизируются на Украине, и всей восточной части ЕС сейчас нужны новые танки, бронемашины и самолёты, а всей остальной Европе в перспективе они могут понадобиться, как и оружие «полегче». И США даже готовы им продать всё это богатство. И даже выделить кредит, на который оно будет куплено. Как впрочем и кредит на покупку энергоресурсов по завышенным ценам. Долговая яма, во всей красе.

Таким образом, главная выгода США в этой войне-расчленение, подчинение и порабощение ЕС. Но такие сложные процессы никогда не преследуют одну цель, так что перейдем к следующим пунктам, которые будут намного короче этого.

США-Украина

Интересы США непосредственно на Украине невелики: остатки промышленности, ресурсы, сельское хозяйство, и в целом—поглощение Украинской экономики. Главную выгоду они получат не от этого, а от непосредственно военных действий: испытание «в деле» тактики, стратегии, систем вооружения и связи, средств координации, при том в конфликте с сильным противником, так ещё и «чужими руками». Сплошные плюсы, минус только один: испытывая всё это в деле, США «раскрывают карты» перед всеми, кто следит за ходом данного конфликта. Поэтому САМОЕ новое и крутое они, конечно же, хотят придержать, а испытывают дешевые и массовые системы, рассчитанные на глобальный конфликт.

США-Россия

Три скриншота, которыми я взрываю мозг либералам:

1 of 3

Россия и США годами конкурируют на рынках нефти, газа и оружия. И сейчас Россия выдавливается с них: Европа больше ни нефть ни газ покупать не будет, а оружие России придётся производить в основном для себя. Конечно, энергоресурсы всегда готов купить Китай, но за дёшево, и он ещё подумает.

ЕС

Странам Евросоюза данная война не выгодна, и нафиг не нужна. Но их никто не спрашивал. Война сильнейшим образом ударила по Украинской экономике, и всю её тяжесть придётся тащить на себе государствам ЕС, обеспечивая бесконечный поток гуманитарки, оружия, боеприпасов, а в перспективе ещё и электроэнергии. При том что у самой Европы всё тоже не слава богу. Ограниченную выгоду получит Германия и Франция, благодаря развитой оружейной промышленности, у Польши, возможно, будет шанс поживиться Украинскими территориями, кто-нибудь обязательно обогатится на вывозе зерна и чернозёма, но в целом урон будет гораздо большим, чем любая возможная выгода.

Украина

Украине всё происходящее не выгодно от слова «совсем». Конечно, в теории, можно отыскать какие-нибудь интересы отдельных конкретных людей, но в масштабах государства это катастрофа.

Россия

Начав эту войну, наше правительство поставило на кон всё до копеечки. Его долгие годы устраивал «минский формат», и устраивал бы и дальше, если бы хоть кто-то кроме России хотел его продолжения. Выгода от СВО, в виде потенциального захвата территории, полностью нивелируется санкциями и их последствиями, а так же ценой, которую за этот захват придётся заплатить. И это при условии того, что «всё получится». В случае неудачи последствия могут быть самыми драматическими, вплоть до развала планеты.

Китай

Ну и закончим страной, которой всё происходящее выгодно пожалуй даже больше, чем США. Конечно, Китай потерял свои инвестиции в Украину, но зато получил возможность с безопасной дистанции понаблюдать за современным вооруженным конфликтом, и вынести из него свои уроки. Более того, Китай стал для России «окном в мир», и извлечёт немалую прибыль от торговли с ней, как от экспорта, так и от импорта дешевых энергоресурсов. Ну и самое главное: Китай получил время, на подготовку к схватке с США. И чем дольше длится СВО, тем Китаю лучше.

Промежуточный вывод

Главные бенефициары СВО—США и Китай.

Умеренную выгоду могут получить некоторые страны Европы, но она не сравниться с уроном

Россия и Украина заинтересованы в этой войне меньше всего, но почему-то именно они и воюют. Как же так вышло-то? На самом деле, ответ довольно прост, и кроется он в таком понятии как «Стратегическая инициатива».

В узко-военном смысле стратегическая инициатива это навязывание своей воли противнику, упреждение его в развёртывании и ведении военных действий стратегического масштаба, создание условий, затрудняющих возможность перехода противника к активным действиям на театре военных действий или на всём фронте в целом на длительный период.

В политике это работает примерно так же, только упреждаешь ты не его военные действия, а все его экономические и политические шаги, загоняя в ситуацию выгодную тебе.

И в данном вопросе всё решает совокупность политических, финансовых и военных ресурсов, а так же совокупность капитала. Если твой потенциал значительно превышает потенциал противника-инициатива будет у тебя. Ну, если ты не дурак, разумеется. Пришло время сказать пару слов про экономику, да?

Экономическая основа СВО

Российская экономика

Я пожалуй пропущу телегу про «компрадорскую буржуазию» и «сырьё за кордон», всё это и так все знают. Но несколько факторов всё же стоит указать.

1. Российской экономике далеко до самодостаточности, Россия зависит и от экспорта, и от импорта, при том довольно сильно.

2. Санкции и рыночная конъюнктура сыграли с экономикой очень злую шутку: сначала доллар улетел в стратосферу, и правительство было вынуждено укреплять рубль, ибо такой курс практически уничтожал «потребительскую» экономику, угрожая прибыли ретейлеров: рост цен, при падении зарплат очень сильно ронял спрос на товары, не относящиеся к «товарам первой необходимости». В итоге укрепление рубля во-первых порезало прибыль сырьевых экспортеров, во-вторых начало угрожать российскому производству. При капитализме «во главе угла» стоит рентабельность, любой «эффективный менеджер» из ВШЭ знает, что если что-то дешевле «заказать в Китае»—это нужно заказать в Китае. Так что «у нас» производится только то, что в Китае заказывать не выгодно, по тем или иным причинам. Сейчас же низкий курс доллара пошатнул рентабельность внутрироссийского производства.
3. В данном конфликте у России нет крупных союзников. Да, объединить весь мир против России не получилось, множество стран прекрасно с ней торгуют, но, разумеется, потому что им это выгодно. Переносить тяжесть войны на свои экономики они не спешат, наоборот, они хотят на всём этом навариться.

Можно было бы много чего ещё сказать, про провал импортозамещения например, но особого смысла в этом я не вижу, лучше поговорим о самом главном: о невозможности мобилизации.

Из-за того, что мы «воюем сами», за спиной нашей армии должна быть хоть как-то функционирующая экономика. А ей нужны люди. При том много людей. В условиях рыночного хаоса невозможно провести мобилизацию, избежав критических перекосов во всей экономической системе, а переход на плановые рельсы для нашей власти немыслим. И это если отбросить социальные последствия.

Более того, солдат нужно не только мобилизовать, «отобрав» людей у экономики, их нужно снарядить, обучить и снабжать. Мобилизация даст огромную нагрузку на логистику и снабжения, а нормального снаряжения у нас (по отзывам) даже тем кто сейчас служит не хватает. И производить это снаряжение нам, вроде как, нужно самим. Замкнутый круг получается.

Конечно, вовсю идёт так называемая «скрытая» мобилизация, когда тем или иным специалистам предлагают «съездить на турбазу», за миллион рублей. И это логично, ведь у нашего правительства, вроде как, есть нефтегазовая прибыль, которую им ввиду санкций не на что тратить, и подобным образом они отбирают достаточно мотивированных людей, к тому же с не самыми лучшими и высокооплачиваемыми профессиями, тех, кого, с точки зрения власти, в случае чего «легко заменить». Только вот их всё равно не хватает.

Экономика Украины

С Украинской экономикой всё плохо, ибо во-первых война, а во-вторых мобилизация. Но в отличии от России она может позволить себе вывести из экономики дофига пролетариев, и отправить их воевать и заниматься сугубо военной логистикой. Потому что за спиной Украины стоит ЕС и США, ей не нужно самой производить военное снаряжение, технику и боеприпасы, да и гражданскому населению перепадает гуманитарка. Потому, они могут позволить себе набирать больше людей, дольше их обучать, да и пропаганда сглаживает социальные последствия мобилизации: для них эта война оборонительная, и чуть ли не священная.

Промежуточный итог:

Так как для всех остальных стран экономические плюсы и минусы СВО я описал в прошлом разделе, считаю это описание достаточным. Перейдем к очередному промежуточному выводу:

Россия обречена воевать в меньшинстве, и с худшим оснащением, чем Украина. Но зависимость Украины от Запада это палка о двух концах, если вдруг всемерная поддержка прекратится—Украина рухнет. Россия же в данном конфликте более самодостаточна, и может действовать не ориентируясь на кого-либо.

Медиасфера

Здесь я сначала поговорю про пропаганду, а потом чуть-чуть затрону наше левое болото. И я не буду использовать скрины, ибо не хочу чтобы из-за них как-то пострадал остальной материал, так что догадывайтесь сами о чём я говорю.

Запад и Китай

Думаю не стоит отдельно говорить про пропаганду США и ЕС, ибо какое-то время назад написал статью, про то как SJW становится идеологией западного фашизма, и вся их пропаганда полностью укладывается в эту логику.

Про Китайскую пропаганду я ничего не знаю, и соответственно ничего не могу сказать.

Украина

Тут всё так же как и раньше, Украинская пропаганда по форме, вроде как, антироссийская, и в теории её аудиторией должны быть граждане РФ, но на деле целевой аудиторией всех их прохладных историй является, конечно же, население Украины. Ну и запад, но это уже во вторую очередь.

Но есть нюанс: помимо типично-либеральной «антивоенной» пропаганды у Украины есть и другая, националистическая. Раньше её многие недооценивали, недооценивают и теперь, но факт заключается в том, что эта пропаганда преуспела, и Украинская армия полностью идеологизирована, и, как и значительная часть населения, настроена крайне русофобски.

Россия

Российская пропаганда сохраняет довоенный формат. Фактически, она, как это было с самого начала СВО, в открытую говорит населению: «не лезьте куда не надо, мы сами всё решим». Наша пропаганда полностью деидеологизирована, она не заходит дальше привычных, используемых десятилетиями лозунгов по типу «мы победили». При этом, что правое, что левое поле практически полностью контролируется государством, и существует в режиме «не отсвечивания». Причины понятны: любая радикализация пропаганды в данный момент приведёт к радикализации населения в ближайшем будущем, и при проблемах на фронте может привести к брожениям в тылу. И власть пытается превентивно эту угрозу задавить.

Кроме того, нельзя забывать о большом количестве либералов, сидящих в «министерстве правды» на зарплате, и регулярно подсерающих гос.пропаганде изнутри, а так же о ещё большем количестве рукожопов, попавших на непыльные места за счёт родственных связей, и подсерающих чисто из-за своей рукожопой природы. В результате совокупности всех факторов наша пропаганда выполняет не военные, а мирные цели, и мы имеем деидеологизированную армию.

Про армейскую идеологию

Что такое фашизм? Каждый коммунист легко ответит для себя на этот вопрос. А чем был фашизм? Тут уже сложнее, кто-то скажет, что фашизм был реакцией на коммунистическую революцию, другие заявят, что это просто мобилизовавшийся для тотальной войны империализм, но есть и иной ответ: фашизм 30-х годов был рефлексией над ошибками первой мировой. Этих ошибок была масса, и одна из них-деидеологизация армий, приводившая к братаниям, дезертирству, неподчинению приказам, и вот этому вот всему. Конечно, у каждой воюющей стороны была своя идея: одни кричали «за республику» другие «за империю», третьи «за веру, царя и отечество», но суть в том, что война здорово прочищала головы офицерам, а солдаты и так не до конца понимавшие что всё это значит избавлялись от иллюзий ещё быстрее. Фашизм был призван решить эту проблему: если солдат не будет видеть в противнике человека, он не станет с ним брататься. И в следующую войну армии вступили уже в совершенно новом качестве. Советскому Союзу тогда помогло то, что для него война была оборонительной а сама страна едва-едва вырвалась из оков монархии, и зажила нормальной жизнью. Ради защиты своего дома, семьи и образа жизни люди были готовы на многое.

Но, разумеется, технологии психологической обработки солдат активно развивались и после войны, но на западе, а не в СССР. В тех же США разработали идеологию «американской исключительности», когда любые зверства легко оправдываются тем, что они-главная страна в мире, и всё что они делают априори хорошо, в других странах разработали свои аналоги. А в СССР господствовала идеология «оборонительной войны», «кто к нам с мечом придёт», и вот это вот всё. Впервые по-крупному эта идеология дала сбой во время Афганских событий, когда всё происходящее пришлось по-коммунистически объяснять «интернациональным долгом», но настоящие проблемы начались уже после распада СССР.

Большая часть военного потенциала России-наследие СССР, либо же развитие этого наследия. А вот «военной идеологии» России в наследство не досталось, лучшее из того что было-победа в Великой Отечественной, и её объединяющая роль, но на полноценную идеологию это не тянуло вообще никогда. В результате абсолютно во всех конфликтах со времен распада СССР Российская армия участвовала, не будучи хоть как-то идеологически заряжена. И сейчас наблюдается ровно то же самое.

Сейчас у солдат, воюющих на Украине на нашей стороне есть мотивация, и об этом мы поговорим ниже, но государство не позаботилось о том, чтобы создать им картину мира, в рамках которой они обязаны победить, не отступать и не сдаваться, сражаясь за каждый дом. Конечно же, ультра-нацистская идеология Украинской армии порождает отрицание этой идеологии в наших войсках, но опять же, антитезис без тезиса не работает, и этому отрицанию толком не на что наложиться.

Мотивация

Сейчас основным способом мотивации участников СВО являются деньги. Да, конечно, есть люди, воюющие за идею, но это их личная инициатива, государство никакой идеи кроме самой абстрактной не предлагает. И это ещё одна из препон, встающих на пути мобилизации: за что будут воевать поставленные в строй люди? за «яхту Абрамовича»? Все кто хотел воевать за «русский мир», или «против украинского фашизма» уже воюют. Все кто был готов воевать «за миллион»-тоже воюют. У мобилизованных людей не будет ни идеологии, ни мотивации, зато будет оружие. И нашей армии такие подразделения на данный момент не нужны, они пригодились бы в обороне, для «боёв за каждый дом», но война у нас несмотря на контрнаступление всё ещё идет в основном на вражеской территории.

Ну а теперь про коммунистов

Естественным образом коммунисты разделились на три лагеря: одни за СВО, другие против, третьи заняли нейтральную позицию. Я сейчас не буду выяснять, какая из этих позиций верная, по одной простой причине: я думаю, что пока за нами не стоит материальной силы, не важно что мы думаем про СВО, мы не можем ни помочь, ни помешать ей. Вместо этого я рассмотрю некоторые другие явления:

1. Родимые пятна предыдущей идеологии

Человек очень редко рождается коммунистом, прежде чем им стать его взгляды как правило проходят путь становления, часто включающий в себя этапы либерала/охранителя. Если теоретическая подготовка человека слаба, то при столкновении с такими сложными явлениями как СВО вся шелуха коммунизма с него облетает, и он становится на либеральные рельсы, с примесью левой риторики, как это было с Тубусом или Рудым. Но этот эффект сложнее, чем может показаться на первый взгляд: как в таком случае понять, стал ли человек либералом, или он всё-таки ещё коммунист? Мне кажется, что в первую очередь надо рассмотреть его аргументацию: если человек сначала занял позицию, а потом пытается аргументировать её натянутым на глобус анализом-он не марксист, а если он сначала по возможности беспристрастно проанализировал ситуацию, и уже на основе выводов выстроил свою позицию-то всё-таки марксист. Дальше тут должна быть телега про идеализм, но вы и так можете её представить, так что нафиг надо.

2. Примат пропаганды

Долгие годы главным ответом на вопрос жизни, смерти и всего остального для коммунистов была «Агитация и Пропаганда». И это естественно, чем ещё заниматься в условиях отсутствия рабочего движения? Но в определенный момент слабое владение теорией сыграло с множеством пропагандистов злую шутку: они усвоили, что диалектика позволяет любое явление обратить себе на пользу, и решили, что раз так-можно просто всё переврать, и использовать любой повод для своего агитпропа. Вместо анализа и вычленения прогрессивных и реакционных частей тех или иных явлений, с последующей постановкой прогрессивной части себе на службу, наши пропагандисты предпочитают загонять всё явление целиком в рамки своей пропаганды, даже если ему там откровенно тесно. В итоге это привело к вульгаризации пропаганды, и переходу её в идеалистическое качество. Закономерно, что подобная идеалистическая антигосударственная пропаганда стала слабоотличима от либеральной.

3. Идейная импотенция

От части в результате выше перечисленного сложилась ситуация, когда значительной части коммунистов просто нечего предложить людям, кроме либеральной/охранительской повестки. И это печально, особенно в условиях существования деидеологизированной армии, которая могла бы воспринять адекватную коммунистическую повестку, если бы она была, и если бы её было кому продвигать.

4. Про две башни

Есть распространённая теория про две башни кремля, одна из которых стремится всё слить, а другая-всё зарешать. Мне, в свою очередь, больше нравится теория «двух рук», когда одной рукой Кремль ведёт провоенную пропаганду, а другой создаёт марионеточную антивоенную, преследуя одновременно цели дискридитации, и «подстилания соломки», на случай нового «Хасавюрта». И риторика многих наших левых очень удобно укладывается в данную парадигму.

Промежуточный итог:

Украинская идеология работает на поддержание её армии, наша идеология работает на стабильность тыла. Украине стабильный тыл, в случае чего, готова обеспечить Польша, нам же такого не светит. Деидеологизация Российского общества породила деидеологизированную армию, которая понимает зачем она воюет, но не понимает за что. Ни одна из политических сил России не может предложить армии адекватную идеологию, а следовательно, если мотивация будет подорвана-армию ждут очень тяжелые времена.

Военные действия

Я не люблю «военных аналитиков», ибо для нормального анализа чего-либо нужна вся полнота информации, а они ей, естественно, не обладают, ибо нефиг. Поэтому с моей точки зрения любой такой аналитик—в первую очередь пропагандист. Так что я не буду детально рассматривать ход боевых действий, ибо уверен, что в интернетах для этого есть более «компетентные» люди. Всё происходящее обсудим в общих чертах: подготовка к СВО, попытку «блицкрига», переход к затяжным боям, и контрнаступление Украины. Потом поговорим про тактику и стратегию, и что за всем этим стоит.

Подготовка

Если будешь видеть, что с твоими солдатами напасть на противника можно, но не будешь видеть, что на противника нападать нельзя, победа будет обеспечена тебе только наполовину. Если будешь видеть, что на противника напасть можно, но не будешь видеть, что с твоими солдатами нападать на него нельзя, победа будет обеспечена тебе только наполовину. Если будешь видеть, что на противника напасть можно, будешь видеть, что с твоими солдатами напасть на него можно, но не будешь видеть, что по условиям местности нападать на него нельзя, победа будет обеспечена тебе только наполовину.

Поэтому тот, кто знает войну, двинувшись – не ошибется, поднявшись – не попадет в беду.

Поэтому и сказано: если знаешь его и знаешь себя, победа недалека; если знаешь при этом еще Небо и знаешь Землю, победа обеспечена полностью.

«Искусство войны»

У нашего государства много проблем, и одной из главных является их замалчивание. Любой человек, работавший в бюджетных организациях знает: даже если на самом деле творится полная жесть, на бумаге всё должно быть идеально: план выполняется, всё делается хорошо, точно и в срок, работники всем довольны, всё идеально. Если вдруг «что-то не так» то сначала по шапке прилетит начальству, а уж начальство располагает тысячей способов превратить жизнь простого работника в ад.

Разумеется, подобный подход процветает не только в бюджетных организациях, но и вообще везде, вплоть до нашего левого болота: весь мусор нужно замести под ковёр, и сделать вид что всё хорошо, и ничего не было. Было бы наивно считать, что в армии будет как-то по-другому.

Спросите у любого служившего человека: «а как оно там?» и он ответит «а везде всё по-разному, от части зависит». Не везде, и не всегда солдаты и офицеры относились к своей службе с достаточной долей ответственности и серьезности. Помимо этого, дали знать о себе и другие сопутствующие проблемы: кумовство, воровство, нежелание брать на себя ответственность за сложные решения, на всех уровнях. И всё это разумеется покрывалось и замалчивалось.

Конечно, подготовка была проведена серьезная, но факторы указанные выше её подорвали. Не сильно, но, как показали дальнейшие события, существенно.

Разумеется, все те же проблемы были и у Украинской стороны, и перед ней они встали острее, чем перед нами, но для них успех первых недель войны был не так важен как для нас.

Наступление

План, по всей видимости, не сильно отличался от того, который США использовали в иракской компании. Проломить оборону, зайти, отрезать вооруженные силы от тылов, разгромить центры принятия решений и вот это вот всё. Конечно, эффекта неожиданности у наших не было, о том что мы вот-вот нападём трубили все мировые сми. Но всё же первый удар есть первый удар, и войскам удалось достичь серьезных успехов. А потом начались проблемы: противник был недооценён, а свои войска и их подготовка, напротив, переоценены. И наш «ограниченный контингент» начал нести потери «на марше». Был риск перехода войны в позиционную, и, естественно войска отвели.

На мой взгляд, именно здесь фатально сказались все проблемы нашей армии довоенного периода. Для того чтобы «прийти к успеху» войска должны были сработать идеально, или близко к этому, но не получилось, увы.

Штурм

Самый тяжелый вид боевых действий—штурм хорошо укрепленных позиций. Когда стало понятно, что блицкриг не получился, по всей видимости было принято решение сосредоточиться на той самой «безопасности Донбаса», из-за которой, вроде как, всё это и затевалось. На мой взгляд, переход к данному виду боевых действий был обусловлен несколько другими причинами, но об этом мы поговорим ниже.

Контрнаступление

Отказавшись от блицкрига и перейдя к штурму укреплений мы дали Украинской армии то, в чём она нуждалась больше всего: время. Совершенно закономерным было то, что мобилизованные солдаты пройдут обучение, будут снабжен и должным образом распропагандированы, после чего, со всей экономической и военной помощью коллективного запада, будут контрнаступать. Тут сказалось и то, что «их» было больше, и сам характер ведения боевых действий с нашей стороны. Так что перейдем к стратегии.

Стратегия

Для того чтобы грамотно и правильно выстроить стратегию, нужно, для начала, определить цель, которую мы стремимся достичь. Рассуждения о целях, которых СВО на самом деле НЕ преследует мы, пожалуй, оставим для кого-нибудь другого, ибо есть дофига и больше желающих рассказать, что «денацификация» и прочие пропагандистские тейки целью не являются.

На мой взгляд, главная цель СВО—предотвращение внутриполитического кризиса, который неизбежно последовал бы вслед за ударом ВСУ по Донбасу, Крыму, и, возможно, некоторой части РФ. Здесь наше руководство приняло решение сыграть в игру, предложенную американцами, понимая, что главная цель этой игры совсем не победа над Россией, и надеясь выиграть и удержать власть. Если мы посмотрим на это под таким углом, то всё станет понятно:

1. У Российского руководства не было выбора, воевать или нет, у него был выбор воевать за территории Украины, или воевать за Крым, Донбасс и, возможно, некоторые территории России. И выбор был предсказуем.
2. «Затянувшийся» блицкриг не позволил задушить ситуацию до того, как она успела развиться. В итоге действовать решили согласно основному плану. Да, на мой взгляд попытка блицкрига была запасным планом, который, в случае успеха, мог очень облегчить положение России, но я думаю что шансы на этот успех всё же оценивались довольно трезво.
3. Тот формат боевых действий который идет сейчас, является «компромиссом» между Россией и США. Втянувшись в затяжную войну мы вынуждены считаться с возможностью прямого вмешательства в эту войну блока НАТО, в случае если наш успех будет слишком успешным.
4. «Надо защищать свои инвестиции». США вложили слишком много ресурсов в строительство «украинского гамбита», и им не нужно чтобы Россия взяла, и всё испортила, «выиграв» войну в том или ином виде. Им нужна затяжная война, «до последнего украинца», и Россия так или иначе должна сыграть свою роль в их плане.

Здесь стоит поговорить о том, каким образом Россия могла бы выиграть эту войну прямо сейчас, и почему этого не будет.

Тотальная война

Есть широко распространенное мнение, что вся инфраструктура делится на «военную» и «гражданскую». На самом деле это, конечно же, полная фигня. Дело в том, что экономика современного государства взаимосвязана, и повлияв на одну её часть ты неизбежно повлияешь на другую. Конечно, есть объекты инфраструктуры, уничтожение которых сильнейшим образом скажется на мирном населении, а непосредственно военных практически не заденет, но опосредованный урон боеспособности будет всё равно.

Итак, возьмём к примеру такой объект как «теплоэлектроцентраль», или тэц. Она снабжает электричеством и теплом либо небольшой город, либо значительную часть большого. Каковы будут последствия её уничтожения?

1. Отключение электричества, с последующим продуктовым коллапсом. Холодильники навернутся, дофига еды испортится, поезда встанут, какая-либо координация будет сильно затруднена, ввиду отключения всех этих ваших телефонов и интернетов. Остро встанет вопрос обеспечения продуктами и товарами первой необходимости.
2. Остановка поездов вызовет транспортный коллапс, логистика ляжет на плечи автотранспорта, которому нужно топливо. А ещё топливо нужно генераторам в самом городе. А само топливо тоже надо подвозить. А поезда стоят. Транспортный коллапс повлечет топливный кризис.
3. В зимнее время постсоветский город, оставшийся без горячей воды—это катастрофа. Никаким печным отоплением его не спасти.

Можно сделать вывод, что уничтожение ТЭЦ и сопутствующей инфраструктуры нанесёт огромный урон мирному населению. Но на военных оно тоже скажется:

1. Восстановление и ремонт поврежденной и уничтоженной инфраструктуры требует трудовых ресурсов. Меньше людей можно мобилизовать в армию, больше людей придётся демобилизовать, либо же придётся напрямую подключить военных инженеров к восстановлению инфраструктуры, оторвав их от военных задач
2. Транспортный коллапс скажется на военной логистике, оторвав у неё часть автотранспорта, осложнив ж/д перевозки, ухудшив ситуацию с топливом

Можно прийти к выводу, что систематизированные удары по критически важной инфраструктуре способны привести к поражению Украины в войне. Если бы за спиной у Украины никто не стоял.

Про «Гуманизм»

Я довольно часто вижу возмущения: «чего наши с ними возятся, пора прекратить играть в гуманизм, нужно быть как Американцы».

Довольно глупо считать, что Россия придерживается своей текущей стратегии из-за какого-то абстрактного гуманизма, или «не желания» быть как Американцы. В моём представлении, причин тут несколько:

1. Надежда, что возможно всё удастся «вернуть как было»
2. Страх перед «ответкой», ибо кто помешает американцам подарить Украине каких-нибудь Томагавков, дабы та дала симметричный ответ. Тем более, мы до сих пор не знаем, что случилось с «Москвой», нам конечно сказали что она сгорела, но у нас же тут не 1812 год, ей-богу.
3. Справедливые опасения того, что в случае достижения серьезных успехов НАТО вмешается в конфликт, ибо будет иметь и причину (эти самые успехи) и моральное оправдание («зверства русских»)

Так что я сомневаюсь, что наши таки пойдут на этот шаг. А если пойдут, то…

Итоги «военного» блока

Проблемы на этапе подготовки привели к тому, что Россия была вынуждена принять «американские» правила игры, и была зажата в рамки стратегии, при которой не способна в обозримом будущем победить. Варианта тут два:

1. «Война на истощение», со ставкой на то, что Европа взбунтуется раньше, или США сочтут что их цели достигнуты, и позволят России заморозить этот конфликт
2. Попытка переломить ход боевых действий сменой стратегии, с риском вмешательства в конфликт блока НАТО, и эскалацией ситуации вплоть до ядерной войны.

Я считаю оба варианта вероятными, но наименьший риск несёт первый, так что скорее всего всё пойдет по нему.

Но было бы ошибкой считать, что будущее СВО определяет исключительно Россия, и с Украинско-американской стороны не готовится какой-нибудь подлянки. Готовится, можно не сомневаться.

Вывод

Война на Украине это один из примеров того, как США «загребает жар» чужими руками. Главные жертвы этой войны—Украина и Россия, противостояние идет между США и ЕС. Сейчас Украина является нацистским государством, её пропаганда пропитана фашистским бредом, и эффективно мобилизует её население для ведения войны.

Российская пропаганда, направленная на обеспечение внутренней стабильности государства обрекла общество и армию на отсутствие внятной идеологии. Особенности Российской экономики и методов мотивации солдат не позволяют провести нормальную мобилизацию, а недостаточная численность войск и скованность в методах ведения войны не дают добиться решительного преимущества на фронте.

Попытки переломить эту ситуацию могут привести к экономическому коллапсу, эскалации конфликта, войне с блоком НАТО и глобальному ядерному конфликту. Если же Российское руководство выберет «плыть по течению» и делать то, что от него ждёт США—СВО закончится либо замораживанием конфликта, либо Хасавюртом 2.0, либо внутрироссийским политическим кризисом. Варианты с «ядерным шантажом» и прочую экзотику я рассматривать не буду, ибо нафиг надо.

Короче, всё что думал всё сказал. Всё самое интересное только начинается.

p.s. Настоятельно рекомендую всем и каждому почитать что-нибудь дельное, касательно выживания в ядерной войне. Ничего не могу порекомендовать, ибо сам в поисках, если у кого-нибудь есть нормальная литература по теме—жду в комментах.

p.p.s. На следующее утро после публикации этой статьи Путин объявил о частичной мобилизации. Значит ли это, что они таки решили переломить ход боевых действий, и пойти на предельную эскалацию конфликта? Возможно. А может и нет, не исключено что дополнительные силы им нужны для его заморозки. Но, в любом случае, все потенциальные проблемы мобилизации превратились в проблемы реальные, и как они собираются их решать, и смогут ли-загадка.