Генетика и либеральная идеология

14 ноября в интернет-журнале «НОЖ» была опубликована статья: «Генетический супермаркет: как евгеника из табу превратилась в либеральную повестку». Статья посвящена тому, что «Наффилдский совет по биоэтике признал морально допустимым редактировать гены человеческих эмбрионов не только для того, чтобы лечить генетические болезни и уменьшать риск возникновения рака и деменции, но и для того, чтобы менять цвет волос, глаз и даже черты характера». Человек левых взглядов ожидает от такой статьи острой критики товарного фетишизма либерализма. Но, что самое удивительное, это издание полностью поддерживает такой «супермаркет», и авторов статьи абсолютно не смущает такое будущее. Автор статьи называет «либеральную евгенику» моральной, этичной, полностью оправдывает «генетический супермаркет» и, более того, считает его неизбежным и безальтернативным. Мы предлагаем разобраться, почему данное событие имеет действительно либеральный «оскал», и попытаемся проанализировать будущее такого либерального человечества.

А что говорят «эксперты»?

Основная мысль данной статьи предельно проста. На самом деле есть два вида евгеники. Есть евгеника плохая («негативная», «фашистская», «аморальная»), а есть евгеника хорошая («позитивная», «либеральная», «этичная»):

«позитивная евгеника нацелена на то, чтобы побольше рождались дети с теми чертами внешности и/или характера, которые нравятся обществу. Например, модно быть кареглазым брюнетом, и люди делают всё, чтобы таких детей рождалось больше: поощряют переезд людей с карими глазами и темными волосами, демографическая политика стимулирует кареглазых брюнетов-родителей заводить больше детей, разрешает вмешиваться в гены;

негативная евгеника достигает эту цель другими средствами: вместо того чтобы увеличивать рождаемость детей с нужными характеристиками, запрещают размножаться тем, кто в эти стандарты не вписывается (не дают эмигрировать тем, кто отличается, или даже стерилизуют и убивают тех, кто не подходит под желаемые критерии)».

Редакция НОЖа вовсе не самостоятельно сделала такие выводы, она опиралась на высокообразованных (и, конечно же, кареглазых) «современных философов» и «биоэтиков». Эти доктора уважаемых наук делают следующие выводы:

«Рассмотрим вопрос генной инженерии. Многие биологи склонны считать, что проблема заключается в разработке и определении лучших типов людей, чтобы биологи могли приступить к их производству. Таким образом, они беспокоятся о том, какого рода это будет человек и кто будет его определять. Они не думают, что возможно другое решение, — возможно, потому, что это уменьшает важность их роли. Но что, если у нас будет так называемый генетический супермаркет, в котором биологи выполняют индивидуальные заказы будущих родителей? Такая система „супермаркета“ моральна, потому что никто не принимает централизованное решение о будущем типе человека».

— Robert Nozick, “Anarchy, State, and Utopia”.

Либеральная логика очень проста – самое главное, чтоб не было централизации. Тогда все становится абсолютно моральным! НОЖ сделал ключевую ошибку многих современных изданий и мыслителей – опять перепутал либерализм и свободу. Действительно, данная система полностью соответствует духу современного капитализма: дети – это всего лишь частная собственность своих родителей, никакой другой роли им в этой системе не отводится. А раз это частная собственность, раз это товар, то его можно не только купить, но и выбрать подходящий на свободном рынке. На самом деле вся свобода либерализма сводится к одному – к свободе родителей купить товар на рынке. Этот товар должен быть красивым, модным, одобряемым обществом. И все это, конечно же, будет сбалансировано и рационально. Невидимая рука рынка теперь будет контролировать и ваших детей.

Издание, конечно же, задалось вопросом, а что если такая мера вдруг лишит детей свободы? Но, отбросив сразу все крамольные мысли, журналистка НОЖа тут же себя поправила:

А раз уж родители и так нанимают репетиторов, которые помогают подтянуть математику или улучшить память, отдают детей в различные кружки и подсовывают развивающие игрушки, то почему бы не сделать всё то же самое, но на девять месяцев раньше?

Менять и редактировать гены так, чтобы помочь стать Маше оперной певицей, а Пете — известным художником: того глядишь — и на репетиторов не придется тратиться.

На это часто возражают: дети имеют право на «открытое будущее», то есть они вправе решать, кем хотят стать и какие способности развивать. Вот только так ли уж достижимо это право? Мы все рождаемся с набором генов, которые определяют наши таланты и способности в той или иной степени, — разница лишь в том, что сейчас мы не знаем об этом.

И опять все логично. Если дети действительно никогда не были свободны от хотелок своих родителей, то это означает, что никакой свободы детям не видать. Альтернативы нет, дети всегда будут принадлежать родителям, и все, что можно сделать – открыть генетический Wallmart. В качестве аргумента приводится давний спутник либерализма — прием биологизаторства. В этой картине мира человек уже раз и навсегда формируется при рождении, его будущее предопределено, на него не влияет ни общество, ни образование, ни социальное положение. Либеральная логика в принципе исключает любое развитие, от исторического до личностного.

Но сомнения продолжают одолевать автора статьи Анастасию Бабаш. Она задается вопросами:

Генная инженерия как новая угроза неравенства. Но есть ли что-то неправильное в том, чтобы полностью контролировать свою природу?

Она открывает для себя новое в политике:

Получится забавный парадокс: либеральная по своей сути идея приведет к консервативному обществу с еще большим классовым неравенством, чем оно было до него.

Ведь в нашем прекрасном мире либеральная идея никогда не приводила к классовому неравенству или консервативному обществу. В конце концов, девушка себя успокоила: просто необходимо включить генную инженерию в медстраховку. Это ведь решает все медицинские проблемы при капитализме.

Анастасия даже пытается советоваться с теологами:

Теолог Уильям Мэй говорит о том, что сейчас родители дают своим детям два типа любви: принимающую и трансформирующую. Любить ребенка просто за то, что он есть, не пытаясь его поменять, но принимая полностью, — это первый тип любви. Она основывается на том факте, что мы никогда не знаем, какой ребенок родится. Любить ребенка любым — с его особенным характером, внешностью, всем хорошим и плохим — в этом суть принимающей любви. Родители любят нас просто за то, что мы есть, просто за то, что именно мы родились у них.

Но скорее всего, к моменту завершения статьи, Анастасию не удовлетворили собственные выводы и заверения экспертов. Не смотря на то, что идея генетического супермаркета была описана с восторгом, автор заключила, что все-таки это антиутопия. Анастасия решила для себя эту тему закрыть, в этом ей помог отечественный биолог, который заверила её, что изготовление ребенка «на заказ» вряд ли представляется возможным.

Альтернатива

В данной статье мы видим квинтэссенцию современной буржуазной идеологии: товарный фетишизм, либерализм как единственная форма свободы, биологизаторство, фаталистический отказ от любых альтернатив, невидимая рука рынка как панацея, и, в конечном счете, попытка прибегнуть к богословскому, «внеземному» ответу.

Но возможно ли свободное развитие личности с самого детства? В статье НОЖа (буквально через пару абзацев после откровенного биологизаторства) справедливо приводятся аргументы, что «абсолютной свободы» не существует – ребенка уже формирует его окружение: родители, школа, социальное положение. Либералы ставят вопрос так: как генетически модифицировать ребенка, чтоб он «вписался в рынок»? Как продать товар в супермаркете как можно дороже? Коммунисты ставят принципиально иной вопрос: как изменить общество так, чтобы человек полностью раскрыл свой потенциал? Как изменить систему для того, чтоб у каждого были равные возможности, а получал он по потребностям? Ведь никакие генетические изменения не помогут избежать того факта, что все люди разные, а значит, каждому в этом мире должен быть дан шанс.

Ответы на эти вопросы были даны неэтичными, аморальными, несовременными философами. Необходимо общественное воспитание детей для обеспечения равных возможностей и раскрытия потенциала. Необходимо освобождение детей от «хотелок» своих родителей, рынка или идеологического контроля школы. Это путь коммунистической революции, этот путь долгий, непростой, но это единственная альтернатива либеральной антиутопии. А вся этика генетических изменений будущих детей должна исходить именно из такого понимания свободы.