Статья: Некоторые вопросы индексации ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего
Кириченко Н.С., юрист.
В статье рассмотрены вопросы, возникающие в процессе осуществления военнослужащим, а также гражданам, уволенным с военной службы, ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении ими обязанностей военной службы, индексации таких выплат, а также в процессе взаимодействия воинских частей (организаций) с органами Федерального казначейства при осуществлении таких выплат.
Статус военнослужащих представляет собой совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Одной из важнейших гарантий является полное и своевременное обеспечение военнослужащих денежным довольствием, а также различными выплатами, в том числе социальными <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Харитонов С.С. О некоторых аспектах правоприменительной практики в сфере денежного довольствия военнослужащих // Право в Вооруженных Силах 2018. N 5. С. 9 - 12; Он же. О проблемах нормативного регулирования ежемесячной денежной компенсации в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы // Военно-юрид. журн. 2020. N 2. С. 162 - 167; Корякин В.М. Денежное довольствие военнослужащих и военные пенсии: инфляция и индексация // Право в Вооруженных Силах. 2019. N 2. С. 14 - 20; Кудашкин А.В., Потапова Н.Д., Потапов А.В. К вопросу пенсионного обеспечения военнослужащих с учетом практики Конституционного Суда Российской Федерации // Там же. 2020. N 10. С. 42 - 52.
Российским законодательством предусмотрен также механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, в том числе в случае установления инвалидности. Это является важным элементом социального обеспечения военнослужащих <2>.
--------------------------------
<2> Холиков И.В. Правовые аспекты социального обеспечения военнослужащих // Доклады, научные сообщения, статьи: сб. науч. тр. М., 2011. С. 86 - 94.
В соответствии с ч. 13 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ (далее - Закон о денежном довольствии) при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере:
1) 14 000 руб. - инвалиду I группы;
2) 7 000 руб. - инвалиду II группы;
3) 2 800 руб. - инвалиду III группы.
Размеры указанной ежемесячной денежной компенсации ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.
Например, в 2019 г. размеры компенсаций были проиндексированы с коэффициентом 1,043; в 2020 г. - 1,03; в 2021 г. - 1,037.
Иные законодательные или нормативные правовые акты, напрямую регламентирующие указанные правоотношения, до принятия Закона о денежном довольствии отсутствовали. До указанного периода споры о назначении таких выплат рассматривались в судебном порядке. Суды общей юрисдикции выносили решения о взыскании с воинских частей (организаций) в пользу заявителей (военнослужащих) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, единовременных, а также ежемесячных денежных выплат с последующей индексацией (как правило, исходя из уровня инфляции или роста величины прожиточного минимума). Периодически указанные выплаты индексировались воинскими частями (организациями) в добровольном порядке либо индексировались судами по заявлениям взыскателей путем вынесения соответствующих определений.
После принятия Закона о денежном довольствии суды преимущественно отказывали во взыскании указанных выплат, так как на законодательном уровне уже был создан механизм обеспечения ими военнослужащих в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Принятие названного Закона повлекло условное формирование двух групп граждан, из которых: первая получала указанные выплаты на основании решения суда, вторая - на основании Закона о денежном довольствии.
Следует отметить, что размеры выплат, получаемых на основании решений судов, преимущественно были больше выплат, получаемых на основании Закона о денежном довольствии. Такая практика существовала длительный период времени.
Однако 28 сентября 2015 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение N 41-КГ15-17 по гражданскому делу по заявлению О. об индексации денежных сумм, взысканных с Министерства обороны Российской Федерации решением Каменского городского суда Ростовской области от 5 октября 2004 г., которое сформировало правовую позицию в отношении рассматриваемых правовых отношений.
Исходя из содержания Определения <3> О. обратился в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением об индексации присужденных ему денежных сумм и взыскании образовавшейся задолженности, указав, что в декабре 1994 г. при исполнении обязанностей военной службы по призыву он получил травму, в связи с чем в 2002 г. ему была установлена III группа инвалидности бессрочно.
--------------------------------
<3> Далее приведены извлечения из судебного акта, в том числе с сокращениями, внесенными автором.
Решением Каменского городского суда Ростовской области от 5 октября 2004 г. в пользу О. с Министерства обороны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного здоровью, была взыскана подлежащая уплате ежемесячно начиная с 1 июля 2004 г. денежная сумма, равная величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с последующей ежеквартальной индексацией.
В дальнейшем судебными постановлениями неоднократно производилась индексация выплачиваемых О. ежемесячных сумм возмещения вреда.
В связи с изменением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации О. просил суд с 1 апреля 2014 г. взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу денежную сумму ежемесячно, а также образовавшуюся за период с 1 октября 2012 г. по 31 марта 2014 г. задолженность.
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2014 г. заявление О. удовлетворено в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 октября 2014 г. указанное Определение оставлено без изменения. На указанные судебные акты Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, так как судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в декабре 1993 г. О. был призван для прохождения военной службы Каменск-Шахтинским военным комиссариатом Ростовской области. Военную службу по призыву он проходил в воинской части Министерства обороны Российской Федерации. 18 января 1995 г. при исполнении обязанностей военной службы во время выполнения задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике О. получил травму, в связи с чем 6 мая 2002 г. ему Бюро Каменской городской медико-социальной экспертизы Ростовской области была установлена III группа инвалидности бессрочно.
Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Ростовской области от 5 октября 2004 г. на основании ст. ст. 1084, 1086 ГК РФ в пользу О. с Министерства обороны Российской Федерации взыскана ежемесячная денежная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью, равная величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации начиная с 1 июля 2004 г. с последующей ежеквартальной индексацией, а также единовременно задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2001 г. по 30 июня 2004 г.
Определением от 11 февраля 2013 г. Каменский районный суд Ростовской области взыскал в пользу О. с Министерства обороны Российской Федерации на основании ст. 208 ГПК РФ ежемесячно начиная с 1 января 2013 г. денежную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области, а также единовременно задолженность за период с 1 мая 2011 г. по 30 сентября 2012 г.
Разрешая заявление О. об очередной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума взысканных в его пользу решением Каменского городского суда Ростовской области от 5 октября 2004 г. сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции руководствовался ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда предусмотрен механизм индексации присужденных О. денежных сумм - в зависимости от изменения величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном действующим законодательством.
Суд указал, что в такой индексации О. не может быть отказано, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления в силу ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости индексации О. ранее установленной решением суда ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в зависимости от изменения величины прожиточного минимума основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.
Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 26 декабря 2002 г. N 17-П и от 20 октября 2010 г. N 18-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 37 (ч. 1 и 3), ст. 39 (ч. 1 и 2), ст. 41 (ч. 1), ст. 45 (ч. 1), ст. 59 и ст. 71 (п. п. "в", "м"), влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы.
Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к усмотрению федерального законодателя, который, осуществляя на основании ст. 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.
Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.
Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки в случае признания их инвалидами вследствие военной травмы, законодатель, действуя в пределах своих полномочий, предусмотрел в ч. 13 ст. 3 Закона о денежном довольствии, вступившего в действие с 1 января 2012 г., для лиц, которым установлена инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (т.е. в результате военной травмы), право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью, в размере, обусловленном группой инвалидности.
Согласно названной правовой норме при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере:
1) 14 000 руб. - инвалиду I группы;
2) 7 000 руб. - инвалиду II группы;
3) 2 800 руб. - инвалиду III группы.
По своей правовой природе установленная в ч. 13 ст. 3 Закона о денежном довольствии ежемесячная денежная компенсация предназначена для возмещения материальных и социальных потерь, возникающих в связи с инвалидностью вследствие военной травмы, не связана напрямую с другими выплатами, в том числе пенсионными, и мерами социальной поддержки военнослужащих и направлена исключительно на социальную защиту инвалидов в зависимости от степени утраты ими трудоспособности.
При этом размеры установленных Законом о денежном довольствии ежемесячных компенсаций, в том числе ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих, подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (ч. 16 ст. 3 Закона о денежном довольствии).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о денежном довольствии в связи с вступлением в силу данного Федерального закона лицам, получавшим до дня вступления его в силу выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, в ином размере, чем предусмотрено ч. 9, 10 и 13 ст. 3 этого Федерального закона, выплаты производятся в ранее назначенных размерах, но не в меньших размерах, чем предусмотрено этими частями.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы.
Введенная ч. 13 ст. 3 Закона о денежном довольствии норма о праве инвалидов вследствие военной травмы на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение причиненного здоровью вреда в твердой денежной сумме в зависимости от установленной группы инвалидности является элементом данного публично-правового механизма.
При этом не исключается возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда при наличии оснований и условий для такого возмещения.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам гл. 59 (ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
Статья 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).
Приведенные выше нормативные положения Закона о денежном довольствии, ГК РФ и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении заявления О. об индексации в связи с изменением величины прожиточного минимума получаемых им выплат в возмещение вреда здоровью, установленных ранее решением суда.
Суды не приняли во внимание то, что решение Каменского городского суда Ростовской области о взыскании в пользу О. с Министерства обороны Российской Федерации суммы в возмещение вреда здоровью на основании гл. 59 ГК РФ было принято 5 октября 2004 г., когда отсутствовал надлежащий правовой механизм возмещения военнослужащим вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей военной службы.
Между тем из материалов дела следует, что травма О. была получена при исполнении обязанностей военной службы во время выполнения задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике с декабря 1994 г. по декабрь 1996 г., ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью О. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца суду представлено не было.
При таких обстоятельствах исходя из действующего правового регулирования возмещение О. вреда, причиненного его здоровью, должно осуществляться в рамках установленного публично-правового механизма на основании п. 3 ч. 13 ст. 3 и ч. 2 ст. 5 Закона о денежном довольствии.
Поскольку О. как инвалиду III группы с причиной инвалидности "военная травма" выплата сумм возмещения вреда здоровью производилась до вступления в силу Закона о денежном довольствии и с 1 января 2013 г. ежемесячно получаемая им сумма с учетом произведенной индексации составляла 6 470 руб., что превышает установленный п. 3 ч. 13 ст. 3 Закона о денежном довольствии размер такой выплаты для инвалидов III группы (2 800 руб.), у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления О. об индексации ему в порядке ст. 208 ГПК РФ ранее назначенных сумм возмещения вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при разрешении заявления О. об очередной индексации в связи с изменением величины прожиточного минимума взысканных в его пользу решением Каменского городского суда Ростовской области от 5 октября 2004 г. сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, нельзя признать правомерными ссылку суда на ст. 13 ГПК РФ и применение судом первой инстанции ст. 208 ГПК РФ, предусматривающей возможность индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащих в связи с исполнением обязанностей военной службы, являются длящимися, и к ним подлежит применению механизм индексации, предусмотренный ч. 16 ст. 3 Закона о денежном довольствии, с соблюдением положений о размере ежемесячной денежной компенсации инвалидам вследствие военной травмы, содержащихся в ч. 13 ст. 3 и ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона.
Федеральным законодателем, к исключительной прерогативе которого относится выбор конкретных правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с исполнением им обязанностей военной службы, введено правовое регулирование этих отношений в Законе о денежном довольствии, вступившем в силу с 1 января 2012 г.
Положения названного Федерального закона действуют на будущее время, установление ими лицам, признанным инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (т.е. в результате военной травмы), права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в зависимости от установленной группы инвалидности и единого механизма увеличения (индексации) этих выплат, по сути, направлено на обеспечение равных условий реализации права на возмещение вреда здоровью лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах.
Иное означало бы нарушение стабильности длящихся правовых отношений, привело бы к необоснованной дифференциации в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной и той же категории (инвалиды III группы вследствие военной травмы), что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости (ч. 3 ст. 17, ст. ст. 19 и 55 Конституции Российской Федерации).
В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия нового судебного постановления по делу об отказе в удовлетворении заявления О.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
Определение Каменского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2014 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 октября 2014 г. отменить, принять новое судебное постановление по делу об отказе в удовлетворении заявления О. об индексации денежных сумм, взысканных с Министерства обороны Российской Федерации решением Каменского городского суда Ростовской области от 5 октября 2004 г.
Таким образом, проанализировав приведенное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что индексация ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9, 10 и 13 ст. 3 Закона о денежном довольствии, осуществляется в рамках публично-правового механизма исходя из действующего правового регулирования, т.е. в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а не в порядке ст. 208 ГПК РФ. Решение об увеличении (индексации) указанной выплаты принимается Правительством Российской Федерации.
Исходя из изложенного выше в случае, если сумма выплаты в счет возмещения вреда здоровью, присужденная военнослужащему (гражданину) на основании решения суда, больше размера такой выплаты, установленной Законом о денежном довольствии, такая выплата (по решению суда) индексироваться не должна, пока ее размер не будет менее суммы, установленной законом.
Руководствуясь указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которую мы считаем справедливой, многие воинские части (организации), осуществляя в добровольном порядке соответствующие выплаты на основании решений судов, не производили индексацию выплат по указанным основаниям. И казалось бы, что в данном вопросе можно поставить точку, однако это не так.
В силу бюджетного законодательства в случае обращения судебного акта на денежные средства федерального бюджета, за счет которого финансируются воинские части (организации), исполнительные документы о взыскании денежных средств направляются в органы Федерального казначейства (далее для краткости - ОФК). В свою очередь, воинские части (организации), подготовив расчет выплат, в целях исполнения решения суда направляют такой расчет в ОФК.
Чаще всего после поступления расчета выплат (без индексации), произведенного во исполнение судебного акта о возмещении вреда здоровью, ОФК перечисляли указанные выплаты гражданам, соглашаясь с расчетом. Однако нередко возникают противоположные ситуации, когда ОФК, не соглашаясь с тем, что ежемесячные выплаты производятся без индексации (не принимая во внимание доводы воинской части (организации) на основе указанного Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации), приостанавливают операции по лицевым счетам воинской части (организации).
Доводы ОФК в основном сводятся к тому, что воинская часть (организация) представила неверный, по мнению ОФК, расчет выплат. Вместе с тем, по нашему мнению, такое основание для приостановки операций по счетам, как "неверный расчет", в нормативных правовых актах отсутствует. Все документы, в том числе в виде расчета, необходимые для исполнения судебного акта, в ОФК представлены.
Мы считаем, что такие действия ОФК не вполне соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 166.1 БК РФ Федеральное казначейство обладает бюджетными полномочиями по осуществлению приостановления операций по лицевым счетам, открытым главным распорядителям, распорядителям и получателям средств федерального бюджета в органах Федерального казначейства в предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации случаях, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно подп. "в" п. 2 Правил приостановления операций по лицевым счетам главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, открытым в органах Федерального казначейства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 328, приостановление операций по лицевым счетам производится в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае непредставления в Министерство финансов Российской Федерации в установленный срок главным распорядителем средств федерального бюджета платежных документов для исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах судебных органов, либо документов, отменяющих или приостанавливающих исполнение судебных решений. Указанная правовая норма содержит исчерпывающие основания для приостановления операций по лицевым счетам в части, касающейся исполнения судебных актов, и расширению либо иному толкованию федеральными органами исполнительной власти (подконтрольными им подразделениями) не подлежит.
Как указано ранее, такое основание, как "неверный расчет", отсутствует.
Кроме того, в обоснование законности своих действий ОФК иногда ссылаются на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24 августа 2012 г. N 42-7.4-05/9.3-492.
Однако с данными доводами мы также не согласны. В соответствии с п. 3 ст. 3 БК РФ федеральные органы исполнительной власти принимают акты, регулирующие бюджетные правоотношения, предусмотренные ст. 1 названного Кодекса, в случаях и пределах, которые установлены БК РФ, федеральными законами, указанными в ст. 2 БК РФ, и актами, указанными в п. п. 1 и 2 ст. 3 данного Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Таким образом, по нашему мнению, ОФК при совершении действий в отношении воинских частей (организаций) не вправе руководствоваться письмами Министерства финансов Российской Федерации, так как они не являются нормативными правовыми актами.
Кроме того, в соответствии с п. 52 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 сентября 2008 г. N 99н (далее - Административный регламент), неисполнение должником или подведомственным учреждением требований исполнительного документа, нарушение сроков, определенных графиком выплат должника, а также сроков представления должником документов в орган Федерального казначейства, установленных названным Регламентом, влечет приостановление органом Федерального казначейства осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника или подведомственного учреждения, включая лицевые счета их структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства, за исключением операций, направленных на исполнение требований исполнительных документов, до момента устранения нарушения.
Указанная норма не содержит оснований для приостановления операций по лицевым счетам в виде несогласия Федерального казначейства с расчетами организации-должника, подготовленными во исполнение судебного акта.
Так как воинские части (организации) представляют все необходимые расчеты, даже без индексации, основания для приостановления операций по счетам, предусмотренных Административным регламентом, по нашему мнению, отсутствуют.
Следует отметить, что часто ОФК обосновывают свои решения положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ, согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Мы полностью согласны с необходимостью применения положений указанного Федерального конституционного закона. Вместе с тем, по неизвестной нам причине ОФК не принимают во внимание такой значимый факт, что при подготовке расчета индексации сумм (при котором ранее установленный размер производимых выплат остался прежним без индексации) воинские части (организации) в первую очередь руководствуются положениями Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 41-КГ15-17.
По нашему мнению, ОФК вынуждают воинские части (организации) совершать действия (устанавливать сумму выплат более размера, определенного Законом о денежном довольствии), которые нарушают равноправие граждан, о чем было указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 41-КГ15-17.
На наш взгляд, если гражданин (получатель денежных выплат) не согласен с расчетом суммы, подготовленным воинской частью (организацией), то для таких ситуаций в Российской Федерации создана эффективная система обжалования действий органов (должностных лиц).
В настоящее время некоторыми воинскими частями (организациями) в судебном порядке обжалуются действия ОФК, связанные с приостановлением операций по лицевым счетам по причине не индексации указанных выплат.
Библиографический список
Корякин В.М. Денежное довольствие военнослужащих и военные пенсии: инфляция и индексация // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2019. N 2 (259). С. 14 - 20.
Кудашкин А.В., Потапова Н.Д., Потапов А.В. К вопросу пенсионного обеспечения военнослужащих с учетом практики Конституционного Суда Российской Федерации // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2020. N 10 (279). С. 42 - 52.
Харитонов С.С. О некоторых аспектах правоприменительной практики в сфере денежного довольствия военнослужащих // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2018. N 5 (250). С. 9 - 12.
Харитонов С.С. О проблемах нормативного регулирования ежемесячной денежной компенсации в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы // Военно-юридический журнал. 2020. N 2 (60). С. 162 - 167.
Холиков И.В. Правовые аспекты социального обеспечения военнослужащих // В сборнике: Сборник научных трудов. Доклады, научные сообщения, статьи. 2011. С. 86 - 94.
Подписано в печать 20.03.2021