Квалификация преступлений в практике военных судов: обоснованность, точность, полнота
Шарапов С.Н., кандидат юридических наук, доцент.
Харитонов С.С., кандидат юридических наук, профессор.
В статье на примерах из судебной практики военных судов рассмотрены некоторые вопросы необходимого соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах уголовного закона.
В традиционной учебной литературе по уголовному праву определено, что квалификация преступления означает его юридическую оценку с точки зрения уголовного закона. Под квалификацией понимается установление тождества между юридическими признаками реального общественно опасного деяния и признаками, с помощью которых законодатель в норме Особенной части УК РФ сконструировал состав данного преступления, создал его законодательную модель. С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора перед органами дознания, следствия и суда стоит задача наметить, уточнить и, наконец, точно определить квалификацию совершенного преступления. Окончательная квалификация преступления закрепляется в обвинительном приговоре суда и означает полное совпадение, тождество между юридическими характеристиками реального деяния и совокупностью юридических признаков, описанных в уголовно-правовой норме.
Квалификация должна быть: а) обоснованной, т.е. вытекать из установленных фактических обстоятельств; б) точной, т.е. содержать ссылку не только на определенную статью УК РФ, но и на ту ее часть и на те пункты, в которых данное преступление описано с максимальной детализацией; наконец, в) полной, т.е. содержать ссылку на все уголовно-правовые нормы (не только Особенной, но и Общей части УК РФ), в которых предусмотрены совершенные преступления <1>.
--------------------------------
<1> Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008. С. 92.
Квалификация преступлений, как указано выше, осуществляется в том числе и в судебном заседании при рассмотрении дела, и ее результат закрепляется в приговоре. Поэтому правильная квалификация преступлений обеспечивает точное и полное применение комплекса норм уголовного и уголовно-процессуального законов, имеет исключительно важное значение в свете реализации принципов законности, справедливости, личной ответственности за виновное причинение вреда, а также обеспечивает эффективное воздействие на преступность со стороны государства, утверждает чувство защищенности в обществе.
Вдвойне важно сказанное в отношении преступлений, совершенных военнослужащими, на которых государством наложены повышенные обязательства и требования по правомерному поведению. На это обстоятельство обращали внимание многие военные юристы в научных публикациях <2>.
--------------------------------
<2> См. подробнее: Заказнова А.Н., Харитонов С.С. Квалификационные ошибки: по материалам военно-судебной практики // Право в Вооруженных Силах. 2023. N 4. С. 73 - 84; Лобов Я.В. Об особенностях освобождения от уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции // Воен. право: электрон. науч. изд. 2023. Вып. N 4. С. 181 - 184; Моргуленко Е.А. К вопросу об уголовной ответственности лиц, участвующих в специальной военной операции на добровольной основе // Там же. С. 195 - 198; Назаров А.А., Харитонов С.С. Обоснованность назначения военными судами уголовного наказания: материалы судебной практики // Там же. Вып. N 4. С. 193 - 198; Раков А.В., Харитонов С.С. К вопросу квалификации преступлений: некоторые аспекты с позиции военных судов // Там же. Вып. N 1. С. 188 - 193; Смирнов Д.В., Власов С.Ю. О некоторых спорных вопросах квалификации мошенничества в практике военных судов // Там же. 2022. Вып. N 3. С. 191 - 199; Смирнов Д.В., Сотникова В.В. Об особенностях уголовно-правовой квалификации преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ // Там же. 2023. Вып. N 3. С. 199 - 208; Шарапов С.Н. Военно-уголовное право в системе права: объективация дивергенции // Право в Вооруженных Силах. 2022. N 5. С. 67 - 76; Харитонов В.С. О некоторых общих вопросах сущности вигилантизма // Воен. право: электрон. науч. изд. 2023. Вып. N 2. С. 46 - 48; и др.
С учетом сказанного рассмотрим наиболее знаковые судебные решения применительно к теме квалификации преступлений, вынесенные военными судами во втором полугодии 2022 г.
Установив, что действия, связанные с публичными призывами к осуществлению террористической деятельности и оправданием терроризма, совершались виновным каждый раз с вновь возникшим умыслом, суд правомерно квалифицировал их как самостоятельные преступления.
По приговору окружного военного суда, оставленному без изменения апелляционным определением апелляционного военного суда, Б. осужден за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные 10 ноября 2019 г. и 13, 20 апреля 2020 г., а также за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма и его пропаганду, совершенные 27, 28 июня, 1 и 5 июля 2020 г. с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет в г. Череповце Вологодской области, г. Сибае Республики Башкортостан и г. Костроме.
Судом действия Б. квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 280 УК РФ, и три самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный и его защитник просили приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать содеянное Б. на два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 205.2 и ч. 2 ст. 280 УК РФ, и соответственно смягчить наказание.
Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по делам военнослужащих приговор и апелляционное определение оставила без изменения по следующим основаниям.
Квалифицируя содеянное осужденным как пять самостоятельных преступлений, суд правомерно исходил из того, что он размещал в социальной сети материалы в разное время, в том числе через достаточно длительные промежутки между публикациями, при этом его действия имели различную направленность, мотивацию и характер с точки зрения признаков совершенных им преступлений.
Данный вывод суда подтверждается в том числе исследованными в суде показаниями Б. В частности, осужденный показал, что постоянно следил за общественно-политической обстановкой в стране и получал информацию из различных источников в сети Интернет, нервно и агрессивно воспринимает происходящие события. Написание им размещенных на своей странице стихотворений было обусловлено несколькими причинами. Например, стихотворение, размещенное 10 ноября 2019 г., написано в результате увлечения его в тот период религиозной мусульманской литературой и просмотром роликов, выпускаемых террористическими организациями. Кроме того, в зависимости от своего эмоционального состояния, а также под воздействием алкогольного опьянения он периодически удалял и восстанавливал свою страницу в социальной сети. В последний раз он удалил свою страницу непосредственно перед задержанием, так как ему надоело его "творчество".
Проанализировав показания осужденного в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия, за которые осужден Б., совершались им каждый раз с вновь возникшим умыслом.
При таких данных приведенные в кассационных жалобах доводы о необходимости квалификации содеянного осужденным как двух единых продолжаемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 280 и ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, являются несостоятельными <3>.
--------------------------------
<3> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года. URL: https://sudact.ru/law/obzor-sudebnoi-praktiki-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii_47/ (дата обращения: 29.08.2023).
Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона, то применяться должен новый уголовный закон.
По приговору гарнизонного военного суда, оставленному без изменения апелляционным определением флотского военного суда, Б. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа за использование в период с 27 февраля 2014 г. по 23 августа 2021 г. заведомо подложного документа - диплома о наличии у него высшего профессионального образования - при поступлении на военную службу и в период ее прохождения на воинских должностях, для которых штатом предусмотрено присвоение воинского звания мичмана, старшего мичмана.
Рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, кассационный военный суд судебные решения изменил, действия Б. переквалифицировал с ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на ч. 5 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 209-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Преступление, совершенное Б., является длящимся. Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г.).
Таким образом, ответственность за использование Б. заведомо подложного документа, окончившееся 23 августа 2021 г., предусмотрена уголовным законом, действовавшим на указанную дату.
Вместе с тем суд квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, указав на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ. При этом суд не учел, что ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривавшая ответственность за использование заведомо подложного документа, действовала до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 209-ФЗ и не могла применяться для квалификации действий Б., оконченных 23 августа 2021 г.
На момент окончания преступления, совершенного Б., действовала редакция ст. 327 УК РФ, введенная Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 209-ФЗ, в которой уголовная ответственность за использование заведомо подложного документа предусмотрена ч. 5 данной нормы <4>.
--------------------------------
<4> Обзор судебной практики кассационного военного суда по уголовным делам, делам об административных правонарушениях во втором полугодии 2022 года, утвержденный президиумом Кассационного военного суда 4 апреля 2023 года. URL: https://vkas.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=29 (дата обращения: 22.08.2023).
Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ при обстоятельствах производства выстрела из автомата в отношении потерпевшего, которому причинен легкий вред здоровью, является излишней.
По приговору гарнизонного военного суда Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы.
Как установлено в приговоре, старшина батареи Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь должностным лицом, а также начальником по воинской должности и званию по отношению к подчиненному ему военнослужащему рядовому Х., будучи недовольным тем, что последний спит в неположенное время, в присутствии личного состава приставил заряженный боевыми патронами автомат АК-74М к паховой области Х., после чего произвел одиночный выстрел, причинив потерпевшему огнестрельное сквозное пулевое ранение промежности, т.е. легкий вред здоровью.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по жалобе защитника окружной военный суд отметил, что, квалифицируя действия Д., суд в описательной части приговора указал о насилии к Х. с применением оружия.
Вместе с тем по смыслу уголовного закона насилие представляет собой преднамеренное применение физической силы. Однако Д., приставив заряженный боевыми патронами автомат АК-74М к паховой области Х., произвел одиночный выстрел, при этом какого-либо физического насилия он к Х. не применял.
При таких обстоятельствах окружной военный суд пришел к выводу о том, что квалификация действий Д. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является излишней <5>.
--------------------------------
<5> Обзор судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных 2-му Западному окружному военному суду, по уголовным делам и материалам за второе полугодие 2022 года. URL: http://2zovs.msk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=75 (дата обращения: 22.08.2023).
Отсутствие в предъявленном органами предварительного следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, указаний на обстоятельства, свидетельствующие о явном неуважении обвиняемого к обществу и грубом нарушении им общественного порядка с применением оружия, повлекло прекращение уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.
По приговору гарнизонного военного суда Б. признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающемся в явном неуважении к обществу, совершенном с применением оружия, и осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Окружной военный суд в апелляционном порядке приговор отменил, дело передал на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, приведя в обоснование следующее.
Как следует из материалов дела, Б. в полночь, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у жилого дома, с применением принадлежащего ему гражданского гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья, выражая явное неуважение к обществу, произвел два выстрела в воздух в неустановленном направлении, в результате грубо нарушил общественный порядок, а именно тишину и спокойствие граждан, проживающих по соседству, нарушив права жителей города на отдых в ночное время суток, оказав тем самым негативное психическое воздействие на указанных граждан, которые вследствие его хулиганских деяний испытали чувства беспокойства и страха за жизнь свою и родственников.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
При этом под применением оружия следует понимать умышленные действия, направленные на использование его лицом как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия.
Тем не менее в приговоре не приведено доказательств и не мотивировано наличие у Б. прямого умысла на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, его желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а также на совершение им действий, направленных на использование оружия именно с намерением физического либо психического воздействия на окружающих, в том числе и с учетом установленных в приговоре данных о производстве осужденным двух выстрелов в неустановленном направлении, в ночное время на улице с малоэтажной застройкой, где в видимой близости никого из людей не находилось, а также при отсутствии непосредственных очевидцев произошедшего.
При таких данных у суда первой инстанции не было оснований для вынесения законного и обоснованного судебного решения.
При новом рассмотрении уголовное дело в отношении Б. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ <6>.
--------------------------------
<6> Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по уголовным делам за второе полугодие 2022 года, утвержденный президиумом 1-го Западного окружного военного суда 19 января 2023 года. URL: http://1zovs.spb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=289 (дата обращения: 25.08.2023).
Получение виновным взятки в виде одного требуемого им предмета, приобретенного на средства нескольких взяткодателей, но передаваемого за сокрытие совместно совершенного ими проступка, является единым преступлением.
По приговору гарнизонного военного суда Е. осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Согласно приведенному в приговоре описанию преступного деяния Е. за попустительство по службе, выразившееся в его бездействии относительно привлечения С. к дисциплинарной ответственности и в действиях по скорейшему снятию дисциплинарного взыскания с К., получил от них взятки в размере 1 400 руб. и 3 400 руб. соответственно.
Однако, как установлено судами и первой, и второй инстанций, Е. имел умысел на одну взятку в виде конкретного требуемого им предмета - холодильника, которую и получил. То обстоятельство, что холодильник приобретен на деньги двух взяткодателей, независимо от доли их вложения правового значения для квалификации не имело, так как Е., освобождая подчиненных от дисциплинарной ответственности, действовал в общих интересах взяткодателей, направленных на сокрытие совместно совершенного ими проступка.
Таким образом, поскольку Е., являясь должностным лицом, получил от своих подчиненных холодильник стоимостью 4 800 руб. за совершение в их интересах действий и бездействия, как входивших в его служебные полномочия, так и тех, которым он в силу последних мог способствовать, то содеянное им окружной военный суд расценил как единое преступление.
По изложенным основаниям окружным военным судом приговор изменен, содеянное Е. переквалифицировано с двух на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ <7>.
--------------------------------
<7> Обзор судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Центральному окружному военному суду, по уголовным делам, материалам досудебного и судебного производства, а также по делам об административных правонарушениях за 2022 год (извлечение). URL: http://covs.svd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=225 (дата обращения: 30.08.2023).
В заключение хотелось бы еще раз сослаться на учебник как книгу, в которой систематически излагаются основы знаний в области уголовного права на современном уровне достижений юридической науки, отметив, что правильная квалификация имеет огромное значение, от нее зависят не только выбор судом вида и размера наказания, но и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, основания применения условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, сроки давности, сроки погашения судимости и т.д. <8>.
--------------------------------
<8> Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. С. 92.
Библиографический список
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник (2-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2008. 560 с.
Заказнова А.Н. Квалификационные ошибки: по материалам военно-судебной практики / А.Н. Заказнова, С.С. Харитонов // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2023. N 4 (309). С. 73 - 84.
Лобов Я.В. Об особенностях освобождения от уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции / Я.В. Лобов // Военное право. 2023. N 4 (80). С. 181 - 184.
Моргуленко Е.А. К вопросу об уголовной ответственности лиц, участвующих в специальной военной операции на добровольной основе / Е.А. Моргуленко // Военное право. 2023. N 3 (79). С. 195 - 198.
Назаров А.А. Обоснованность назначения военными судами уголовного наказания: материалы судебной практики / А.А. Назаров, С.С. Харитонов // Военное право. 2023. N 4 (80). С. 193 - 198.
Раков А.В. К вопросу квалификации преступлений: некоторые аспекты с позиции военных судов / А.В. Раков, С.С. Харитонов // Военное право. 2023. N 1 (77). С. 188 - 193.
Смирнов Д.В. О некоторых спорных вопросах квалификации мошенничества в практике военных судов / Д.В. Смирнов, С.Ю. Власов // Военное право. 2022. N 3 (73). С. 191 - 199.
Смирнов Д.В. Об особенностях уголовно-правовой квалификации преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ / Д.В. Смирнов, В.В. Сотникова // Военное право. 2023. N 3 (79). С. 199 - 208.
Шарапов С.Н. Военно-уголовное право в системе права: объективация дивергенции / С.Н. Шарапов // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2022. N 5 (298). С. 67 - 76.
Харитонов В.С. О некоторых общих вопросах сущности вигилантизма / В.С. Харитонов // Военное право. 2023. N 2 (78). С. 46 - 48.
Подписано в печать 20.09.2023
"Право в Вооруженных Силах", 2023, N 10