Гарри Поттер и буржуазные обои
Недавно левый блогер Василий Садонин решил взяться за новую для себя сферу — сферу культуры.
Начинает рассказ Василий в того, что недавно пересмотрел фильмы о Гарри Поттере с ребенком и, будучи взрослым, подметил много нового. Это совершенно естественно, так как даже взрослый, посмотрев один и тот же фильм в разное время, воспримет его по-разному в силу приобретения нового опыта и изменения индивидуального восприятия. Например, я в 20 лет и я в 30 лет — это два разных зрителя одних и тех же фильмов. В 20 лет я вообще больше предпочитал аниме, раздражался при виде штампов и клише, совершенно иначе, чем сейчас, оценивал внешность и игру актеров. Сейчас же, приобретя определенное количество опыта и знаний в области просмотра и анализа кино, а также заинтересовавшись самим процессом кинопроизводства, я те же кадры вижу совершенно иначе. Вот почему я большой противник упреков людям в том, что они изменили со временем мнение о каком-либо произведении. До того, как ознакомился с фильмами Майкла Манна, я и Нолана крутым считал, что уж говорить.
Другое дело, что преподносить изменившееся восприятие и лучшую способность к анализу увиденного как нечто, что угрожает качеству самого произведения, несколько неправильно. Конечно, взрослый в детском кино увидит несостыковки и провисания. Конечно, марксист и материалист увидит противоречия в мире магии и приключений для детей и юношества. Он ведь не является целевой аудиторией этих произведений. Ей являются как раз дети и подростки, которым интересна не логистика снабжения Хогвартса предметами первой необходимости или вопрос собственности на средства магического производства. Им будет интересна история о приключениях героев и злодеев в мире с удивительным волшебством, недоступным в реальности.
Разумеется, получить удовольствие от подобного могут и взрослые, и даже взрослые материалисты-экономисты. Эскапизм и развлечения никто не отменял, и только религиозные фанатики и уподобившиеся им псевдо-идеологи вроде аллилуйщика из книги Ильфа и Петрова будут говорить, что «смеяться грешно». Как по мне, психологическая разрядка за просмотром глупого и нелепого кино куда лучше, чем употребление реалистичного спиртного. Можно, конечно, развести морализаторство и потребовать вместо просмотра киношек от зрителя бежать и строить коммунизм, развиваться и ходить по воде аки посуху, но это уже разговор не про художественные произведения вовсе. Поэтому давайте вернемся к видео Василия.
Садонин замечает, что в волшебном мире Джоан Роулинг сохраняются атрибуты капитализма вроде денег, бедности и социального неравенства. Он, разумеется, в дальнейшем оговаривается (и это большой плюс), что подобное естественно — авторы в капиталистическом обществе в рамках существующего общественного сознания переносят признаки окружающей действительности даже в фантастическую выдумку. В ту же ловушку, например, попал Джордж Лукас, придав в приквелах «Звездных Войн» галактической республике признаки такого же буржуазного государства вместо потерянной утопии, какой она представлялась героям через 20 лет. Но то был недостаток противоречия между разными произведениями и обмана ожидания огромной фанбазы.
В поттериане же общество изначально показано как слепок типично английского социума с остатками аристократии, мещанством, буржуазией, бедняками и прочими особенностями быта. К этому просто добавили магию. И Василий задается вопросом: «Казалось бы, мир магии и волшебства, ты можешь нарисовать его любым, вообще непохожим на наш с вами капитализм». Да, это так. Автор может так сделать. Но «может» — не значит «должен». Совершенно очевидно, что Джоан Роулинг не занималась тем, чем занимался Джин Родденберри или Иван Ефремов. Она не создавала модель иного общества, соответственно выстраивая и общественное сознание, порождающее принципиально других людей вроде капитана Пикара или Дара Ветра. Она писала детские и юношеские книги, наполненные отображением переживаний и явлений, характерных для окружающего ее общества — частных школ, в которых дети сбиваются в клики и травят слабых, мещанского буржуазного социального ада с психологическими травмами в благообразной обстановке, отсталости мышления у правящих кругов осколка некогда величайшей из империй, бродящих в умах ультраправых настроений. И все это - не для политического или идеологического высказывания, а для создания мира, в котором волшебство и авторская задумка помогут дистиллировать огромный и сложный социум до уровня приключения с героями и злодеями. Это и представляет собой хорошая литература для детей и подростков. Выдумку, в которой школьного обидчика можно укротить и перевоспитать, из рук злобных мещан вырывают жертву психологического насилия, а хороший человек получает награду за то, что победил квази-фашистов. Все очень просто и понятно. Непонятно другое — зачем во всем этом искать нечто за рамками формата.
Василий, совершив небольшую ошибку в матчасти, рассказывает, что в мире волшебства можно было бы бесплатно делать с помощью магии еду или отменить деньги. Возможно, хотя еду в мире Поттера готовят обычным способом, а не творят из воздуха, как утверждает Василий. Только вот снова «можно» — не значит «должно». Деньги ведь существуют как условный регулятор торгово-денежных отношений. Отмени их в мире магов - и как работала бы экономика? Василий сам изобретает условие, что магия — ресурс бесконечный и способный стабильно выдавать всеобщее изобилие. Но так ли это в мире Поттера? Я лично не знаю. Василий тоже вряд ли. Хотя уровни могущества магов и зависимость силы заклинаний от средств их производства в виде волшебных палочек, артефактов и прочего заставляют задаться некоторыми вопросами. Например, о том, что наколдовать все, что угодно, все-таки нельзя без труда, как ошибочно утверждает Василий. Другое дело, что подобное теоретизирование — занятие довольно бессмысленное, ведь книги очевиднейшим образом посвящены не экономике, и даже политика там только фон для личного путешествия героя, разыгранного как по нотам. Хотя подобное — неплохой способ развлечь себя сочинением другого, своего волшебного мира, не имеющего никакого отношения к поттериане. Иначе какой-то фанфик получится вроде псевдоинтеллектуального манифеста «Гарри Поттер и методы рационального мышления».
Но дальше Василий дает слово своей супруге — психологу и педагогу. При этом он сразу называет то, что будет обсуждаться, «грехами фильма». Первый же «грех», который выносит на обозрение супруга — это то, что Гарри, большую часть детства проведший под лестницей в доме Дурслей и подвергавшийся унижениям и оскорблениям, после попадания в Хогвартс заводит новых друзей и проявляет хорошие волевые и умственные качества. На самом деле, сообщает нам психолог Садонина, воспитание Гарри не позволяет поверить в то, что он «классный и добрый». Василий тут же добавляет, что нам подсовывают антинаучную концепцию, согласно которой личностные качества определяются генетикой, ведь Гарри такой классный из-за родителей.
Не хочется никого обижать, ставя под вопрос чистоплотность супругов Садониных, но хочется подметить, что фильм они явно смотрели как-то по-особенному. Они где-то разглядели, что Гарри показан невероятно крутым и классным, а не обычным ребенком, которому в новых условиях удалось проявить лучшие качества. Заводит друзей он так же, как заводит их любой ребенок в первом классе. Храбрость и смекалку он проявляет не больше, чем мог бы проявить любой другой ребенок. В первой книге и фильме Гарри вообще не особо выделяется на фоне тех же Рона с Гермионой, по-своему совершающих героические и положительные поступки. Уже это разбивает в пух и прах ложное утверждение Василия, что нам продвигают теорию о детерминизме наследственности. Грязнокровка Грейнджер и голодранец Уизли показаны такими же героями, как породистый сын героев Поттер. В фильме этот момент даже нагляднее, чем в книге, потому что там Рон храбрее.
Да и отдельно хочется спросить у психолога Садониной, с какими детьми она общается в качестве педагога. В ее представлении никакой закомплексованный ребенок не может наладить контакты с другими. И тут вспоминается первый класс, в котором необщительный замкнутый толстячок я мгновенно подружился с кучей народа, потому что оказался в новом окружении без груза предыдущих взаимодействий и мог показать себя новым людям, начав общение с чистого листа. Точно так же вели себя другие дети, с которыми я и подружился. Ну прямо как Гарри подружился не с кем-то другим, а с Грейнджер и Уизли, подходивших ему по характеру и достаточно экстравертов для контакта с застенчивым и робким однокашником. По мнению психолога Садониной таких людей не существует, потому что всякие привитые воспитанием комплексы равны травмами, убивающим социализацию. А ведь Гарри в детстве не избивали в кровь, не насиловали, не тушили о его глаз сигареты, не водили босиком по снегу, не подвергали пыткам. С ним обращались как с нелюбимым ребенком в полной консервативной семье. Он даже в одиннадцать лет самостоятельно умеет готовить, о чем упоминает сама Садонина. Это говорит о том, что Гарри дееспособен, адекватен и даже не по годам самостоятелен. Откуда у него возникнут травмы такого уровня, чтобы сделать неспособным к социализации и адаптации в иных условиях? Видимо, в представлении некоторых современных психологов не существует промежуточных стадий между совершенно здоровым ребенком и социофобом без навыков общения. Также по мнению этих психологов маргиналы и изгои, не принятые в основные крупные группы в детском коллективе, как простолюдинка среди аристократов или бедняк среди богатых, никогда не тянутся к подобным себе, особенно если те выделяются еще и чем-то положительным, что отделяет их от других — как ботаники или творческие дети. А еще в представлении современных психологов дети, сбежавшие от психологического давления дома, не становятся зачастую неформальными лидерами вне этого самого дома в попытке компенсировать подавление личности. Видимо, в представлении определенной группы психологов дети существуют исключительно в виде схемы в учебнике, а схема состоит из трех черточек и одного кружочка. Здесь должна была быть шутка про подземные переходы и продажу дипломов, но не будем переходить на личности. Вместо этого просто вспомним многочисленные мемуары учеников частных школ, подобных Хогвартсу, только без магии. Причуды формирующейся личности куда сложнее и интереснее, а иногда и страшнее, чем нам рассказывают в видео.
А вот косвенно высказанную мысль, что Гарри должен походить на детдомовца или жертву домашнего насилия, а потому не может быть волевым и харизматичным, не может заводить друзей и выделяться в лучшую сторону, принять никак нельзя. Слыхали, безотцовщина или жертвы родительских побоев, вам в герои путь заказан. Вы все злые трусливые чмошники, которые никого никогда не полюбят. Вы все несамостоятельные параноики. Сидите и не вякайте. Видимо, о том, что жизненные трудности характер могут не только сломать, но и закалить, психолог Садонина не слышала, ведь все дети переживают совершенно одинаковые события в абсолютном вакууме, и результат столкновения детской психики с негативом всегда одинаков. Потрясающее в своей пошлости обобщение в попытке выдумать претензию к детскому произведению. А уж офигительные истории про то, что детдомовцы или дети, потерявшие родителей в годовалом возрасте и воспитанные в плохой обстановке, неспособны в дальнейшем формировать привязанности, заставляют разбивать лицо фейспалмом. Вот так, одним ловким взмахом воображаемой шашки, психолог Садонина лишает всех подобных людей шанса на победу над детскими травмами. Даже тех, кого, как Гарри, в нежном возрасте из плохих условий вырвали, окружили друзьями и выдали пачку положительных родительских фигур. Не бывает, сказано вам!
Как не бывает и следствий детских психологических деформаций Гарри, который льнет к посторонним взрослым в поиске родительской любви (из-за чего ему намного больнее, когда Дамблдор проявляет строгость или погибает), дрожит за немногочисленных друзей в страхе потерять единственные полноценные привязанности, не приемлет поведения семейства Малфоев, напоминающего Дурслей привычкой травить неугодных и возвеличивать себя, создает в голове не соответствующий действительности святой образ родного отца и конфликтует с неосознанным отчимом Снейпом, остро переживает потрясения и конфликты в «гармоничной», по словам Василия, дружбе с Роном и Гермионой, мучается чувством неадекватности и страхом ответственности... Все эти моменты, идеально подходящие под описанные ей же пункты психологических проблем у детей, психолог Садонина отбрасывает, ограничиваясь первым фильмом, посвященным введению героя в новый мир и в общих чертах раскрытию условий. Что ж, очень удобный подход к психоанализу — выкинуть все, что не подходит для наклеивания ярлыка «неправдоподобного крутого сына крутых родителей».
Вообще, я понимаю, почему супруги Садонины так уцепились за родителей Гарри. Ведь прошлое родни служит своеобразным «волшебным помощником» для протагониста. Именно из-за смерти родителей Гарри оказался в ужасных условиях жизни с Дурслями, откуда его вырывают и отправляют в волшебный мир. Именно состояние и статус семьи дают ему преимущество там, где он проигрывает другим — пусть он не рос в мире магов, но он сын самих Поттеров, пусть он неопытен, но имеет репутацию и тайную силу, пусть он не умеет обращаться с метлами и волшебными палочками, но имеет материальные возможности.
Садонины пытаются выставить это восхвалением консервативных представлений о достойных людях, которые должны быть из хорошей семьи, с правильной кровью, и так далее. Однако, как уже сказано выше, в таком случае соратниками героя не сделали бы очевидных простолюдинов. Развитие общего сюжета серии к противостоянию с Волдемортом, одержимым идеей чистоты крови у магов, и показ семейств Уизли и Грейнджер в положительном ключе тоже опровергают подобное предположение.
На самом же деле цель у наследственности Гарри сюжетная. Родители и их наследство служат преодолению куда более материальных, существенных и реалистичных преград в выдуманном мире Роулинг, нежели надуманная неспособность заводить друзей. Резкая волна обожания и восхищения сюжетно показывает переход из мира, где он забитое ничто, в мир, где он важная персона, как символ перемен для протагониста, это Гарри удивляет, пугает и дает понять, что он на пороге удивительных открытий. Плюс аллегоричность «мальчика, который выжил» и сравнение с мессией, и груз ответственности за роль победителя зла, и подозрение в единстве со злом, и обоснование интереса разных фракций и личностей, злых и добрых, к протагонисту, и бонус к защите и нападению в противостоянии с намного превосходящими по силе злодеями… огромный список того, для чего Гарри Поттеру придумали крутых мертвых родителей и особую роль. Только вот в этом списке нет высосанного из пальца Василием посыла, что твоя крутость зависит только от генетики и происхождения.
В общем и целом, сам подход к оценке произведения в разрезе неполного и однобокого психоанализа, призванного оправдать отрицательную оценку, очень не радует. Даже если тебе что-то не нравится идеологически, даже если не устраивает посыл, критиковать его надо либо с субъективных позиций своего вкуса, либо без подтасовок. А то получится обзор Буниным «Майора Грома». У Садониных тоже проскакивает определенная склонность додумывать и переиначивать. Например, Дамблдор по их версии отдал Гарри Дурслям, чтобы «спрятать его от славы». Тот факт, что за Гарри после смерти родителей и Волдеморта охотились Пожиратели смерти, что он был в опасности, и его нужно было спрятать вдали от мира магии, тоже выкидывается в попытке сделать вид, что первый фильм существует в вакууме. Но ведь видео-то о Гарри Поттере в целом, а не о фильме «Гарри Поттер и философский камень». По крайней мере, самим Василием в начале так заявлено, когда о фильмах говорится во множественном числе, и рассуждения идут о мире Поттера в целом. Как-то непоследовательно дальше сужать предмет обсуждения до отдельной картины.
Рассуждения психолога Садониной, отрицающей возможность излечения детских травм, о том, как было бы хорошо, помести Дамблдор Гарри в хорошую, правильную семью и создай ему правильные условия, конечно, хороши... исключительно в отрыве от того факта, что мы говорим о персонаже художественного произведения. Сделай так Дамблдор, и не было бы сюжета. Не было бы тех характеров, которые хотела написать Роулинг, тех конфликтов и сюжетных ходов. Хороших характеров, конфликтов и ходов. Поэтому заранее предупреждаю критиков данного текста, которые заявят, что я сам критикую авторскую лень и сюжетные костыли вместо качественного выстраивания характеров и событий, скажем, в анимационном «Ведьмаке». Роулинг последовательно и качественно рассказывает ту историю, которую придумала с нуля, и которую сама считает нужным рассказать. У нее в книгах, как и в их адаптациях для киноэкрана, нет нелепостей уровня биполярки Весемира или внезапной трусости Люка Скайуокера. Там есть свои сюжетные проблемы, но не те и не такие, что разбираю я. Нам с вами может не нравиться то, что она придумала, но важно лишь, как она это воплотила, и воплотила она свою задумку пусть не гениально, пусть с ошибками, но достаточно качественно. Попытки же зацепиться за недостаточное соответствие произведения чьим-то представлениям, далеким от оценки качества — сродни помоям, вылитым на жанр фильмов ужасов стражами морали. Бессмысленно ругать поттериану за то, что героя там поместили в жестокую семью. Это не противоречит логике — у героев на момент поступка нет послезнания, какие конкретно будут проблемы у Гарри с воспитанием Дурслями, а также нет времени на подбор кандидатов в приемную семью. И субъективное мнение Макгонагал, что «это самые ужасные маглы» абсолютно не информативно, оно имеет одинаковый вес с мнением Дамблдора, что с родными людьми Гарри будет лучше. Одно субъективное мнение персонажа Садонин считает истиной, потому что обладает послезнанием, а другое называет глупостью и консервативным мракобесием, потому что сам с ним не согласен. На один сюжетный момент сразу две ошибки в анализе. Василий высокомерно заявляет, что Роулинг не знает психологии и поэтому допускает ошибку в поведении персонажей, в то время как сам Василий не понимает простейших вещей в построении драматургии и описании этих самых персонажей. Данный момент как раз-таки очень хорош с психологической точки зрения — показывает характеры, ценности и мотивации двух второстепенных персонажей: старомодную отеческую заботу Дамблдора и въедливость, но сочувствие Макгонагал. Вот вам и наглядный пример различий между критикой сюжета и морализаторскими претензиями к содержанию этого самого сюжета.
Так же передача Гарри Дурслям не противоречит сюжету — поступок понятен контексте всего цикла и предшествующих событий, Гарри прячут от опасностей. Это событие еще и полностью ложится в канву дуги характера и путешествия героя — выросший в скромности и лишениях протагонист не ломается под их грузом, а значит, пригоден для преодоления дальнейших опасностей и тягот больше, чем те, кого описывала психолог Садонина.
В этом месте кумачовым потоком должно обрушиться разоблачение индивидуалистической мелклбуржуазности истории об избранном, который всех спасает. Но нет. Поттер с самого начала противостоит злу не один, ему помогают друзья и товарищи, а в финале саги он и вовсе проявляет героизм и завершает свое путешествие как самый важный, но не единственный участник войны магов. Если называть это неприемлемым, то все произведения о героях Великой Отечественной, сыщиках или прочих героях надо тоже ругать. Чего это они выставлены яркими личностями вместо того, чтобы описывать, как крут коллективизм?! Помню как после анонса фильма «28 панфиловцев» их критиковали за то, что «миф о кучке избранных унижает остальных бойцов». Глупость, пошлость и фарисейство. Нет ничего плохого в том, что фокус произведения держится на конкретном протагонисте, и этому протагонисту внутри вымышленного мира придаются особые свойства, чтобы оправдать этот фокус. Поскольку нет в остальном никакой апологетики радикального индивидуализма. Как мы уже разобрали, пропаганду исключительности и расизма в поттериане Садонины просто выдумали, повторяя за другими детскими психологами — православными адептами «Сути времени», про которых у нас тоже есть заметка, и она тоже на тему «Гарри Поттера».
Итак, выдав на-гора десять минут умолчаний, неверных выводов, подмены тезиса и собственных фантазий, Василий заявляет, что сюжет поттерианы отдает шзофренией. Хотя после всего, что мы разобрали выше, вопрос о проблемах с восприятием реальности скорее стоит задать самой чете Садониных, построивших огромные воздушные замки на пустом месте под названием «взрослому не понравилось детское кино».
Если мой ехидный тон кого-то задевает, прошу простить. Моей целью не было оскорбить или высмеять Василия Садонина или его супругу. Желчную мою натуру раздражает исключительно тот факт, что левые медийные личности, словно малые дети, упорно отказываются учиться разбираться в культуре. Разбираться не с точки зрения «Щас я, самый вумный, объясню, что за ерунда ваша буржуазная культурка», а скромно и классически — изучая, понимая, расширяя кругозор и работая от понимания явления к помещению его в рамки картины мира, не наоборот.
А этому «наоборот» посвящены последние четыре минуты, где Василий иронично смеется над тупой непоследовательной поттерианой, в которой, убогонькой, вместо целостности однобокой либеральной агитки про атлантов присутсвуют не подходящие для пропаганды элементы типа благородного происхождения протагониста. В этом моменте почему-то нет оговорки, что автор пишет так, как позволяет мир вокруг, и живущая в либеральном обществе Роулинг переносила его элементы в книгу. Нет, теперь это уже агитка. То есть, Василий сначала наклеивает на произведения ярлык, а потом смеется над тем, что ярлык не подходит, ставя это в вину произведениям. Для этого Василий выбрасывает все нюансы и записывает Гарри в «благородные лентяи», полностью пропустив мимо глаз и ушей те самые моменты, что делают Гарри не таким, как антагонисты благородного и богатого происхождения. Если бы вместо попыток разоблачать немного подумал, Василий увидел бы, что и детство с Дурслями, и дружба с аутсайдерами-бедняками, и особый статус немезиды Волдеморта, и препоны на пути к цели в каждой части служат, чтобы обосновать нахождение Гарри на стороне добра. Это целый троп «аристократы, которые заняты делом», показывающий преодоление отдельными людьми стереотпиов и общих тенденций в положительном ключе.
Но куда там популярной культуре до четы Садониных. Чета Садониных точно знает, что не бывает нюансов, не бывает исключений, не бывает преодоления обстоятельств. Мир гомогенен, безнадежен и сер, все в нем разложено в плотно запаянные коробочки представлений четы Садониных. В этом мире нет места победе над несправедливостью, если она достигается не так, как это представляют себе Садонины в идеальных условиях. В ней нет места самой несправедливости, если эта несправедливость неприятна чете Садониных. Этот мир вообще не должен существовать, если его изображение не соответствует личным субъективным вкусам и интересам четы Садониных.
Впрочем, стоило ли ждать адекватного восприятия многогранных и часто противоречивых, но составляющих единое целое образов от левого блогера, упорно воюющего с диалектическим мышлением, которое как раз и помогает анализировать и понимать единство и борьбу противоположностей? Впрочем, не будем об этом, текст и так вышел слишком долгий.
Рассуждения cупруги Садонина, что Гарри «должен был» быть похожим на Малфоя подробно рассматривать не хочется. Очередной психоаналлиз пустоты и незнание (или умолчание о) матчасти, согласно которой внутри Гарри с момента смерти Волдеморта сидела частичка души последнего, и этим объяснялись темные аспекты его неожиданной силы.
Экзерсисы самого Василия с попытками записать троицу героев в разные классы, сравнение Гарри с Биллом Гейтсом, попытка заявить, что Роулинг изображает Поттера «правильным капиталистом»… выглядят совершенной нелепицей. Книга вообще не о классовом аспекте, она сугубо английская и отображает сугубо английские архетипы с большим влиянием аристократических анахронизмов, но Василий сумел-таки разглядеть в Хогвартсе буржуазные обои. А ведь на этом тупорылом антигуманном говне уже выросло два поколения!
Подытоживающие смешки по поводу альтернативной концовки в стиле «Это все был только сон умирающего» служит вишенкой на данном торте из пошлости.
Еще раз повторюсь, оскорбить лично Садониных я не ставил своей целью, мне это не интересно. Что мне интересно, так это цель создания данного видео. Для кого оно сделано? Для новых зрителей из числа поклонников поттерианы, которых Василий собрался привлекать обсуждением культуры? Так они увидят левацкие умствования, незнание материала, ругань в адрес любимой франшизы и только покрутят пальцем у виска. Для неофитов, которых нужно учить анализу? Так это негодный, нечестный анализ с кучей ошибок и неточностей. Не дай Кришна зрители Василия пойдут разносить столь воинствующее невежество по информационному пространству. Для аудитории, которой нужно дать еще контента? Разве что. Как говорится, адепты скушают любое слово гуру. Но разве Василий просто окучивает паству? Не хотелось бы так думать. Да и особых восторгов ролик не вызвал даже у аудитории канала «Выход есть».
В общем, какой бы ни была цель создания данного видео, она заранее провалена.
Однако мне напомнили, что это не первый опыт Василия в обозрении кино. Было как минимум еще два мимолетных касания культурной темы. Первый - это рассказ о том, как жена предложила вместо глупого и нереалистичного «Храброго сердца», где все не так, как было на самом деле, посмотреть документалку. А второй — в разоблачении антикитайской пропаганды в фильме «Мортал Комбат» 2021 через форму носа Шан Цунга, напоминающую таковую у председателя КПК Си Цзиньпина.
Такое резюме анализа художественных произведений заставляет только вздохнуть. Искренне надеюсь, что в дальнейшем Василий будет делать что-то... не такое.