Круглый стол 3. Писательский. Часть 4

Финишная прямая! Предпоследний «стол», за которым обсуждаются отношения с художниками, теоретические знания, польза чтения, типы восприятия и вдохновение!

Как думаете, в чём может быть корень непонимания между художниками и писателями?

Это и в копилку к"добро-жадным" персонажам, и к работе в команде, и вообще к сложностям в коммуникации между двумя лагерями творческой братии.

Карина: Я просто успеваю убивать раздор в зародыше :D
Даже опыта во внутренних конфликтах нет

Антон Сбоев: А в чём сложность? Я бы даже не сказал, что это прямо два лагеря. Одни пишут, другие рисуют. Третьи ещё музыку играют. Четвертые ещё что-нибудь делают. Видов творчества много. Ну, или это просто мне в целом довольно повезло, и я не сталкивался практически со сложностями как таковыми касательно это темы.

Я просто в принципе сталкивался с двумя ситуациями.
1) Рисуют фанаты.
2) Рисуют на заказ.
В первом случае рисуют что хотят и как хотят. Во втором — тут уж как договоритесь, всё ж просто.

Катрин: Антон, вы просто счастливчик, что никогда не пробовали писать для клубов винксофандома и никогда не участвовали в диалоге из разряда:

— Мой персонаж так ни за что бы не поступил!!!
— А как бы он поступил?
— Не знаю, но точно не так!!!!!

Даша: мне повезло в таких клубах тоже не состоять никогда))) Тейликс — единственный клуб, который я писала, — был мной очень доволен)) но, кроме одного человека, я не помню, чтобы кто-то был особо заинтересован в истории. ну, разве что в самом её наличии.

Катрин: Я побывала и в обратной ситуации, когда авторам вообще было плевать на своих персонажей, я неделями пыталась из них вытрясти хоть какую-то информацию, по сути всё продумывание ложилось на мои плечи, а у меня тогда банально не хватало фантазии помимо своих героев ещё и прорабатывать чужих. И ведь в случае развала проекта все плоды моего интеллектуального труда достались бы художнику. Поэтому я изначально избрала такую стратегию, что, каждый пусть сам пишет про своих персонажей как умеет, а я это буду склеивать в более-менее однородный текст.

✧ ✧ ✧

Даша: Мне в целом кажется, что тут проблема даже не в разнице контента, которая так или иначе влияет на взаимопонимание. Это очевидно, что визуальное и текстовое медиа — совершенно разные и по потреблению, и по производству. Скиллы нужны разные и разное время восприятии.

А в предубеждении конкретно в нашем фандоме. Потому что я вращаюсь в среде коммерческих авторов и там таких проблем нет. Люди ценят труд художников, согласны на их цены, а некоторые — в силу непонимания — даже переоценивают вклад фотошоперов-коллажистов. Люди вне фандомного сообщества будто даже честнее и выше оценивают труд других, тех, кто делает нечто им недоступное.

Со своей же стороны я заметила, что мне крайне тяжело пояснять художнику, что я хочу. Я хочу определённый результат, я знаю (в силу художественного прошлого), как его получить, но мне тяжело объяснить, ЧТО ИМЕННО я хочу, потому что текст и картинка работают по-разному, а художник не может пролезть мне в голову. Приходится искать рефы, как бы неточны они ни были, находить слова и всё такое, чтобы человек мог понять мои желания без необходимости читать то, что я написала для понимания.

Катрин: Я думаю, если речь идёт о ситуации, когда художник приносит своего персонажа писателю и говорит, мол, создай про него историю, то проблема прежде всего в том, что художник не знает внутренней кухни писательства, если сам никогда не пробовал это дело.

Для большинства людей то, чем мы с вами занимается, выглядит нечтом крайне простым: мы же все пишем сочинения в школе и рассказываем друг другу истории, что сложного в том, чтобы одну из таких историй записать? Никто не берёт в расчёт то, что между просто рассказанной историей и хорошо рассказанной историей разница как между небом и землёй.

Не все писатели умеют выстраивать литературных персонажей, это то, что приходит с опытом. А художник или любой другой человек уж и подавно не знает, что должно быть в персонаже, чтобы он мог эффективно двигать историю. Думаю, художника в первую очередь заботит то, как выглядит персонаж, его визуал. Поэтому, как мне кажется, здесь будет идеальным вариант, когда каждый занимается своим делом: писатель пишет, художник рисует, ни один не вмешивается в дела другого, но всё равно между ними есть некий контакт (внешность персонажа немало влияет и на историю тоже, как и история влияет на внешность персонажа).

Даша: К словам Катрин хочется ещё вспомнить про частую незаинтересованность художников в том, что пишет писатель. Мало кто идёт читать написанное, мало кто стремится помогать.

Я с этим сталкивалась оооочень давно, в школе, когда хотела писать историю с одноклассницами. Вот они были теми "художниками". Хотя на самом деле и ими не были.)

Но я и сейчас порой вижу такие случаи, когда писателю просто скидывают персонажей, а когда он пытается идти на контакт, уточнять, то буквально морозятся.

Катрин: Я думаю, эта проблема не только с художниками, которые вместе с писателем работают над общим проектом, это в целом проблема заказов художественных текстов.

Самим художникам зачастую попадаются технические задания из разряда "пойди туда, не знаю куда, нарисуй то, не знаю что". Так же и с писательством. Зачастую люди просто сами не знают, чего они от нас хотят, либо знают, но не могут донести это с помощью слов.

Плюс, наверное, каждый человек, когда создаёт персонажей, вкладывает в него частицу себя и своего жизненного опыта. А у писателя нет того же жизненного опыта, как у тебя, поэтому он напишет так, как видит. Художники же тоже обычно рисуют в своём выработанном за годы работы стиле. Никто не говорит: нарисуй в моём стиле!!! А от писателей почему-то иногда требуют именно этого. Нарисуй персонажа словами именно так, как вижу его я. Как ты это сделаешь, не читая мои мысли — без понятия, это твои проблемы.

Антон Сбоев: Если говорить о тех случая, когда приносят персонажа "я тебе порисую, а ты вот этого персонажа включи в историю" — вообще так делать с одной стороны можно, а с другой — не нужно. У всего есть плюсы и минусы. Да, вы можете получить иллюстраторов и это украсит ваше произведение. Но при этом вы получите лишние ограничения и лишнюю работу, и можете даже навредить своему произведению. Я считаю, что писатель должен просто писать то, что считает нужным и что приходит в голову, а не заниматься внедрением сторонних элементов.

✧ ✧ ✧

Антон Сбоев: У меня было подобие клуба, но именно подобие. Как я уже говорил где-то ранее, я просто установил такие условия, при которых по сути не имел ограничений. На эту тему я так же уже высказывался в вопросе о соавторстве: при любой коллективной работе в любом её проявлении очень важно заключать такой договор, при котором бы всех максимально всё устраивало. Чтоб были ясными разграничения ролей и в идеале за кем последнее слово в спорных вопросах. Если вообще ничего из перечисленного нет — работать будет очень тяжело, и первый же спор может всё застопорить.

Катрин: Это то, чего в вф очень не хватает. Чёткое распределение ролей и налаженный контакт между участниками

Антон Сбоев: Вот это, если честно, я никогда не понимал. Я сейчас только для начала поясню, что не считаю работу художников менее значимой. А то тут просто уже много палок в их огород улетело и так. НО. Я всегда считал, что в подобном мероприятии ведущая роль должна быть у писателя. и никогда не понимал, почему писатель должен со всеми советоваться по каждой ерунде. Но, опять-таки, это всё зависит от того, какие есть договорённости между участниками подобного проекта, или же никаких особых договорённостей нет.

Катрин: Я думаю, художники, которые участвуют в подобных проектах, просто слишком привязаны к своим персонажам и поэтому так ревностно охраняют их от бурной фантазии писателя. Но это путь в никуда

Я думаю, проблема ещё в том, что мало у кого есть цель создать ВМЕСТЕ какой-то крутой проект. В том же вф клубы фей — это просто веселье и пиар себя и своих ОС

Если что, не осуждаю никого! Пусть каждый делает что хочет, но пусть он будет честен с собой и остальными, почему он это делает.

Антон Сбоев: И ещё. Я сейчас не хочу никого каким-либо образом обидеть из тех людей, кто будет это читать. Но. Писатель прекрасно может создать произведение без единого иллюстратора. И если оно будет удачным, то иллюстраторы ещё сами набегут. И потому, если кто-то не готов отдавать придуманного персонажа в полное распоряжение писателя — то незачем вообще это делать. Может быть прозвучало как-то жёстко и категорично, но таково моё субъективное мнение по данному вопросу. Зато правду сказал.

Катрин: По сути иллюстрации являются дополнением к истории, она должна хорошо функционировать и без них.

А в вф наоборот, история — почти никому не нужная приблуда к красивым картинкам

Извините, может, это моё выгорание во мне говорит, но я смотрю, сколько комментов набирается под оригинальными историями в вф, не только моими (у меня всё даже более-менее хорошо), и мне хочется орать

Антон Сбоев: Объективно — да, так и есть. Текст в данном случае является основой. И, как я уже сказал, эта основа может быть и без украшений. В текстовом произведении работает образное восприятие. Читатель читает и домысливает всё необходимое.

Есть другие виды произведений, где роль художников в принципе совершенно иная. Например, комиксы. Там изобразительное искусство уже встаёт в один ряд с текстом, а то и даже занимает ведущую роль. Ещё больше эта роль в мультфильмах и фильмах. Это уже произведения, которые говорят с аудиторией визуальным языком.

Кстати, мой соавтор по киносъёмкам часто говорит мне, что я больше писатель, рассказчик, и ему порой чуть ли не заставлять меня приходится вставить в фильм лишний спецэффект. Вот так вот. Воистину письменность и изобразительное искусство — это довольно разные вещи, которые не всегда и совместить-то легко.

Катрин: Меня просто всегда бесила в вф эта тенденция, что, когда у проекта нет истории, надо обязательно ему на это указать как на минус.

Но если история появится, то читать мы её не будем, нет-нет.

Хотя отчасти в этом и вина писателей была тоже. Я пытаюсь вспомнить грамотно написанные истории про оригинальных вфшных персонажей (не только в плане языка, но и в построении текста, без логических дыр, инфодампов, нудных не работающих описаний и прочего) и понимаю, что мне хватит пальцев обеих рук, чтобы перечислить их все. Иногда создавалось чувство, что люди вообще не перечитывали то, что писали, а их соклубники только сделали вид, что читали.

Но сейчас уровень текстов значительно вырос, а актив... Актив только упал

Антон Сбоев: Вот, а я никогда не понимал, зачем большинство из этих историй создаются. В самом деле, если уж подобное творческое объединение базируется на иллюстрировании — рисовали бы комиксы...

Катрин: Ну, сейчас вф наконец-то осознался и начал делать комиксы. Как минимум четыре таких проекта знаю, но два из них не продвинулись пока дальше пары глав

Антон Сбоев: Не прошло и ******ти лет. Для меня Винкс как сериал умер после выхода 4-ого сезона (до сих пор считаю, что на первом полнометражно фильме должна была быть поставлена жирная точка в этой истории).

Скорее всего они далеко не двигаются всё по той же причине — из-за отсутствия чётких договорённостей и распределения ролей. А вообще, если подумать, то я опять же не уверен, что комикс — это подходящий вид творчества для коллективной работы, ведь тут, помимо прочих трудностей, нужно ещё и всем рисовать в едином стиле. По сути весь комикс может делать один художник. И, часто так и бывает. Я на сегодняшний день не знаю, наверное, ни одного коллективного комикса.

Катрин: Нет, как раз-таки комикс — это обычно коллективный продукт, просто кто-то занят раскадровкой, кто-то скетчит, кто-то лайнит, кто-то заливает, а кто-то красит

✧ ✧ ✧

Ривен: Тут сложно сформулировать, но мне кажется, что, скажем так, картинка показывает только один фрагмент. А текст показывает куда больше.

И тут я сейчас скажу жестко, но по сути — это проще. Мы просто складываем слова в предложения, и получается текст. До той самой исходной картинки (арта) сначала будет очень много технической работы, где нужно нарисовать линию. Но по факту труда больше — но результат как повествования будет меньше. Если бы артер, скажем так, на такой же скорости выдавал а-ля кучу комиксных страничек, как мы складываем слова в буквы, то тут можно было бы говорить о претензии на конкуренцию.

Я не могу судить за клубную деятельность, но могу сказать, что для меня лучший формат взаимодействия с артером, что у меня есть постоянный артер, у которого я заказываю бошки. Дело в том, что мне для самой себя нужен наглядный материал перед глазами, как выглядит мой персонаж. То, что я представляю в голове, это одно. А мне бы хорошо еще наблюдать его на экране.

Поэтому я заказываю самое основное — голову. Все остальное (шмот) — не суть важно, это я представлю и так. Я не заказываю какие-то сложные дизайны одежды, одежда персонажа на картинке всегда будет немного отличаться от того, что у меня в голове, потому что в голове оно, конечно, проработаннее. Мне нужно, что это было максимально похоже.

Сейчас я заказываю у артера уже, наверное, несколько лет, мы нарисовали уже явно больше сотни моих персонажей, и я не вижу этому конца и края.

Вопрос 12

От Ривена:
Есть такая теория, что людей можно разделить на группы в зависимости от способа восприятия информации. Это про визуалов, аудиалов и кинестетиков. Когда-то на фикбуке я видела статью, где ее автор писал, что в зависимости от того, кто мы, мы с той позиции и строим описания в своем тексте. Например, визуал делает упор на описание пейзажа, аудиал концентрируется на звуках и так далее. Вопрос состоит в следующем: если вы верите в такое деление, то кто вы по нему? И отражается ли то, что вы, например, визуал, на том, как вы строите описания в своих текстах?

Антон Сбоев: Без пол-литра тут точно не разобраться. Пошёл в магаз.:)

Ривен: Что касается меня, то я — кинестетик в этом плане. Это выражается не в том, что мне нужно все потрогать-пощупать, хотя иногда я могу. Типа, можно любить все это делать. Но я сейчас не об этом.

На что вы сначала обращаете внимание? Что для вас делает картинку реальной? Изображение, звуки или что-то другое? Что вы замечаете в первую очередь?

Если брать описание кинестетиков, то оно такое: люди, воспринимающие большую часть информации через другие ощущения (обоняние, осязание и др.) и с помощью движений.

Я бы сказала, что для меня, наверное, в первую очередь температурный режим и именно по ощущениям — это то, как это осязается, как пахнет, ну а про движения, тут тоже логично. Но самое первое — это температурные штуки, хотя оно тоже к осязаниям идет.

Мне важен тактил, тогда для меня сцена заиграет.

От того, что я кинестетик, буквально зависит то, как я строю свои описания.

Например, я напишу: «Море ударялось о берег, разбиваясь сотнями брызг». В данном случае я не уточняю, какое море, не расписываю на 100500 абзацев и красивыми словами, какое это офигенное море. Я подразумеваю, что читатель и так представил море, а значит, соленую воду и все те ощущения, какие бывают при виде моря. Но что для меня важно передать в этом предложении? Я не знаю, что видит читатель, а я делаю акцент именно на том моменте, когда волна ударилась об берег и схлынула, рассыпалась, схлынула пеной с легким таким шипением. Разбилась, как стакан вдребезги. Я по умолчанию представляю там каменный, скалистый берег, и если надо, то я заменю слово «берег» на «камень», и будет у меня «море ударяться не об берег, а об камень, хотя и так понятно, что это просто каменный берег, не песчаный.

Я черкну одним предложением, потому что в моем понимании читатель и так прекрасно знает, какое море, какой берег и какие брызги. Но мне хочется описать именно момент столкновения, вот этот миг, о нем я и напишу.

Даша: Очень интересный и показательный пример, конечно. Потому что для меня вот это уточнение про _каменный_ берег очень важно. Мой берег "по умолчанию" песчаный.

Ривен: Как же это интересно! Мне кажется, у всех свое «по умолчанию»

Даша: ну, так скажем, и да, и нет)))
ну то есть у всех различаются детали, но в целом групп "по умолчанию" не так много.
конечно, у каждого в голове есть какое-то дефолтное изображение, дефолтная ассоциация, которая возникает при назывании слова. поэтому никто не представляет, например, стол, когда говорят кошка

но кошка уже будет разная по цвету, по круглости и прч.

поэтому лично я считаю детали важными при написании

Ривен: Да! Тот же стол у всех будет разный

Мне очень нравится, как на этот счет написано в одной из моих любимых книг:

«Кстати говоря, я люблю книги, и люблю их гораздо больше, чем фильмы. Хорошая книга всегда дает простор для фантазии. Фильм просто показывает тебе розовый домик. А хорошая книга говорит тебе о том, что был такой розовый домик, и предоставляет возможность самому внести завершающие штрихи в картинку: придумать, какой формы была крыша, мысленно припарковать свою собственную машину у крыльца».

✧ ✧ ✧

Карина: Я аудиал, но это никак не отображается на тексте. Зачастую мне просто нужно найти подходящую для текста музыку и после я уже пишу, так даже быстрее.

Я обожаю прописывать экшн-сцены до мелочей. Где сочетается и визуал, и звуки, и эмоции персонажей. В остальном не заметила за собой этой тенденции.

✧ ✧ ✧

Даша: Вообще в идеальном мире, конечно, автор должен задействовать максимально все 5 чувств (зрение, слух, вкус, запах, осязание) для создания полноценной картинки. Мы живём, конечно, не в идеальном мире, а порой (почти всегда_ текст таков, что невозможно охватить всё, иначе будет огромный талмуд медленного, перегруженного описаниями текста, который никому не нужен.

Сквозь годы я задавалась эти вопросом: кто я вообще по восприятию, потому что у меня в голове всегда вот это сидит про "не такая, как остальный девушки" хд Не вижу ничего плохого в желании быть особенной, но, типа, признать приходится: в большей степени я, как и большинство, визуал.

Самые слабые у меня при этом кинестетические ощущения: вкус и запах. Я их не запоминаю и ощущаю довольно слабо, а описать мне их ещё сложнее, потому что их крайне сложно воспроизвести в памяти. При этом тактильные ощущения я помню хорошо. Как те же брызги холодными каплями орошают кожу — прекрасно, как песок перекатывается между пальцами во время отлива...

Когда я работаю над текстами, я вижу картинки. Вот буквально пишу картинку, будто это фильм или кадр оттуда. У меня действительно большой упор идёт на визуал (он, к слову, включает в себя не только пейзаж, но и действия. фильм — это действие, но созданное визуальными средствами) хотя бы из-за этого, а потом сверху — обычно на этапе редактуры — я добавляю остальное: звуки, ощущения, порой, если возможно, запахи и вкусы.

В целом, мнение моё таково, что все вот эти типы восприятия (хотя я слышала, что важность такой классификации вообще уже опровергли) влияют так или иначе на то, на что мы изображаем проще и естественнее. Потому что мы просто привыкли сами это воспринимать с меньшими усилиями.
Но как писатель я считаю, что текст должен быть насыщен и, когда то уместно, не стоит останавливаться на простом, а стоит рисовать атмосферные картинки с помощью слов. И часто для этого действительно нужно задействовать как можно большее количество источников восприятия.

А если мы хотим, чтобы читатель представил всё так, как мы то задумали, тем более не стоит надеяться на его воображение, ведь именно оно может сыграть с нами плохую шутку. Вот как в примере с берегом. Мой берег всегда был песчаным, и о него точно так же с брызгами разбиваются волны. То есть моя читательская картинка всё равно будет отличаться от задумки. Вне контекста сложно судить, насколько это будет важно, но в контексте всегда нужно задавать себя вопрос, насколько то или иное описание влияет на атмосферу и понимание картинки.
Типа, не нужно описывать ручку до мельчайших деталей, особенно, если это современность, но в околоисторическом контексте, мне кажется, имеет смысл упомянуть, что ручка, допустим, перьевая. Это уже создаст иную дефолтную картинку.

И, пожалуй, я на этом закруглюсь, потому что это может уйти далеко от вопроса и перейти в тему важности деталей в целом.

Но если обобщить, то визуальные образы для меня важны. Не знаю, потому ли это что я наверняка визуал или просто потому что я росла на визуальном медиа, а потому это естественный для меня способ и восприятия, и передачи информации. Но что есть, то есть.

И в чужих текстах я тоже ценю яркость, сочность и чёткость картинки.

Ривен: Мне понравилась твоя мысль о том, что как писателю мы должны подключить все пять чувств для описания картинки! Действительно, это уровень, к которому стоит стремиться!

✧ ✧ ✧

Катрин: Лично мне сложно сказать, кто я. Я не склонна описывать ни пейзажи, ни звуки, ни тактильные ощущения, это всё обычно добавляется в текст на этапе редактуры, если есть чувство, что чего-то не хватает. Наверное, чаще я обращаю внимание на визуальные детали, даже придумывание персонажей начинается с внешности, но визуалом меня сложно назвать. Мои описания всегда довольно куцые, как пара штрихов на холсте, но эти штрихи несут основную информацию об объекте. Я, как и вы, люблю использовать стереотипы: если перед нами пляж, то можно не уточнять, что он песочный, большинство представит его именно таким.

Как автор я предпочитаю концентрироваться на мыслях, реакциях и действиях персонажей. Вот тут меня хоть хлебом не корми — дай покопаться в их головах.

Ривен: Мне кажется, у нас тут сплошь конфа визуалов собралась

Но на самом деле это, кстати, хорошо!

Потому что условно говоря, где-то внутри меня вызывают восхищение люди, которые могут немного подробнее расписать о том, какое же море ударилось об берег, как оно ударилось и какими брызгами. И если такое описание ну прям охуенное, то есть не описание ради описания, а реально крутое, то вообще тогда восхищаюсь

Даша: а это не удивительно)) сколько там людей-визуалов в мире? ну, подавляющее большинство)))

и 80% инфы мы воспринимаем глазками

как я и сказала: я считаю ественным то, что мы фокусируемся на визуале вне зависимости от типа восприятия

Ривен: Плюс. Но визуал лично для меня — это по умолчанию. Вот я сегодня ходила на фильм «Аватар: Путь воды», смотрела его в 3D и могу сказать, как сильно объем добавляет того самого ощущения тактильности и реальности картинки. Вот она была для меня плоская, а вот водоросли на экране, я автоматом додумываю тактил, ощущения от воды, и все, картинка живая

Даша: Не могу не согласиться))) Я, собсна, об этом тоже писала))) что детали из разных сфер восприятия делают картинку живее и объёмнее

Антон Сбоев: Вот что мне не нравится читать самому — это долгие описания чего-либо. Тот же Жюль Верн один из моих любимых авторов, но иногда у него встречаются такие длинные и нудные описания, что я просто пробегаю целые страницы по диагонали. И, соответственно, я стараюсь и сам так не писать.

✧ ✧ ✧

Антон Сбоев: То, что все люди по-разному воспринимают информацию — это факт. В творчестве это выражается в первую очередь в разных его проявлениях. Кто-то рисует, кто-то пишет текст, кто-то играет музыку, а кто-то то поёт песни. Вот где я вижу основное разделение по типам восприятия.

В рамках одной литературы я об этом как-то не задумывался. Но это наверняка как-то влияет на текст. К кому отнести себя, я не знаю, да и не хочу к кому-то относиться. Я просто пишу то, что у меня в голове. Я представляю себе события, действующих лиц и окружение. И описываю их настолько детально, насколько считаю нужным. Если какие-то детали принципиально важны — им я уделяю больше внимания и описываю подробнее. А что-то можно оставить додумывать читателям. Всё-таки, как я уже ранее говорил, в литературе образы формируются в голове у читателей, и при чтении они сами строят в голове изображения, додумывая всё нужное при необходимости.

Катрин:Не очень согласна с разделением людей на пишущих, рисующих, играющих музыку и поющих. Потому что я, например, немножко пишу, немножко рисую, немножко пою, немножко играю на гитаре.

Я бы сказала, что это увлечения формируют наше восприятие. Когда я увлеклась рисованием, я стала анализировать цвет бликов и теней на объектах и анализировать форму черепов людей вокруг. Когда я стала заниматься музыкой, у меня изменилось восприятие звуков. Когда я увлеклась писательством, я стала автоматически подмечать всякую на первый взгляд малозначительную фигню и записывать в заметках, потому что эта "фигня" может однажды пригодиться для моих историй

Антон Сбоев:Так ведь можно совмещать. Можно и добавлять что-то к своим хобби и видам деятельности, обучаясь новому, расширяя как свой кругозор, так и восприятие чего-либо.

Даша: Я тоже не согласна, что восприятие информации как-то влияет на хобби. Я считаю себя визуалом, но из всех хобби именно рисование у меня и отвалилось))) А склонность всегда была к буковкам, словам и прочим знаковым системам, что вообще не вписывается ни в какую из трёх категорий.

Музыкой я занимаюсь вне зависимости от того, что наверняка не аудиал, и занимаюсь в целом неплохо. Разве что вот метроном на слух плохо идёт (я на него глазами всегда смотрю, кек).

Катрин: Метроном — это про темп и ритм, а ритм надо не слышать, его надо задницей чувствовать

Даша: это когда ты барабанщик хд
вот тогда да
в мы, гитаристы, когда поём соло!..)))
тут главное ЧУВСТВОВАТЬ вообще, а ритм, пффф!

Ривен: Пишу я просто потому, что когда-то начала это делать. Точка. Ну и подозреваю, что, наверное, умела складывать слова в буквы. А вот все остальное — не умею

Катрин: Я тоже ловлю себя на мысли, что писательство у меня преобладает лишь потому, что им я занялась раньше всего остального, соответственно, оно лучше получается...

Ривен: Как это интересно!

Вот честно сказать, я восемь лет ходила в хореографическую школу, но я так и не научилась танцевать связные танцы. Максимум, что я из этого вынесла, я иногда замираю в каких-то позах (которые еще помню) и очень ощущаю персонажей под музыку, если они двигаются в чем-то танцевальном. Ну и магия у меня иногда очень связана с движением-танцами

Катрин : Если рассматривать именно природные склонности, то у меня есть способности только к языкам, наверное??? Я довольно быстро освоила и английский, и немецкий (второй, правда, уже забыла, но ОПУСТИМ ЭТО). И все обычно воют из-за грамматики, а я, наоборот, обожаю в ней копаться и пытаться понять логику языка. Правда, бывает, что логики нет, тогда у меня тоже начинает подгорать х)

Ривен: О, я помню, ты даже делала какие-то посты на основе своих копаний!

Катрин: Ривен, а тебе нравилось танцевать?

Ривен: Скорее я привык, а теперь это просто долбаная фоновая штука, которая автоматом работает в восприятии

Катрин: Может быть, тебе не очень нравилось танцевать, поэтому и не научилась. Я тоже в школьные годы занималась бальными танцами, но мой уровень координации движений всё ещё = слон на льду. Потому что в глубине души мне это было не интересно.

Но видишь, всё равно танцы повлияли на то, как ты воспринимаешь мир.

Ривен: Координация движений, отсутствие музыкального слуха *пожимание рук* я

Антон Сбоев: Тут дело просто в индивидуальных склонностях. Я тоже много чего пробовал в жизни, и много чего бросил. В том числе бывал я и на танцах в младших классах, а потом и в художественной школе несколько лет учился. В итоге мы находим то, что нам нравится, и делаем это так, как нам нравится.

Ривен: Как умные и верные слова, Антон!

Антон Сбоев: Хаха. Я очень рад, что удалось ввернуть что-то умное в диалог.

Вопрос 13. Теория для писателя

Катрин :Я хотела бы предложить такой вопрос: насколько, на ваш взгляд, писателю важно изучать теорию (сценарное мастерство, стилистика и прочее)? И насколько вы сами на неё опираетесь?
И заодно тогда вопрос: какие материалы для писателей порекомендовали бы лично вы?

Катрин: Я считаю, что изучение теории любому писателю не помешает, даже тому, кто предпочитает опираться на творческую интуицию. Чтобы нарушать правила, надо их для начала знать, это касается и любой другой сферы деятельности: игры на музыкальном инструменте, изучения языка, рисования, сочинения музыки и т.д. Можно, конечно, всё освоить методом проб и ошибок, какие-то вещи постигаются только опытным путём, но знание теории может ускорить процесс этого постижения.

Приведу аналогию того, как я учусь писать музыку для своей новеллы. Вы, может, думаете, что нот всего 7, а их целых 12. И я бы свихнулась бесконечно подбирать их и смотреть, что с чем звучит хорошо, а что нет. Какое счастье, что у нас есть теория музыки, которая вобрала в себя многовековой опыт человечества и уже по полочкам объясняет, какие звуки вместе звучат тепло, какие — холодно, а какие вызывают тревогу.

Если рассмотреть песни, которые стали хитами, можно заметить, что они в целом написаны по всем канонам, но есть там хотя бы одна деталь, которая делает произведение необычным, рушащим каноны, а следовательно, незабываемым.

С писательством так же. Вы можете писать великолепные произведения, не прочитав ни одной книги по сценарному мастерству, но, возможно, однажды у вас случится затык, решить который легче с помощью изучения пресловутой теории (в конце концов, её составили такие же писатели, которые точно так же сталкивались с проблемами и выработали решения). В то же время, если вы будете слишком тщательно ей следовать, не экспериментировать с формой, структурой и прочим, то у читателя может сложиться ощущение, что история написана "по учебнику".

Что касается меня, я тот автор, который в 90% случаев полагается на интуицию. Я пыталась выстраивать историю как чëтких три акта, не вышло. Мне гораздо проще представлять историю как экспозиция — что-то случилось — череда испытаний — кульминация — развязка, чем пытаться понять, где у меня первый поворот, где второй, а где мид-поинт. Наверняка они есть, но мне лень находить их среди тьмы подсюжетов. Я просто пишу как пишется. Но если интуиция молчит, я иду искать советы писателям.

Многие из своих писательских фишек я выработала задолго до того, как увлеклась всякими статьями и пособиями. Думаю, творческая интуиция — это не какие-то магические способности, а результат фоновой работы сознания во время чтения историй и просмотра фильмов. Кажется, моя интуиция довольно сильна, хотя не могу сказать, что я много книг прочитала или просмотрела много фильмов. Сочинять мне нравилось гораздо больше, чем знакомиться с плодами чужого сочинения. Я даже нарочно старалась ничего не читать, чтобы случайно не утащить чужую идею, приняв её за свою (лол)

Но я пришла к выводу, что не все писатели обладают чуйкой. Например, читаешь главу, а она обрывается в совершенно случайном моменте. Или автор нагнетает напряжение перед каким-то событием, а потом берёт и не показывает это событие, он оставляет его за кадром и просто пересказывает, чем всё закончилось. Сидишь и думаешь: "чел, как?!"

В таких случаях, я считаю, изучение теории — это необходимость

Ривен: Можно я подпишусь под этим твоим сообщением???

Потому что буквально да, работа бессознательного — она есть, она идет. Мы — результат прочитанного, просмотренного, наших впечатлений, того, что в нас отпечаталось. И потом все это, переработавшись из огромной каши, выдается в конечный результат. И приходит лично у меня в виде тех самых бахающих инсайтов.

Про писательскую чуйку — очень интересно, я об этом не задумывалась!

Антон Сбоев: Совершенно верно, мы много всего впитываем — как неосознанно, так и осознанно. А что в этом плохого? Если бы в науке все не опирались на знания предшественников, то мы до сих пор жили бы тёмных веках без каких-либо технологий. Так почему в творчестве так нельзя? Единственное, что явно никем не будет приветствоваться – это явное копирование чужих идей. Но если вы прочитаете или увидете что-то, что может стать источником вдохновения или идей, если полученная вами информация трансформируется в уже вашу идею, или даже если вы что-то позаимствуете, но подадите это как-то по новому и с иным смыслом — что ж тут плохого. И ещё, просто мысль вдогонку: сейчас, я считаю, такие времена, когда в принципе довольно сложно придумать что-то совершенно новое. Я просто сам уже раз попадал в ситуацию, когда что-то сочинял с нуля, а позже выяснял, что оказывает это уже где-то когда-то было. Главное — не заниматься намеренным прямым копированием.

Ривен: Мне нравятся твои слова о том, что учить правила нужно, чтобы нарушать их! Ну то есть, когда ты типа на изи шаришь во всем этом, то и вертеть это на Даркаре тоже можно на изи, так как в этом плаваешь как рыба в воде!

Даша: Капельку про чтение и утаскивание идей. На самом деле копирование не столько идей, сколько стиля и ритмики на самом деле проблема. И это я не только у себя наблюдала, а слышала от других писателей, втч англоязычных и популярных. И многие реально не читают, пока пишут. То есть у них есть периоды для чтения, а есть для писательства.)))

Катрин: Охохо помню, как я начиталась Пушкина и стала писать очень высокопарно

Ривен: Кстати говоря, я тут тоже вклинюсь и скажу, что примерно так работает мое бессознательное. Есть периоды, когда я просто скорее больше потребляю всякие штуки. А есть периоды, когда все это вываливается, переработанное, и вот у меня уже пилятся идеи, персонажи, сюжет.

Даша: Вообще это наверно даже правильная тактика в каком-то смысле Накопление сначала идёт, а потом, соответственно, выработка своего.

✧ ✧ ✧

Карина: Все что я на отвечу — не знаю) Я пишу просто как чувствую, я не учила теорию, не читала какую-либо литературу на этот счет. Просто пишу, не опираясь ни на что, передаю видеоряд прямо из головы на бумагу.

✧ ✧ ✧

Антон Сбоев: Я бы сказал, что писателю нужно в первую очередь изучать другую теорию. Теорию обо всём, что попадает в произведение. Это позволит избежать очень многих ошибок и глупостей, связанных с содержанием произведения.

Что касается таких вещей, как изучение теорий писательского мастерства... Я думаю, что тут всё сугубо индивидуально. Лично я и кое-какую литературу читал на эту тему, и когда-то давно встречался побеседовать с местными известными писателями. Думаете, мне что-то из этого помогло? Да как бы не так. Единственный дельный совет, который мне запомнился: "много читать, много писать". Я знаю, что должен был написать несколько посредственных работ, прежде чем у меня начнёт что-то получаться. И я уверен, что должен был много всего прочитать, чтобы получить представление... да обо всём, что касается сценарного мастерства, литературного слога и художественной красоты. Поэтому читать я советую всё. Всё, что вам нравится. Да прибудет с вами начитанность и личный опыт!

Вообще я полагаю, что кроме "много читать и много писать" начинающим авторам едва ли что-то можно дельного посоветовать. Начитанность и практика — вот и всё, что нужно начинающим. Можно даже подражать какому-то любимому автору. Для начинающих это нормально и ничего страшного в этом нет.

А вот уже с накоплением некоторого опыта можно обращаться и к каким-то методическим материалам. А к каким — вам будет виднее, потому что вы сами будете знать, чего вам не хватает. Вот хотя бы как я за время нашего заседания понял, что мне нужно попробовать составлять карту-план произведения.

И конечно же нужно всегда продолжать как читать, так и писать. Этот совет актуален вне зависимости от вашего опыта.

Катрин: Я думаю, много писать важнее, чем много читать. Разумеется, чтение для писателя обязательно, мозг надо подпитывать свежими идеями, но не нужно надеяться, что писательский навык прокачается сам по себе.

Ну и писать надо вдумчиво, постоянно работая над ошибками. Если много писать, не задумываясь о качестве, получится графомания

Ну кстати, Антон, я не согласна, что изучение теории нужно только когда ты уже что-то умеешь. Знание азов точно не помешает никому и ни в каком возрасте.

Антон Сбоев: Поясню лично от себя. На мой взгляд нужно, разумеется, читать не всё подряд и лишь бы что-то, а то, что нравится. Тогда от этого процесса будет польза.

Катрин: Важно, чтобы человек не загонял себя в рамки

Но в целом от знания про завязку, кульминацию и развязку ещё никто не умер

Сейчас подумала и осознала, что для писателя я прочитала охренительно мало книг. Однако мне повезло, что это были хорошие книги.

Даша: Про книги видимо поговорим дальше хд
У меня буквально об этом есть вопрос

Антон Сбоев: В этом смысле в поговорке "правила существуют, чтобы их нарушать" кроется подвох. Их действительно можно нарушать, но, когда ты их хорошо знаешь, и понимаешь, что ты собираешься нарушить и для чего.

Ривен: Что ж, а тут я могу согласиться с тем, что, конечно, изучение матчасти — очень важный шаг и инструмент! Нам нужно знать матчасть по каком-то вопросу, если мы об этом пишем.

Но, возможно, вот прям все досконально нам знать необязательно??? Я имею в виду, что нам нужно знать основные моменты, а изучать вот прям всю историю от сотворения мира до сегодняшнего дня в подробностях для произведения — необязательно, если нам нужен именно конкретный период

Но, кстати говоря, в чем-то я примерно понимаю мысль, потому что я очень люблю таскать по чуть-чуть из разного всего. И когда я нахожу взаимосвязь чего-то одного с другим, что я уже хорошо знаю, я чуть не в ладоши хлопаю, потому что все укладывается в единую систему, и это так классно! Когда в конечном итоге получается замкнутый круг, ты понимаешь, что то и это соседствовали вместе… Это же так потрясающе!

Антон Сбоев: По матчасти — само собой. Например, когда я принял решение, что в моей вымышленной вселенной в основном все будут путешествовать в космическом пространстве при помощи варп-двигателя — я досконально изучил все возможные материалы на эту тему, чтобы не расходиться с реальными научными теориями. Но мне не обязательно при этом изучать всю физику и все физические гипотезы, когда мне нужна одна конкретная тема.

Ривен: Да, об этом я и говорила!

В изучении какой-то новой темы я скорее ищу тот край, с которого я могу зацепиться и влететь туда на максималках. Тут угол, с которого я могу это понять, привести аналогию с чем-то мне знакомым и таким образом врубиться еще больше!

✧ ✧ ✧

Даша: Щас будет мой хот тейк.

Я считаю, что теория важна в любом случае и на одном "много читаю" ничего ты не вывезешь. Я уже однажды бомбила об этом в статье с разбором марафона от ЛитРес, где на этом пытались сделать фокус. Ниче у них не получилось, но это сам марафон дерьмо. Впрочем, не о них сейчас.
Я — писатель-интуит, однако знания у меня есть, и я чётко чувствую, как сквозь годы они помогают мне делать текст лучше.
Теория важна, потому что она систематизирует знания, полученные эмпирическим путем. Она подтверждает или опровергает наши предположения. Она минимизирует шанс того, что к вам придет ЙАшка или горе-редактор, скажет, мол, используйте заместительные, а то че у вас тут повторы имени — и вы поверите. Вы уже будете знать, что это не так.
А ещё она открывает новые горизонты. Мне очень импонирует идея того, что рамки в творчестве не для того, чтобы вас ограничивать, а, напротив, чтобы раскрыть ваш именно творческий, креативный потенциал.
Теория так-то открывает вообще много чего, о чем ты не думаешь. О том, что где-то у тебя излишки информации или повторы мыслей разными словами, где-то — поехавшая перспектива, где-то — не самым точным образом выражена идея. Это все может казаться интуитивно понятным, но пока ты не обратишь на это внимание, ты это не увидишь и не поймёшь.

При этом я не сторонник, что теорию можно брать только из книжек и читать книжки по условному сценарному мастерству просто обязательно.
Мы живём в такое время, когда можно найти какую угодно информацию в более приемлемом и интересном формате. Статьи, видео — и ты уже не тратишь 100500 часов на поглощение важной информации. Вместо них тратишь ну полчаса. С примерно таким же результатом.
Мне в далёком 2016, когда я собиралась публиковать Пирос, помогли вообще критические разборы. Потому что я почитала их, увидела чужие ошибки, потом пошла читать свои тексты и такая: ОЙ!

Важно, конечно, упомянуть, что тупо чтение теории без практики — фигня. Теория не усваивается через глаза и не перетекает моментально в творчество. Это всегда путь проб и ошибок. Так что вы можете прочесть тонну материала, но так ничему и не научиться. А можете прочесть пару годных статей и эволюционировать, будто покемон.

Получилось несколько сумбурно, но, кажется, я осветила большую часть своих мыслей по теме.

Ривен: Действительно хот тейк! И мне безумно нравится тезис про рамки, которые не ограничивают, а которые расширяют!

Катрин : Даааааа
Просто даааааа

Антон Сбоев: По поводу теории и практики. Кажется, Ломоносову принадлежат очень правильные слова: "Практика без теории слепа, теория без практики — мертва". Так что, важно и то и другое. Да, вы можете сколько угодно писать на одной интуиции, не прочитав ни одной строчки по основам драматургии или сценарного искусства. Но знание основ вам как минимум не повредит.

✧ ✧ ✧

Ривен: Возможно, сейчас в меня полетят тапки, но у меня есть очень четкая позиция по этому вопросу. Сразу оговорюсь, я не скажу, что читала много какого-то теоретического материала по писательству. (В основном это, пожалуй, статьи на фикбуке или конспекты Катрин, кстати!) Но того, что я читала, оказалось достаточно, чтобы сформировать мое отношение к этому вопросу.

А оно у меня следующее. Я считаю, что в материалах, которые пишут об общих вещах, лично для меня нет никакого толка. Я и так знаю общие штуки, повторно читать об этом… Ну если только мне вдруг захочется еще раз повторить пройденное. Что-то из разряда «показывайте, а не рассказывайте», «сюжет начинается с завязки, а в конце происходит кульминация», «в основе произведения лежит конфликт» вряд ли поможет мне в моей писанине. Интуитивно я как-нибудь и сама догадаюсь, что к чему.

А вот против конкретной прикладной конкретики я бы очень даже не возражала! Например, было бы вот прям пошаговое настольное издание, как писать… Да допустим даже, романтическую фантастику! Вот, знаете, со всеми тропами, что да как, что за чем следует. Типажи героев, отношений, ситуаций. Вот прям прикладная методичка, которую почитал и слепил по предложенным там схемам готовый роман. Вот это я понимаю. Вот это я и сама бы почитала, и даже бы воспользовалась!

А так я, как ни странно, продолжу мысль Антона и скажу так, что мне, наверное, помогла такая простая штука, как «читать». Но выражается она не в том, чтобы прочитать как можно больше книг и даже те самые, которые вроде бы надо прочитать каждому уважающему себя человеку. А в том, что я, по сути, таким образом начитываю материал. Я смотрю, что мне нравится, что не нравится. Я подмечаю, как пишет тот или иной автор. Хотела бы я что-то утащить из этого или не хотела. Какие фишки стоит взять на заметку. Такое чтение помимо просто чтения ради удовольствия — это прикладное чтение, где читая, я анализирую. Не умным осознанным, а скорее обычным бессознательным.

Катрин, кстати, спасибо еще раз за ее конспекты! И отдельно снова снимаю перед Катрин шляпу, потому что это круто, что Катрин столько вдрачивает в изучение вот этого всего!

Катрин: Пожалуйста
Я считаю, что дальше базы в писательстве сложно чему-то научить. Во всяком случае, все прочитанные мной пособия рассказывают одно и то же разными словами. Поэтому полезно посидеть немного над теорией, попробовать разные сюжетные схемы, но дальше — только собственные эксперименты и анализ чужих работ.

Ривен: В общем, в любом случае, главное, чтобы тот или иной метод и способ помогали нам совершенствоваться в нашем деле!

Антон Сбоев: И по поводу "много читать", я не пояснил сразу, пришлось пояснять позже, и хотелось бы добавить ещё раз — читать нужно не лишь бы побольше и постоянно, а то, что вам нравится, что доставляет вам удовольствие и обогащает ваш внутренний мир. А при чтении в удовольствие вы попутно автоматически обратите внимание и на литературный слог автора, и на художественные приёмы, и по какой схеме можно построить отличный сюжет. Например, из близкого по теме — я последние годы занимаюсь киносъёмкой, и стал смотреть больше фильмов и сериалов. Но не лишь бы посмотреть побольше. Я смотрю только то, что мне нравится. А когда мне что-то нравится — я попутно обращаю внимание и на художественные приёмы, игру актёров, работу оператора. Задаюсь вопросом, как были поставлены те или иные спецэффекты. И прочее, и прочее. По аналогии всё работает и с литературой. Любимые произведения могут быть не хуже целой пачки учебников и справочников.

Ривен: Ну, в общем-то, я тоже больше вела к этому. Я пользуюсь навыком «интуитивное чтение», выбираю книги по какому-то неизвестному внутреннему критерию и так и начитываю свою базу

Даша: Ну раз уж мы все равно скатываемся в тему чтения, вкину мой отзыв о марафоне ЛитРес, там подробно довольно расписано мое мнение о совете "много читать" (часть "в чем проблема"). Но если коротко: важно не сколько, а что. Можно читать тонны некачественной фигни, а можно условных 5 книг, но каких! И пользы от них на выходе будет больше, чем от той тонны.

Ривен: В целом могу согласиться, правда, со своей колокольни! Но да, ключевое здесь и правда — в том, ЧТО читать.

Катрин: Да, и я бы хотела заострить внимание на том, что читать надо вдумчиво, потому что подсознательно мы тоже много чего впитываем, но для нашего писательского прогресса важно анализировать то, что читаем. Например, в первый раз читать пассивно, чтобы просто насладиться сюжетом и персонажами, а во второй уже вдумчиво: что здесь применил автор? Почему мне это нравится?

И желательно читать хорошие книги. Плохие тоже могут многому научить, но можно заразиться от автора корявым слогом.

Вопрос 14. Вдохновение: миф или реальность?

Насколько оно важно для вас, чтобы начать и продолжить писать? Считаете ли вы, что текст под вдохновением априори лучше и читатель можно определить, что автор выдал из-под палки, а что нет?

Катрин: Как я уже сказала в интервью, "у меня довольно скудная фантазия, и в те редкие идеи, что мне дарованы, я вгрызаюсь зубами".

Я тот человек, у которого практически никогда не бывает вдохновения именно как внезапных вспышек. Вне писательского процесса, когда я нарочно ничего не обдумывала, оно посещало меня, наверное, только три раза в жизни:

1) первая глава Немезикса (я лежала в ванной, смотрела на пену и вдруг представила, что я Ари, что пена навевает мне грусть, напоминая о матери — Нитре, фее воды. Я стала размышлять, почему Ари не может с ней воссоединиться, и вдруг у меня перед глазами возникли красные глазки камер и серая плиточка. Так родилась концепция ЦИСОДО)

2) сцена с Обри, Никтой и курткой (я была у подруги в гостях, мы играли в "Волк среди нас". Когда я отправилась домой, было уже довольно поздно и очень темно на улице. Шел дождь. И я стояла под козырьком подъезда и смотрела на бликующие в желтом свете фонаря капли воды)

3) концепция Cyberalonix quest (я прочитала чужую визуальную новеллу и захотела сделать свою... И тут я вспомнила, что одно из моих фан-превращений так и не нашло применения в сюжете, надо бы это исправить). А само фан-превращение придумалось, когда я увидела, как смешно смотрится моя тень в наушниках»

Во всех остальных случаях я заставляла себя работать над историей: целенаправленно садилась, вооружившись майндмэпом, и прикидывала, что мне делать с сюжетом дальше. Вот когда ты уже долгое время прокручиваешь что-то в мыслях, у тебя может случиться эврика, и ты, окрылëнный тем, что придумал, напишешь очень вдохновенно и быстро.

Наверное, самым необычным было составление сюжета Найджикса. Я просто прочитала кучу вфшных клубных историй, выписала оттуда клише, которые мне не понравились, и стала думать, как это развернуть на 180 градусов, при этом сохранив все особенности канона. Получилось или нет — не знаю, буду надеяться, что скоро допишу.

В общем, да, я считаю, аппетит приходит во время еды, а главная составляющая успеха в нашем деле — это титановая писательская задница. Кстати, литературные марафоны, если они хорошо сделаны, как раз и направлены на формирование у автора упорства и привычки работать каждый день.

Если бы все писатели работали только под вдохновением, то книжные полки были бы полупустыми. Не надейтесь на него.

Иногда мне говорят, слушай, ну раз у тебя так туго идёт творчество, может, бросишь его? Может, это просто не твоё?

Нет, это моё. Я не могу НЕ работать над историей. Просто бывает, что мой скилл не вывозит мои задумки. А бывает, что я просто устала и ничего не хочу делать, тогда я всё бросаю, но только на некоторое время.

Ривен: Титановая писательская задница — это то, за что я уважаю тебя, Катрин. И теперь я знаю, как в целом называть твой творческий процесс!

✧ ✧ ✧

Карина: Вдохновение появляется, но оно у меня, как бы так сказать — "искуственно-выращенное", ахах. Зачастую мне нужно вспомнить любимые моменты из сценария, интересные перепятии, и я думаю "какая же я молодец, вот как я классно сделала, ууух". И тут меня начинает нести. Я его подпитываю в процессе, мол "напишу вот эту вот сценку в столовой, а потом она приведет к гражданской войне, бугага". А в остальном вдохновение на писательство у меня отсуствует. У меня в принципе с этой штукой беды, но, вероятно, просто потому что я постоянно живу в формате "я устала от всего, отстаньте, я хочу лежать мертвым грузом".

Катрин: Последнее предложение — такая жиза (

✧ ✧ ✧

Антон Сбоев: Вдохновение – это практически моё всё. Я ещё ни одной работы не начинал без вдохновения. Если я вдруг почувствую порыв, прилетевшую идею и заработавшую мысль – я могу тут же начать что-то сочинять. Причём, сами идеи я могу долго обрабатывать и обдумывать. Я могу уже держать в голове основную суть произведения, его завязку и финал. Но для того, чтобы сесть и начать, нужно появление того самого вдохновения – загадочного неведомого импульса, который даёт старт новой работе. При этом уже начавшееся вдохновение может у меня удерживаться довольно долго. Но, Боже упаси, чтобы оно заглохло. Тогда велик шанс, что заглохнет вся работа, и я решу, что написал какую-то недостойную писанину, и что делать дальше – я не знаю.

Хотелось бы мне знать, как призывать вдохновение к себе. Как его удерживать, это я знаю. Мне нужно просто поддерживать творческую атмосферу и благоприятную атмосферу вокруг себя в целом. А вот как вызвать – это я без понятия.

В общем, мне определённо нужен неведомый порыв для старта, а затем его нужно только поддерживать, и всё будет делаться на потоке. Заставлять себя что-то делать, писать через силу и т.д. и т.п. – это для меня бесполезное занятие. Пытался, не помогает. Нужно вдохновение.

О_О

Блин, я только что офигенный поворот в конце "чёрных крыльев" придумал. Господи, когда же я там всё дополирую.... Надо записывать всё, чтоб ничего не потерять.

Вот это то, о чём я писал выше. Идея должна как дать в голову, как попереть... Но нужно ещё, чтоб не только очередная идея пришла и легла в копилку. Нужно чтоб ещё прямо волна поднялась — и всё понеслось.

Все: *поздравили Антона*

Катрин : Да откуда вы эти волны берёте... Х)

Антон Сбоев: Да я фиг знает, откуда. Если бы знал, вызывал бы, когда хотел. Пока вот как раз прямо волны нет. Хотя, с каждой новой идеей и каким-то порывом она имеет шансы появиться.

Ривен: То, что то самое вдохновение долго задерживается у тебя, Антон, это… Вау Хороший скилл!

Антон Сбоев: Да, есть такое дело. Но есть у него и обратная сторона. Когда вдохновения нет — его может долго не быть.

В такие периоды я могу только обдумывать идеи, анализировать, исправлять недостатки. Я очень надеюсь на то, что это хотя бы будет не зря. Так я только что понял, как мне исправить одну из самых больших глупостей в произведении. Я полагаю, что в какой-то момент в этих исправлениях и доработках может наступить некий кульминационный момент, в который я пойму, что нужно прямо сейчас садиться и начинать писать.

✧ ✧ ✧

Даша: Если коротко, то я из тех "токсичных" людей, которые говорят не ждать вдохновения. Я в него даже не верю по большому счёту, потому что эта чудесная волна приходит настолько редко, что проще забить на неё и работать.

Вдохновение делает работу быстрее — это единственная разница, которую я когда-либо чувствовала. Без него — по-разному. Может быть долго, может быть быстро и совсем разных объёмов. Качество тоже разнится от раза к разу, но вне зависимости от наличия этой мистической волны. Под вдохновением я такого наворотила в первом черновике "Леди Арт"!)) Зато он был готов за полтора месяца всего. Сколько я его в чувства приводила, опустим, хаха.
Так что да, на качестве вдохновение особо никак не сказывается. Может сказаться и в отрицательном смысле (когда тебя несёт и ты делаешь ошибки разного рода), может и в положительном (вдруг придёт нереально крутая фраза!).

Чтобы писать — и начать, и продолжить, — мне важно не вдохновение, а отсутствие давления и помех извне и усталости, наличие идеи и мотивации. Когда всё складывается, это чудесно!
В целом я предпочитаю "пассивное" вдохновение. То есть такое состояние, когда ты всегда работаешь и думаешь, но в фоновом режиме. Так могут произойти инсайты, прийти идеи, ты буквально живёшь в мире своего произведения и смотришь, что там происходит, пока гуляешь, или играешь, или убираешься, или ещё что-то делаешь. Ко мне так приходило множество сцен и диалогов, которые потом пошли в книги, или тексты/мелодии песен. И благодаря этому можно почти каждый день генерировать что-то. Другое дело, получится ли это вывести в текст и — главное — нужно ли всё придуманное выводить в текст.)

Антон Сбоев: Надо же. А я-то раньше всегда думал, что все только и пишут под вдохновением. Возможно, это из-за того, что я когда-то с поэтами в литературных клубах переобщался. Помню даже, как одна поэтесса написала стих, в котором были слова, примерно такие: "вот у мужчин бывает муза, а значит у женщин должен быть музык".

Даша: Если писать только под вдохновением, будешь 3 страницы три года писать. Надо включатель в себе находить для творческого процесса. Есть вероятность, что он встраивается со временем. Но главное — начать. Начать вообще самое сложное. Вот даже сейчас я начать не могу, а надо хд Кто знает, может, включилась бы, начала уже писать, ан-нет...

Катрин: Люто плюсую Дашиным словам про мотивацию и усталость! Именно это меня обычно и тормозит в творчестве. Желание писать есть всегда, а вот силы и время — нет.

А вообще, если подумать, что такое для вас вдохновение? Для меня это синоним идеи, совмещённой с желанием. Когда у тебя в голове загорается лампочка, и ты бежишь писать историю

Ривен: Да, силы и время — тоже существенный, к сожалению, фактор. Если тебя рубит, ты вряд ли выдашь что-то крутое. Хотя, кхм, маленькие инсайты на идеи даже в таком убитом состоянии порой приходят…

✧ ✧ ✧

Ривен: Вдохновение — это не миф, вдохновение — это реальность. Но тут важно понимать, а что вдохновение есть.

То самое вдохновение как внезапные творческие порывы, когда тебя накрывают, инсайты бахают, слова льются, — да, разумеется, я с ними знакома. Не скажу, что данные вещи часто меня посещают, но посещают. Можно ли их сравнить с, например, писаниной, когда вообще никакого настроя нет, текст просто не идет? Разумеется, нет.

Но, на мой взгляд, есть некоторая разница между вдохновением как сильными, внезапными, неконтролируемыми, накатывающими порывами и чуть менее сильными, но работоспособными настроями, которые могут накатывать в течение целого дня.

Вот вдохновение как внезапный, сильный, накатывающий порыв — это действительно редкая штука. Но если оно грянет, то оно грянет. Я помню ситуацию, где я буквально мчалась из ванны, потому что меня там схватило, и выдавала такие тексты, что, черт возьми, можно уверовать, что я гениальный писатель. (Шутка, если что).

Подходящий для работы настрой — это немножко другое. Это чуть менее сильная вещь. И вот как раз такой настрой, как говорила Даша, может у меня появиться в процессе работы над какой-то историей. Точнее, так у меня и было, когда я писала законченные фанфики. Потому что мозг был в истории, в работе, в тонусе, он бросил все свои силы в том числе и на это. И логично, что нужный настрой вырабатывался автоматически.

Бывает, настрой приходит в процессе. Я пришла в кафешку, села писать и неожиданно расписалась. Порой даже офигеть как неожиданно расписалась! Но точно также бывает, что настрой в процессе и не приходит. Я могу сесть, могу даже что-то написать, но если буду понимать, что слова у меня просто не идут, то брошу это дело. В этом смысле у меня нет титановой писательской задницы.

Если же просто ловить настрой как у моря погоды, то здесь, я думаю, будут ощущаться отголоски работы бессознательного. Если вы над чем-то думаете, оно уплывает в бессознательное и обязательно приплывает. Оно может думаться фоново. Оно может, наконец, прийти осознанно. Так вот, такие настрои — они как порывы ветра. Как правило, они имеют свойство повторяться в течение дня/просто любого периода времени. И моя задача — просто сесть в такой настрой и что-то написать, если мне будут позволять время, силы, условия и прочее.

Еще я бы сказала, что стоит различать вдохновение на идею как идею и вдохновение на то, чтобы вдруг из тебя полился текст. Иногда такие вдохновения совпадают.

С инсайтами — то же самое. Есть инсайты на идеи, а есть формирующиеся внутри отрывки. И если что-то сильно хочет написаться, то оно, пожалуй, напишется. Потому что просто случился настрой.

Вот, пожалуй, и все, что я хотела бы сказать по данному вопросу.

Антон Сбоев: Даже и добавить нечего. Разве что кроме того, что в очередной раз любопытно наблюдать, насколько мы тут все разные, с разным восприятием и подходом к одним и тем же вопросам.