Суд подтвердил правомерность привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности

Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения кассационную жалобу бывшего адвоката Кузьмичёва П. В. на решения нижестоящих судов, признавших правомерным применение к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

На основании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы (далее — Адвокатская палата) статус адвоката Кузьмичёва П. В. был прекращён в связи с нарушениями п.1 ст.8, пп.2 п.1 ст.9, пп.4 п.1 ст.17 Кодекса профессиональной этики адвоката, пп.1,4 п.1 ст.7, п.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Обратившись в суд, Кузьмичёв П. В. просил восстановить его статус, указав, что ответчик не принял во внимание его 17‑летний стаж добросовестной адвокатской деятельности и наличие многочисленных наград от адвокатского сообщества, применив к нему наиболее строгую дисциплинарную меру.

Установив, что Кузьмичёв П. В. допустил многочисленные грубые нарушения прав доверителя, обратившегося с жалобой в Адвокатскую палату (не предоставил ему квалифицированную юридическую помощь, оформлял документы с нарушениями установленных требований), размещал на сайте недопустимую информацию (в частности, о наличии в его практике более 94 % выигранных уголовных дел по разным видам уголовно наказуемых деяний), а также имел задолженность перед доверителем по неотработанному вознаграждению, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности решения Адвокатской палаты.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для переоценки доказательств и согласился с выводами нижестоящего суда.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила вынесенные судебные решения без изменения, признав их законными и обоснованными.