Спор о ДТП в Орске: суд опирался на видео с регистратора и автотехническую экспертизу

Советский районный суд г. Орска вынес решение по делу о возмещении ущерба от ДТП.

В ноябре 2025 года в Орске произошло ДТП с участием двух автомобилей, авария оформлена без участия сотрудников Госавтоинспекции. Первый водитель признал вину на месте, однако в дальнейшем изменил позицию и заявил встречный иск, требуя признать виновником второго водителя и взыскать с него компенсацию морального вреда.

Суд, исследовав видеозапись с регистратора и заключение автотехнической экспертизы, установил, что первый водитель выезжал с второстепенной дороги и не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной. Довод о неиспользовании указателя поворота вторым водителем суд признал недоказанным. Встречный иск отклонён в полном объёме.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путём организации восстановительного ремонта. Страховщик провёл осмотр, но вместо выдачи направления на ремонт перечислил денежную выплату в размере 400 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного на страховую компанию была возложена обязанность выдать направление на ремонт, однако исполнено оно было с просрочкой на один рабочий день.

Суд установил, что страховая компания без согласия потерпевшего заменила натуральную форму возмещения на денежную выплату. Поскольку соглашение об изменении способа возмещения сторонами не заключалось, у потерпевшего возникли убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд взыскал со страховой компании в пользу истца: 266 697 рублей - убытки (разница между рыночной стоимостью ремонта, ранее выплаченной суммой и доплатой виновника), по 200 000 рублей - два штрафа (по Закону об ОСАГО и за неисполнение решения Финансового уполномоченного), 25 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также расходы на представителя и независимую оценку.

С водителя-виновника взыскано 119 000 рублей - доплата до стоимости ремонта, превышающая лимит страхового возмещения, а также часть судебных расходов.

Оснований для снижения штрафов по статье 333 ГК РФ суд не нашёл: доказательств несоразмерности штрафа страховая компания не представила. Требование страховщика о понуждении истца к заключению договора на ремонт и возврате демонтированных деталей суд отклонил как самостоятельные требования, заявленные ненадлежащим образом.

Решение не вступило в законную силу.