СОЦИОТИП ТАТЬЯНЫ ЧЕРНИГОВСКОЙ
По вашим просьбам и донатам я взялся за верховную жрицу конгнитивистики, популяризатора науки Татьяну Черниговскую - женщину, которая десятилетиями рвёт шаблоны академической науки. Разберу её по базису и модели!
Иррациональность. В интервью речь течет потоком ассоциаций. Ответ на вопрос о потреблении мяса уходит в обсуждение конского навоза в Петербурге, а затем перескакивает к современным технологиям и сгоранию планеты. Логика не выстраивается линейно, а цепляется за наиболее интересные информационные крючки.
Недавно аудитории я дал задание определить юнговский признак в интервью Черниговской Стрелец, и почти все попали в десятку – это иррациональность.
https://vkvideo.ru/video-155153797_456239917
Объясню почему это иррациональность, а не просто проблемы с памятью, как написали в одном комментарии.
«Вот сейчас скажу и сама же откажусь от этого».
Это явный отказ от линейности без жесткой последовательности. Черниговская воспринимает речь как живой поток: мысль пришла в конкретную секунду, она была истинна для этой секунды, но уже через мгновение прицел сместился. Черниговская осознает свою изменчивость, но не считает ее недостатком. Это типичная работа ведущей иррациональной интуиции возможностей.
«Это я такое сказала? Ничего себе. Нет, я склонна согласиться, но я абсолютно не помню этого. Неужели я такую вещь сказала? Может быть».
Это не «плохая память» и не старческий маразм, а отсутствие фокуса на своих декларациях. Мысль пролетела сквозь черепную коробку, была озвучена и исчезла, потому что внимание уже переключилось на следующий объект. Вместо уверенного подтверждения, Черниговская оставляет вопрос открытым. Её личность текуча.
«Но известно же, что люди делятся на тех, кто по толстовской линии, тех, кто по Достоевской. (А вы? – спрашивает Стрелец). А я по обоим. Но я знаете, что вам хочу сказать?»
Тут обрыв последовательности. Начало фразы обещает классификацию (работа творческой БЛ). Однако классификация еще не достроена, Черниговская делает промежуточный вывод («А я по обоим») и мгновенно теряет интерес к этой структуре. Вопрос «знаете, что я хочу сказать?» - это классический перехват инициативы, чтобы сбросить старую, ставшую скучной тему, и выдать совершенно новую, пришедшую в голову прямо сейчас.
Экстраверсия.
- Черниговская активно взаимодействует с внешним миром. Количество выпусков с участием Черниговской исчисляется сотнями только в крупных подкастах и шоу. Здесь стоит сравнить с недавно разобранным мной интровертом-затворником Павлом Дуровым, который дал всего пару интервью, а на русском вообще ноль. Она регулярно появляется на федеральных каналах.
- Черниговская говорит громко, иногда очень громко. Она прекрасно удерживает внимание сотен людей без микрофона. И это нельзя объяснить чисто опытом преподавательской работы. Я знал множество профессоров-интровертов с огромным стажем, которые могли усыпить аудиторию за полчаса. Черниговская явно не входит в это число. Во время публичных выступлений Черниговская держит зрительный контакт с аудиторией, активно жестикулирует и перемещается по сцене.
- Черниговская говорит объектно. В интервью её внимание направлено вовне - на конференцию в Дхарамсале, на доклады профессоров Мазер и Читтки, на слова Далай-ламы, на искусственный интеллект, на законы Индии и Бутана, на поведение детей и др. Она активно всасывает информацию из окружающего пространства. Она не говорит, что она ест, какие у неё принципы и что она чувствует (в отличие от разобранного ЛИИ Павла Дурова). Уверен, вы заметили, когда Стрелец её спросила к какой категории людей она относится, Черниговская задумалась. Ей пришлось принудительно перевести фокус внутрь, а это для неё противоестественно.
Сильную интуицию и логику Татьяны Черниговской разберём уже по модели А. Её социотип интуитивно-логический экстраверт (Дон Кихот, Искатель).
БАЗОВАЯ ИНТУИЦИЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ
Дал ещё одно задание аудитории - определить доминирующий аспект в выступлении Черниговской. И опять цель была достигнута - её выступление представляет собой эталонный пример работы базовой интуиции возможностей (ЧИ) у ИЛЭ.
https://vkvideo.ru/video-230156918_456239035
Для ЧИ в базе характерно постоянное сканирование мира на предмет скрытых альтернатив, вариантов, необычных связей и парадоксов мироустройства. Спич Черниговской не содержит готовых выводов или жесткой логической структуры, он состоит из непрерывного потока гипотез, мысленных экспериментов и разрушения привычных аксиом.
Жирным шрифтом я выделил примеры проявления чёрной интуиции у Черниговской:
«Все ищут там жизнь во Вселенной. А как она выглядит? Они знают? А может быть там другой тип жизни? Вообще другой. Мы даже представить себе не можем какой. Ну, доберемся до Марса, это ясно. Там настолько все другое, что если мы вдруг там осядем и будем жить, у нас поменяется все. У нас поменяется геном. Рядом сидят два человека с одинаково хорошим слухом. Один слышит, а второй не слышит. У них очень крупный мозг. Вот справа это наш, а слева это дельфиний. Если же существа, которые живут там один день, к примеру, значит, у них это время разогнавшись или нет? Возможно, разогнавшись. Или наоборот, замедлившись. То есть он по нашей-то шкале... Его уже и нету, а по его шкале он тебе живет и живет и живет, и, возможно, он видит, но это я метафорически, конечно, говорю, вот такого рода вещи. Есть еще одна важная вещь, которая характеристика вообще нашего земного, я так скажу, не без пафоса, восприятия. Все восприятие основано на принципе фигура-фон. Мы что-нибудь можем опознать только если мы знаем, что вот мы смотрим на это, а все это является фоном этому. А если мы смотрим на это, то и это является фоном этому. То есть главный принцип, что мы что-то откуда-то выделяем, на этом письменность построена, на этом построено все наше восприятие. Скажем, мы выходим на улицу, и там страшный шум, и, тем не менее, мы слышим голос человека, чей голос мы хотим услышать. А у нас в уши идет огромный поток других звуков, и мы их как бы раздвигаем, так и говорим, а вот это я слушаю, а это я не слушаю вообще. Кстати говоря, в психофизиологии есть даже термин такой, он называется «cocktail party effect», эффект коктейля. Ну, вы знаете, когда там масса народу стоит, выпивает, шутит, ходит, бродит, а вам, например, надо услышать тех двоих, которые находятся в дальнем правом углу, и совершенно ясно, что они про вас и сплетничают. И я могу настроить свое, и это доказано, Физическим образом. Я могу выстроить такой как бы коридор слуховой, и я не буду слышать никого, ну я их буду слышать, но это фоном пойдет. И я так и услышу, что они говорят. Я не знаю, вы никогда не пробовали... Если вы слушаете, скажем, хор какой-нибудь поет или ансамбль, можно сосредоточиться на одном человеке и слышать его таки голос. Это как вообще быть может? Учитывая, что их там, не знаю, 50 человек поет. Как это выходит? Ну, короче говоря, есть у нас такое. Вот зачем я эту картинку здесь повесила? Сюрреалисты нам много полезного сказали. Вот это одно из этого. Это на тему фигуры фона. Что мы чем считаем? Смотри, здесь же вообще все неправильно нарисовано. Чем хороши сюрреалисты? Они ломают правила игры. Так не бывает. А вот бывает оно или не бывает, это тоже отдельный вопрос. Я как-то, ну, поскольку я не знаю, кто что знает и кто, может быть, что-то слышал из того, что я уже говорила, я сколько-то лет назад была на всемирном съезде семиотическом в городе Леоне. Съезд был страшно скучный. Ужасно просто. Там сумасшедших было вообще 99%. И... Ну, поскольку я уже там была, и надо было как-то дотерпеть до вечера, когда можно было... Леон – кулинарная столица Франции. Я думаю, все понимают, почему надо было дождаться вечера. Вот. И да, я стала бродить, смотреть, кто заседает, какие симпозии. И один таки нашла. И он назывался «Изумительно», я никогда не пожалела о нем. Он назывался «Общение с иноземными цивилизациями». Думаю, вот здесь я оттянусь. Я оттянулась, я там сидела часа три минимум. Это просто красота была. Но в частности я задала такой вопрос. И на него получила ответ, и неожиданно хороший и умный ответ. И он был не от ученого, а он был от художника. А вопрос я задала такой. А возможно, теоретически представить себе, возможно, мир, в котором не будет фигуры фона? Вообще, ну нет. Как тогда восприятие идет? Если этого принципа нет, то вообще восприятия не должно быть. А он очень хорошо ответил, и поэтому я его теперь цитирую везде. Он сказал, такой мир возможен, если, например, это жидкий мир, если это мир, в котором нет твердых объектов, то есть углов там, ну, границ. Ну, вообще, да, теперь я бы ему возразила, я бы сказала, да, но там есть химические границы. Если это... А он бы мне, наверное, сказал, да, мы взболтаем, и тогда не будет химический границ. Но это все-таки, это интересный такой поворот. То есть, есть вот этот принцип, по которому идет восприятие всеми существами, живущими на этой планете, вообще чего бы то ни было. Вот этот фигура-фон. Выделение вот это есть, а из этого мы это выделяем. Этим пользуются все, от мала до велика, от вот таких до нас, орлов. А везде так? Так же, как я со своими провокациями спрашиваю, вот я ищу там жизнь во Вселенной. А как она выглядит? Они знают? Что ищут? Они ищут метан, например, да? Так это по нашим правилам, у нас так. А может быть там другой тип жизни? Вообще другой. Мы даже представить себе не можем какой. И там все иначе. Когда туда и ходить не надо. Кстати, я вчера прочла Нобелевский лауреат по физике астрономии. Его фамилия Майор. Вот этот Майор, он выступил с заявлением. И он сказал, все успокоились, никто никогда никуда не летит, никакие планеты мы обживать не будем, это невозможно вообще. Нобелевский лауреат говорит. Его аргументы какие? Что у него несколько аргументов интересных. Один аргумент такой, что в Солнечной системе как бы ничего нам не светит. Если доберемся до Марса, ну, доберемся до Марса, это ясно. Там настолько все другое, что если мы вдруг там... а сядем и будем жить, у нас поменяется все, у нас поменяется геном, там другая сила тяготения другие, там другая атмосфера, если она вообще... А если мы свою там собираемся сделать атмосферу, вообще неизвестно, что будет. Короче говоря, это уже не мы, это уже не люди. А если речь вести о экзопланетах, которые они там наоткрывали, до них лететь такое количество времени, что... У человечества с этим может быть полный порядок, и оно туда не прилетит никогда. Поэтому это мы можем вообще не обсуждать. Хорошо, а другие, которые к нам, предположим, прилетели, не дай бог? Которые к нам прилетели. Они ведь тоже из другого мира. Значит, они ничего не поймут, никаких шансов с ними объясниться. У нас нету, потому что у нас нет ничего. Но, если кого это не убеждает, я очень рекомендую с комарами беседу начать вести. Беседовать собираетесь нет никаких нет ничего совсем ничего это принципиально другая картина мира может он у них восьмимерный хулиган его естественно может они вообще совсем бульон такой типа соляриса мыслящий бульон что делать с ними будем что такое существо и что как выглядит этот мир это совершенно другие измерения а вот так вот если то вот я какое существо нашло, нашла она живет в море-океане. И оно, когда опасность, оно либо сливается с окружающей средой, либо вообще становится прозрачным, приводя в ужас хищников, которые уже нацелились на него. Вот учитывая, что у них с мозгами совсем дело плохо, меня интересует, это как же вышло? Например, откуда они узнают, что это представляет опасность и что нужно слиться с той средой, в которой они находятся? Я понимаю, что, возможно, ответ, ну, это, там эволюция, постаралась, вот это автоматически происходит, это не то, что они сидят, вычисляют. Возможно, но это мне личное понимание не добавляет».
Разберу главные маркеры базовой ЧИ с цитатами:
- Отказ от единственно верной картины мира и генерация бесконечных «А может быть...»
Дон Кихот постоянно сомневается в универсальности человеческого восприятия и ищет принципиально иные формы существования. Базовая ЧИ видит объект сразу во всех его потенциальных состояниях.
«Все ищут там жизнь во Вселенной. А как она выглядит? Они знают? А может быть там другой тип жизни? Вообще другой. Мы даже представить себе не можем какой».
Здесь видим неспособность базовой ЧИ принять текущую парадигму поиска внеземной жизни за истину. Функция немедленно генерирует спектр альтернатив («другой тип», «вообще другой»), которые нельзя верифицировать сенсорным опытом.
«Ну, доберемся до Марса... Там настолько все другое, что если мы вдруг там осядем и будем жить, у нас поменяется все. У нас поменяется геном».
Это классика базовой ЧИ: перекладывание малозначительного для других факта (смена гравитации) в глобальную трансформацию биологической природы человека. Логика вторична, первична сама возможность такого сценария.
- Деконструкция базовых принципов реальности через поиск исключений.
Для базовой ЧИ нет ничего самоочевидного. Она берет фундаментальный закон (в данном случае психофизиологический принцип фигура-фон) и проверяет его на прочность, пытаясь найти условия, при которых этот закон перестанет работать.
«Есть еще одна важная вещь... Все восприятие основано на принципе фигура-фон... А возможно, теоретически представить себе, возможно, мир, в котором не будет фигуры фона?»
Вопрос задан не ради ответа, а ради самого акта взлома системы, это ревизия Максов в чистом виде. Базовая ЧИ получает интеллектуальное удовольствие от постановки под сомнение того, что кажется физически неизбежным.
«Он сказал, такой мир возможен, если, например, это жидкий мир, если это мир, в котором нет твердых объектов, то есть углов там, ну, границ... Я бы ему возразила, я бы сказала, да, но там есть химические границы. А он бы мне, наверное, сказал, да, мы взболтаем...»
Диалог Черниговской со своим отражением демонстрирует работу творческой БЛ по обслуживанию базовой ЧИ. Как только находится одно решение (жидкость), базовая тут же находит новый изъян (химические границы), заставляя функцию снова искать выход из тупика («взболтаем»). Финальной точки нет. Есть вечная многовариантность.
- Сборка смыслового конструктора из несвязанных областей (полифония идей).
Текст перескакивает с астрофизики на нейробиологию, оттуда на семиотику, затем на кулинарию Леона, сюрреализм и обратно к инопланетянам. В глазах логика любого другого типа это хаос, для базовой ЧИ - естественный способ мышления. Она считывает информацию везде, где видит потенциал новой идеи.
«Кстати говоря, в психофизиологии есть даже термин такой «cocktail party effect». Упоминание узкоспециального термина вплетено в рассуждение о поиске жизни просто потому, что оно иллюстрирует ту же идею избирательности внимания (выделение сигнала из шума).
«Я вчера прочла Нобелевский лауреат по физике астрономии. Его фамилия Майор... Кстати, Леон – кулинарная столица Франции».
Фоновая информация подается с одинаковым весом. Для базовой ЧИ любая деталь внешнего мира является потенциальным пазлом для сборки очередной модели вселенной. Переход от скучного научного симпозиума к еде абсолютно естественен: раз цель (слушать доклады) не достигнута, нужно срочно переключиться канал.
- Интерес к механизму аномалии вместо оценки нормы
Там, где большинство типов увидят чудо эволюции, ИЛЭ видит сбой в системе понимания, требующий объяснения.
«Меня интересует, это как же вышло? Например, откуда они узнают, что это представляет опасность и что нужно слиться с той средой.. Возможно, ответ.. эволюция постаралась.. но это мне личное понимание не добавляет».
Стандартный научный ответ (эволюция) отметается ЧИ как ерунда. Базовой ЧИ нужен механизм, алгоритм этого чуда прозрачности. То, что существо «не вычисляет» - это загадка для рациональной части сознания, которую ЧИ пытается обойти, предлагая вариант «автоматического» получения данных напрямую из среды.
- Намеренное создание диссонанса собеседнику для проверки прочности его картины мира.
«А вот так вот если то вот я какое существо нашло.. спрашиваю, вот я ищу там жизнь во Вселенной.. А может быть там другой тип жизни?»
Задается вопрос, разрушающий предпосылку оппонентов. Цель провокации - увидеть, как система отреагирует на разрыв шаблона, какие новые варианты она начнет генерировать в попытке спасти свою целостность.
В других интервью Черниговской мы также замечаем глобальное видение идей, поиск скрытых смыслов, генерация гипотез «из ниоткуда»:
«Мы все еще не знаем, что такое мозг, и даже не имеем точных инструментов для его полного понимания».
«Существует ли наш мир на самом деле, или все это лишь галлюцинация?»
«Мозг - это не только физические и биохимические процессы, это и математика... мы неизбежно затрагиваем квантовый мир... он здесь прямо у нас, даже в кончике пальца» Черниговская как Дон Кихот мгновенно перескакивает с биологии на физику, с нейронов на квантовую механику, видя общую картину устройства Вселенной.
«Люди - существа семиотические. Мы живем в мире знаков. Знаки - это не только язык, но и музыка, искусство и прочее».
«Каждый язык - это другой мир.. Языки по-разному организуют реальность».
«Это может быть совсем другой тип жизни. Основанный, например, не на известных нам элементах, а какая-нибудь силиконовая жизнь – теоретически возможно».
«Мы не ждем от них Платона с Аристотелем. Но, между прочим, можем дождаться. Они внутри своего поля могут оказаться очень умны, чему полно доказательств». Она мгновенно расширяет границы возможного: от земной биологии до кремниевой формы жизни и интеллектуальных прорывов у животных.
ТВОРЧЕСКАЯ СТРУКТУРНАЯ ЛОГИКА
Творческая белая логика (БЛ) служит Черниговской инструментом для структурирования потоков ЧИ. Когда фантазия уходит слишком далеко, она заземляет ее терминами («принцип фигура-фон», «cocktail party effect», «геном») или выстраивает диалоговую структуру возражений («Я бы ему возразила, а он бы мне ответил»). Творческая БЛ служит для построения теорий, критики чужих систем, анализ связей между элементами.
«Биологи либо плохо разбираются в вопросе, либо просто недостаточно углубились в тему после получения диплома».
«Они даже не могут ответить на элементарные вопросы. Например, в какой момент записывать эту информацию? В момент смерти в мозгу происходят биохимические процессы, которые противоречат такому переносу».
«Это информация, которая не помогает решить основную загадку, она не о том». Она мощно вскрывает логические дыры в идеях трансгуманистов и упрощенных биологических теориях, разрушая их системы аргументации до основания.
«Все упирается в трактовки... Что происходит в момент, когда животное рисует? Это его лапа случайным образом водит по листу или у него есть идея? Способа выяснить это нет». Она строит теории для того, чтобы тут же доказать её зыбкость.
«Мы можем лишь предположить, что у курицы мозг небольшой... Следовательно, курица вряд ли обладает воображением. Но в действительности подтвердить или опровергнуть это мы не в состоянии».
Она использует логику не для того, чтобы дать окончательный ответ, а чтобы показать зыбкость любой системы доказательств при столкновении с неизвестным.
«Похоже, что языковые алгоритмы и механизмы - это нечто врожденное... Во всех языках есть субъект и объект, есть конструкции, которые обозначают некие объекты, а есть что-то, что обозначает процессы».
«Идея поиска гена языка бессмысленна. Но это не значит, что нет генетических основ языка!» Она выстраивает четкую логическую систему того, как работает коммуникация, и тут же разрушает упрощенный биологический редукционизм, показывая сложность системы.
«Есть, конечно, биологические определения жизни, есть физика. Берите Эрвина Шредингера «Что такое жизнь с точки зрения физики».
Она использует логику для демонстрации многомерности проблемы, сталкивая лбами разные научные школы.
РОЛЕВАЯ ВОЛЕВАЯ СЕНСОРИКА
Ролевая черная сенсорика (ЧС) проявляется точечно в виде желания произвести впечатление масштаба и значимости происходящего: «страшный шум», «очень крупный мозг», «не без пафоса, нашего земного восприятия». Это легкая демонстрация веса своих слов.
«Язык - это мощный инструмент, но и очень опасный. Недаром люди устраивали дуэли, когда один другого назвал не так, как было принято в данном социуме». Ролевая ЧС включается здесь для обозначения серьезности темы. Она оценивает слова не как абстракцию, а как оружие, способное привести к физическому столкновению - защите чести/достоинства.
У Черниговской как у Дон Кихота ЧС проявляется рывками, часто через резкие примеры физического воздействия:
«Не вздумай мучить кошку: давай я тебе самому на ногу наступлю - посмотришь, каково это кошке».
Также ролевая ЧС у ИЛЭ проявляется как оценка внешних качеств объектов для подтверждения своих теорий: «На корову смотришь.. какая у нее прекрасная шерсть, выразительные глаза, красивые длинные ресницы! Нагляделся, а потом идешь в ресторан и заказываешь: «Мне, пожалуйста, well done стейк!» Значит, так: либо ресницы, либо well done».
Агрессивная постановка вилки перед студентами - попытка включить ЧС для продавливания позиции. Либо ты плачешь над ресницами, либо жрешь кровавое мясо.
Подчёркивание статуса и одновременно его обесценивание: «Мы высокомерно и неправильно оценивали тех, кто жил до нас. Не такие уж они и примитивные». Тут обвинение предков в недооценке силы древних людей.
«Тогда нам кирдык полный. Они в суд на нас начнут подавать». Оценка угрозы со стороны ИИ в терминах тотального уничтожения системы.
БОЛЕВАЯ ЭТИКА ОТНОШЕНИЙ
В своём выступлении (разобранное видео выше) Черниговская называет нобелевского лауреата просто по фамилии («Майор»), участников съезда сумасшедшими на 99%, съезд называет скучным, никаких дипломатических реверансов. Оценки прямые, исходя из желания подчеркнуть свою уникальность, а не из социальных норм.
Когда дело доходит до чувств, у неё срабатывает диагональный императив – прыжок с уязвимой БЭ на мощную БЛ:
«У некоторых неудача на любовном фронте вызывает глубокую депрессию. Но такие вещи не каждого доводят до безумия - здесь большую роль играет генетика». Вместо того чтобы говорить об эмпатии, поддержке или психологии травмы, она моментально переводит фокус на биологическую предопределенность - генетику. Это классический способ ухода от сложной белой этики в понятную ей область логики (диагональный императив с БЭ на БЛ).
«Я не могу влезть вам в голову и узнать, о чем вы думаете... нельзя понять, что думает кот, когда он мрачно и строго смотрит на хозяина». Вместо обсуждения эмпатии она уходит в физиологию мозга и отсутствие инструментов измерения. Ей проще препарировать нейроны вашего мозга, чем гадать обиделись вы или нет. Ещё один диагональный императив с БЭ на БЛ.
Трудности с пониманием тонких эмоциональных нюансов и дистанции между людьми: «Вы столкнетесь с профанацией коммуникации. Собеседникам будет казаться, что они говорят об одном и том же, но на самом деле каждый из них будет иметь в виду совершенно другое».
Для Черниговской непонимание - это ошибка кодировки информации. Битый файл, а не отсутствие душевной близости.
Трудности с пониманием тонких этических нюансов и дистанции:
«Это страшная манипуляция, я же не в театре.. Сам он, робот, здесь не при чем, пока у него нет личности». Ей некомфортно обсуждать чувства. Вместо эмпатии она диагностирует ситуацию как «манипуляцию», переводя разговор обратно в плоскость наличия или отсутствия статуса «личности».
СУГГЕСТИВНАЯ СЕНСОРИКА ОЩУЩЕНИЙ
Потребность в информации о комфорте, эстетике, телесных ощущениях. Черниговская впитывает эти темы с интересом.
«А нормальная бабушка, например, должна сидеть дома с внуками, вязать носки, печь блины.. Мечты..» Это идеализированный образ сенсорного комфорта и заботы, который ей кажется недостижимым, но притягательным идеалом.
Потребность в качественных физических ощущениях, комфорте, эстетике:
«Меня все больше тянет на серьезные концерты и оперы... физически ощущаю, как эта великая музыка промывает меня, словно родниковая вода... хочется ледниковой воды». Образы «родниковой воды» и физического очищения - это реакция внушаемой сенсорики на мощный внешний стимул.
Черниговская впитывает эти темы ощущений с интересом.
«Мои пальцы помнят, например, какова ткань на ощупь или что бывает, когда их нечаянно порежешь. То есть память тела тоже существует».
Ее завораживает телесный опыт. Для ИЛЭ физическое ощущение боли или фактуры становится открытием, которое она приводит как весомый аргумент против чистой локализации функций в мозге.
АКТИВАЦИОННАЯ ЭТИКА ЭМОЦИЙ
Активационная функция ценностная, ориентирована на поддержку, при отсутствие аспекта (этики эмоций) включает критику:
«Съезд был страшно скучный. Ужасно просто. Там сумасшедших было вообще 99%.. Ну, поскольку я уже там была, и надо было как-то дотерпеть до вечера, когда можно было..»
Желание улучшить эмоциональный фон через понимание механизмов:
«Если, например, снять на видео его поведение, показать ему и объяснить, что такое эмоции, и как с ними справляться, никого не травмируя, то должно быть всем лучше». Ей нравится идея «гигиены эмоций» как инструмента настройки среды.
Черниговская общается достаточно громко, чётко, контролирует эмоциональную подачу. В речи активационной этики эмоций ИЛЭ немало гипербол:
«Я была ошарашена, когда это услышала».
«У меня невольно произошел некий акт эмпатии, жалости к неживому существу». Она прямо называет свою реакцию на сильные высказывания Бродского и разработчиков нейросетей. Эти эмоции служат для нее топливом для её базы.
НАБЛЮДАТЕЛЬНАЯ ИНТУИЦИЯ ВРЕМЕНИ
Черниговская способна быстро менять временной масштаб рассмотрения явлений - сильная сторона наблюдательной интуиции времени (БИ), которая работает в связке с базовой ЧИ:
«Если же существа, которые живут там один день.. значит, у них это время разогнавшись или нет? Возможно, разогнавшись. Или наоборот, замедлившись.. Его уже и нету, а по его шкале он тебе живет и живет и живет».
Черниговская играет с временем как с переменной величиной, меняя перспективу наблюдения. Для базовой ЧИ время - это лишь один из параметров конфигурации объекта, который можно произвольно сжимать или растягивать в уме.
«Этот момент наступит обязательно, будь то в 120 или 220 лет... вы испытываете усталость... вам всё наскучило».
«Информация постоянно изменяется. Записать все невозможно, и никогда не будет возможно». Четкое понимание необратимости процессов и динамики изменений. Она видит, что статичная запись сознания невозможна именно потому, что система меняется каждую секунду.
Видение тенденций, течения процессов во времени, прогнозирование развития систем:
«Пока мы с вами говорили, она [нейронная сеть] уже несколько раз деформировалась и выстроила новые связи».
«От того, чем занят мозг сегодня, зависит то, каким будет мозг у наших потомков». Острое восприятие динамики изменений прямо сейчас и проекция этого процесса на поколения вперед.
«То, что эта граница [зарождения искусства] сдвигается все дальше назад, бесспорно. Сейчас на 40 тыс. лет, а в будущем, возможно, и на 200 тыс. лет, в зависимости от того, что найдут».
ФОНОВАЯ ДЕЛОВАЯ ЛОГИКА
Фоновая деловая логика (ЧЛ) у Татьяны Черниговской работает автоматически, обеспечивая мощную работоспособность и экспертность, но при этом человек редко использует её для прямой критики чужого труда или выстраивания системной эффективности ради самой эффективности.
Для типа ИЛЭ фоновая ЧЛ служит инструментом обслуживания базовой ЧИ. То есть работа, технологии и алгоритмы важны для Черниговской не сами по себе, а как способ реализации ценностей и трансляции смыслов:
«Зачем мне такие приборы, которые покажут все 100 миллиардов нейронов? Что я буду с ними делать? Это информация, которая не помогает решить основную загадку, она не о том». Здесь заметно, что ЧЛ продуктивная (ресурс) под акцептную ЧИ (цель). Прибор применяется исключительно для решения загадки, прочий прикладной смысл отсутствует.
Фоновая функция обеспечивает огромный объем работы незаметно для самого человека. Черниговская возглавляет лабораторию нейрофизиологии, преподает, пишет статьи, выступает с лекциями. При этом она не объясняет алгоритм того, как именно нужно строить научную карьеру или управлять институтом. В интервью она описывает результаты («мы провели эксперимент», «получили данные»), но практически никогда не говорит о бизнес-процессах: бюджете лаборатории, оптимизации штата и т.д.. Фоновая ЧЛ просто берет и делает работу эффективным способом, не тратя ресурс на рефлексию об этой эффективности. Фоновая ЧЛ позволяет человеку быть крутым профессионалом, но мешает ему мыслить категориями рентабельности, конверсии или карьерного лифта.
Восьмая функция сильная, но слепая к критике извне. Черниговская абсолютно самодостаточна в вопросах организации своего труда. Если кто-то попытается дать ей совет, как эффективнее читать лекции или писать книги, она этого может и не заметить. У неё внутри стоит свой собственный эталон качества.
Таким образом, фоновая деловая логика Татьяны Черниговской - мощный двигатель, который позволяет ей перерабатывать колоссальные массивы научной информации и транслировать их в мир. Но руль этого двигателя держит поиск вариантов (ЧИ) и связей (БЛ).
Для записи на типирование или заказа разбора социотипа знаменитости: