Кто ясно мыслит - тот ясно излагает

Дисклеймер. В статье сохранена пунктуация и орфография из цитируемых материалов

Недавно в паблике Союза Марксистов была опубликована статья “Анализ кружкового движения”. В связи с тем, что в работе был выдвинут призыв к полемике вокруг нее, и уже были опубликованы первые критические попытки ее переосмыслить, то мы решили присоединиться к дискуссии.

Наше внимание привлекла работа Comrade Major, опубликованная в его паблике имени себя,где он оценивает статью в достаточно негативном ключе. Давайте разбираться, прав ли данный блоггер в своих рассуждениях.

“Взяты неверные исходные данные для анализа, в том числе взяты данные которые никакого отношения не имет к статье. Не учтено или проигнорировано ряд факторов и как следствие ошибки в решении. Логично было бы предположить, что и выводы ошибочные, но нет, выводы просто имеют слабое отношение к размышлениям в статье. Но об этом всем подробно ниже”. Источник — критикуемая статья.

Насколько мы смогли понять из приведенного выше текста, критика относится к приведенной в статье статистике по посещению кружков. Гр-н Майор уверяет, что для анализа взяты неверные данные. Проблема заключается в том, что авторы исходной статьи сами об этом сообщили читателям:

“Итак мы проанализировали кружки или коллективы, которые имеются в регионах. Выборка коснулась около 50 кружков, задействованы 173 человека. Мы не претендуем на научное социологическое исследование ...Теперь посмотрим на мнение людей, посещающих эти кружки. Сразу отметим, что большинство организаций не пошли навстречу, и не распространили опрос среди участников своих кружков, поэтому большая часть, прошедших голосование является членами СОМа или сторонниками”. Источник

Таким образом, в статье заранее сообщается, что выборка была грязной, объясняются ее причины. Цель приведения данных диаграмм в принципе ясна: было необходимо показать с каким материалом работала организация “Союз Марксистов” при организации, и именно в этом ее ценность, а не в том, что это некое научное исследование посетителей кружков. Не совсем понятно, в чем здесь обвинение, но, нам обещают, объяснить это дальше.

“Для простоты понимания я бы сравнил подобную статью с интегралом, иначе говоря с математической формулой в которой есть исходные данные, есть решение и ответ. Получим ли мы правильный ответ или решение если у нас изначально не верные исходные данные? Конечно нет. И вот в первую очередь хочу обратить внимание на исходные данные. Потому как если не верны они, то и статья теряет всякий смысл”. Источник — критикуемая статья.

В данном случае критик прибегает к манипуляции, а именно к приведению ложной аналогии. Изначально гр-н Майор предложил применять научный метод, и мы полностью согласны с желанием подойти серьезно, именно поэтому используем его в ответ. Обратимся к словарю.

“Ложная аналогия возможна в тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено малое количество сходных признаков, когда связь между сходными и переносимыми признаками установлена в слабой форме”. Источник

Каково сходство интеграла и статьи? Очевидно, такое же, как и у стула с креветкой. Мы можем назвать статью гр-на Майора стихотворением и ругать за отсутствие рифмы. Но использование риторической уловки можно не заметить в разговорной речи, в статье же оно видно сразу. Мы уважаем наших читателей и оппонентов, поэтому не будем прибегать к подобным манипуляциям.

Как рассуждали современные левые: создаем общий онлайн орган, кружковая сеть объединяется вокруг него, появляются корреспондентские сети, объединяемся, делаем партию. (Источник, выделение жирным -от редакции SM)

“О том, что такой логикой не пользуется объединение кружков «Engels» говориться в самой стать, так же объединение «Ленмар». Иначе говоря это введение в заблуждение о «рассуждениях современных левых». Если говорить конкретно то Engels не стремиться создавать «корреспондентские сети» или объединить вокруг «онлайн органа» всего этого, да и не ставит перед собой целью создание партии о чем автор сами и говорит в статье”. Источник — критикуемая статья.

Далее в статье приводятся вырванные из контекста цитаты, что характерно для эклектического подхода. Например, приводится цитата, в которой говорится о желании левых создать общую газету и объединить людей вокруг печатного органа. В оригинальной работе множество доказательств того, что, действительно, многие левые придерживались такой идеи в 2000-2010 годы.

Гр-н Майор же сначала говорит, что автор не прав, приводя пример Engels. Действительно, данная организация не говорила о своем желании стать партией. Но в чем же тут противоречие, если Мария Тереза в своей статье прямо говорит об этом же. Мы так и не поняли, с чем не согласен гр-нМайор, но все еще надеемся, что получим ответ дальше.

“Может быть упор и делался на «самоорганизацию», но по результату была создана сеть «Юрия Ткачева» он же григорий щетина или известный как ахмид. Сколько всего кружков «отошло» я не знаю, но о двух случаях мне известно”.

Насколько нам удалось понять из данного текста, претензия относится к анализу кружков Station Marx. Здесь мы можем ответить полноценно, так как это связано напрямую с нашей деятельностью. Station Marx никогда не создавали никакую сеть имени одного человека, каким бы достойным представителем движения он ни был. Более того, о самоорганизации говорилось и в манифесте Station Marx. Другой вопрос, что, действительно, в некоторых кружках в регионах возникло сектантство и кружковщина в самом плохом понимании этого слова. Однако это неизбежный для кружкового этапа процесс, о чем подробно говорится в статье, которую гр-н Майор наверное читал критикует. Вероятно, он не знаком с тем, как появляются кружки. Объясним чуть подробнее: появлялось несколько людей в городе, они хотели создать кружок, Station Marx помогал им программой и поиском людей для занятий. Давал советы, как и где заниматься, после этого роль SM уходила на второй план. Кружок развивался сам, ибо централизация не возможна еще при условиях, в которых находилось движение.

Идем дальше.

“Очередное наличие неверных изначальных данных. Более того, не понятен смысл включения данных анкетирования, если из них не делается никакого вывода.” Источник — критикуемая статья.

Мы уже пояснили в начале, что цель - показать состав участников конкретных кружков. И автор прямо говорит об этом, не претендуя на всеобъемлющее знание. Видимо, это главный аргумент против, раз он повторяется снова и снова. Жаль , что Мария Тереза в самой статье уже все объяснила. Не выходит никак полемики. Мы честно пытаемся, но не можем найти внятных аргументов в данной критике.

“Схему преподносят как единственно верный свершившийся факт практики, который и явился причиной, но это введение в заблуждение. Есть деятельность, которую автор статьи не выделает - «Активизм», то есть непосредственно работа с самими трудящимися вне профсоюзной деятельности, в том числе по запросу трудящихся, самый яркий пример протест по пенсионной реформе. При этом исходя из опыта создания самого «Station Marx» коллектив собрался в кружке и занялся сначала активизмом и только потом созданием СМИ, в частности ряд акций против пенсионной реформы 2018 года. Ну и самое главное, именно понимая необходимость помощи трудящимся со стороны проф органайзинга и связи на прямую, канал Station Marx начал активно продвигать в публичное поле проф органайзеров начиная с конца января 2019 года, а именно: Павла Рыжкова, Нину Белоусову, Кирилла Сергеева, Дмитрия Кожнева и Павла Большакова. По мимо этого была развернута целая компания по пиару Дмитрия Кожнева. Чтобы люди напрямую обращались к специалистам. Иначе говоря действительные причины не соответствуют приведенной причине автором статьи. То есть СМИ канал начал создавать искусственный мост между трудящимися и профсоюзами”. Источник — критикуемая статья.

Очень странно слышать о некоем оторванном от всего активизме. Давайте снова отправим гр-на Майора к словарю, потому что он, очевидно, вносит в это слово свой смысл.

Гражданский активизм — действия граждан, направленные на социальные, политические экономические или иные изменения в своём государстве и своей стране, предпринимаемые по собственной инициативе, независимо от государственной власти. Источник

Под активизм подходит любая практическая деятельность, в том числе и профорганайзерская деятельность, и агитация и даже освещенная в статье кружковая работа. Судя по дальнейшему контексту - речь шла об акционизме. Возможно, автор перепутал слова, поэтому ответим и на этот аргумент тоже.

Акционизм вне рамок общественных кампаний обречен на поражение, что показал опыт 2000-х годов во многом. Если акция (митинг, флешмоб, все что угодно) проводится вне спланированной кампании, то это зачастую отпугивает людей от солидарности. Напротив, если акция - один из элементов кампании, это всегда в плюс. Другой вопрос, что в рамках работы четко указывалось, что анализируется только кружковое движение, зачем в таком случае предъявлять, что не освещена тема акционизма 2018? Эдак критикуя любую работу можно найти то, о чем там нет. Например, в критике гр-на Майора нет научного подхода, хотя он и обещал его присутствие.

Хотелось бы указать и на ошибку, допущенную автором. “Павла Рыжкова, Нину Белоусову, Кирилла Сергеева, Дмитрия Кожнева и Павла Большакова”. Вероятно, речь идет о Павле Рыжове и Вадиме Большакове.

Далее ответ политштурму:

В первой части данного труда автор доказывает, что Союз Марксистов строит партию, при этом изыскивая какие-то странные доказательства в пользу этой версии, копаясь в биографии неких учредителей. Вероятно, он допускает ошибку, считая медийных персонажей наделенными большей властью, чем другие члены организации. На деле это не соответствует истине. (примечание. Данный отрывок — цитата из исходной статьи, выделение — редакция SM для читабельности)

“На деле соответствует. Хотя это и сложный в понимании вопрос, но попробую объяснить: СМ это структура параллельная СоМ, член СМ может не являться членом СоМ так же как и член СоМ может не являться членом СМ, но в СМ структура вертикальная это основывается и на том что там есть члены главной редакции которые наделены большей властью так и владелец канала, которые априори имеет больше власти. То есть внутри СМ есть люди у которых власти больше в том числе над людьми которые состоят как в СоМ так и в СМ. Я не утверждаю, что это реализуется и этой властью пользуются, я констатирую как факт наличия”. Источник — критикуемая статья.

Честное слово, нам было очень тяжело отвечать на этот... труд. Например, в данном абзаце приводятся тезисы, но никаких доказательств. Во-первых, почему SM это структура параллельная Союзу Марксистов? Довольно странное утверждение, учитывая что многие люди состоят и там, и там, и канал и организация регулярно говорят, о том , что они союзники. Дальше утверждается, что в SM вертикальная структура с главным редактором во главе. Однако в SM нет главных редакторов, а есть коллективная редакция из глав разных отделов. В общем, то бремя доказательства лежит на обвинителе, так что было бы странно как-то комментировать не соответствующий истине голословный тезис.

Во-вторых, очень порадовал момент с тем, что внутри SM есть люди, имеющие больше власти, чем члены Союза Марксистов. Это как вообще? Как участники канала могут влиять на членов Союза? Какие у них рычаги давления? Какие документы это закрепляют? Возникает подозрение, что этот тезис - не более, чем набор мало связанных слов.

В-третьих. Гр-н Майор в своей статье называет структуру SM вертикальной, видимо, не до конца понимая, что же такое вертикальная и горизонтальная структуры. Т.к. автор не дает определений, мы сделаем вывод по его тезисам, что вертикальная структура - структура, имеющая начальников и подчиненных, а горизонтальная - не имеющая подобного разделения. Как же это работает на самом деле? Вертикальная структура - это иерархическая многоступенчатая система управления, имеющая четко выраженного главу, дающего указания начальникам отделов, которые, в свою очередь, руководят начальниками следующего уровня и так далее. При этом все ключевые и стратегические решения принимаются, в большинстве случаев, единолично руководителем. Горизонтальная структура управления подразумевает децентрализованную координацию действий определенных единиц (работники, сотрудники) соответствующих функциональных подразделений в ходе исполнения общих задач, при этом, зачастую, решения принимаются децентрализованно. В любом случае, любая система управления имеет как черты горизонтальной, так и вертикальной, чистые системы - не более, чем теоретические абстракции.

Так на основании вышеизложенного, ответьте для себя сами, можно ли считать вертикальной структуру с выборным управлением, гибкой организационной структурой и широкой творческой автономией без едино-двух-трех-личного руководителя? Ответ, на наш взгляд, очевиден.

“Складывается ощущение что статья имеет сугубо популистический характер с попыткой выдать за научную, ведь в названии используется слово «анализ». Вы слушали меня, но не слышали, потому как повторять под копирку мои лекции — повторяете, но на этом все и заканчивается.” Источник — критикуемая статья.

Очень интересно замечание , что критерием научной статьи является слово “анализ” в названии. Насколько нам известно, критериями научного подхода могут быть: апелляция к предыдущим исследованиям на эту тему, использование достоверных источников, ссылки на использованные работы, предмет исследования и так далее. С подробным списком требований можно ознакомиться здесь http://www.iki.rssi.ru/rus/gost.pdf Используется ли научный метод в статье, которую критикует гр-н Майор? Определенно. Является ли она научной статьей по ГОСТу? Определенно нет, но и не претендует на это, что опять же указано в самом ее начале.

Но мы не зря читали, самое интересное в конце. Гр-н Майор обвиняет автора в краже его интеллектуального труда, пересказе его лекций. Пожалуй, самое серьезное обвинение, только получается...что следуя такой логике наш критик всю статью боролся сам с собой!? Вот это поворот!

Мы серьезно отнеслись к обвинению в плагиате и проштудировали интернет на предмет лекций и статей Комрада, откуда было бы украден текст из Союза Марксистов. Но не нашли, к сожалению. Если вы знаете откуда - обязательно присылайте нам. Стоп Плагиат!

Если же говорить более серьезно, то мы считаем довольно низким присвоение себе всех заслуг коллективной работы организации, коллективных решений, широких и продолжительных прений и так далее. Это попытка приватизировать продукт совместной работы. Разве это по-коммунистически?

“Если мы называем себя Марксистами, то в основе наших работ должен стоять научный подход, а не здравый смысл…” В данной критической работе нами при самом детальном изучении не было обнаружено ни здравого смысла, ни марксизма, ни научного подхода. Хаотический способ изложения сведений о предмете без их отбора и систематизации. Эклектика неизбежна и правомерна на начальной, аналитической стадии исследования. На синтетической – она подменяет метод всестороннего рассмотрения предмета.