Объясняет ли биология разрыв в оплате труда мужчин и женщин?
Женщины по всему миру берут на себя больше семейных обязанностей, чем мужчины. В результате они чаще оказываются на низкооплачиваемой работе, которая оставляет возможность заниматься дополнительным домашним трудом.
Эти два факта часто приводятся в качестве подтверждения, что мужчины и женщины наделены разными склонностями и талантами, и, следовательно, большинство наблюдаемых гендерных различий в заработной плате возникает на основе биологических половых особенностей. Далее рассмотрим доказательства такого утверждения.
Вкратце, вот что удалось найти:
- Есть факты, подтверждающие существование статистических различий между мужчинами и женщинами в некоторых ключевых аспектах, в том числе в психологических особенностях, которые могут влиять на коньюктуру рынка труда.
- Нет единого мнения относительно того, насколько сильно воспитание и личностные качества влияют на возникновение гендерных различий, но как бы то ни было, эти факторы легко поддаются изменениям.
- Независимо от того, являются ли данные различия следствием биологических половых особенностей, они могут объяснить лишь малую часть в вопросе гендерного разрыва в оплате труда.
Некоторые общие понятия о распределении труда по половому признаку
Можно ли объяснить разрыв в заработной плате через биологически обусловленные гендерные роли? Прежде, чем перейти к обсуждению этого вопроса, давайте посмотрим на распределение труда по половому признаку.
Приведенный ниже график показывает соотношение женщин и мужчин в разных странах относительно времени, которое они уделяют работе по дому, заботе о детях и общественно-полезному труду. По всему миру наблюдается радикальный дисбаланс в гендерном соотношении – везде женщины выполняют несоразмерно больший объем неоплачиваемой работы. Это конечно тесно связано с существующими в большинстве стран гендерными разрывами в доле работающих и размерах зарплат.
«Мальчики успешнее в математике»
В качестве основного объяснения гендерного разрыва в оплате труда часто приводятся биологические особенности, которые определяют наши возможности в развитии технических навыков (“hard skills”), например, математических. (1) Но действительно ли есть существенные гендерные различия в математических способностях? И если да, то объясняется ли это врожденными особенностями?
Давайте обратимся к фактам.
Насколько успешнее мальчики проходят тест PISA (стандартный международный тест по оценке образовательных достижений учащихся) по математике? Более уместно здесь рассмотреть самые высокие баллы, поскольку именно они будут определять разрывы в будущих профессиональных траекториях, например, разницу в достижении STEM-уровней в университете.
На приведенном ниже графике показана доля мальчиков и девочек, получивших самые высокие баллы в тесте PISA по математике (уровень 6). Большинство стран находится выше диагональной линии, обозначающей равное соотношение полов. Таким образом – да, достижение высоких результатов в математике, как правило, привилегия мальчиков. Однако различия, наблюдаемые между странами, намного больше различий между полами. И во многих странах гендерный разрыв фактически отсутствует. (2)
Аналогичным образом ученые обнаружили внутри стран значительные региональные вариации в гендерном разрыве по баллам теста. Итак, становится очевидно, что различия в математической одаренности нельзя полностью объяснить биологическими половыми особенностями. (3)
Более того, исследование, анализирующее различия между странами по результатам PISA, показывает, что улучшение успеваемости девочек по математике связано с улучшением социальных условий для женщин. (4)
Результаты теста существенно различаются не только по странам и регионам, но и по временным периодам. Это означает, что огромную роль в объяснении различий между полами играют социальные факторы.
В США, например, гендерный разрыв в математике сузился в последние десятилетия, когда учебные планы для мальчиков и девочек в школе стали более сходными. (5) Это иллюстрирует следующий график: в 1957 году в США мальчики изучали гораздо больше математики и естественных наук, чем девочки, но к 1992 году объем изучаемых мальчиками и девочками курсов сравнялся.
Возвращаясь к нашему главному вопросу важно отметить, что гендерная предрасположенность к “hard skills” недостаточно велика, чтобы быть причиной разрыва в оплате труда. В своей статье Блау и Кан (2017) (6) подтверждают, что в США гендерные различия в результатах теста слишком малы, чтобы достоверно объяснить разницу в зарплатах в любой период времени.
Итак, все данные свидетельствуют о том, что статистические различия в результатах математического теста относительно невелики и к тому же сильно зависят от географических и социальных факторов.
«Все дело в личных качествах»
Биологически обусловленные различия во вкусах (например, предпочтение к отдельным людям по некоторым причинам), психологических качествах (например, избегание риска) и «мягких» навыках (например, умение ладить с другими) также часто используются в аргументации гендерного разрыва в оплате труда.
Существуют сотни исследований, пытающихся установить, есть ли гендерные различия в личных предпочтениях, чертах характера и «мягких» навыках (“soft skills”). Как показано недавними дебатами по делу “Google Memo”, качество и достоверность (т.е. внутренняя и внешняя валидность) этих исследований – предмет многих дискуссий. Недавняя статья “Heterodox Academy”, которая была подготовлена специально по теме “Google Memo”, дает превосходный обзор фактов и основных позиций в этом споре между учеными.
В рамках данной статьи давайте сосредоточимся на результатах, полученных Блау и Кан (2017) – их исследование особенно полезно, так как посвящено гендерным различиям в контексте рынков труда.
Блау и Кан отмечают, что ученые действительно нашли статистические различия между мужчинами и женщинами, которые влияют на коньюктуру рынка труда. Например, исследования выявили статистические гендерные различия в навыках работы с людьми (то есть способности слушать, общаться и устанавливать отношения с другими). Другие экспериментальные исследования показали, что женщины чаще избегают обсуждения зарплаты с руководством и часто проявляют особую предрасположенность к получению и выполнению заданий с низкими перспективами карьерного роста. Но что лежит в основе происхождения этих различий – биологические особенности или социальные условия? И достаточно ли они сильны, чтобы объяснить гендерный разрыв в оплате труда?
Факты свидетельствуют о том, что обнаруженные гендерные различия могут объяснить лишь относительно небольшую долю разрыва в оплате труда. (7) Данные различия не могут быть чисто биологическими особенностями, так как предпочтения и навыки легко изменяются под воздействием разных факторов, а «гендеринг» начинается на ранних этапах жизни. (8)
Вот конкретный пример: Лейббрандт и Лист (2015) (9) провели эксперимент, в котором оценили, как мужчины и женщины реагируют на объявления о вакансиях. Они пришли к выводу, что мужчины чаще обсуждают размер зарплаты с работодателем, когда нет четкого указания о такой возможности. Однако гендерный разрыв исчезает и даже изменяется в противоположном направлении, когда в объявлении прямо указано, что зарплата договорная. Это показывает, что дело не в личных качествах мужчин и женщин, а скорее в правилах и нормах.
«Мужчина должен зарабатывать больше, чем его жена»
Эксперимент Лейббрандта и Листа подчеркивает важную роль социальных норм и культурных ролей в коньюктуре рынка труда. Это утверждение может показаться абстрактным: что из себя представляют социальные нормы и культура в контексте гендерного разрыва в зарплатах?
Гендерные стереотипы могут воспроизводиться в разных аспектах через ежедневное положительное подкрепление. Исследование, анализирующее 124 телевизионные программы, идущие в прайм-тайм в США выявило, что женские персонажи в основном заняты межличностными отношениями в дружбе, семье, любовных историях, в то время как мужские персонажи выполняют роли, связанные с работой. (10) В сфере детской литературы в ходе анализа 5 618 книг было обнаружено, что по сравнению с женщинами мужчины представлены почти в два раза чаще в заголовках и в 1,6 раз чаще в качестве главных героев.(11) Эмпирические исследования показывают, что даже в домашних условиях родители часто навязывают гендерные нормы – особенно когда отцы поощряют «мужские» качества у своих сыновей. (12)
Относительно важно в контексте рынка труда то, что социальные нормы часто принимают форму особых поведенческих предписаний, например, «мужчина должен зарабатывать больше, чем его жена».
График, приведенный ниже, описывает распределение доли семейного дохода супружеских пар в США, заработанного женами. Данные показывают резкое снижение в точке 0,5, где жена начинает зарабатывать больше мужа, что соответствует установке «мужчина должен зарабатывать больше, чем его жена». Это можно объяснить двумя причинами. Во-первых, до вступления в брак происходит «проверка соответствия» мужчины и женщины – сочетания, в которых женщины имеют более высокий потенциал заработка, встречаются редко. Во-вторых, это результат выбора после женитьбы – исследования показывают, что замужние женщины с более высокими зарплатными возможностями обычно решают не работать или идут на должности ниже своего потенциала. (13)
Авторы исследования, из которого был взят этот график, изучили данные более подробно и выявили, что в парах, где жена зарабатывает больше, она тратит больше времени и на домашние дела, так что гендерный разрыв в неоплачиваемой работе по дому увеличивается. Такие пары, как правило, менее удовлетворены своим браком и больше склонны к разводу, чем пары, где жена зарабатывает меньше мужа.
Данное исследование подчеркивает особенную силу гендерных норм и идентичности в коньюктуре рынка труда.
И что из этого?
Действительно ли так важно, что социальные нормы и культура являются определяющими факторами в условиях рынка труда? Действительно ли социальные нормы в нашем современном обществе менее постоянны, чем биологические особенности?
Существующие исследования отвечают на эти вопросы утвердительно. Есть доказательства того, что социальные нормы могут интенсивно и быстро изменяться.
Вот конкретный пример: Дженсен и Остер (2009) (15) считают, что распространение кабельного телевидения в Индии привело к значительному снижению приемлемого отношения к домашней жестокости, ослаблению предпочтений к рождению сыновей, а также к усилению женской независимости и снижению рождаемости.
Конечно телевидение лишь малый аспект всех больших вещей, которые значимы для социальных норм. Но это исследование важно обсуждать, потому что трудно понять, как можно социальные нормы изменять. Распространение телевидения – это редкая возможность увидеть, как группа, на которую действует драйвер общественных изменений, действительно изменяется.
Большинство телешоу в Индии, как отмечают Дженсен и Остер, показывают городские условия, где образ жизни радикально отличается от сельского. Например, многие женские персонажи популярных сериалов более образованные, позднее выходят замуж и имеют семьи меньше по размеру, чем многие женщин в сельских районах. К тому же женщины в этих телешоу представлены как работающие за пределами дома профессионалы, руководящие бизнесом или занимающие другие авторитетные позиции.
На гистограмме ниже показано, как доступ к кабельному телевидению изменил предпочтения к рождению сыновей. Авторы объясняют: «Желание, чтобы следующий ребенок родился мальчиком, относительно стабильно в регионах, где не произошло изменения статуса кабельного телевидения. В 2002 году по сравнению с 2001 этот показатель резко снизился в деревнях, где в 2002 году появилось кабельное телевидение, а в тех деревнях, куда кабельное пришло в 2003 году, резкое снижение наблюдается в 2003 по сравнению с 2002 годом (заметьте, не между 2001 и 2002). В обоих случаях изменения большие и поразительные и соответствуют времени появления кабельного телевидения».
Итак, рассмотренные факты подтверждают, что биологические различия не являются ключевой причиной гендерного неравенства на рынке труда, в то время как большое значение имеют социальные нормы и культура, которые в свою очередь влияют на предпочтения, поведение и дают стимулы к развитию определенных навыков. Поэтому при разработке регулирующих мер важно учитывать факторы, которые могут вызывать изменение социальных норм, например, передачу знаний от поколения к поколению, демонстрации альтернативных норм или общественный активизм, подобный тому, который стимулировал женское движение.
Переведено специально для журнала «Скептик»
Перевод: Александра Кокорева