Размышления о холиварах и не только

Автор — Николай Павленко

О поэзии

У каждого из нас свой взгляд на прекрасное. Красота в глазах смотрящего, и это правда – субъективность восприятия часть человеческой натуры. Кому-то нравятся худенькие девушки и фильмы Вуди Аллена, кому-то накачанные парни и гоночные автомобили. И это только верхушка айсберга. В литературе, а конкретно – в поэзии, эти различия в восприятии разверзаются пропастью. Прочитав стих, каждый понял его через призму личного опыта, который, как известно, у каждого свой. А автор, возможно, писал совсем о другом. Его душа испытывала чувства, а какие – нам ли знать? Мы читаем «люблю», но что мы понимаем в ЕГО любви? Мы, порой, в своей разобраться не можем. То же самое со многими другими понятиями, в частности, если они не имеют материального воплощения. Например, комментатор пишет положительный отзыв на произведение, рассказывает, что ему понравилось, что затронуло. И проскакивает фраза: «Душа ГГ трепещет от боли, автор великолепно передал это ощущение». Но комментатор не знает, что автор, к примеру, атеист, и души у него и, вероятно, у его ГГ нет. Оскорбил ли комментатор своим суждением автора? И, если по мнению автора, души у ГГ нет, то верно ли оценил произведение комментатор? Может, автор совершенно не к этому вёл, а читатель увидел то, что хотел увидеть? Посмеивается ли автор над комментарием читателя или грустит о том, что остался непонятым? У меня есть Враг, он атеист, и написал стихотворение-ответ на стих одной поэтессы:

А без души попробуй раз
Писать о чувствах пустоты и тлена
О низменном грехе освобождении от плена
В разлуки час
Возрадуйся, живи!!!! И строки о любви
Найдут тебя печаль и страсть
Не думай не твои
Но всё ж не дай и им пропасть
Давай перу побольше чувств
А платы ни гроша
закончен путь писать? упасть?
Зачем тебе (стихам) душа?
Зачем поэту ярких дней
Обидный гонорар
Воспринимай стихи как путь
А не как божий дар.

У автора нет души, но может ли он любить? А могу ли я, который с душой, понять его любовь, описанную в одном из его стихов? Как я оценю содержание его стиха? Отвечу: объективно – никак. Ибо я не судья его чувствам, которые он выразил в стихотворной форме. Я могу оценить только форму стиха. Ритм, размер, рифму. Это почти математика. Я могу оценить, образы, богатые они или бедные. Оригинальные они или нет. Но красота слова и слога для каждого останется своей. И потому мне слабо понятны комментарии к произведениям, в которых я вижу малоконструктивную критику содержания и смысла стиха. Кто мы такие, чтобы судить чужие чувства, чужое видение этой несовершенной реальности? Ослепший в детстве описывает цвета так, как он их запомнил, а не такими, какие они есть на самом деле. Осудим слепца за это? Или посочувствуем ему и попробуем помочь? Этот выбор каждый делает сам.

Разбирая форму стиха в своих отзывах, мы помогаем автору лучше понять его технические недочёты, указываем направление, в котором стоит работать. И это замечательно. На мой взгляд, это лучшая помощь начинающему поэту. А если мы дадим пару советов или предложим альтернативу неудачной строчке или строфе – вот это я считаю верхом товарищеской помощи.

А о смысле стихотворения мы можем лишь высказывать свое мнение и свои ощущения, не переходя при этом в высмеивание или неуместную критику. Но это всего лишь моё мнение.

О взаимопонимании

Выше я уже немного коснулся этой темы. Теперь стоит разобрать её более подробно.

В одном из выпусков журнала «Вокруг Света» была статья о том, что люди не понимают друг друга. Там приводился такой пример: вам говорят «лошадь», и вы представляете кобылу карей масти с белым пятнышком на лбу и черно гривой, к примеру. А вот ваш собеседник рассказывал о белой лошади в рыжих пятнах. В большинстве случаев это не столь важно, лошадь и лошадь. Но тогда стоит использовать понятие «условного понимания собеседника». Условно, значит, существуют условия, при которых мы способны понять, о чем нам говорят. Например, я говорю «летающий конь», и если это сказано в контексте беседы о Древней Греции, то собеседнику ясно, что я говорю о Пегасе. А в случае диалога об эпосе Скандинавии, следует понимать, что я имею в виду Слейпнира.

Становится понятно, что для взаимопонимания необходимы условия. Какие? Ну, как минимум, нужно хоть немного знать собеседника, чтобы правильно трактовать его слова. Необходимо так же учитывать интонации голоса, чтобы услышать иронию или шутку, понять, злиться собеседник или ласков, ведь одни и те же слова, сказанные разным тоном, имеют разную смысловую нагрузку. Более того, невербальные знаки тоже очень важны. Только в совокупности этих условий можно говорить о взаимопонимании. Одним из проявлений высокой степени взаимопонимания можно назвать случаи, когда друг заканчивает фразу за товарища.

Но что делать, если люди не знакомы? И нет возможности в короткие сроки узнать человека, чтобы соблюсти вышеперечисленные условия? В этом нам могут помочь правила приличия, принятые в обществе. Возможно, именно для этого они и существуют. Они предельно просты, и в основе своей едины во всем цивилизованном мире. Это тоже своего рода условия, при соблюдении которых всеми участниками беседы мы можем говорить о возможности взаимопонимании. Вот эти правила (по крайней мере, те из них, которые мне были привиты): не грубить, не хамить, не быть фамильярным, обращаться к незнакомому человеку на «вы» (если не договорились об ином), не оскорблять, не лгать, относиться с уважением (если нет поводов для обратного). Хочу заметить, что в условиях виртуального общения с людьми из других городов и континентов только это и может помочь понять собеседника.

Конечно, каждый вырос в своем культурном пространстве, и манера общения у всех разная. Хоть нам и говорят «не суди по себе», но, увы, это первая и естественная реакция человека. И если он видит в сообщении какую-то фразу, он автоматически воспринимает её согласно своему пониманию, но автор тех строк мог вкладывать в эти слова совсем другой смысл. И контекст не всегда помогает нам правильно оценить написанное. Поэтому я считаю, если в ваш адрес не было прямых оскорблений от незнакомого человека, то не стоит на его слова обижаться. Если не было прямой угрозы, не стоит реагировать агрессивно. И вопросы, не обращенные напрямую к вам, следует расценивать риторически, а не принимать на свой счёт. Я понимаю, что каждый из нас эгоист в той или иной степени, и привык ставить себя в центр мироздания (ну, или хотя бы быть приобщенным к величию чужого гения, который там находиться), но не всё так, как может видеться на первый взгляд. В противном случае, могу только повторить то, что сказал в девятом классе директору на необоснованные обвинение в крайней пошлости своего сочинения: «Каждый думает в меру своей распущенности». Но это всего лишь моё мнение.

О взаимоотношениях

Я попробую разобрать слово «дружелюбие», с точки зрения семантики и этимологии. Заранее прошу не обвинять меня в том, что я придираюсь к словам. Поверьте, я действительно очень люблю копаться в значениях привычных нам слов и понятий, и это действительно моё видение «дружелюбия». Слово создано слиянием двух слов – «дружба» и «любовь». Если брать во внимание выражения, в которых употребляется слово «дружелюбие», то трактовать его, скорее всего, стоит как «поведение, всяческим образом выказывающее дружбу и любовь к кому-либо, чему-либо».

Как вы считаете, дружелюбно следует относиться к тому, с кем уже дружишь и кого любишь, или к тому, с кем хотел бы иметь дружеские или любовные отношения? Оба случая верны, я думаю. Но тут есть загвоздка: первого у нас с вами нет. Второго я не ищу. Не хочу никого обидеть, но у меня несколько особенное понимание любви и дружбы, и чтобы сойтись так близко с человеком виртуального общения мне будет явно недостаточно. Да и не за этим я сюда пришёл. Вот и получается, что если я неискренне буду дружелюбным, то это в моих глазах станет не чем иным, как лицемерием. Лично для меня приятнее честная резкость, чем лицемерное дружелюбие. А для вас?

Второй вопрос: «зачем?». Для того, чтобы обходить острые углы? Чтобы ко мне лучше относились? Чтобы не обидеть ни чьих чувств, не ранить тонкие души творческих людей? Всё вместе? Простите, если для этого необходимо лицемерить, я вынужден отказаться. Лучше я буду в ваших глазах кем-то нехорошим, чем в своих – лицемером. А что касается обид, то я придерживаюсь мнения, что обидеть человека нельзя – он может только сам обидеться, это личное решение каждого. Оскорбить можно, назвав козлом, а обидеть нельзя.

Разве нельзя остаться просто коллегами по литературному цеху? Рыцарями ордена чернил и бумаги, не набиваясь в друзья, не становясь врагами и неприятелями? Уверен, так было бы лучше для многих, для меня уж точно. Но это всего лишь моё мнение.

О справедливости

Знаете, в природе нет такого понятия. Я не буддист, чтобы верить, что вселенная справедлива в своих решениях. Я видел в Индии детей, живущих на улице, голодных и грязных, которые бегут за такси и кричат: «Мистер, мистер! Доллар!». Я видел детей в Греции, которые в неполные 11 лет тучные, так как жрут в три горла. Справедливость понятие исключительно человеческое. Даже Господь милосерден, гневен, но не справедлив. Мы придумали справедливость, и трактуем мы её так, как нам угодно. Судья должен быть справедливым, но, как любой хороший юрист, он может и оправдать, и осудить. Не стану приводить примеры, их слишком много и найти не так трудно. И от того, что власть судье дана огромная, а оступиться так просто, ответственность на нём огромная, и выбирать кого-то на эту должность следует крайне осторожно. И даже лучшие из них могут ошибиться и упустить какую-либо деталь. Но указавшего на это не линчевать надо, не осуждать, а поблагодарить, разве не так? Ведь он дополнил картину, указав судье на то, что и ему ещё есть над чем работать, как минимум – быть внимательнее. Или нам не так важна справедливость, как вера в авторитеты?

Ещё я считаю, что не только справедливо, но и необходимо иметь в любом вопросе, кроме самых очевидных, больше чем одно мнение. Иначе диктатура авторитета заменяет всё, а это недопустимо, особенно в творчестве. И если это мнение кому-то не нравиться, это не значит, что его не следует высказывать, пусть даже и в мой адрес или в адрес моего творчества. Были бы весомые аргументы. Ну, хоть чуть большие, чем «я так это вижу» или «я этого не понял, значит, это лажа». Да, пускай сразу со всем не согласишься, пусть на принятие чужой точки зрения потребуется время. Но это лучше, чем простое отрицание.

Справедливо, на мой взгляд, указывать автору на найденные недоработки в его произведении, особенно, если он выкладывает свои работы на сайте, который был создан для того, чтобы читатели могли высказать автору своё мнение, свои замечания. Если автор выкладывает своё творчество не для того, чтобы его разбирали и делились своим впечатлением о прочитанном, а просто в увеселительных целях, чтоб порадовать своим творчеством читателей, то я уверен – среди нас нет пророков, чтобы узнать об этом сигналами из астрала. Да и понять, специально автор сделал сбой ритма, рифмы, времени повествования и назвал кошку собакой не представляется зачастую возможным, разве что автор в шапке стиха на это укажет. И возмущаться комментариями, которые указывают на вышеперечисленное я считаю несправедливым. Я только приветствую критическое отношение к собственному творчеству, но к чужому буду относиться тоже, порой, строго – думаю, это правильный подход без лишних «няш-мяш». Но это всего лишь моё мнение.

Об уважении

Если коротко, я уважаю всех, кого знаю на Синем. Хотя бы за то, что они не побоялись вынести на обсуждение своё творчество, понимая, что критика последует, возможно – очень жёсткая. При этом я близко не знаю никого из вас. Да что там, я вас в глаза никогда не видел, как и вы меня. Вот, к примеру, есть на сайте Вася Пупкин, хороший автор, мне нравиться его творчество. Но вот я узнаю, что Вася-то бьет свою беременную жену, и частенько. Буду я к нему относиться как прежде? Нет. Будет ли мне и дальше нравиться его прежнее творчество? Конечно. И отношение у меня к нему будет прежде всего, как к автору – это ведь литературный сайт, а не посвященный проблемам насилия в семье. Может, в жизни я бы ему в морду дал, но тут я буду к нему обращаться на «вы» и не позволю себе оскорблений в его адрес. Ведь здесь он в первую очередь автор и читатель, а не муж и негодяй. И уважать его литературные способности и таланты я тоже буду.

Но уважение не означает любовь. Даже симпатию. Я работал с отличными профессионалами, которые как люди, на мой взгляд, простите на слове, говно. Но на судне мне на это плевать, я потонуть не хочу. Хочу видеть за штурвалом специалиста-мерзавца, а не добряка, который бросит нас ночью на рифы. Кого из ни я буду уважать за профессиональные навыки, а кто будет мне приятнее, вы, я думаю, поняли.

Хотите ли вы, чтобы я вас любил? Сомневаюсь. Но уверен, каждый хочет, чтобы к нему относились с уважением, и я не исключение. Вот только дело в том, что каждый видит это уважение по-своему. Одному хватит отсутствия хамства, а другой, если ему в пояс не кланяются, считает это знаком неуважения. Что с этим делать? Я точно не могу сказать, все мы разные. Думаю, что рамки приличия, о которых я писал выше, помогут нам относиться с уважением друг к другу, не задевая ничьих чувств. Но это всего лишь моё мнение.

О холиварах

Наверно, самая неоднозначная часть этой статьи. И самая интересная. Вы уже поняли, что у меня на всё имеется собственное, порой весьма отличное от других, мнение по ряду вопросов. И понятие, которое было создано как насмешка над глупыми яростными спорами по какой-либо теме, не стало исключением. Если я позволю себе резкость в этой части статьи, прошу меня простить и не принимать это близко к сердцу.

«Священная война» чаще всего не рациональна и расчетлива, а реакционна. В ней больше от эмоции, чем от здравого смысла. Но куда нам, простым смертным, деться от своих эмоций? Обуздать их сложно, если задели за живое. И вот уже пелена застилает глаза, и мы печатаем сообщение за сообщением в ответ на пост, смысл которого уже и не пытаемся трезво оценить. А ведь можно сходить попить чайку, остыть, отвлечься, а потом вернуться и перечитать чужое мнение, попытаться его понять. Если не поняли, может, стоит задать вопросы перед тем, как изливать своё возмущение? Нет, ну а вдруг вы все таки не всеведущи и непогрешимы, и неправильно поняли смысл слов другого человека. Холодная голова и горячее сердце, не путайте.

Есть другая тема – тролли. Те поддерживают холивары ради фана, они так развлекаются. И упрекать их в бараньем упрямстве глупо – их только забавляет реакция на свои посты. Холодная голова – это про троллей. И в таком случае холивар уже не «священная война», а дуэль слепого со зрячим.

Другое дело, когда один человек сознательно идет на шаг, который расценят как холивар или троллинг, не имея намерения практиковать ни то, ни другое. В этом случае собеседник отстаивает идею, а не прикалывается над другими, но делает это осознанно, без мальчиков кровавых в глазах. Холодная голова, вы помните. И не стоит упрекать его в жажде холивара. Если вы не поняли собеседника, то не надо додумавать – это ни к чему хорошему не приведет, да и о вас скажет не лучшим образом. Каждый думает в меру своей распущенности, вы помните. Умное «Скажем НЕТ холиварам!» не решит проблему, надо переводить тему или своё сознание от холивара к дискуссии и обсуждению. Тогда общение будет гораздо более конструктивным.

Если кому непонятно, то я отношу себя к тем, кто отстаивает своё мнение с холодной головой, так что не вешайте на меня других ярлыков, будьте любезны. Но я не махровый либерал и выглядеть таким не стремлюсь, как можно было решить, дочитав до этого места, и если кому-то показалось, что я оскорбил его, то он не прав. Если бы я хотел задеть чьи-то чувства, то нашел бы для этого такие способы, чтобы даже самые миролюбивые захотели бы меня вычислить по IP-адресу и скинуться на киллера. Самые ранимые уже ручьём бы лили слёзы и думали о суициде, толстокожих задел бы через ранимых. Или вы думаете, что у меня кишка тонка? Способностей не хватит? Да я ещё не начинал, а уже некоторые озадачены, если не сказать обижены. Бить по самому больному, без всякой пощады и жалости – вот это в моём понимании холивар. И коктейль злости и азарта только добавляет сил. А то, что форма моих комментариев кажется вам неуместной, так я могу и в ваших отзывах найти достаточно, чтобы выразить своё неудовольствие вашей манерой комментировать. И это будет только и исключительно моим мнением – прислушаетесь вы к нему? Станете что-то менять? Да ни разу. Тут можно мне возразить, что многие считают моё поведение непозволительным, а я со своим мнением один. Но и тут я найдусь, что возразить: один кричал, что Земля вертится, а многие и многие считали иначе. Кто был прав? Я хороший спорщик, помните об этом. Но на самом деле я придерживаюсь следующей точки зрения: быть зеркалом. Вы шутите – я шучу. Вы иронизирует – я тоже. Вы вежливы – и я с вами вежлив. Вы проявляет агрессию – ждите того же. Это справедливо. К себе такое отношение только приветствую.

Кое о чём еще

Великолепный Шарль Бодлер был изгоем своего общества. Он не вписывался в существующую литературную парадигму своего времени. Он писал НЕ ТАК, общался НЕ ТАК, вел себя НЕ ТАК. Он понимал, что в романтизме он не сможет подвинуть признанных мастеров того периода, чей лик был свят и непогрешим, а любой стих – шедевр. Бодлер ищет свой путь, близкий ему по духу. В пику консерваторам он пишет о красоте смерти в самых тошнотворных её проявлениях, вроде трупа гниющей лошади. И становиться гением нового направления – некроромантизма. Вопрос: будь великий автор таким, как все, читали бы мы сейчас его «Цветы зла»?

Если бы Булгаков не «сидел» крепко на морфии, написал бы он «Мастера и Маргариту»? Современники утверждают, что именно морфий и увлечение мистикой стали стимулом к написанию этого произведения. Ведь этот роман имеет такие образы, которые в обычной форме сознания родить сложно. Но кто станет сейчас рекомендовать приём морфия для вдохновения? Пропаганда наркотиков порицается, и я это поддерживаю. И к наркоманам отношусь крайне негативно. Но если бы Михаил Булгаков не был наркоманом, подарил бы он нам свои произведения, которые и через сто лет будут тревожить сердца?

Я это к чему: наши представления о правильном и неправильном, хорошем и плохом – только рамки, продиктованные нашим воспитанием. Каннибал из племени тумба-юмба, который откажется есть человечину, будет съеден соплеменниками, как нарушитель традиций. Будут ли они правы?

Никто не знает, как его слова отразятся на судьбе другого человека. Камни, которые бросают в ручей, могут перекрыть его – и река не родится. Камень, брошенный с вершины горы, может обрушиться на подножие лавиной. И нам не дано знать, что случится. Но задумываться об этом мы обязаны, если считаем себя разумными. Но, как всегда, это всего лишь моё мнение.

Я благодарен всем, кто прочтёт эту статью и откликнется. Это попытка объяснить своё отношение к происходящему, рассказать о себе для увеличения взаимопонимания, призыв к диалогу на те темы, которые небезразличны мне и, надеюсь, вам. И я буду рад, если она увенчается успехом.

Источник