Георгий Валентинович Плеханов
Автор: Феликс Холостов
Редактор: Юрий Иноземцев
Интерес к марксистскому учению с каждым годом становится всё сильнее. Появляются кружки и организации, которые занимаются изучение теории и работа классиков. Однако за величием таких личностей, как Маркс, Энгельс, Ленин, ряд исторических персон остаётся в их тени. Одна из таких — Плеханов Георгий Валентинович. Некоторые деятели недооценивают Плеханова как теоретика марксизма, хоть он внёс огромный вклад в развитие его научной мысли. Плеханов активно критиковал народничество и первый защищал марксизм в России. Это он первым стал переводить марксистские работы на русский (это будет указанно дальше). И это он познакомил Ленина с марксизмом и первым начал создавать кружки в России.
В наше время из-за ангажированных учебников по изучению марксизма, (которые в отрыве от контекста рассматривают его работы), звучат ряд голосов, пытающихся уличить Плеханова в оппортунизме, выдирая цитаты из контекста, и выдавая их за реальные доказательства.
Как же это жалко! Каждый марксист, который читал Плеханова, знает, что Плеханов дал хороший анализ идеалистическим учениям и написал много хороших работ, как: "Основные вопросы марксизма", "Анархизм и социализм", "Обоснование и защита марксизма", "Вопрос монистического взгляда на историю" и другие. И я советую всем, в особенности всякого рода уличителям Плеханова, прочитать хоть одну его работу, а не судить о нём по другому ангажированному мнению. Ведь мне и вправду жалко, очень жалко, что есть такие недальновидные люди, которые из-за своих предрассудков не хотят даже попробовать нормально проанализировать труды Плеханова и его деятельность, а впадают в догматику через невежество.
Я не отрицаю, что Плеханов делал ошибки. В особенности, во времена своих разногласий с Лениным. Да и он сам отмечал, что не идеален и может сам совершать ошибки. Но кто нам мешает изучать его лучшие работы? Те, которые, в темени России XIX века, дали луч света и свободы марксизму в России. Благодаря которым марксизм появился и стал развиваться в России, а значит и стала возможной Социалистическая революция.
Собственно, Плеханов - один из первых марксистов России и Восточной Европы. Но мы должны упомянуть, что Плеханов был не всегда марксистом. Изначально, первый марксист России был народником. Да-да, он изначально поддерживал субъективную социологию народников, но потом он отступил от народничества, и начал критиковать самих народников (наглядный тому пример - его работа "Наши разногласия"). А после полного порыва с народничеством в 1883 он организовал за границей первую русскую марксистскую группу - «Освобождение труда».
Освобождение труда (члены группы и их деятельность):
Участники группы (Аксельрод Павел Борисович, Дейч Лев Григорьевич, Засулич Вера Ивановна, Игнатов Василий Николаевич, Плеханов Георгий Валентинович) перевели на русский язык ряд работ Маркса и Энгельса:
1) (Плеханов в 1882) Манифест коммунистической партии
2) (Освобождение труда в 1883) Наёмный труд и капитал
3) (Освобождение труда в 1884) Развитие научного социализма
4) (Освобождение труда в 1885) Речь о свободе торговли
5) (Освобождение труда в 1886) Нищета философии
6) (Освобождение труда в 1892) Людвиг Фейербах
7) (Освобождение труда в 1894) Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта
8) (Освобождение труда 1894) Ф. Энгельс о России
Данные работы и деятельность «Освобождения Труда» сыграли немалую роль для марксистского движения в России и Восточной Европы. Так я упомяну, что Плеханов и О.Т боролись против хвостизма и бернштейнианства - подробно можно прочитать это в книге «Вопросы программы и тактики».
«Совершенно верно. И именно потому, что это верно, русские социал-демократы должны прежде всего организоваться. Организация является их первой и самой важной обязанностью в настоящее время. Но, приступая к исполнению этой обязанности, они должны действовать осмотрительно. Не говоря уже о том, что в их организацию не должны быть допускаемы лица, не имеющие «конспиративной» сноровки, необходимо (особенно на первых порах), чтобы она составилась из людей, обладающих стройными взглядами, не зараженных «бернштейниадой» и не думающих подобно г. Г., что «толковать рабочей массе в России об уничтожении капитализма, о социализме, наконец, об уничтожении самодержавия вообще нелепо и непроизводительная трата.»
Собственно, это одна из хороших цитат Плеханова в данной книге. Но я не будут продолжать сыпать статью цитатами и просто посоветую вам самим почитать «Из записной книжки социал-демократа» (цитату я привел в качестве примера).
Также Плеханов создавал статьи, где обосновывал классическую марксистскую теорию и критиковал махистов, эволюционистских естественников, ревизионистов Каутского и Бернштейна.
Плеханов об оппортунизме Бернштейна:
«А вот вторая выписка: «Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и проч. развитие покоится на экономическом. Но все они реагируют одно на другое и на экономический базис» (письмо 1894 г.). Г. Бернштейн нашел, «что это звучит несколько иначе», чем предисловие к «Zur Kritik der politischen Oekonomie», указывающее на связь экономической «основы» с воздвигающейся на ней «надстройкой». Но почему же иначе? Здесь повторяется именно то, что сказано в названном предисловии: политическое и всякое другое развитие покоится на экономическом. Г. Бернштейна, очевидно, сбили с толку слова: «но все они реагируют одно на другое и на экономический базис». Предисловие к «Zur Kritik» было, очевидно, понято самим г. Бернштейном несколько иначе, т. е. в том смысле, что вырастающая на экономической «основе» общественная и идеологическая «надстройка» никакого обратного влияния на эту «основу» не оказывает. Но мы уже знаем, что нет ничего ошибочнее такого понимания мысли Маркса, и людям, наблюдавшим «критические» опыты г. Бернштейна, оставалось только пожимать плечами, видя, что человек, бравшийся когда-то за популяризацию марксизма, не дал себе труда, — или, вернее, оказался неспособным, — предварительно понять это учение.»
Плеханов о оппортунизме Каутского:
«В этом решении прежде всего поражает его первая часть, указывающая на то, что завоевание политической власти не может быть простым делом какого-нибудь акта насилия, а предполагает длинную и трудную подготовительную работу. Мысль, выраженная здесь, совершенно справедлива. Но зачем понадобилось конгрессу высказывать эту мысль? Разве на конгрессе были люди, отрицавшие ее справедливость? Нет, таких людей на конгрессе не было. Или, может быть, в социалистической литературе цивилизованных стран стали выступать «критики», доказывающие, что для завоевания политической власти пролетариатом достаточно одного удалого «coup de main»? Нет, о таких критиках тоже ничего не было слышно, а было, наоборот, очень много слышно о критиках, оспаривавших правильность того неоспоримого положения Маркса, что сила всегда была повивальной бабкой старого общества, беременного новым. Марксист, взявшийся выработать проект решения, должен был прежде всего выразить свое отрицательное отношение к этим критикам, и только уже после этого перейти к указанию тех, — лишь постепенно возникающих, — экономических, социальных и политических условий, при которых сила рабочего класса может сыграть свою роль повивальной бабки в капиталистическом обществе. Ему надо было держаться наступательного образа действий. Каутский поступил не так. Он вспомнил, что «критики» упрекают нас в «бланкизме», и, желая оборониться от критиков, он пригласил конгресс высказаться против людей, думающих, что одного акта насилия достаточно для завоевания пролетариатом политической власти.
Такая тактика была и неуместна, и недостаточна. Неуместна — потому, что предлагаемое Каутским решение могло быть — и отчасти в самом деле было — истолковано как камень, брошенный им в огород французских бланкистов, нападать на которых было по меньшей мере не нужно. А недостаточна эта тактика была потому, что вносила слишком много мягкости в отношение к «критикам», против которых следовало высказаться решительно и резко.»
В этом он координировался с Лениным, с которым на первых этапах состоял в дружеских и товарищеских отношениях.
Цитата Ленина о махисте Базарове в защиту Плеханова из книги «Материализм и эмпириокритицизм»:
"Доводы" Базарова против Плеханова по вопросу о том, могут ли вне нас существовать вещи помимо их действия на нас, - ни на волос не отличаются, как видит читатель, от доводов Беркли против не называемых им поименно материалистов. Беркли считает мысль о существовании "материи или телесной субстанций" (§ 9) таким "противоречием", таким "абсурдом", что нечего собственно тратить время на ее опровержение. "Но, - говорит он, - ввиду того, что учение (tenet) о существовании материи пустило, по-видимому, глубокие корни в умах философов и влечет за собой столь многочисленные вредные выводы, я предпочитаю показаться многоречивым и утомительным, лишь бы не опустить ничего для полного разоблачения и искоренения этого предрассудка" (§ 9).
Богданов, возражая Плеханову, писал в 1906 году: «...Махистом в философии признать себя я не могу. В общей философской концепции я взял у Маха только одно - представление о нейтральности элементов опыта по отношению к "физическому" и "психическому", о зависимости этих характеристик только от связи опыта" ("Эмпириомонизм", кн. III, Спб., 1906, с. XLI). Это все равно, как если бы религиозный человек сказал: не могу себя признать сторонником религии, ибо я взял у этих сторонников "только одно": веру в бога.»
"Только одно", взятое Богдановым у Маха, и есть основная ошибка махизма, основная неправильность всей этой философии. Отступления Богданова от эмпириокритицизма, которым сам Богданов придаёт очень важное значение, на самом деле совершенно второстепенны и не выходят за пределы детальных, частных, индивидуальных отличий между различными эмпириокритиками, одобряемыми Махом и одобряющими Маха (об этом подробнее ниже). Поэтому, когда Богданов сердился на то, что его смешивают с махистами, он обнаруживал только этим непонимание коренных отличий материализма от того, что обще Богданову и всем прочим махистам. Не то важно, как развил или как подправил, или как ухудшил махизм Богданов. Важно то, что он покинул материалистическую точку зрения и этим осудил себя неизбежно на путаницу и идеалистические блуждания
Такие работы Плеханова, как: «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия», «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» - одни из первейших, которые обосновывали именно неревизионистский марксизма, в отличии от отступлений Каутского и Бернштейна. Своими работами, указанными выше, он нанёс серьёзный удар народничеству. Он последовательно раскритиковал индивидуумов, указанных выше, и обосновал классический марксизм без отступлений в кантианство и отрицания истинны.
Плеханов был талантливейшим литературным критиком и многое сделал для разоблачения идеалистического, антинаучного представления о литературе и искусстве. Он разработал ряд вопросов марксистской эстетики и боролся против идеалистического понимания искусства, против декадентского лозунга «искусство для искусства». И в своих литературно-критических статьях отстаивал требование идейности в художественном творчестве. Его перу принадлежат одни из первых (и редких на тот момент) марксистских работ по вопросам искусства, подробнее с которыми можно ознакомиться в книге «Плеханов Г. В. Искусство: Сборник статей. — Москва, 1922», в предисловии к которой на тот момент признавалась «бедность марксистской литературы по вопросам построения марксистского учения об искусстве» и оценивался большой вклад Плеханова в решении этой задачи.
Кроме «боевого исследования» искусства и «полемической борьбы» против недостаточно-правильных и явно-ложны методов исследования, он сделал много полезных теоретических работ, внёс гигантский вклад в марксистское движение в России и Европы. Важнейшими трудами Плеханова являются: «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885), «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895), «Очерки по истории материализма» (1896), «О материалистическом понимании истории» (1897), «К вопросу о роли личности в истории» (1898). И пренебрежение чтения его основных работ, как минимум, нелепо и беспочвенно, т. к. Плеханов помог марксистскому движению не меньше других, а его работы развивают теорию марксизма и носят фундаментальный характер в рамках борьбы со всякого рода разными ревизиями.
Да, Плеханов допустил ошибки к концу своей жизни. Да, он резко критиковал Ленина за Партию авангарда, за ленинскую революционную тактику. Но отвержение его работ, и просто затушевывание достижений Плеханова несёт в себе характер вредительства, разоружая марксизм и марксистскую философию. Что отмечал и сам Ленин:
«...уместным, мне кажется, заметить для молодых членов партии, что нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать — именно изучать — все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма».
В.И. Ленин. 1921 год. ПСС, т. 42, стр.290