Истина | Ложь

Р.Ю. Максишко

Научный задел к НИР

Отношение человека к истине и лжи, его реакция на их проявления, собственная правда

Совместное исследование Социологического Центра ЦИРКОН и ИНАП

Исследование предназначено для снятия объективной картины общественного мнения населения России по поводу лжи, анализа ситуации с возможностью выхода на теоретические и практические основания в развитии способности человека различать истину и ложь, а также на разработку технологий противостояния в ходе информационных войн.

Введение. Базовая проблема

В период обострения внутри- и внешнеполитической обстановки особую значимость приобретает информационное противоборство конфликтующих сторон, в том числе через информационно-психологическое воздействие на чувства, сознание и поведение граждан, через распространение соответствующей информации для достижения определенных целей. Ориентироваться в интенсивном и разнообразном потоке информации рядовым гражданам нелегко, в том числе из-за засилья в средствах массовой информации (и вообще в медиапространстве) т.н. «фейков» (лживой манипуляционной информации), распространяемых далее самими гражданами как вполне осознанно и целенаправленно, так и в силу неспособности отличить «правду» от «лжи» («неосознанный ретранслятор»).

В ситуации массовой информационно-идеологической дезориентации граждан, отсутствии навыков индивидуального сопротивления (защиты от) инфоагрессии, слабости институтов «гражданской обороны» в информационной войне, и пробелов в контрпропагандистской работе государства общество может существенно дестабилизироваться, что влечет за собой большие политические риски. Существует большая потребность в повышении устойчивости (сопротивляемости) российских граждан к деструктивному воздействию ложной информации, а также повышению чувства ответственности при распространении информации.

Для разработки программ повышения медиаграмотности (в т.ч. критического и ответственного отношения к принимаемой и распространяемой информации), а также повышения информационно-психологической устойчивости общества актуальным становится изучение восприятия гражданами информационных потоков, их желания и способности различать «правду» и «ложь» («фейк»), ощущения ответственности в процессе производства и распространения информации, а также факторов и условий повышения уровня медиаграмотности и медиаответственности граждан.

Результаты такого изучения (исследования) могут быть использованы в практике информационного противостояния агрессии и даже для контрнаступления в информационном поле через СМИ, публичные мероприятия, конференции, интернет и т.п. Это поможет работникам информационно-идеологического фронта, вооружившись теоретико-методологическими основаниями, занять уверенные лидирующие позиции в ведении информационных войн.

Возможные заинтересованные стороны (стейкхолдеры) исследования:

1. Теоретики и практики информационных войн, пропаганды и контрпропаганды, специалисты в области информационной и ментальной безопасности.
2. Разработчики государственной идеологии (национальной идеи).
3. Социальные проектировщики и политтехнологи.
4. Службы безопасности различных уровней.
5. Журналисты, профессионалы в области массмедиа.

Гипотеза

Мы предполагаем, что ощущение правды является врожденным природным чувством человека, которое в усредненно-массовом масштабе находится в неразвитом состоянии в отличие от известных пяти чувств, базирующихся на соответствующих физических органах.

При этом по аналогии с развитыми чувствами, например, слухом, мы можем достаточно уверенно прогнозировать развитие чувства правды в пределах кривой нормального распределения по Гауссу, когда малая часть социума будет демонстрировать крайние формы развития чувства – от слабого владения им (по аналогии со слухом – медведь на ухо наступил) до уникальных проявлений (гениев с абсолютным музыкальным слухом) Подавляющее же большинство, как обычно, будет показывать результат, близкий к среднему.

Это дает нам уверенность в том, что путем выявления закономерностей на стихийно развитом чувстве правды, обнаруженном у отдельных групп людей, возможно и необходимо развивать это чувство до состояния уверенного восприятия и владения им:

• распознавание лжи;
• самоопределение по отношению ко лжи и истине;
• уверенная и предсказуемая пассивная реакция на ложь;
• уверенная и предсказуемая активная реакция на ложь – противостояние лжи.

Аналогия со слухом уместна не только в прогнозировании специфических ощущений при распознавании лжи и истины, но и в активном применении аппарата. Как талантливый композитор или виртуозный музыкант может путем генерирования звуков влиять на умы и психику других людей, так и человек с развитым чувством правды способен воздействовать на окружающих. Качество, содержание, пределы и диапазон такого воздействия также предстоит изучить. Это возможно сделать в рамках переосмысления философско-мировоззренческих оснований науки и ее перехода от классической субъект-объектной парадигмы в пользу субъект-субъектной. Подходить к изучению лжи и истины как к объектам исследования не представляется перспективным. Их необходимо рассматривать как субъекты, которые не только влияют на исследователя в ответ на его влияние, но и демонстрируют наличие собственного сознания.

Лжец – всегда субъект. Даже, когда он лжет неосознанно, по неведению из-за недостатка знаний, шутя, или по традиции, за его спиной непременно стоит субъект, направляющий бессознательного лжеца в нужную ему сторону. Этот субъект интересует нас в первую очередь.

Гармонично сформированное и развитое чувство правды может и должно стать важнейшим фактором консолидации народов и наций в концептуальном видении России как носительницы «божественной справедливости» и авангардной цивилизационно-образующей составляющей на ближайшие столетия. Подготовку к формированию общества Русского мира как «цивилизации правды и справедливости» необходимо начинать уже сейчас – как в теоретическом, так и в практическом залоге.

Нам необходимо:

чувство правды как центральный сущностный и идейный стержень идентификации и наднационального сознания народов России

Теоретические основания

Исследование направлено на получение достоверной информации об общественном мнении по поводу реакции социума на ложь, способности различения истины и лжи, подкрепленного психологическим тестированием. Это даст фактический материал и для актуального анализа, и для комплекса перспективных экспериментов с выходом на социальное проектирование в будущем.

Нами взята на вооружение концепция тернарности объективной истины–лжи и субъективной правды, находящейся между ними.

На схеме видно, что истина и ложь полярны, и являются центрами притяжения правды, которая представляет собой переменную величину в зависимости от выбора человеком вектора самоопределения в его стремлении либо к истине, либо ко лжи. Необходимо научиться рассматривать этот процесс в диалектической динамике, понимая, что позиция человека с его собственной «правдой» может смещаться как в сторону одного полюса, так и в сторону другого.

Человек свободен в выборе направления вектора движения. Последствия этого выбора должны коррелировать с его поведением в соответствии с эго- или социоцентрической ориентацией сознания. Уровень сознания, связан с мотивацией в принятии решения, как поступить в каждой конкретной ситуации. Эту связь необходимо проверить в ходе параллельных социологических и психологических исследований на одной и той же выборке респондентов.

Мы исходим из предположения, что ощущение правды является врожденным природным чувством человека, которое пока находится в неразвитом состоянии в отличие от известных пяти чувств.

Перспективным представляется выявление закономерностей стихийно развитого чувства истины, обнаруженном у отдельных групп людей, с возможностью развивать это чувство до состояния уверенного восприятия и владения им:

• восприятие и распознавание лжи;
• самоопределение по отношению ко лжи или истине;
• уверенная и предсказуемая пассивная реакция на ложь;
• уверенная и предсказуемая активная реакция на ложь – противостояние лжи.

Сейчас в мире проводятся сотни исследований истины–лжи, основанные на физиологии, психологии и моделях поведения людей. Все они опираются на фиксации физических характеристик: микросокращений мимических мышц лица, радужки глаза, языка жестов и тела, повышения или понижения температуры и давления, притоков и оттоков крови, работы нервных окончаний и т.п. Для создания теории, методологии и технологии распознавания лжи этого недостаточно.

Представьте себе, что у нас была бы возможность применить детектор лжи в далеком прошлом, спросив древнего человека: круглая Земля, или плоская? Скорее всего, мы бы получили ответ — плоская. Но прибор не обнаружит здесь лжи, ибо опрашиваемый искренен в своем заблуждении – такова его актуальная мировоззренческая, духовная, религиозная или научная парадигма. Без духовной составляющей здесь никак не справиться, и нам необходимо найти способы исследования глубинных процессов, стоящих за эмоциональными и физическими проявлениями.

Немного деталей

Над проблематикой различения истины и лжи человечество ломает голову с момента «грехопадения» и «изгнания из Рая». Попытки решить эту непростую задачку различными способами производились и на теологическом уровне, и на мистическом, и на научном вплоть до анатомического и физиологического. На наш взгляд, проблема так и не была решена в виду линейности подхода, что приводило и приводит к значительной редукции проблемного поля.

Бинарность истина-ложь, как и формула добро-зло, представляется в этом смысле малоэффективной.

Воспринимая истину и ложь как полюса, между которыми нет ничего, кроме незримых и неуловимых научными приборами силовых линий их противостояния, мы тем самым обрекаем свои усилия на поиски «абсолюта», что является недостижимым для актуального человеческого сознания.
Гораздо более перспективной в этом плане является концепция, выстроенная на тернарной логике.

Истина и ложь у нас по-прежнему абсолютны, объективны и недостижимы, как разнозаряженные бесконечные полюса. Иными словами, они являются духовными сущностями, обладающими собственным сознанием, выходящим далеко за пределы обыденного сознания человека. Эти сущности постоянно противостоят друг другу и вступают в диалектическое противоборство: абсолютная Истина как светлая сущность высочайшего порядка находится в полярной конфронтации с абсолютной Ложью как сущностью темной, но также могущественной. В единстве и перманентной борьбе этих противоположностей реализуется наш мир. Постичь это на данном этапе развития человеческого сознания невозможно. Однако человеку по силам осуществить свободное самоопределение, с кем он желает двигаться по жизни от рождения к смерти: с Отцом Небесным, или с Лукавым Супостатом?
Так в схеме появляется третий фокус, а именно – человек, рассматриваемый либо как отдельная личность, либо как общество. И у него в любой точке на дуге между крайними пунктами истины и лжи всегда имеется некая своя «правда» как субъективное представление, которое, как мы полагаем, индивидуально на данный момент времени и уникально в каждой конкретной ситуации.
Рассматривать эту схему в статике бессмысленно. Ее необходимо научиться использовать в динамике, полагая, что точка человека с его собственной «правдой» может смещаться как в сторону одного полюса, так и в сторону другого.

Сконцентрируемся на выбранном человеком направлении вектора движения. Гипотетически последствия этого выбора коррелируют с поведением человека в соответствии с эго- или социо-ориентацией его сознания по теории развития личности и общества, разрабатываемой коллективом ученых под руководством психолога и философа Н.А.Хрумалова. Уровень сознания, который исследователи научились объективировать и замерять, связан с мотивацией, потенцией и принятием решения поступить в определенной ситуации так или иначе. Возможность этой связи необходимо проверить опытно-экспериментально в ходе параллельных социологических и психологических исследований на одной и той же выборке, однако уже сейчас такое предположение дает нам надежду на то, что в будущем мы действительно сможем научиться технически работать с распознаванием лжи.

При этом нам очень важно знать, демонстрируя «правду», осуществляет ли человек свой выбор осознанно, или он делает это под влиянием инспирирующих сил – реальных субъектов истины или лжи?

На непременном отсутствии осознанности в принятии выбора между ложью и истиной строятся все принципы пропаганды и контрпропаганды, когда отдельного человека, или общество, влечет некая «непреодолимая сила», заставляющая поступать так, а не иначе. Нас такой подход не интересует, ибо в случае неосознаваемой человеческой правды ей могут быть противопоставлены столь же малоосознанные и малоубедительные кривда, фальшь, заблуждения, ошибки, «не ведают, что творят» и т.п.

Совсем другое дело – осознанная фабрикация «правды» из комбинации лжи и истины со стороны тех, кто целенаправленно осуществляет пропаганду и так называемое «зомбирование». Этих контрагентов надо уметь выявлять и купировать.

Предполагается, что в схеме пропаганды может быть несколько этажей, отличающихся друг от друга уровнем осознанности лжи и истины:

• идеолог, работающий на запуск процессов – главный враг – субъект пропаганды;
• осознанный транслятор, целенаправленно работающий на собственную выгоду – побочный враг – также субъект и осмысленный исполнитель;
• неосознанный транслятор, доброхот, волонтер и распространитель пропагандистской информации без явной выгоды для себя – «полезный идиот»;
• пассивная жертва пропаганды, зомбированная, но бездеятельная – эмоциональное поле – объект пропаганды 1;
• активная жертва пропаганды, зомбированная и деятельная – враждебная стихия – объект пропаганды 2.

Соответственно, правда также является многоуровневой и порой весьма сложной конструкцией, в которой совершенно невозможно разобраться, если не учитывать принципа векторности в схеме. Черной стрелкой в ней помечен вектор, направленный в сторону абсолютной Лжи, оранжевой – вектор, направленный на абсолютную Истину. Именно этот показатель нам и необходимо поймать, чтобы научиться определять позиции максимально близкие к «идеологу» и противостоять им!

Рассмотрим простейшую коммуникацию, в которой участвуют две осознанные позиции, или два субъекта «А» и «Б». Нетрудно видеть, что здесь можно выделить только четыре принципиальных варианта диалога:

1. «А» и «Б» оба говорят правду (то есть, обе позиции векторно ориентированы на истину);
2. «А» лжет, а «Б» говорит правду;
3. «А» говорит правду, а «Б» лжет;
4. «А» и «Б» оба лгут (то есть, обе позиции векторно ориентированы на ложь).

Однако это еще не вся схема. Для полноты необходимо установить рядом с ней позицию наблюдателя, который по каким-то пока неведомым нам критериям либо «верит», либо «не верит» тому, что происходит в момент коммуникации со стороны обоих коммуникантов и тем самым вносит элемент определенности в сложившуюся «квантовую запутанность».

Таким образом, в каждом варианте наблюдатель накладывает на ситуацию коммуникации еще одну матрицу, состоящую также из четырех вариантов восприятия:

1. Он верит и «А», и «Б»;
2. Он верит «А» и не верит «Б»;
3. Он не верит «А», но верит «Б»;
4. Он не верит ни «А», ни «Б».
5. Более сложные варианты, когда наблюдатель частично верит и частично не верит кому-либо из коммуникантов, мы пока не рассматриваем. Таким образом, получаем суммарную принципиальную матрицу, состоящую уже из 16 вариантов.

В соответствии со схемой мыследеятельности Мееровича-Щедровицкого нам необходимо каждый вариант коммуникации дополнительно снабдить двумя стратами, а именно – этажами мышления и деятельности, в соответствии с которыми у нас появляется еще один признак, по которому мы можем различать ориентацию коммуниканта на ложь, или истину. Ложью являются рефлексивные несоответствия или осознанные целенаправленные разногласия между мышлением, коммуникацией и деятельностью. Если человек думает одно, говорит, другое, а делает третье – он лжет. Если человек думает одно, а говорит и делает другое – он также лжет. Если человек думает и говорит одно, а делает другое – он снова лжет. Если человек думает и делает одно, а говорит другое – он опять же лжет. И только если между всеми слоями существует гармония согласованности, и человек и думает, и говорит, и делает одно и то же – это правда, стремящаяся к истине. «По плодам их узнаете их» [Евангелие от Матфея, Гл.7].

Понятно, что самыми простыми для исследования являются слои коммуникации и деятельности, поскольку слышать и видеть люди еще не разучились, но читать мысли – пока не умеют.

Однако стремиться нужно к овладению всей схемой. В противном случае мы не сможем гарантированно различать ложь и истину, равно как и технически работать с этим различением. Также здесь вступает в силу усложняющий фактор времени, поскольку далеко не всегда можно сразу уличить человека в расхождении слов и дел.

Это только предварительные теоретические наметки, но и из них уже вырисовывается логика первых шагов, которые необходимо проделать в исследовании.

Типология лжи

Истина едина, абсолютна и непостижима в своей неделимости, ложь же наоборот – многолика, многовариантна и многосущностна, и имя этим бесчисленным сущностям – Легион. Они постоянно видоизменяются и подстраиваются под общую направленность вектора человеческого развития, становясь все более и более многочисленными, все более и более изощренными.

Историко-генетически их можно разделить на три большие группы, которые возникали на арене цивилизации постепенно.

Древнейшей сущностью лжи является Люцифер вместе со всем своим дьявольским воинством. Будучи в начале времен архангелом света и первейшим среди великих, он возгордился и взбунтовался против Всевышнего, что выразилось в формировании его собственного мнения о том, как должно двигаться все мироздание, что правильно, а что неправильно. И он «пал», но «приняв наказание», не утратил при этом представления о духовной субординации и остался «договороспособным», включенным в мировые процессы воспитания и развития человечества.

Его основным методом воздействия на неокрепшее «младенческое» сознание первочеловека было искушение и ловкая манипуляция, при которой познание превратилось в знание, а любознательность – претерпела метаморфозу в любопытство. Работая в основном с нижними членами человеческой души, Люцифер воздействует на чувства и эмоции, управляет вожделениями и страстями.

Вторым сонмом сущностей лжи можно вслед за Заратустрой назвать сатанинского Аримана и его приспешников. Этот коварный и злобный дух по свидетельствам теософов, антропософов и оккультных христиан является царем материи и всякого рода материализма. Его действие выражается в обмане, постоянном представлении черного белым и наоборот. От человека он требует веры, подкрепляя ее чудесами и фокусами, заставляя людей думать, что он делится с ними своей властью над физикой и вещественностью.

Ариман также весьма древний дух, однако долгое время он как бы находился в тени от люциферова блистательного сияния и активно вышел на передний план лишь несколько тысячелетий назад в Древнеперсидскую культурную эпоху. Работая с душой рассудочной в человеке, Ариман пронизывает собой мышление, логику, науку, технику, бизнес, финансы, политику и т.п. Он властный князь «мира сего», и среди людей у него нет партнеров, но только слуги и рабы, тешащие себя ложной надеждой на обретение обещанной Ариманом власти, а также неисчислимая армия слепо повинующиеся зомби.

Третья группа существ лжи концентрируется вокруг коварного демона Азура, имя которого Сорат. Это самая страшная часть духов, поскольку они воздействуют на высшие члены души и непосредственно на человеческое «Я», превращая людей в осознанных творцов зла. Многие сотни тысяч лет азурические духи никак не проявляли себя и вели «скромное» существование на периферии событий в качестве наблюдателей мировой истории. И только в последние столетия, когда человеческое эго развилось до необходимых высот, сформировав душу сознательную, они перешли в деятельную позицию. Эти бесовские существа питаются человеческим «Я». Они полностью подчиняют его себе, вселяясь в своего носителя и сливаясь с ним. Этот сатанинский энтузиазм – или богоуподобление – распространяется на исключительно божественную креативную сферу, где под влиянием бесчеловечности начинают процветать «люди» с измененной личностью, проводящие эксперименты по сотворению материи, генной инженерии и созданию искусственного интеллекта. Современный человек, будучи по сути состоявшимся индивидуалистом и интеллектуалом, единожды подпав под их влияние, противостоять им практически не в состоянии.

Если с Люцифером можно хоть как-то договориться, а Аримана – урезонить силой, то с Соратом, представляющим собой абсолютное зло и подмену Всевышнего, никто пока не знает, как справиться, ибо он искренне и небезосновательно полагает себя равным Творцу, способным творить от своего собственного имени. Азурические существа внушают человеку ощущение демиургического всесилия в формате «бесспорного» духовного откровения.

Азур со своими сподвижниками не творит несправедливость, подобно Ариману. Он творит антисправедливость. В Апокалипсисе Иоанна Богослова об этом говорится как о разделении человечества на две части в эпоху Филадельфии: одна часть – немногочисленная – останется верной Господу, вторая же, которая составит подавляющее большинство, подлежит суду и уничтожению.

Таким образом, мы имеем три топоса лжи, и настало время вышеупомянутую схему тернарности истины-правды-лжи перерисовать, добавив ей объем.

Много есть в жизни путей, уводящих человека от познания истины и так или иначе приводящих его к различным демоническим сущностям. В языке они зафиксированы как синонимы неправды, а иной раз и как социокультурные явления, в которых всевозможные подмены истины считаются достоинством на уровне общественных правил и норм.

Вот приблизительная топика лжи:

Рецензия

Д.Г.Плынов

к.э.н., академик МАТ, философ, психолог, писатель, член ученого совета ИНАП

Я не могу оставить без внимания исследование, которое проводят Социологический центр ЦИРКОН и Институт научного продвижения (ИНАП) под названием: «Правда и ложь: проблема восприятия в контексте информационных войн». Эта работа интересна, на мой взгляд, своей насущной актуальностью и глубиной проработки поставленных вопросов и научных проблем.

Авторы и руководители исследования – Игорь Вениаминович Задорин, социолог и основатель исследовательского центра ЦИРКОН, и Роман Юрьевич Максишко, философ и методолог, сопредседатель ИНАП и глава департамента актуальных исследований ИНАП, – обладают богатым опытом и глубокими научными знаниями, что делает это исследование, в предвкушении, особенно ценным.

В представленных тезисах к исследованию я нашел рассуждения о способах, которыми граждане могут отличать правду от лжи в окружающих нас информационных потоках. Интересным звучит предложение о необходимости развития у граждан навыков критического мышления, а также способности анализировать информацию и проверять ее источники – тема близка.

Мне кажется, что основной упор исследования на описанные методы и процессы – это важный шаг в понимании, как люди могут справляться с проблемой дезинформации и информационных войн. Важность этого вопроса в современном обществе не может быть преувеличена.

Исследование декларирует ответственность каждого гражданина за распространение информации, справедливо подчеркивая, что «деза» может привести к дестабилизации общества. Это особенно важно в эпоху цифровых технологий, когда инфопотоки распространяются быстрее, чем когда-либо прежде.

В заключение хотел бы обратиться к научному сообществу с призывом присоединиться к этому исследованию. Работа, проводимая коллективом ученых – философов, социологов, психологов, методологов, – важна не только для академического «состава», но и для общества в целом. Она может помочь нам лучше понять, как граждане воспринимают информацию и как они могут защититься от дезинформации.

Внимание к этой работе большего числа ученых позволит развить и углубить представленные в исследовании идеи, внести в него свежий взгляд и новые подходы. Это сделает нашу общую работу более всесторонней и плодотворной. Поэтому я настоятельно призываю моих коллег присоединиться к этому значимому исследованию.