Положение трудящихся на ОАО “Беларуськалий”. Часть 2

В своей видео аннотации к первой части разбора положения работников на ОАО “Беларуськалий”, вышедшей ранее, нами было заявлено, что информация, которую мы изучаем в рамках проекта поделена на экономическую и правовую часть. Но что же такое право?

В настоящее время законодательство республики не содержит в себе данного определения, однако утративший силу в 2018 году Закон “О нормативных правовых актах Республики Беларусь” № 361-З от 10 января 2000 г. определял право как систему общеобязательных правил поведения, устанавливаемых (санкционируемых) и обеспечиваемых государством в целях регулирования общественных отношений.

Похожие определения содержат также многие учебные пособия по общей теории права, составленные учеными-юристами, и в общем и целом, с ними можно согласиться, сделав при этом акцент на слове “государством” и разобравшись что это. Дабы не сильно растекаться пером по бумаге, мы лишь отметим, что как марксисты, авторы статьи придерживаются подхода, изложенного и обоснованного Ф. Энгельсом в работе “Происхождение семьи, частной собственности и государства” и процитируем её:

“Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство”

Казалось бы, тут можно сделать вывод, что государство является инструментом примирения общественных классов, но нет — недаром слово “порядок” взято в кавычки, поскольку означает оно порядок вовсе не примирения классов, а угнетения одной части общества другой. Об этом речь идет и в той же работе, ниже по тексту:

“Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Так, античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство — органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а современное представительное государство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом. В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними. ...таков бонапартизм Первой и особенно Второй империи во Франции, который натравливал пролетариат против буржуазии и буржуазию против пролетариата”

Столь длительная подводка была необходима, чтобы обозначить ключевое — сущность права. С этим нам тоже немного поможет Энгельс:

“Кроме того, в большинстве известных в истории государств предоставляемые гражданам права соизмеряются с их имущественным положением, и этим прямо заявляется, что государство - это организация имущего класса для защиты его от неимущего…”

Таким образом, законодательное определение права следовало бы скорректировать и называть вещи своими именами: право — система общеобязательных правил поведения, устанавливаемых (санкционируемых) и обеспечиваемых орудием политической власти правящего класса (государством) в целях регулирования общественных отношений в интересах данного класса.

Возможно, изначальное и упомянутое в начале статьи определение было убрано из законодательства по инициативе последователей горе-теоретика от мира юриспруденции Нерсесянца, из-за наследия “тоталитаризма”, прослеживавшегося за определением и резавшего глаза власть имущим…

Тут одни возразят нам: “классовое деление общества неактуально, ведь мы живем в эпоху всеобщего избирательного права и можем сами выбрать кого наделить политической властью”. Что ж, проверьте данное утверждение на практике — попробуйте в рамках “честной конкуренции” перекричать в медийном пространстве щедро финансируемый телеграмм-канал “NEXTA” или хотя бы пропагандистов с БТ в вопросе выдвижения собственных требований и собственных представителей хотя бы в имеющиеся органы власти или даже оппозиции, где они бы могли эти требования озвучить. Нам, в свою очередь, будет интересно ознакомиться с вашим опытом, но смеем предположить, что если бы выборы на что-то влияли — вас бы туда не пустили.

Другие заметят: “современное нам законодательство не содержит никаких имущественных цензов”. Для опровержения этого тезиса далеко ходить не надо, его уже опровергла практика. Сегодняшние протесты отлично показывают, как работает, пускай не формальное, но фактическое наличие ценза на ту же политику.

Имеешь возможность оплачивать штрафы и не потерять работу на буржуа “прогрессивных” взглядов? А может сам являешься успешным “стартапером”? Можешь ходить на улицы, кричать о нечестных выборах и социализироваться, периодически финансируя государственный аппарат.

Не имеешь такой возможности и не являешься успешным? Тогда сиди и не высовывайся, иначе получишь штраф и отдашь зарплату, а может даже потеряешь работу, ведь если тебя задержали и ты не смог попасть на работу — это можно расценивать как прогул (белорусское законодательство не дает конкретного перечня уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, оставляя это на откуп нанимателю), после чего твоей семье придется, в лучшем случае, затянуть пояса. Хороший способ для власть имущих отрезать от формирования протестной повестки наиболее угнетенные слои населения, которых интересуют не только и не столько честные выборы, сколько вопросы контрактной системы, кредитной амнистии или пенсионной реформы.

И самое главное — формально, всё по букве закона. Так кто там говорит, что задача права в обеспечении некоего абстрактного “равенства” и не менее абстрактной “справедливости”, а не в придании диктатуре хозяйчиков приемлемого, легального вида — видимости так называемого “правового государства”?

Обе борющиеся сегодня за политическую власть группировки буржуазии отлично это понимают, равно как понимают, что лишь опора на трудящиеся массы может склонить чашу весов в их пользу — об этом свидетельствует бурная реакция группировок на ростки забастовочного движения на промышленных предприятиях в августе месяце. Поэтому одни в погоне за политической властью цинично (при учете вышесказанного) пытаются гнать работяг в сторону неизбежных репрессий и следующего за ними голода за чуждые самим работягам интересы, а другие, которым пока принадлежит политическая власть, не менее цинично имитируют “стабильность” и загоняют работяг в стойло, угрожая применением этих самых репрессий и устраивая показательные порки. Сами работяги в это время всё больше задумываются…

А задуматься есть над чем. Если и условный Тихошенко, и условная Лукановская, и те владельцы капитальчиков, кто за ними стоят, преследуют лишь свои объективно-шкурные интересы и стремятся не улучшить положение рабочего класса, а лишь всячески ухудшить, то вероятно, дело отстаивания своего положения — есть дело рук самих рабочих. Но чтобы планировать, и тем более осуществлять подобные мероприятия, чтобы использовать против хозяйчиков их же орудие — нужно понимать, как оно устроено: в каких источниках закреплены трудовые права, которые должно “гарантировать” государство, как трактовать конкретные нормы, куда и в каком порядке обращаться, что в трудовом законодательстве прогрессивного и как быстро его оттуда вырезает “топор” буржуазного законодателя. Мы, в свою очередь, должны не просто осветить ситуацию с положением трудящихся на белорусских предприятиях, но и продемонстрировать, как можно попытаться это положение улучшить.

Возможно, некоторые коммунисты и “левые” сейчас захотят упрекнуть нас в реформизме или экономизме. Сразу же напомним товарищам, что рабочий класс, ведя борьбу за свои экономические интересы не может не столкнуться с противодействием организованной политической мощи буржуазной реакции, воплощенной как раз таки институтами буржуазного государства и буржуазного же права. Последние институты, тем самым, разоблачают свою лживость и полноценно раскрывают себя как политическое орудие в руках буржуазии, что является лучшей пропагандой истинности марксистского подхода, которую только можно пожелать. В силу этого, данная борьба перетекает в политическую плоскость - в борьбу рабочего класса за свое политическое господство вместо господства буржуазии. Поэтому развитие вытоптанного сегодня на постсоветском пространстве рабочего движения для борьбы за свои объективные экономические интересы, является одной из приоритетных задач для марксистского движения.

ОАО “БЕЛАРУСЬКАЛИЙ”

Итак, закончив вступление, мы наконец можем перейти к конкретике. В рамках работы по “Беларуськалию” мы более или менее подробно рассмотрели три примечательных случая нарушения прав и интересов тамошних работников. По каждому из них мы сейчас и пройдемся, описав контекст происшествий, дав квалификацию нарушений, а там, где это возможно — рекомендацию относительно действий в подобных случаях. Также приведем примеры аналогичных нарушений с того же предприятия. В заключение мы попытаемся сделать вывод, который сможет приоткрыть реальные причины, почему такие наступления на интересы рабочих происходят. По понятным причинам, для поиска информации мы могли использовать лишь открытые источники – публикации в средствах массовой информации, на сайтах профсоюзов, отзывы работников о своих нанимателях и так далее.

Сразу же обозначим, что нижеследующий текст изобилует ссылками на различные статьи нормативных правовых актов. Для удобства читателя, дадим ссылки на данные акты здесь:

1. Трудовой кодекс Республики Беларусь
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь
3. Закон Республики Беларусь “Об охране труда”

АВАРИЯ, ПОВЛЕКШАЯ ГИБЕЛЬ И ТЯЖКИЕ ТЕЛЕСНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ

Первым разобранным нами случаем стала авария в шахте третьего рудоуправления, повлекшая тяжкие телесные повреждения и гибель шахтеров в марте текущего года.

Данный инцидент описывается в следующих источниках:

1. Статья со sputnik.by: ЧП в шахте "Беларуськалия": один рабочий погиб, 7 человек – в больнице.
2. Статья с TUT.BY: ЧП на «Беларуськалии»: один человек погиб, семеро получили травмы.
3. Газета “Солидарность” БНП: выпуск от 4 марта 2020.
4. Статья с tut.by: «Проблемы с машинами уже были». Подробности ЧП на «Беларуськалии», где пострадали люди.

В них говорится следующее:

“Днем 4 марта 2020 года на 3-м рудоуправлении ОАО «Беларуськалий» произошло ЧП: при движении подземной машины для перевозки пассажиров МТ-353 (производство Сморгонского филиала МТЗ) произошло ее столкновение с целиком (стеной) горной выработки. В момент аварии в машине находилось 8 человек, все были доставлены в больницу. Водитель автомобиля от полученных травм скончался в учреждении здравоохранения. Одному сотруднику оказали помощь и отпустили домой. По словам источника на «Беларуськалии», причиной аварии могла стать неисправность машины, жалобы на эту технику поступали давно.

— Вероятно, выбило кардан у машины, водителя откинуло от руля, и машина ударилась о стенку выработки, — сообщает источник. — Машину так изувечило, что ее вырезали сваркой. Водитель умер, ему год оставался до окончания контракта, собирался уходить на пенсию. Шесть человек увезли в больницу, некоторых поместили в реанимацию.

Вице-председатель Белорусского независимого профсоюза (БНП) Сергей Черкасов говорит, что автомобильный парк для перевозки людей в шахте — давняя проблема, лидеры профсоюза поднимали вопрос еще семь лет назад. Ранее Черкасов возглавлял первичную профсоюзную организацию «Беларуськалия» БНП.

— Пока по факту аварии идет следствие, мы не можем на 100% говорить, из-за чего произошла трагедия, — отмечает Сергей Черкасов. — Но с машиной МТ-353 действительно были проблемы. Из-за того, что данное транспортное средство оказалось ненадежным, функционально не соответствовало требованиям для работы в шахте (выходила из строя тормозная система, например), в 2013 году с участием производителя техники состоялось совещание, на котором заводу предложили учесть проблемы и произвести изменения конструкции. Но в итоге существенных изменений сделано не было и «Беларуськалий» отказался от закупки данного транспортного средства. Отказаться от эксплуатации тогда было невозможно, потому что альтернативных вариантов не было. Начали искать производителя, в итоге вышли на немецкую компанию Paus. Заключили договор, и в Солигорске была организована сборка машин под названием Belka. Эти машины более надежные, ими постепенно заменяют МТ. Но сейчас в связи с трагедией должен стоять вопрос о полной отмене эксплуатации машин МТ, их замена затянулась на слишком длительный период.

Следственный Комитет сообщил, что по факту причинения смерти по неосторожности возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 144 Уголовного кодекса Республики Беларусь (Причинение смерти по неосторожности). Проводится анализ изъятой производственной и технической документации, в том числе регламентирующей вопросы техники безопасности, охраны труда, эксплуатации транспортного средства”

Можно ли было этого избежать? Трудно сказать, формально закон говорит, что можно. В случае, если действительно были основания полагать, что машина неисправна, в соответствии со ст. 9 Закона «Об охране труда», «работающий имеет право отказаться от выполнения порученной работы (оказания услуги) в случае возникновения непосредственной опасности для жизни и здоровья его и окружающих до устранения этой опасности». Более того, право работника на отказ от работы в случае невыполнения нанимателем требований по охране труда предусмотрено ст. 222 Трудового кодекса: «отказ от выполнения порученной работы в случае возникновения непосредственной опасности для жизни и здоровья его и окружающих до устранения этой опасности, а также при непредоставлении ему средств индивидуальной защиты, непосредственно обеспечивающих безопасность труда».

Также, согласно ст. 15 того же закона работающий обязан «немедленно сообщать работодателю о любой ситуации, угрожающей жизни или здоровью работающих и окружающих, несчастном случае, произошедшем на производстве, оказывать содействие работодателю по принятию мер для оказания необходимой помощи потерпевшим и доставки их в организацию здравоохранения» и «оказывать содействие и сотрудничать с нанимателем в деле обеспечения здоровых и безопасных условий труда, немедленно извещать своего непосредственного руководителя или иное должностное лицо нанимателя о неисправности оборудования, инструмента, приспособлений, транспортных средств, средств защиты, об ухудшении состояния своего здоровья».

В свою очередь, согласно ст. 13 данного закона работодатель обязан «принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работающих при возникновении таких ситуаций, оказанию потерпевшим при несчастных случаях на производстве необходимой помощи, их доставке в организацию здравоохранения», а по ст. 28 «обеспечивать проведение технического обслуживания и ремонта, испытаний, осмотров, технических освидетельствований оборудования в порядке и сроки, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, в том числе техническими нормативными правовыми актами».

Теперь мы обратимся к Трудовому кодексу, ст. 55 которого гласит, что при организации труда наниматель обязан «обеспечивать на каждом рабочем месте условия труда, соответствующие требованиям по охране труда, соблюдать установленные нормативными правовыми актами, в том числе техническими нормативными правовыми актами, требования по охране труда, а при отсутствии в нормативных правовых актах, в том числе в технических нормативных правовых актах, требований по охране труда принимать необходимые меры, обеспечивающие сохранение жизни, здоровья и работоспособности работников в процессе трудовой деятельности», а поскольку это не было выполнено, в силу вступает статья 465 Трудового кодекса, предусматривающая дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством за нарушение законодательства о труде, к коему и относятся вышеупомянутые требования Закона «Об охране труда».

Ну, а поскольку нарушения повлекли за собой смерть человека, уголовное дело можно было возбудить по ч. 2 статьи 306 Уголовного Кодекса: «нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека либо причинение тяжкого телесного повреждения двум или более лицам, – наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения». Санкция данной статьи более серьезна, чем ч. 1 статьи 144, по которой было возбуждено дело Следственным Комитетом: «причинение смерти по неосторожности – наказывается исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок», однако возбуждение дела по 306 статье требовало бы установления факта нарушения правил охраны труда, что своевременно не было сделано и дало фору руководству на возможное сокрытие условий их установления.

Очевидно, что работникам следовало сообщить руководству и нанимателю о неисправности машины и отказаться от приступления к работе до устранения опасности для жизни и здоровья, причем в письменной форме. В данном случае, отказ не может рассматриваться нанимателем как виновное неисполнение своих обязанностей или прогул. При отказе устранять неисправность либо принуждению к работе, инициировать трудовой спор, а в случае наличия в организации коллективного договора – коллективный трудовой спор.

В первом случае это делается путем обращения в суд либо профсоюзную комиссию по трудовым спорам (КТС) в порядке, предусмотренном ст. 233 Трудового кодекса. Сразу стоит отметить, что ст. 241 Трудового кодекса освобождает работника от уплаты судебных расходов при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Во втором – в порядке, предусмотренном ст. 379, то есть, путем проведения собрания и направления письменных требований нанимателю, после чего спор будет рассмотрен примирительной комиссией, состоящей из представителей конфликтующих сторон (работников и нанимателя). В случае несогласия с решением примирительной комиссии, можно прибегнуть к рассмотрению спора с участием посредника, в трудовом арбитраже, либо посредством забастовки. Но последний вариант крайне проблематичен в реализации – более подробно о нем можно узнать из подготовленного нами в 2019 году доклада “Забастовка как метод решения коллективных трудовых споров в свете законодательства Республики Беларусь”.

Также интересным моментом является наличие в Законе «Об охране труда» ст. 38 «Общественный контроль за соблюдением законодательства об охране труда». Согласно данной статье, профсоюзы имеют право осуществлять данный контроль, посредством профсоюзных технических инспекторов, общественных инспекторов по охране труда и других уполномоченных представителей профсоюзов. Последние, в свою очередь, имеют право требовать от работодателя путем выдачи представления устранения нарушений требований по охране труда, угрожающих жизни и здоровью работающих, а в случае непосредственной угрозы для их жизни и здоровья – приостановления работ до устранения нарушений и выдавать представления об устранении выявленных нарушений законодательства об охране труда, являющиеся обязательными для исполнения нанимателем.

Конечно, ФПБшные «желтые» профсоюзы, искренне пытающиеся ограничить цели профсоюза выдачей конфет на праздники за ваши же взносы, скорее всего будут всячески препятствовать реализации данной нормы, поэтому логичным было бы попытаться обратиться в так называемые «независимые» профсоюзы, хотя и тут следует понимать, что данные структуры если и окажут вам помощь, то далеко не по доброте душевной и любви к закону, а сугубо в своих интересах. Идеальным вариантом было бы самоорганизовываться, создавать собственные, действительно независимые, профсоюзные ячейки – но на то этот вариант и идеален, что легальное создание профсоюзной ячейки на практике мало перспективно в современных нам условиях в Республике Беларусь, однако несмотря на это, нужно хотя бы помнить, что никто не позаботится о ваших правах и интересах лучше, чем вы сами – общайтесь с товарищами, обсуждайте с ними волнующие вас проблемы, так вы хотя бы сможете узнать, кто ваш единомышленник и на кого можно положиться в будущем, а с кем категорически не следует иметь дел. Не менее важно помнить и то, что в ряде ситуаций, вроде разобранной выше, даже в самом худшем варианте, в виде поражения в борьбе за свои права и даже потери, волей нанимателя, рабочего места, вы хотя бы сможете сохранить свою жизнь. Ведь это не первый случай травматизма и гибели людей на “Беларуськалии”:

Рабочего насмерть придавило комбайном в шахте "Беларуськалия" - 11.2016

Два человека погибли на "Беларуськалии" - 10.2016

Профсоюзы: череду смертей на "Беларуськалии" нельзя считать системой - 01.2017

Обрушение породы произошло в шахте "Беларуськалия" - 03.2018

ЧП в шахте "Беларуськалия": хронология событий - 03.2018

Гибель рабочего на шахте в Солигорске: СК выясняет обстоятельства - 06.2019

Рабочий погиб в шахте в Солигорске - 06.2019

При этом, надо понимать, что любое предприятие, включая “Беларуськалий”, создается и функционирует с целью получения прибыли – как правило, это прописывается в самих уставных документах предприятия. В погоне за прибылью владелец предприятия, будь-то государство или частное лицо, использует любые возможности, в том числе, до последнего откладывает обновление и поддержание в исправном состоянии средств производства, выжимая ресурс техники и людей до крайних состояний, вынуждая последних работать на неисправной технике. В конечном счете, это и ведет к травмам и смертям. “Беларуськалий” - не единственное в стране предприятие, а произошедшее – не исключение, не особенность “Беларуськалия” и тамошнего отношения к работникам, а правило современной нам системы общественного и экономического устройства общества. Имейте это ввиду.

“ОПТИМИЗАЦИЯ” ЗАТРАТ

Вторым случаем в нашем разборе стало заявление профсоюзных организаций «Беларуськалия» о том, что наниматель не выполняет условия коллективного договора в феврале текущего года. В своей предыдущей статье, мы уже обращали внимание на прогрессивность коллективного договора работников ОАО “Беларуськалия”, однако усиление эксплуатации и отмена социальных гарантий становится трендом, руководство предприятия пытается отредактировать Коллективный договор в выгодную для себя сторону, как обычно – за счет рабочих.

Источниками информации в данном случае послужили:

1. Газета “Солидарность” БНП – выпуск от 10 февраля 2020.
2. Стена группы “Белорусский Независимый Профсоюз (БНП)” ВКонтакте.
3. Стена группы “Белорусский Независимый Профсоюз (БНП)” ВКонтакте.

Контекст таков:

“Руководство предприятия подготовило целый список мер по сокращению затрат. Причём мер самых разных: от переводов сотрудников на 2/3 оклада во время простоя, до увеличения заполняемости ведомственных санаториев. Об этом говорится в приказе гендиректора Головатого И.И., который появился в интернете и горячо обсуждается на протяжении недели. Профсоюзные первичные организации уже отреагировали на появившийся приказ.

НПГ ОАО «Беларуськалий» затронул вопросы изменения порядка выплаты оздоровительных. На имя гендиректора ОАО «Беларуськалий» Головатого И.И. направлено письмо «Об устранении неисполнений коллективного договора». которое подписали председатели двух первичек действующих на «Беларуськалии» Ю.А. Захаров и А.А. Рыбак. Причиной появления приказа стала, скорее всего, загруженность рынка удобрений и отсутствие новых контрактов на поставку продукции с основными потребителями калия, о, чем говорилось ранее. Однако пресс-служба «Беларуськалия» молчит, тем самым подготавливая почву для конспирологических теорий”

У нас имеется скриншот с приложением к приказу генерального директора с “мерами по оптимизации затрат”.

К сожалению, мы не имеем текста самого приказа, но даже данное положение примечательно, поскольку описанные в нем “оптимизационные меры” содержат ряд интересных пунктов:

1. “В качестве компенсации при привлечении к работе в выходной день, сверхурочной работе, предоставлять другой день отдыха без оплаты” - данный пункт противоречит ст. 69 Трудового кодекса, гласящей буквально следующее: “За работу в сверхурочное время и выходные дни взамен доплаты с согласия работника может предоставляться другой неоплачиваемый день отдыха. При этом за часы работы в сверхурочное время один неоплачиваемый день отдыха предоставляется из расчета восьмичасового рабочего дня (один день отдыха за восемь часов работы в сверхурочное время)”. В документе мы не видим акцента на согласие работника, необходимое по закону.

2. “Привлекать работников для участия в различного рода соревнованиях, культурно-массовой работе только в свой выходной день” – данный пункт полностью подпадает под ст. 142 Трудового кодекса, поскольку речь идет о работе в выходной день. Такая работа допускается либо, по предложению нанимателя - только с согласия работника или по инициативе самого работника с согласия нанимателя. Опять же, в документе о согласии речь не идет. Конечно, есть ещё статья 143, дающая исчерпывающий перечень причин для привлечения к работе в выходной день, к ним относятся следующие:

– для предотвращения катастрофы, производственной аварии, выполнения работ, необходимых для немедленного устранения их последствий или последствий стихийного бедствия;

– предотвращения несчастных случаев;

– устранения случайных или неожиданных обстоятельств, которые могут нарушить или нарушили нормальное функционирование водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;

– оказания медицинским персоналом экстренной медицинской помощи.

Соревнований и культурно-массовой работы мы здесь не видим.

3. “Запретить замену трудового отпуска денежной компенсацией. Денежную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск выплачивать только при увольнении работников” - ст. 161 Трудового кодекса предполагает, что часть трудового отпуска (основного и дополнительного), превышающую 21 календарный день, по соглашению между работником и нанимателем может быть заменена денежной компенсацией. Данный пункт также ухудшает положение работников относительно установленных законом минимальных гарантий.

Важно отметить, что данные меры ухудшают положение работника даже относительно Трудового кодекса, не говоря уже о коллективном договоре. Странно, что представители профсоюзов в своем письме не пишут об этом, а лишь затрагивают порядок выплаты оздоровительных. Также тут надо остановиться подробнее на том, что такое коллективный договор.

1 of 2

Трудовой кодекс ст. 361 определяет Коллективный договор как – локальный правовой акт, регулирующий трудовые и социально-экономические отношения между нанимателем и работающими у него работниками. Это определение мало о чем говорит, поскольку не отмечено главное: Трудовой кодекс РБ закрепляет минимальные, обязательные для исполнения нанимателем социальные гарантии, в то время как коллективный договор позволяет сторонам трудовых отношений установить дополнительные, сверх предусмотренных Трудовым кодексом. При этом, коллективный договор не должен ухудшать положение работников, относительно обязательных гарантий, установленных Трудовым кодексом – такие условия являются недействительными по закону, а точнее, по 362 его статье.

Также нужно отметить, что не в каждой организации имеется коллективный договор, и его заключение возможно лишь при наличии в организации “представительного органа” – как правило, профсоюза, поскольку договор заключается между трудовым коллективом и нанимателем. Соответственно, и распространяется он лишь на членов профсоюза и работников, которые присоединились к нему индивидуально.

Если же вернуться к тому, о чем пишут профсоюзы и какие именно права подразумеваются под непонятными пунктами и подпунктами в данном письме, то нужно обратиться к тексту коллективного договора ОАО “Беларуськалий” и рассмотрим указанные в письме пункты:

п. 6.9 гласит: “Работникам Общества (кроме совместителей и работников, указанных в подпункте 6.9.5 настоящего пункта), а также освобожденным выборным работникам профсоюза один раз в календарный год – при уходе в трудовой отпуск – выплачивается материальная помощь на оздоровление”

подп. 6.9.3. данного пункта: “при разделении отпуска на части материальная помощь на оздоровление выплачивается к одной из частей по желанию работника”

То есть, наниматель неким образом ухудшил ситуацию с выплатой отпускным определенным категориям работников, которым они положены в соответствии с коллективным договором. Статья 372 Трудового кодекса говорит нам, что изменения и дополнения в коллективный договор, соглашение вносятся по взаимному согласию сторон в порядке, установленном Трудовым кодексом для их заключения. Это делает недействительным соответствующие положения приказа, но даже отбросив ситуацию с оздоровительными, данный приказ можно считать недействительным, в силу наличия в нем “мер по оптимизации затрат”, противоречащих Трудовому кодексу.

Таким образом, строго формально, можно сослаться на статью 53 Трудового кодекса, которая определяет обязанностью работников подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, иным документам, регламентирующим вопросы дисциплины труда, выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) нанимателя, не противоречащие законодательству и локальным правовым актам. Понятное дело, что звенья корпоративной иерархии, ответственные за исполнение мер из приказа, не остановятся перед этой статьей, поэтому работникам, в случае ущемления их прав, необходимо также инициировать трудовой спор, а относительно пунктов коллективного договора – коллективный трудовой спор. О порядке их инициирования мы написали в разборе первого нарушения.

Подводя итоги, мы вновь видим тот же тренд – руководство предприятия пытается отредактировать коллективный договор в выгодную для себя сторону, а местами и прямо наступает на пока ещё законные права рабочих. Всё это, как водится, делается за счёт самих работяг, однако, даже в рядах первичных профсоюзных организаций одного предприятия нет единства в оценке и выработке оптимальных ответных мер на ужесточение эксплуатации и отмене социальных гарантий со стороны руководства предприятия.

СНИЖЕНИЕ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

Третьим заинтересовавших нас происшествием стало стихийное собрание монтажников Беларуськалия в ответ на снижение заработной платы в два раза в апреле 2017 года. Примечателен он тем, что служит примером самоорганизации рабочих для отстаивания своих интересов и ещё раз демонстрирует нам описанную в начале сущность права, как орудия правящего класса.

Начнем, как обычно, с перечисления источников:

1. Основная статья с сайта БНП: В Солигорске прошло стихийное собрание монтажников Треста»Реммонтажстрой».
2. Статья с сайта НПГ: Реальная заработная плата в этом году будет не менее 100%.
3. Видео: Выступление Курбыко В.М. перед работниками.

Источники сообщают:

“12 апреля 2017 года на 1 Рудоуправлении ОАО «Беларуськалий» состоялось стихийное собрание. Работники УСП Треста «Реммонтажстрой» отказались выполнять свою работу, тем самым проявив свое недовольство снижением оплаты труда.

Организовавшись рабочие пошли к линейному руководству, чтобы они вызвали руководство треста. В свою очередь прибывший директор треста Курбыко В.М. еще больше разозлил работников, заявив, что нет такого падения зарплаты, о котором говорят люди.

- Появилось ощущение, что администрация «плавает» в мониторинге зарплат, либо попросту скрывает данные, — говорит Сергей. — Руководитель начал угрожать, заявляя, что на наши места придут другие подрядчики и все останутся без работы и он, в том числе.

По мнению работников вместо того, чтобы попытаться решить проблему, он только ее усугубил. Два часа разговоров, а в итоге ни к чему не пришли. В свою очередь госпрофсоюз, как всегда, отмолчался.

По мнению Сергея Боброва, было видно, что работники остались довольны собой, не реагировали на повышенный тон директора:

- Реально чувствую поддержку наших работников, несмотря на то, что не организовывал ничего, все получилось спонтанно. И это замечательно, что люди самоорганизовались, в этом я вижу только положительное. Причина в явном упущении руководства, ведь проблема возникла не сегодня, а еще начиная с января началось падение зарплат. Мы хотели озвучить эти проблемы на собрании участка РМУ в марте, но из руководства треста, кроме начальника участка, никто не пришел. Увидев такое отношение, народ встал и просто ушел с собрания.

Со слов Сергея, работникам 1 РУ звонили работники с других площадок, со 2, 3 и 4 Рудоуправлений, которые заявили и нам, и своему руководству, о поддержке нашего требования.

Руководство предложило собраться завтра выбрав основных представителей от рабочего коллектива, о чем они будут говорить не известно, учитывая ту тональность в которой проходила сегодняшняя беседа.

Тем более сразу же после этого случая работники почувствовали строжайший контроль за распорядком рабочего времени. Естественно будут подлавливать и следить, считает профактивист. Уже пошли в адрес НПГ обвинения в подготовке этой акции, конечно же легче искать виновных в своих просчетах.

Напомним, что вопрос снижения зарплат и работ на УСП «Трест «Реммонтажстрой» поднимался на Совете представителей НПГ перед генеральным директором ОАО «Беларуськалий» Головатым И.И. Со слов Сергея Боброва, после отсоединения предприятия заработки работников значительно снизились, у некоторых вдвое. По колдоговору уже прекращены выплаты на оздоровление, часть пунктов не соблюдается из-за финансовых проблем предприятия т.к. у предприятия практически нет заказов. В свою очередь Головатый И.И. подчеркнул, что дело не в отсутствии заказов, а в самом руководстве треста. Пообещал посетить УСП и пообщаться с коллективом в ближайшее время”

В соответствии со статьей 63 Трудового кодекса формы, системы и размеры оплаты труда работников, в том числе и дополнительные выплаты стимулирующего и компенсирующего характеров, устанавливаются нанимателем на основании коллективного договора, соглашения и трудового договора. Таким образом, точно узнать установленные размеры всех выплат можно, направив нанимателю заявление с просьбой ознакомить вас с положением об оплате труда и коллективным договором — ст. 51 говорит, что наниматель обязан это сделать в пятидневный срок, с момента направления жалобы.

Размер оплаты труда, относится к существенным условиям труда, о порядке изменения некоторых нанимателя обязан уведомить работника письменно, не позднее, чем за один месяц, в порядке ст. 32 Трудового кодекса. Это является правом нанимателя, и работнику в данном случае предоставляется возможность лишь согласиться, либо не согласиться на это — то есть, имеется возможность трудовой договор в порядке п.5. ст. 35. Таким образом, формально нарушений закона и прав работника нет.

Конечно, формально изменение существенных условий труда должно быть обосновано производственными, организационными или экономическими причинами и теоретически можно попытаться выяснить причины сокращения заработной платы и оспорить уменьшение заработной платы в судебном порядке, но в общем и целом, в данном случае формально законодательство стоит на стороне нанимателя, как бы говоря рабочим: “не нравится — ищи другую работу”. Тут лакеи капитала, как с красно-зелеными (в случае “Беларуськалия” здесь) так и с бело-красно-белыми флагами (в случае аналогичных ситуациях в какой-нибудь “айтишечке”) отбросят разногласия и завопят: “но ведь наниматель сокращает заработную плату не от хорошей жизни, нужно войти в его положение!!!”. Вопрос, почему наниматель сокращает заработную плату работяг, а не свою долю прибыли в их дискурса не входит.

Мы же видим тут проявление той самой классовой борьбы буржуев-владельцев предприятия против своих же работников-пролетариев. Да, в этом случае - это её мирное, легальное проявление, обоснованное законодательством нашего буржуазного государства — классовым правом буржуазии, но что это меняет? Разве что придает ситуации особый цинизм. Мы имеем иллюзию выбора: увольняйся, или не увольняйся, но тебе — работяге, придется подзатянуть поясок и поголодать.

Чем на сегодняшний день рабочие могут ответить на это? В легальном поле, разве что инициированием коллективного трудового спора, путем собрания с предъявлением письменных требований нанимателю, более подробно мы писали об этом в разборе первого нарушения. Однако маловероятно, что примирительная комиссия встанет на вашу сторону, что вынуждает прибегать к не менее сомнительным вариантам — рассмотрению спора в трудовом арбитраже, через посредника либо путем забастовки. Если глянуть чуть шире, то можно заметить, что самоорганизация рабочих для совместных стихийных забастовочных акций заставляет хозяйчиков хотя бы немного шевелиться, хотя в этом случае следует ожидать и негативного исхода, которым в лучшем случае будут простые запугивания, но дело может дойти и до репрессий со стороны администрации.

ВЫВОДЫ

Рассмотрев эти три случая со стороны буржуазного законодательства, мы смело можем убедиться в том, кому принадлежит и служит наше государство, а также кем и в интересах кого всегда пишутся и исполняются законы. В погоне за прибылью, буржуазия, будь-то это “частник” или приватизированное “частником” государство, не стесняются обрекать других людей на голод, инвалидность или даже гибель, генеральный директор ОАО “Беларуськалий” Иван Головатый, назвавший своих сотрудников, не устроенных оплатой труда, “балластом” не даст соврать.

Мы видим, что сдать назад при наступлении на интересы трудящихся, хозяйчика заставляет лишь разговор с позиции организованной и коллективной силы, которая исходит от самих рабочих, ибо никто не сможет представить их интерес и гарантировать его отстаивание лучше, чем они сами. Последнее мы можем видеть по реакции на перечисленные нарушения как со стороны администрации и “желтых” профсоюзов, со стороны контролирующих государственных органов, так и со стороны “независимых” профсоюзов, порой весьма избирательно относящихся к вопросам защиты работников. Чтобы быть действительно независимыми от каких либо сил, рабочим необходимо формировать свою повестку прогрессивных экономических требований, овладевать политической грамотой, отделяя мух от котлет, а так же, как было сказано в первой части нашего разбора, обретать монополию на рабочую силу, организуясь и борясь за улучшение своего положения. Также, учитывая отмеченный тренд на всё большее урезание социальных гарантий, нам нужно не только одергивать “топор”, желающий этим урезанием заниматься, но и самим наступать на карман “дровосеков”, выдвигая иные прогрессивные требования.