Мыслить? Абстрактно? Спасайся кто может!

Вот такими комичными словами начинается гегелевская статья “Кто мыслит абстрактно?”. Гегель пытается в этой статье при помощи приземленных к человеческой жизни образов объяснить феномен абстрактного мышления. При этом сами образы и описания очень сатиричные и вызывают у читателя некоторую ухмылку снисхождения, но для некоторых они покажутся даже обидными. Гегель не пытается дать определения намеренно, так как абстрактное мышление можно только проиллюстрировать в ситуации, и он даже не пытается утрировать, а показывает то, как такое мышление выражается в действительности.

Здесь стоит ответить на четыре важных вопроса касаемо абстрактного мышления: что такое абстрактное мышление? Как мыслить абстрактно? Что является отрицанием такого мышления? И, наконец, почему абстрактно мыслят не только люди, далекие от философии и науки, но и сами философы и ученые?

Эти вопросы остаются до сих пор актуальны, так как каждый раз заходя в интернет или разговаривая с каким-либо человеком, мы часто натыкаемся на крайне общие и крайне субъективные оценки, у которых зачастую один непробиваемый аргумент на все случаи жизни - “это мое мнение, не покушайся на него!”. Поэтому, в связи с поставленными вопросами, нам необходимо разобрать мнение как понятие, являющее себя содержанием такого мышления.

Учимся мыслить абстрактно

Было бы неприлично с нашей стороны не дать показательный пример. Что же - пожалуйста!

“Ведут на казнь убийцу. Для толпы он убийца — и только. Дамы, может статься, заметят, что он сильный, красивый, интересный мужчина. Такое замечание возмутит толпу: как так? Убийца — красив? Можно ли думать столь дурно, можно ли называть убийцу — красивым? Сами, небось, не лучше! Это свидетельствует о моральном разложении знати, добавит, быть может, священник, привыкший глядеть в глубину вещей и сердец.” [1]

Итак, что мы можем видеть здесь? В человеке конкретном видят убийцу, забывая об иных качествах человека. Поэтому у толпы даже не может быть какой-либо положительной мысли о “убийце”; сказать, что убийца красив, для толпы - это тоже самое, что и его оправдание.

Теперь проанализируем ситуацию тщательнее. Убийца все равно является человеком, и читатель с этим спорить не будет. При этом каждый человек наделяется определенным количеством качеств, среди которых может быть и это самое качество убийцы. Но когда мы говорим “убийца”, мы также подразумеваем и другое множество качеств этого качества. Например, часто присваивают убийцам качества “злобного”, “агрессивного”, иногда даже “подлого”.

При этом толпу не интересует почему он стал таким, почему он совершил злодеяние. Он преступник, и на этом все! Таково абстрактное мышление - мы взяли одно качество и его абсолютизировали, выкинув все остальные качества.

В связи с этим вернемся к вопросу: как всё же мыслить абстрактно? Абстрактно мыслить умеет каждый человек, потому что это самая простая и удобная позиция в решении любого рода вопросов. Поэтому задача этой главы не научить читателя мыслить абстрактно, а, наоборот, показать как это абстрактное мышление действует. И зачастую люди настолько возвышаются над своими абстракциями, что даже среди облаков их не видать.

Но мы немного отвлеклись. Итак, кратко проанализировав эту ситуацию с убийцей, стоит обобщить эту и подобные ей ситуации. Сначала существует какая-либо вещь или существо, наполненное различными качествами. Когда субъекту представляются эти вещи со всеми качествами, которые присущи вещи, он вычленяет самое яркое и запоминающееся качество. По итогу субъект это качество абсолютизирует и старается всякие явления редуцировать (свести) к этому качеству, а если встречается явление, которое будет противоречить такой “сущности” вещи, то оно сразу же признается как минимум чистой случайностью, а как максимум вовсе отрицается и подвергается анафеме со стороны субъекта. Так у нас получается такая формула абстрактного мышления*

Вещь - отчуждение качества - абсолютизация качества - редукция к этому качеству.

Следовательно, абстрактное мышление - это способ рассуждения, который отчуждает качество и присваивает ему статус абсолютного.

Друзья и враги абстрактного мышления

1) Фетишизм. Что такое фетишизм? Фетишизм - это присвоение вещи тех качеств, которые не свойственны ей. Этот феномен был подробно разобран Марксом в одной из глав капитала, но этот фетишизм был конкретизирован до товарного. Но из этого конкретного фетишизма мы можем привести пример, который касается фетишистского мышления. Этот фетишизм был негласно проанализирован в работе Бодрийяра “Общество потребления”. О чем идет речь? Речь идет о том, что какому-либо предмету, например, автомобилю, присваивается статус торговой марки, допустим, “Ламборджини”. И Бодрийяр проинтерпретировал бы это так: люди покупают автомобиль не потому, что он выполняет функцию автомобиля, а потому что это “Ламборджини” - статусная вещица. В этом Бодрийяр прав, однако он не учитывает того, что автомобилю не присуще какое-то символическое существование в виде того же “Ламборджини”. Поэтому он и говорит о том, что люди покупают не товары, а символы.

Из примера с ламборджини мы можем проследить, что это та же самая формула абстрактного мышления, но в обратную сторону: мы берем исключенное качество, которое во множестве качеств предмета не содержится a priori, это качество мы абсолютизируем еще до того, как мы непосредственно сталкиваемся с вещью и только потом мы это качество полноценно включаем в вещь в виде символа, знака и т.д.

Читатель скажет: если фетишизм идет в обратную сторону по этой формуле, то он противник абстрактного мышления? Нет, наоборот, это один из крепких союзников абстрактного мышления по той простой причине, что прибавляя новое качество в предмет, мы начинаем новую серию редукций, где наш объект абстрагирования и фетишизации становится чуть ли не всеобщим явлением, наподобие боженьки. Затронув тему боженьки, теперь стоит перейти к еще одному типу мышления.

2) религиозное мышление. Стоит заранее оговориться, что религиозное мышление - производная от абстрактного и фетишистского мышления. Если мы говорим об абстрактном или фетишистском мышлении, то мы подразумеваем еще и смысл светский, то есть абстрактно или фетишно может мыслить человек, далекий от высоких и метафизических материй. Религиозное мышление возникает тогда, когда достигается такое состояние абстракции, что она начинает наделять естественное сверхъестественными способностями.

Нетрудно догадаться, что религиозное мышление тоже является прочным союзником абстрактного мышления.

Проиллюстрируем то, как религиозное и мифологическое мышления проявляют свою абстрактность. Допустим, мы общаемся с человеком с религиозными убеждениями, и он говорит о том, что бог есть, и он доказывает существование бога, например таким образом: “Когда ты, атеист, говоришь о том, что бога нет, то ты сам себе противоречишь, поскольку упоминая имя бога, ты уже подразумеваешь его существование - зачем говорить о том, чего нет?” То есть, здесь выделяется исключительно лингвистическая сторона бога - бога как понятия - и через это доказывается его существование. Логика мифа, конечно, несколько иная, так как там возникает вопрос об имманентности или трансцендентности бога (богов) относительно материального мира.

3) Философское мышление. С этим ситуация обстоит намного сложнее, по той простой причине, что философское мышление в целом включает в себя два базовых способа размышлений - метафизику и диалектику, которые взаимно противоположны. Дело в том, что метафизика пытается рассуждать особыми статичными категориями и понятиями, чаще всего исключая формальные противоречия, так как для нее такие противоречия неразрешимы. Диалектика же, напротив, сама включает в себя противоречия, не признавая между ними строгой бинарности - одно понятие познается через противоположное ему, а значит мы уже подразумеваем противоречия между ними. В диалектике они решаются при помощи снятия их формы, показывая их единство. В метафизике мы никакого снятия не наблюдаем, поэтому понятия могут в ней наделяться либо новым содержанием, либо мы это содержание сохраняем и для удобства все явления, связанные с ним, редуцируем.

Ничего не напоминает? Правильно, метафизика - это тоже самое абстрактное мышление. Поэтому, если и говорить о философии в контексте абстрактного мышления, то только метафизика будет являться этим абстрактным мышлением. Что же до диалектики, то она не принимает форму абстрактного мышления, так как диалектика вскрывает движение понятий в связи с их противоречивой сущностью, поскольку диалектику интересуют не внешние противоречия, наподобие сравнения “теплый - холодный”, а интересуют внутренние, имманентные противоречия, которые составляют единство самой вещи, не давая субъекту абстрагироваться от самой вещи и его качеств.

4) Научное мышление. Здесь стоит оговориться о том, что мы под научным мышлением подразумеваем методологию исследований. Но этих методологий мы наблюдаем превеликое множество - начиная от так называемых робинзонад XVIII в. и заканчивая позитивистскими и диалектическими методами. И все же здесь стоит исходить из результатов этой самой методологии - от знания. Как бы мы не отрицали, знание мы получаем конкретное, однако, знание может получиться ложным, если мы будем руководствоваться принципом робинзонады, то есть исходя только из рациональных предпосылок, не подтверждая нашу мысль экспериментом или исследованиями. Таким образом, такие робинзонады формировали лженауки, большинство из которых опровергнуты на сегодняшний день. Почему? Потому что знание не смогло конкретно проявиться в человеческой практике, а значит оно было абстрактным.

Поэтому не все научные концепции и методы являются противниками абстрактного мышления. Некоторые даже являются союзниками этого абстрактного мышления. Но знания, приведенные в систему, знания, которые доказаны практикой, будут являться самыми лютыми противниками абстрактного мышления. Мы не станем далее вдаваться в подробности научного мышления, так как эта тема достойна отдельной статьи, а то и монографии.

Почему человек мыслит абстрактно?

Ответ с одной стороны очень прост, с другой стороны требует некоторых пояснений. Абстрактное мышление - довольно удобная позиция по любому вопросу и по любой проблеме. Действительно, каждый раз, когда какой-то посторонний человек старается указать на ваши действительные ошибки, то самая удобная позиция - сказать “Это я-то ошибся? Сам небось не лучше, посмотри на себя - ты разве, черт побери, самый умный? Да ты и два слова связать не можешь в своих речах, олух!”. Позиция, согласитесь, дорогой читатель, очень удобная, так как для нее не нужно напрягать лишние извилины в мозге и что-либо обдумывать - это же некомфортно для нашего сознания!

Теперь, в чем сложность такого ответа на вопрос. Проблема заключается не только в том, что такая позиция предельно удобная для человека, но и она не может быть истинной. Многие философы приходили к тому, что истина всегда конкретна, что уже противоречит абстрактному мышлению. Абстрактное мышление целиком и полностью состоит из абстрактных тезисов, то есть из таких тезисов, которые не требуют каких-либо достаточных оснований. Но если мы исключаем принцип достаточного основания (принцип Лейбница, по которому любое суждение должно быть конкретизировано и доказано до той степени, пока оно не будет признано доказанным (бритва Оккама + доказательность), подтверждением которого является практика, то по итогу мы скатываемся в особую ситуацию, где все наши хотелки непосредственно реализуются по взмаху руки, где спокойно в действительности может существовать фавн или кентавр как материальные существа, где, проще говоря, слово целиком и полностью равняется действительности.

На таких позициях стояли субъективные идеалисты и на такой же позиции стоят современные постмодернисты. Поэтому, когда эти же постмодернисты отказываются от основного вопроса философии, они признают базисность этого самого тождества слова и материи, то есть признают материальное существование кентавров и фавнов. Естественно, здравомыслящий человек скажет по этому поводу: “Это софистика!”. И будет прав. Можно сказать, что постмодернистская культура - это апофеоз абстрактного мышления, которое лишено объективного, внешнего сознания, но наделено субъективным, внутренним сознанием.

Возвращаясь к тому, почему человек мыслит абстрактно, стоит заметить что для абстрактного мышления в XXI веке нет истины объективной, но существует истина в рамках дискурса. Дискурс, в данном случае, - это совокупность всех знаний, концепций, смыслов и символов, которые заложены в человеческом мозгу. И поэтому французский философ Мишель Фуко и говорил, что ничего не существует вне дискурса, а переводя на язык Деррида, можно сказать что “ничего не существует вне текста”, так как что дискурс Фуко, что текст и письмо у Деррида - одно и то же по содержанию.

Аргумент о том, что объективной истины не существует, является для современного абстрактного мышления дополнительным бонусом к его удобству.

Что делать? (вместо выводов)

Мы смогли разобрать абстрактное мышление, основных его союзников и ответить на вопрос, почему люди мыслят абстрактно. Теперь необходимо дать ответ на вопрос о том, что делать с абстрактным мышлением? Бороться, бороться и еще раз бороться! Как бороться? Есть два основных метода, исходя из тех противников абстрактного мышления, которых мы указали.

Во-первых, в качестве основного способа философствования и исследований необходимо пользоваться диаматом. Однако, главная проблема диалектики заключается в том, что, изучая ее, мы можем легко впасть в софизмы - подмена понятий для некоторых диалектиков частая вещь. Далее, не стоит саму диалектику абсолютизировать и редуцировать все явления к ней, по итогу получится не диалектический материализм, а химера гегельянства и марксизма, что, собственно, и сделал в свое время Деборин в 20-е годы, и за что его справедливо критиковали не только механисты, но и многие его сторонники. Поэтому, обращаясь к диалектике, необходимо понимать все ее краеугольные камни и мины, на которые наступить проще, чем в формальной логике.

Во-вторых, необходимо пользоваться именно научным знанием. Конкретнее, знанием, которое доказано и приведено в определенную систему. Так же, знание должно быть прикладным, то есть применимым на практике. Поэтому не всегда какие-либо рассуждения философские можно назвать научными, поскольку философия, без сомнений, является базисом для научной методологии, но это не означает, что она не является теоретическим базисом для всех остальных областей и сфер человеческой культуры. Философия часто пользуется в качестве инструмента богословия (философия - служанка богословия, как говорил Ансельм Кентерберийский). Поэтому, говоря о научной методологии, мы должны иметь в виду принцип достаточного основания, доказываемого не только разумом, но и действительностью, то есть практикой.

Примечание

(*) - абстрактное мышление - именно что схема, и ее диалектически разобрать сложно, если не невозможно.

Автор: Кирилл Горлов

Литература

1. Гегель - “Кто мыслит абстрактно”
2. Маркс - “Капитал” - Том 1, отдел первый, глава первая, “товарный фетишизм и его тайна”
3. Ильенков - “Школа должна учить мыслить”
4. Бухарин - “Этюды” - “Теория и практика с точки зрения диалектического материализма”.