Мифотворчество Сергея Реброва

Редакционная политика Рабкора всегда сводилась к плюрализму мнений. Иными словами, тексты любого фашиста или либерала, присланные в редакцию, были бы опубликованы в рубрику «Дебаты». Но им бы, разумеется, ответили в рамках дискуссии. Чего уж говорить о людях, которые имеют левацкие убеждения. Данное видео, имея в себе дискуссионный характер, содержащий, мягко говоря, ряд спорных моментов, выходит как ликбезовский ролик. А местами ролик содержит еще и существенные искажения. Рассмотрим, что с данным разоблачением мифов не так, ниже.

Миф 1. “Вопрос о том, что такое философия вообще не является существенной темой для самой по себе философской рефлексии”

В качестве ремарки С. Ребров утверждает, что не прячется за спинами авторитетов, тем не менее призраки авторитетов и вполне физически присутствующий на видео Делёз (хоть и в виде книги) как бы намекает, что дело не совсем чисто и авторитеты есть. И их много. И все они противоречат друг другу. Разумеется, противоречат они у сторонника определенной философской концепции. У С. Реброва же, ударившегося в постмодернизм, они вполне сочетаются, как вполне органично могут сочетаться несколько личностей в голове у шизофреника.

Философия, вопреки мнению С. Реброва, в своем современном состоянии является все же наукой, а это означает, что она все же имеет свой предмет изучения. У нас, диалектических материалистов, в самом общем виде этим предметом является истина. В более конкретном виде - это мышление, т.е. гносеологический раздел философии (но С. Ребров может употребить более стильное модное и молодежное слово «эпистемология»). Метафилософия же нужна таким ренегатам от марксизма, как профессор Ойзерман.

У диаматчиков из ответа на основной вопрос философии вытекает и гносеологический вывод, озвученный выше. Господин Ойзерман заявил, что у философии есть не один, а несколько основных вопросов, что равняется отсутствию такового вопроса в принципе. Именно таким господам и нужна метафилософия, т.к. отсюда вытекает следующая истина: если философия изучает все и ничего, то необходимость в ней действительно отсутствует.

Миф 2. “Философия неизменно занималась одними и теми же вопросами”

Интересы философии действительно менялись. Но существуют определенные вопросы, без ответа на которые (пусть даже имплицитно) невозможно двигаться дальше. Развитие философии до Маркса подразумевало поиск ответов на одни вопросы и, как следствие, поиск ответа на новые. Так например, опираясь на выводы неоплатоников и перипатетиков в Средневековье возникла проблема универсалий, а Лоренцо Валла вернулся к старому, критикуя аристотелизм и поддержав давно забытые эпикурейские концепты. Те же неопозитивисты в самой сути своего подхода мало отличались от Огюста Конта, несмотря на то, что их аргументация довольно сильно развилась. Как видите, простая эмпирика опровергает разоблачение данного мифа.

Миф 3. “Как таковая философия уже не нужна, ибо она давно вытеснена положительной наукой”

С. Ребров справедливо критикует вульгарно-позитивистский подход к философии. Однако, возвращаясь к «мифу» 1, если философия не имеет ни предмета, ни метода, ни сколько-нибудь очерченного объекта изучения, то она с большей долей вероятности является спекулятивной дисциплиной, не дающей никакого нового знания, и с точки зрения и рассудка, и разума такая философия действительно не нужна. В таком виде философия действительно становится симулякром, а симулякры и нужны для заполнения идейно-теоретической пустоты.

Миф 4. “Данная дисциплина представляет собой жесткую науку с четко-определенным предметом исследования”

В одном с С. Ребровым можно согласиться: философия действительно представляет собой и науку и не науку одновременно, но не потому, что она занимает промежуточную позицию между science и arts, а потому, что в рамках любой науки есть неверные концепции и теории. Около науки вообще может и псевдонаука подвязаться. Так и в философии: в рамках нее есть верные и ложные моменты, а чаще истинно-ложные положения. Например, субъективный идеалист Беркли (ранний) открыл довольно простую истину, что мир существует и в сознании, но, абсолютизировав этот момент, он впал в заблуждение.

Оффтоп: видео с Петром Звоновым - классический пример выдергивания из контекста: он давал изначально другое определение, а то, что философия является гносеологией и онтологией - это как раз следствие его определения философии как науки об истине.

Миф 5. “Существует основной вопрос философии”

Вопреки мнению С. Реброва, существование двух основных направлений философии было осознано еще Платоном. Отсылаю к диалогу “Софист”. Следующий момент. На основной вопрос философии существует не только материалистический и идеалистический ответы. Есть ответ агностический (позитивисты), есть ответ дуалистический (ранний Декарт), плюралистический (Лейбниц). Собственно, идеалистов и материалистов есть множество видов.

Балеарский пращник из II в. до н.э., выпускающий камень из своей пращи, может не отдавать себе отчет о наличии закона всемирного тяготения, но закон это еще не отменяет. При изучении познания всегда наблюдается отношение между миром и сознанием познающего субъекта. Без прояснения этого вопроса невозможно выстроить дальнейшую цепочку рассуждений и выводов. Чтобы дать определение не подойдет и общепринятый способ выделения бОльшего определения, например, студент - это подмножество множества учащихся. Для мира и сознания таким множеством будет бытие вообще, и это множество не даст нам дать определение термину. Поэтому определить мир и сознание, можно только противопоставив одно другому. И этот вопрос у философов прошлого формулируется как явно (например, Платон), так и имплицитно (например, Макиавелли). И именно это делает этот вопрос основным.

С. Ребров телеологично использует понятие телеология, рассматривая ее как априори что-то плохое вне зависимости от контекста. Напомню, что со времен каменного века деятельность человека целенаправлена и потому телеологична, даже если она не приносит задуманный результат.

Оффтоп: видео с Мариной Бурик также вырвано из контекста, ведь она не любую критику основного вопроса философии редуцирует к субъективному идеализму, а приводит вполне конкретный разбор попыток эмпириокритиков найти что-то третье между материей и сознанием.

История философии учит нас, что развитие философского знания в его магистральном пути происходит из критики и усвоения позитивных моментов предыдущих философских школ. Но на диалектическом материализме эта традиция сломалась, т.к. из него следуют вполне конкретные политические выводы, а т.к. философия - наука партийная (о чем в разборе разоблачения “мифа” 6 подробнее), и классовый конфликт никто не снимал, постмарксистские философские школы пошли по путям либо возврата к прошлому и топтанию на месте, либо стали отрицать значимость целых пластов философии.

Когда С. Ребров обвиняет диалектических материалистов в размазывании концепта XIX века на всю философию, он не приводит никаких убедительных доводов своим словам. С таким же успехом я ответственно заявляю, что с отказом от усвоения достижений диалектического материализма современная философия пришла в свое беспомощное беспредметное состояние, именуемое постмодернизмом. Мое утверждение тенденциозно и пафосно, и, так же как С. Ребров, я не привел этому никаких обоснований.

Миф 6. “Любая философия всегда имеет ярко выраженную политическую окраску”

Работа В.И. Ленина “Материализм и эмпириокритицизм”, как и любая работа, имеет свои пределы и сроки годности (кроме той части, в которой она вневременно верна). Ленин критиковал современных ему вторых позитивистов (эмпириокритиков) за их непоследовательную позицию в основном вопросе философии. Но уже позитивисты третьей волны отказались считать этот вопрос вопросом. Поэтому дальнейшая критика их с ленинских позиций стала возможна только снаружи. Тем не менее, присущая позитивизму противоречивость никуда не делась и его можно и нужно критиковать изнутри, в чем работа Ленина нам поможет только в самом общем смысле.

Диалектический материализм не отрицает достижений идеалистической философии. В истории было немало моментов, когда дальнейший прогресс в получении нового философского знания был возможен только в рамках идеализма, например, французские материалисты XVIII века не смогли найти объективный источник общественных идей, большего успеха добился Гегель, Маркс же на основании предшествующего философского опыта смог найти этот источник, тем самым дав материалистический ответ на основной вопрос философии применительно к обществу, чего ни один материалист до него сделать не смог.

Противопоставление Маркса Ленину в данном вопросе высосано из пальца. Маркс в приведенной в ролике цитате говорит о прямой фальсификации науки. Партийность же подразумевает, что классовая позиция ученого опосредованно влияет на его научную деятельность, в частности в плане создания ложно-истинных концепций и теорий.

В связи с вышеизложенным взглядом на классовую ориентированность марксизма, в разборе разоблачения “мифа” 5 партийность философии может проявляться как открыто (например, у Поппера), так и опосредованно (например, у субъективного идеалиста Гастона Башляра, которого считают отцом неорационализма). Чтобы убедиться, что я не наклеиваю ярлыки на господина Башляра, можете изучить его работу “Новый научный дух”. Когда философия отказалась от политических выводов диалектического материализма и стала топтаться на месте, это стало вполне вписываться в концепцию классовой борьбы и пособничеству буржуазии.

Миф 7. “Идеальная философская система уже давно существует. Нам необходимо лишь уточнять или дополнять ее.”

Диалектические материалисты не считают свою философскую систему идеальной. Во-первых, потому что идеальность подразумевает статичность, во-вторых, потому что в будущем возможно появление новой философской школы, которая через критический анализ интегрирует в себя какую-то часть диалектического материализма. На сегодняшний день постнеоклассические философские концепции стали на путь отрицания предыдущих философских достижений. Развитие в такой системе невозможно, и диалектический материализм рассматривается как лучшее из имеющегося.

В конце видео С. Ребров вопрошает “Зачем вам в действительности нужно философское знание?” и предлагает 2 варианта ответа на этот вопрос. Подразумевается, что диаматчики - замшелые доктринеры — выберут второй вариант. Но я спрошу С. Реброва: если в разборе “мифа” 1 мы выяснили, что ваша философия не имеет четко очерченного предмета, то какое знание оно может дать? А не является ли доктринером сам С. Ребров? А что? Постмодернистским модным трендам следует, а Делёз мирно соседствует у него с Хайдеггером и Альтюссером. Предполагается, что последний вопрос был риторическим.

Вердикт: где С. Ребров оригинален, там он неправ, а там где прав - не оригинален.

Автор: Михаил Балбус