Блеск и нищета нашего научпопа

В октябре вышел широко распространившийся ролик Топлеса об экономике. От подписчиков сразу поступили предложения сделать разбор, и уже по первым минутам просмотра стало ясно, что материала там предостаточно. Но помимо занятости в других сферах деятельности препятствием был наш подход к жанру разоблачений.

Дело в том, что попсовый жанр разоблачений отдельных видео плохо продвигает к идеям, которые мы хотим донести. Применительно к либеральной повестке мы не заинтересованы к дискредитации конкретного либерального блогера. Ну, допустим, выяснится, что блогер Сидоров бестолковый и ничего не знающий, но как это доказывает несостоятельность положений, которые были разработаны в науке в русле либеральной экономической теории? Кстати, тут вопрос некоторым нашим разоблачителям. Если мы плохие и не можем нормально представить идеи марксизма, эмпирические данные, то как разнос конкретно нас подрывает авторитет марксизма как научного направления? А если вы хотите критиковать сам марксизм, то может это стоит делать более обстоятельно, чем разоблачать именно нас?

Да, можно на примере отдельного положения, который воспроизводит блогер, рассказать о проблеме. Например, отталкиваясь от ролика Баженова, мы говорили об упадке малого бизнеса, а ссылаясь на Каца, обращались к вопросу дефицита в социалистической и капиталистической системах. Но объектом самих роликов были малый бизнес и дефицит соответственно, а не творческие личности Баженова и Каца.

Если делать материал, бегая по разным темам у одного блогера, разоблачая его самого, то на сами эти темы времени для обстоятельного рассказа не останется. «Разоблачение» - это в последнее время всегда хайпово. Кроме того, оно служит задаче навязывания негативного образа представителю какого-то сообщества, что на уровне ассоциаций вызовет неприятие всего этого сообщества и их идей. Но, как мы уже отметили, реальным основанием для критики научной школы это не является. А является чисто манипулятивным приемом, которыми пусть занимаются другие. Наш ориентир – передать сами идеи, познакомить с интересными фактами. И тогда, кстати, наш зритель сможет лучше самостоятельно у себя в голове разоблачать тех же нерадивых блогеров, без наших пояснений извне.

Это одна сторона. С другой стороны, «научпопер» Топлес является не просто одним из рядовых блогеров – ретрансляторов каких-то идей. Его творчество с миллионами просмотров – это явление само по себе, своего рода срез интересов общества, его запросов на контент. И само это явление важно изучить. В данном случае все же важно обратить внимание на ролик про экономику.

Ввиду отмеченных двух сторон в итоге мы выбрали «компромиссный» вариант. Полноценное видео готовить не стали, но представляем разбор в текстовом виде. При этом был избран подход с «нейтральной» стороны, а не с левой (хотя, конечно, иногда удерживаться не будем). Так как, во-первых, сейчас важно прокомментировать не дискуссионные вопросы, а охарактеризовать сам ролик. Во-вторых, обоснование положений с левых позиций по каждому из вопросов для нас требует иного формата и времени. В-третьих, с левых позиций уже были выпуск Стаса Комментатора с участием Б.Ю.Кагарлицкого (мы согласны не со 100% высказанных суждений, но в целом ролик однозначно рекомендуем), а также видео-отклик от Василия Садонина. И много повторений допускать не хотелось.

Итак, поехали.

0:02 «Крайний» в смысле «последний». Ну это ладно, не будем на этом останавливаться) Далее анонсируется выпуск про сны. Обратите на это внимание, в конце мы к этому вернемся

0:30 «Появились иномарки наконец у всех». К слову, сейчас обеспеченность автомобилями составляет 381 на 1000 жителей, из них около 65% иномарки. Данные по миру. Доля взрослого населения России при этом 78%. Явное преувеличение про нынешнюю обеспеченность иномарками.

1:18 «Внутренний валовый продукт».

Отлично, начали с введения базового термина, который не так пишут. Следовало бы «валовой внутренний продукт». С точки зрения грамматики предпочтительнее именно второй вариант. Но дело даже не в грамматике. Тем более, не все у нас филологи, каждый ошибается, в том числе и мы. Дело в том, что есть понятие «принято». Если в учебниках, научных текстах, на Росстате распространено написание одним образом, то и научпопер по идее должен писать так же, как принято. Если же без видимых причин используется свой вариант, то возникает большой вопрос о вовлеченности человека в тему, которой он собирается учить большое число людей. В данном случае большими зелеными буквами на экране по факту говорится об обратном. Стоит ли доверять, например, кинокритику, который пишет «Брюс Виллис», а не «Брюс Уиллис» (хотя прямого грамматического «запрета» писать «Виллис» нет)?

2:09 — 2:22. «Я не чувствую себя богаче среднего швейцарца», «по ВВП на душу населения мы отстаем».

Строго говоря, уровень жизни людей из разных стран в обобщенном виде отражается показателем валового национального дохода (gross national income) (на сколько граждане стран произвели + межстрановые трансферты наподобие переводов родным от мигрантов), а не ВВП (gross national product) (сколько произведено на территории стран). Впрочем, обычно на этом можно не зацикливаться, посчитав за упрощение, которое часто делается ввиду, видимо, привычности ВВП. Ведь показатели в большинстве стран действительно различаются минимально.

Но, например, в Люксембурге с Ирландией, которые на вершине указанного рейтинга, ситуация другая. Ну не работает средний люксембуржец в 2-3 раза лучше француза. Просто там финансово-офшорный центр для мировых олигархов. Конкретно говоря, в Люксембурге ВВП больше ВНД в 1,41 раз, в Ирландии в 1,31 раз, в России же всего в 1,027 раз (посчитано все по данным Всемирного банка в текущих ценах по 2020 г.) Об этом все-таки можно было бы рассказать зрителям, о базовых макроэкономических показателях, об их различиях…

Если все же придерживаться ВВП, с точки зрения уровня жизни обычного гражданина лучше использовать ВВП по паритету покупательной способности, а не номинальный, который берет Топлес (судя по цифрам, явно взято отсюда). По ППС делается поправка на уровень цен внутри страны. Да, если швейцарец приедет в Россию со своими франками, он будет королем. Но подавляющую часть времени люди потребляют у себя внутри стран, и нужно делать соотношение с ценами аналогичных товаров внутри стран. В Швейцарии, к слову, уровень цен очень высокий. В результате соотношение между Швейцарией и Россией сократится от 8 к 1 (в номинальном выражении) до 2,6 к 1 (берем тот же источник, что и Топлес, но по ППС.

Ну и без претензии конкретно к Топлесу, просто дополнение. ВВП - базовый показатель, особенно у либералов, но показатель этот не нужно фетишизировать, его все больше критикуют. Самый известный источник критики– доклад Стиглица-Сена-Фитуссии (он указан в нашем списке рекомендуемой литературы). Зачастую рост ВВП (особенно если он происходит за счет финансового сектора; еще раз вспоминаем Люксембург и Ирландию) не ведет к росту реального уровня жизни населения.

2:24 Каждый из нас произвел в среднем на 800 000р, и справедливо заплатить ему эти 800 000». И дальше рассуждения, что это не происходит только из-за неравенства. Забудем про смесь ВВП и ВНД и про неравенство. 800 000р. – все равно некорректная цифра.

Тут идет воспроизведение так называемой догмы Смита. На самом деле в этих 800 000 сидит и перенесенная стоимость основного капитала, выражаемая в амортизации, не относящейся к тому, что люди дополнительно «заработали» в рассматриваемом году. Капитал компенсирует эту перенесенную стоимость, иначе очень быстро он не сможет воспроизводиться, а в этом его суть.

Например, все станки, введенные в оборот в прошлом периоде, стоят 1 000 000. Они служат 5 лет. Значит, в том, что мы продали в этом периоде (скажем, на 900 000) амортизация равна 200 000, а добавленная трудом работников в этом году стоимость – 700 000.

В общем, в реальности в этом году среднему работнику у нас «положено» (со всех видов доходов) значительно меньше 800 000. Впрочем, даже если вообразить, что амортизации нет, то в среднем каждому дать по 800 000 вряд ли было бы «справедливо», так как стоимость основного капитала все равно перенесена; это было бы проеданием ресурсов за счет работников прошлых лет.

2:36 — 3:35 «Самая частая зарплата в России всего 30 000р, в год 360 000, а это меньше 800 000». И дальше рассказ, что причина несоответствия в неравенстве распределения. Во-первых, даже если забыть прошлый пункт, и принять 800 000 как то, что заработано средним человеком в этом году, то почему Топлес обращается только к зарплате? Или на самом деле Топлес коммунист, и подсознательно считает, что весь произведенный доход должны получать рабочие, а не буржуи в виде прибыли?) Ну и еще странно удивляться несоответствию зарплаты, так как на самом деле в этих 800 000 еще и налоги.

Про 30 000 говорится, что это «самая частая» зарплата, то есть фактически модальная. Но такое значение соответствует скорее медианной зарплате (половина населения получает больше, половина меньше). Модальная традиционно отстает, и в 2019-м она составила 23 500 (едва ли за год что-то существенно поменялось).

То есть Топлес путает моду и медиану. А мог бы если не дать людям информацию, что такое мода, медиана, среднее (вместо этого шутки-прибаутки про среднюю), то хотя бы не путаться.

3:35 Идет жонглирование показателями запаса (уровень богатства, что есть по итогу к определенному моменту) и потока (ВВП, например; сколько произвели/заработали за определенный период). Но это уже ладно, хотя тоже было бы полезно показать разделение, а не смешивать.

6:02 — 6:22 «Cъел ягоду в лесу –не экономика, а передаете домой жене, где та испекла из нее пирог – это уже экономика». Сам же Топлес в начале говорил (правильно), что если жена убирает в комнате, то ВВП, а, следовательно, и всю рыночную экономику это не интересует. А тут якобы твои домашние дела – это предмет экономики. И насколько ограниченный или неограниченный где ресурс, кто им как распорядится – это уже роли не играет.

Экономика на самом деле – это про систему общественных отношений, а не внутрисемейные занятия. Впрочем, есть среди либералов сегмент фриков, которые все действия людей сводят к экономическим. Типа почистил зубы – это поступил как экономический агент, взвесив выгоды и издержки. Но это ложный путь, так как тогда НЕэкономики вообще не будет существовать. И даже действия животных можно будет отнести к экономическим.

6:48 «Вождь решил задачу вполне по-марксистски». Ну это лживый наброс, ничего общего с марксизмом это выбрасывание бутылки не имеет. Здесь не то, что какая-то реальная идея марксизма извращена, это просто придумка на ровном месте. К слову, марксизм признает прогрессивность капитализма по сравнению с первобытно-общинным строем и другими докапиталистическими способами производства.

В целом пример с бушменами бестолковый, так как бутылка такой же ограниченный ресурс (хоть и очень ценный), как готовая шкура или мясо. Вообще во времена первобытно-общинного строя все было очень ограниченным как бы, прибавочного продукта было минимум.

7:01 «Экономика – всегда про ограниченный ресурс…». Это ходовое выражение из учебников мейнстрима. Чаще всего это так (не будем вдаваться в методологические дискуссии о формулировках предмета экономики), но со временем все в меньшей степени. Информационный продукт (программный код; музыкальное произведение) разве изначально ограничен? Трудовые и материальные ресурсы, которые потрачены на его производство – да. Но, когда этот продукт произведен, он сам по себе уже неограничен. Может и потребляться сколько угодно, и быть сам ресурсом для будущего производства. Но капитализм искусственно делает такие ресурсы ограниченными, что, вообще говоря, серьезная проблема для общества, которую в рамках такой формулировки предмета решить невозможно.

Иногда говорят (например, Григорий Баженов), что время же ограниченно, значит, все-таки экономика – всегда про ограниченность. Это тоже мимо, так как, опять же, когда информационный продукт уже готов, он начинает существовать вне времени, в том числе, вне времени на его создание. Плюс время само по себе не входит в предмет экономики. Чуть подробнее мы говорили об этом здесь.

7:07 — 7:23 «До денег люди меняли товары на товары? Нет». Да! Про бартерный обмен Топлес вообще слышал что-то в древних обществах (да и не только в древних)?! Сам же причем ранее говорил, что экономика может обходиться и без денег.

Про антропологов, которые якобы говорят, что только в долг продавали – ерунда какая-то. Наличие долговых табличек разве говорит о том, что только в долг продавали? И почему долг противопоставляется обмену товаров и денег? Долговое свидетельство говорит о сроке обмена, а не средстве и объекте обмена. В принципе можно обменять какой-то продукт на долговую расписку, но эта расписка лишь говорит о сроке и возможности получения того, на что на самом деле меняется продукт (золотые монеты, доллары и т.д.). Это даже не то, что теплое с мягким путать, это совсем разные вещи.

И вообще, почему начинается разговор о деньгах, если еще не рассказано вообще о производстве и обмене в целом, что, вообще говоря, первичнее и без чего деньги никому не нужны? Что такое товар? Как сформировался рынок? Что и почему было до рынка? Что такое натуральное хозяйство, спрос, предложение, равновесие, конкуренция и пр.?

Вообще с этого момента по сути начинается рекламная интеграция. Потому что эти явно важные темы упускаются из виду ради быстрого продвижения темы денег-кредита-банков, как мы увидим позже. Собственно, это и ответ на вопрос, почему начали с денег. Естественно, банкам только положительный образ будет нарисован, а в конце будет сказано, что вот конкретно такой банк самый лучший. В начале же актуалка про доходы и неравенство лишь для привлечения внимания (как превью и название ролика), чтобы зритель не выключил ролик сразу и додержался до рекламы.

7:36 — 7:55 Рассказ про основы обмена и фраза «Он предлагает взять пшеницу в обмен на сапоги, которые нафиг не нужны. Нужно меняться ресурсом, который ценят оба. Например, бобы или чай». Неправильные рассуждения. Бобы или чай может также нафиг не нужны, как и сапоги. В чем же тут решение проблемы? Дальше про золото и серебро, которые сами по себе вообще-то также не нужны могут быть, как и сапоги.

8:00 — 8:25 Типичный изъян – неумение разделить суть предмета и его свойства. Сам факт, что золото хорошо делится и хранится, не делает его деньгами. А переход на банкноты – это только смена внешней формы. Рассказано кратко про некоторые свойства денег, но про определение денег - ничего.

Было бы куда содержательнее рассказать примерно так: раньше обмен носил случайный характер, и как раз договаривались менять пшеницу на сапоги. Но затем после многих актов обмена в «конкурентной» борьбе появился товар, который явно упрощает процесс обмена, так как становится товаром-эквивалентом, выступая качественной, универсальной мерой стоимости. И после этого нарастают другие функции: средство платежа, сокровище…

В мейнстримных учебниках говорится, что деньги – это то, на что принято менять товары. Это поверхностно и не раскрывает их происхождение, но в общем виде правильно, так как суть – служение широко принятым эквивалентом, мерой стоимости.

Хранимость и делимость – это физические свойства, способствующие выполнению указанных функций, и то только в свое время. Это не суть денег. Например, сейчас электронные деньги есть, но у нее даже физической формы нет, про которую все это время рассказывал Топлес.

Потом да, фиатные деньги появились. Произошел отрыв от драгметаллов, а государства просто решили ориентироваться на общую товарную массу, управляя при этом более оперативно массой денег.

8:45 — 8:47 «А не, скажем, 30, 700?». Просто выдающаяся стрельба глазами, можно сказать, выворачивает душу зрителя наизнанку) Говорится при этом всего лишь о том, почему определенные номиналы купюр не прижились, а не о судьбах человечества. Но все равно, видимо, было важно произвести особое впечатление)

9:45 «Просто так деньги не растут, поэтому придумали идею, что у кого есть деньги, дают в долг тем, у кого есть идея, но нет денег». Почему же сразу перескок на дачу денег в долг (на самом деле понятно почему: чтобы перейти к кредиту, затем к банкам, и наконец непосредственно к рекламе банка)? Вкладывать в производство, как и просто потреблять, можно и без кредитов. А кредиты дают не только на идеи и производство. Не в этом совсем суть процесса производства, ключевой составляющей экономики, о которой Топлес никак не начет говорить. Банки лишь посредники.

Дальше про конкретную политику банков. Рассказ о том, что банки дают в долг под больший процент, чем принимают на вклады, подается будто открываются великие тайны, а не давно всем очевидный факт. И почему-то не говорится, что сейчас банки не только кредиты дают, но и сами инвестируют (что ведет зачастую ко многим проблемам).

11:10 Далее говорится про полезную деятельность банков. А про финансиализацию, роль банков в кризисах и про то что, при проблемах их первых спасают налогоплательщики, естественно, сказано не будет. И что не только толковым дельцам они деньги дают по факту.

И вообще преподносится, будто только банки всю экономику раскручивают, хотя деньги у них производители сами берут. Да и если банк инвестирует, то есть другие, непосредственные организаторы производства с проработанной бизнес-идеей.

То есть не просто исключительно хороший образ деятельности банков рисуется, но их роль еще и преувеличивается. Чувствуется, что реклама конкретного банка все ближе.

11:22 — 11:35 Если в банке кредит на телевизор – это плохо, так как это типа проедание, на этом не зарабатываешь, не то, что на трактор. Про потребительские кредиты что-то Топлес слышал? И что подстегивание спроса тоже играет роль в экономике.

11:44 — 12:37 Рассказ о росте денежной массы в максимально схематичной подаче, которая при этом подается как неизбежно действующий закон. На самом деле большой вопрос как норма резервирования влияет на реальные показатели оборота средств, кредитования. На практике зачастую все сильно отличается от топлесовской схемы.

12:38 С юморесками про получение вкладов, хотя можно было бы по-нормальному рассказать, что есть разные виды договоров и разные условия возврата клиентских вкладов. Говорится, что якобы банки по желанию хотят возвращают вклады, хотят отказывают, хотя на самом деле действуют по договору. Разумеется, эти договоры формируются, чтобы в целом сходились активы с пассивами с учетом рисков, ежу ясно.

14:05 «Самосбывающиеся пророчества». Преподносится, что якобы только непонятная паника вкладчиков может сделать банк неплатежеспосбоным, хотя банки сами нередко ввязываются в плохие схемы. Кризис 2007-2009 очень наглядный пример. Смотрите фильм Фергюссона ‘Inside Job’ (так же представлен в нашем списке рекомендуемой литературы). При этом, хотя роль в кризисах у банков большая, она одна из посредующих, а не первичная.

И, опять же, банки защищают себя от всяких паник балансом различных систем договоров по вкладам.

14:46 Ну и естественно столь большой хронометраж о банках (хороших) подошел к рекламе

15:25 Мини-рассказ почему сторонние фирмы участвуют в совместных акциях с банками касательно кэшбека. Но кэшбек еще и фактор конкуренции между банками.

16:25 Наконец реклама закончилась, и может сейчас последовательность повествования перестанет страдать?

16:38 Экономика раскручивается, мол, за счет банков. Они играют роль, но опять проигнорирована суть. Смысл, что производители хотят прибыль наращивать, откладывая на инвестиции, и они на самом деле запускают весь процесс. Это же первично. Не отпускает еще от интеграции.

16:46 «Почему мы просто не можем напечатать деньги?» Если бы в прошлой части был нормальный рассказ что такое деньги, то сейчас этот вопрос задавать не пришлось бы. Нет, все-таки странная структура. Сначала про деньги, потом про банки, теперь снова про деньги (вернее про их объем), и всякий раз Топлес умудряется проходить мимо первичной сферы производства. В результате не объясняется, для чего реально активизируется эмиссия денег, через какие каналы они входят в экономику, к каким результатам это может привести и т.д. Неужели это считается неинтересным?

17:24 — 18:23 «Но вы задумывались, к чему это может привести [бесконечное печатание денег]?» Вот не совсем понятно. Топлес то заигрывает со своей аудиторией, мол, какие вы у меня умные, прокачиваете мозги, можете понимать сложные мысли Шульман и т.д., то подолгу объясняет элементарные вещи (в частности, что такое инфляция вообще), которые можно уместить в пару-тройку строк текста. Какой же он видит свою аудиторию? Или никак не видит и просто рассказывает, как если бы рассказывал для себя?

Про самолет рассказывается максимально простая схема, в реальности сценарии куда сложнее (собственно, этим и занимается вся макроэкономика). Естественно, должен быть контроль количества денег, оно не должно быть чрезмерным, но весь интерес в том, какие могут быть последствия от управления (и направления) денежной массы.

18:22 «Инфляция поднялась на 5 %». Не на 5 %, а до 5%! Учитывая, что это не прямой эфир, и все долго монтировалось, то, видимо, это не оговорка, а очередное проявление безграмотности. Кстати, в реальности уже больше 5 %.

18:34 «Мы продолжаем про инфляцию». Заходим на второй круг затянувшегося рассказа об элементарном понятии (дальше углубления в тему, конечно, не будет)…

18:57 Подоспел пример с графиком. На нем рубли, и мы было подумали, что покажут, какая реальная динамика зарплат в России. То есть переход от теории к практике.

А нет, это просто случайные линии с циферками. Для тех, кто до сих пор не понял, что деньги могут обесцениваться, и нужно сказать это еще раз…

К слову, сейчас средняя номинальная зарплата почти 55 тыс.

19:10 «В России инфляция 7 %...чтобы оставаться на месте нужно зарабатывать на 7 % больше». К слову, уже больше 7 %. Если уж как бы произошел переход к соприкосновению с инфляцией со стороны обычных людей, то напрашивается сказать, что есть разные товарные группы. И «чтобы оставаться на месте» нужно зарабатывать на столько процентов, на сколько выросли цены на товар, которые тот или иной конкретный человек потребляет. Есть индекс потребительских цен…всякие отдельные индексы, «индекс борща» и т.д. Почему надо так долго мусолить самое базовое понимание инфляции без хоть какого-то углубления? Короче, лучше просто посмотреть наше видео об инфляции.

19:13 «Вам чтобы оставаться просто на месте нужно зарабатывать на 7% больше…не на 7000 рублей, а на 7 %». Не, реально, почему Топлес, рассказывает для тех, кто будто вчера родился (причем повторяя одно и то же). Столько важных тем уже упущено, но на это хронометража хватает.

19:25 На 7 %, не на 7000 рублей, понятно? И чтобы это продемонстрировать, разжевать, показать разницу для совсем непонятливых еще раз приведем пример…

…где 7 % как раз соответствуют 7 000))) Это просто гениально. Кажется, если Топлес будет рассказывать о разнице между нечетными и простыми числами, то для примера он возьмет только 3, 5 и 7.

Ну ладно, мы просто шутим, это только в начале так (но когда первую секунду это видишь, становится очень смешно). Далее более наглядные цифры пошли.

Потом поверхностный, но в целом нормальный кусок про шринкфляцию и дефляцию.

20:51 «Политики…приходят и уходят, а экономика остается…поэтому в большинстве стран деньги печатает не государство, а независимый Центральный банк». А сотрудники Центрального банка не меняются и вообще они бессмертные?)

21:04 «Независимый от государства Центральный банк». И дальше про то, что он настолько независимый, что «верит только в факты и цифры, и с которым приходится договариваться даже королям». На бумаге-то может и независимый, но вообще-то теория - одно, а реальность – другое (все суды так-то тоже независимые на бумаге). Собственно, глав Центробанков нам не спускают высшие силы из космоса, а что в России, что в США они утверждаются парламентом, президентом. Независимость и оторванность от властной системы, мягко говоря, подвергается сомнению…

21:14 — 21:35 Говорится так, что будто только от ключевой ставки и печатного станка инфляция зависит. Но вообще-то цены растут не только от этого. Еще, например, от монопольного подъема цен или падения курса рубля из-за внешнеэкономических катаклизмов. В России это особенно актуально. Денежная масса у нас как раз традиционно невелика относительно ВВП, а цены регулярно здорово растут. Про это ничего Топлесом сказано не будет.

21:33 — 22:06 Рассказывается лишь самая общая схема из учебника, больше применимая к передовым странам. Еще раз, у нас инфляция во многом не от этого зависит. А наш Центробанк действует как раз «по учебнику». В результате дорогие кредиты, денежный голод. Недоразвитое производство не дает расти товарной массе, и в результате у нас при влиятельных монополиях и сырьевой экономике цены растут и без «вкачивания» денег. Так еще наш ЦБ валюту изымает ради экспортоориентированных олигархов. Смотрите наш ролик про это.

22:07 «У ЦБ есть два рычага управления». То есть, что ЦБ, мол, только регулирует скорость печатного станка и ключевую ставку. Вообще, одно неразрывно связано с другим, и, по сути, это один рычаг…

Здесь идет продолжение неполного, максимально примитивного рассказа о реальной деятельности ЦБ. На самом деле у него деятельность шире. Это и всякие правила для банков и финансовых рынков, операции на открытом рынке с облигациями и т.д., манипулирование резервами. Но зачем это знать аудитории, лучше подольше рассказать что такое инфляция в принципе и объяснить что такое процент от числа.

22:13 — 22:24 ЦБ, мол, балансирует между низкой инфляцией и высокой безработицей. Опа, безработица почему вдруг резко появилась? До этого о ней вообще ни слова. Очень резкий и странный переход. Балансируя ЦБ думает разве только непосредственно о безработице? Хороший ЦБ думает о всем макроэкономическом балансе, такой как наш, фетишизирует таргетирование инфляции (зачастую не справляясь и с этим). Но на безработице в любом случае все не сходится.

Очевидно, просто бездумно, по принципу «услышал звон, да не знает, где он» взята тема кривой Филлипса (эмпирическая закономерность «больше инфляция-меньше безработица», и, соответственно, наоборот). Причем в реальности она действует далеко не всегда. В кейнсианской теории (с ориентацией на краткосрочный период и приоритетами в вопросах занятости), которая, как вы понимаете, не единственная, она выглядит так (и в действительности до 1970-х было близко):

Но в какой-то момент на практике стала такой:

Как обстоит дело в реальности в определенные промежутки времени в разных странах – вопрос отдельный. Может так, может иначе. Но уж точно нет никакой железной связи, как это преподносит Топлес.

22:26 Видим график изменения ключевой ставки.

Почему ролик вышел в конце октября, а график заканчивается в апреле? Так сложно использовать последние данные? С тех пор она менялась вполне себе. Вот:

Уже в августе было 6,5, а с сентября по октябрь включительно 6,75. Судя по внешним сходствам, Топлес тоже брал из РБК. Там обновляются данные регулярно. Почему же не использован более свежий вариант? Надеемся, не чтобы оградить зрителей от неприятных вопросов к ЦБ?

Что у них за мода обрезать самое актуальное? Кац, вот, тоже утверждая, что глобализация только цветет и пахнет (и только Россия плохая изолируется), обрезал график с 2011 г., где как раз общемировой процесс застопорился.

22:26 «ЦБ поднял ее [ставку], чтоб сгладить кризис 2014-го» (до 17%). Кто помнит тот день, 16 декабря 2014 г. тот подтвердит, что после того поднятия ставки все запаниковали, валюты взлетели, что дало новый толчок инфляции. Зато спекулянты наварились. Тогда пришлось принимать экстренные меры, несвойственные нашему ЦБ: жечь валютные резервы, чтобы рубль ожил (а спекулянты на этом наварились еще раз). В итоге в 2014-м инфляция была 11,4%, а в 2015-м 12,9%. Тогда цена на нефть упала, затем рубль упал, а ЦБ отстранился. Кстати, как Топлес объяснил бы, почему по его логике в 2014-м пришлось поднимать вообще ставку, то есть почему инфляция разогналась? До этого слишком много денег вдруг резко напечатали? Нет, конечно.

По итогам этой части сложилось впечатление, что Топлеса еще не отпускает рекламная интеграция, и он продолжает рисовать положительный образ финансистам, в данном случае нашему ЦБ. Они у нас, мол, и независимые, и тонко все балансируют, и в 2014-м нас спасли.

22:39 «Все деньги собрались у маленькой кучки людей. Как это посчитать?». Резкий опять перескок. То про инфляцию и про ставку, то вдруг сразу про распределение доходов, о чем говорилось при этом еще в начале. Будто случайный генератор тем какой-то. Да, методист из Топлеса никакой, конечно. Ни структуры, ни нормальной последовательности, ни адекватности в выстраивании хронометража.

Ну хоть про коэффициент Джини нормально рассказал.

23:58 Пошла либеральная повестка, что капиталисты создают рабочие места, понимаешь, все двигают. Про источники неравенства в виде прибавочной стоимости, монополизации, инсайдерской информации, конечно, не будет сказано.

Ок, каждый может выбирать свой подход, своих направлений придерживаться (тем более если она мейнстримная, и ты хочешь рассказать с позиции наиболее распространенных теорий). Но можно хотя бы пару предложений за все время сказать, что есть и альтернативные подходы, просто я выбираю свой? Нет, подается, будто ничего другого не существует. Даже в самых идеологизированных советских учебниках перед критикой буржуазных теорий их хотя бы представляли в общем виде. А сейчас принято перевирать взгляды оппонентов ну или просто замалчивать. И как дела тогда у нас сейчас с идеологизированностью, фактической цензурой? Как дела с «прокачкой мозгов», развитием критического мышления? О последнем пролиберальные блогеры очень часто говорят, только сами делают все для того, чтобы оно не развивалось.

24:46 «Отнять и поделить, что ли?». Классика. Это выражение на самом деле – самый красивый пример, когда, критикуя социализм, на самом деле критикуют капитализм. 30 лет назад как раз взяли госсобственность, то есть отняли у народа, и поделили ее между своими друзьями. На ровном месте вот тут-то у нас богачи и выросли.

25:08 — 26:00 «Нам нужен новый мощный рычаг [чтобы сглаживать неравенство]. Налоги». И дальше только про перераспределение доходов за счет налогов. Но вообще у налогов не только перераспределительная суть. Государство на эти же налоги еще и оказывает госуслуги, создает общественные блага, устраняет «провалы рынка» и т.д. и т.п.

26:50 До этого пошел разговор о налоговой нагрузке в России. И вот появился удивительный график.

Набросаны разные величины и нарисовано, что в сумме 50%, хотя по цифрам явно не сходится. Конечно, на самом деле там цифры берутся от разных величин, 50% взяты не простым сложением, но так и не надо так хаотично набрасывать. В итоге неясно, что откуда. Если есть желание познакомить с основными видами налогов, то почему нельзя их нормально перечислить с комментарием от чего какие проценты?

Если же хочется сказать о налоговой нагрузке и роли государства в экономике, то почему бы не сказать, например, о доле бюджета, доли госрасходов относительно ВВП? Зато мы покажем.

Вот, кстати, ответ тем, кто считает, что у нас государство забирает очень много налогов, не то, что «цивилизованные страны».

А вот иллюстрация по предыдущим десятилетиям у некоторых стран. Есть все-таки фундаментальные причины роста роли государства, уверенно движется куда-то капитализм.

27:00 «Забудьте миф о 13%». Это миф? Кто-то пустил его в ход? То есть кто-то реально считал, что платит только 13%? Не в первый раз Топлес обращается к своей аудитории, как будто они вообще ничего не знают.

27:20 Картинка с весами.

50 %, как мы уже отметили, неизвестно откуда появившаяся цифра. А 76 % у Швеции откуда взялось? 47% у США за пару секунд до этого? Судя по всему, Топлес взял отсюда. Видимо, просто первое попавшееся взял, где просто увидел слово «tax». «И так сойдет». Получилась, разумеется, ерунда.

На самом деле, схема такая. В Швеции прогрессивное налогообложение и подоходный налог высчитывается следующим образом (пример нереален, составлено просто для демонстрации сути). Есть промежутки заработков, с которых платится разный процент. С первых заработанных 100 000 платится 20 %, со следующих 50 000 (доход, который преодолел 100 000, но еще не достиг 150 000) – 25%, со следующих 50 000 (в промежутке от 150 000 до 200 000) – 30 %, а то, что превышает 200 000, то облагается 40 %.

Допустим, некий Вася заработал 170 000. Тогда его сумма налога составит: 100 000*0,2+50 000*0,25+20 000*0,3 . 20 000 получено как (170 000 – 150 000). Так как до 200 000 его доход не дошел, то 40% он не платит ни с чего.

В реальности этих промежутков больше, и чтобы дойти до самого верха, нужно много зарабатывать. Так вот, 76 % - это ставка, исходящая из самого высокого существующего в стране промежутка. Вернее, 76 % - это самая высокая ставка подоходного налога (как в нашем примере 40%) с добавлением усредненных значений других налогов. Аналогичный принцип и в других странах с прогрессивным налогообложением (также формируются и указанные 47 % в США).

То есть 76 % - это никакая не средняя ставка налога некого среднего налогоплательщика, а лишь верхушка от налога, уплачиваемого самыми богатыми. Естественно, что сравнение этой цифры с нашей средней налоговой нагрузкой в 50% (допустим, что 50 % - верно рассчитанная цифра) вообще абсурдно.

Топлес при всем при этом, рассказывая так долго о роли налогов в перераспределении налогов, умудрился ни разу не произнести понятие «прогрессивное налогообложение» (которого нам, а не пародии на него, явно не хватает), хотя по факту залез в этот вопрос относительно зарубежных стран.

27:22 «Проблема в том, что россиянин в отличие от американца платит налоги незаметно для себя». Ну если он про налоги ничего не знает, то да.

27:46 И непонятно все равно почему «НДС платит незаметно», если сам же Топлес показывает чек, где этот НДС выделен…

27:51 — 28:05 Правильный в целом посыл, что у нас поступление налогов очень неравномерно по регионам.

Но тут же снова интересно. «Когда «Газпром» переехал в Питер, бюджет города увеличился на 150 млрд рублей». Вообще-то «Газпром» только-только переехал. Топлес сам же показывает новость, где говорится о возможных оценках будущего.

Но использует прошедшее время, как свершившийся факт, будто уже увеличились налоговые поступления на конкретную величину. Вот эта ссылка. Зачем так делать, реально загадочный ход мыслей…

Кроме того, Топлес говорит о дополнительных 150 млрд после переезда, после смены места регистрации. Но на самом деле эти 150 млрд - это ожидаемый налоговый вклад с учетом всех подразделений, в том числе, которые там были и до переезда штаб-квартиры. Это в этой же новости написано, на следующей строке после той, которую он сам показал! Ошибка не криминальная, но какая-то дурацкая. Как Топлес читает новости…

Этот пример приводится в контексте, что крупные компании огромный вклад дают региону прописки. А как понять те же 150 млрд - это много или мало для Санкт-Петербурга? Неужели трудно при этом представить общий объем бюджета, чтобы зрители ощутили масштаб? Придется это сделать нам. Доходы бюджета Санкт-Петербурга составляют около 650 млрд руб. Так что да, «Газпром» существенный вклад вносит.

28:24 «Налоги у нас выведены за пределы сознания». О, эту фразу в какой-нибудь золотой цитатник. Как глубокомысленно сказал, а! Наверное, они выведены в область подсознательного, и тут без старика Фрейда не разберешься. Дальше хоть вдогонку наконец сказал, что налоги – это не только инструмент перераспределения.

29:10 Новый резкий переход ни с того ни с сего на новую тему про безусловный базовый доход. Не лучше ли про это говорить в теме про неравенство, а не про налоги?

В общем виде хотя бы нормальный пересказ идет.

30:58 Воспоминание о прошедшем, где якобы собрали «все базовые ингредиенты экономики» и «как будто бы чего-то не хватает».

Во-первых, не хватает очень многого. Как уже мы отмечали, в ущерб рекламной подводке и долгому пересказу элементарных вещей, остались за пределами внимания базовые вопросы о происхождении рынка, спросе, предложении, производстве в целом, технологиях, рынке труда, кризисах и много чего еще.

А то, что сейчас на картинке - это не какая-то логичная структура с понятной последовательностью, а перемешанный салат какой-то. Будто кто-то в ассоциации играл, причем не очень успешно.

31:03 — 31:12 Что же под знаком вопроса? «То, о чем вы наверняка даже не слышали...институты». Мда. Странное нагнетание атмосферы на ровном месте. Топлес опять совсем не уважает свою аудиторию, которая, по его словам, настолько дремучая, что нигде в жизни не могла встречаться с понятием «общественный институт».

31:58 «Правила могут изменить саму суть игры». Еще одно выражение в цитатник с нулем смысловой нагрузки. Ведь правила - это и есть сама суть игры. Если правило «нужно забить гол в ворота, руками играть нельзя» - это футбол. Если правила меняются на «нужно забросить мяч в кольцо, ногами нельзя» - то, конечно, суть игры другая, это уже баскетбол.

32:02 — 32:43 Рассказанная футбольная история сама по себе любопытная. Но рассказать можно было лучше. В общем, просто посмотрите статью в википедии.

То, что Топлес употреблял совсем непринятое к употреблению «набрать очко» в смысле «забить гол» - это ладно. Упущена еще важная подробность на 32:24. Гренада в последние минуты основного времени на самом деле пыталась не только «забить себе мяч», они также хотели забить и в чужие (им все равно было в какие). В этом дополнительная комичность, что Барбадос защищал и те и другие ворота, а не как сказал Топлес, что только ворота Гренады.

К чему пример-то этот, просто для прикольной истории? Да, регламент именно этого турнира был неадекватный и привел к такой ситуации. Какое новое знание это дает для экономики? Никакого. Что правила игры задают манеру поведения участников действия? Ну это и так ежу ясно. Дальнейшие объяснения (видимо, Топлес все же чувствовал, что футбольная история не совсем к месту) ни о чем новом не говорят.

32:43 «В ней [в экономике] в курсе всех правил и быстро подстраиваются под них». Да, прям все жители юристы и отслеживают законы? И реально быстро подстраиваются? Особенно под неформальные правила-традиции? На самом деле для институциональной теории является одной из ключевых проблем то, что институты часто инерционны, а когда меняются, многие экономические агенты перестраиваются с большими задержками.

33:16 — 33:25 «Формальные институты, например, законы нас защищают…а неформальные, например, недоверие, только консервируют бедность». Очень неудачная формулировка, почему тут противопоставление формальных и неформальных институтов звучит? В плюс и минус могут работать и формальные, и неформальные институты, возможны 4 варианта. Если формальные законы неудачные или написаны в угоду власть имущим, то может они только мешают?

33:52 — 35:57 «Если бы россияне доверяли друг другу как шведы, то наши доходы выросли бы на 69%» Тут вопрос не к Топлесу, а к современной экономической науке.

Да, институты играют значительную роль. Но теоретики любят игнорировать другие факторы (в том числе влияющие на сами институты, которые не из ниоткуда формируются), и делать слишком далеко идущие выводы по своим локальным исследованиям. Очевидно, что тут так просто математически замоделировать этот фактор нельзя, слишком глобальный вопрос, и тем более с точностью до процентов. В таких исследованиях никогда не будет занижена роль «родного» конкретным экономистам фактора, только завышена. Топлес, разумеется, как факт сомнительные суждения выставляет без всяких оговорок.

Примеры про Азию, естественно, тоже только удобные либеральной повестке вещи выставляют. Что в Южной Корее, например, было серьезное планирование государственное (то есть не только в институтах дело), никто выделять не будет. Про Сингапур как дополнение с ролью других факторов сошлемся на свой ролик. В целом малые страны, особенно ставшие финансовыми центрами (а на всех финансовых центров не хватит, их заведомо может быть ограниченное число) - это скорее уникальные примеры, а не источники для широкого перенимания опыта.

Но идеологически это все удобно, чтобы скрыть все противоречия капитализма, свалить все на неправильные институты.

Вообще, надо сказать, что в этом и в дальнейшем куске про институты фактических косяков у Топлеса наименьшее число. Видно, что в этой части ему помогал институционалист Аузан, об участии которого было сказано в начале. Это видно еще и потому, что используются сюжеты и примеры, которые именно Аузан обычно любит приводить.

36:03 Известное фото, что в Северной Корее огней намного меньше, чем в Южной.

Мы не фанаты Северной Кореи. Но не надо забывать, что в Северной Корее площадь, занимаемая горами, все же побольше. А население в Северной в два раза меньше, чем в Южной, и плотность населения меньше. Ну и в целом, Северной все внешние рынки закрыли, а Южной наоборот расчищали. То есть на самом деле не «одни ресурсы» у них изначально были.

Отметим справедливости ради, что дальше Топлес сказал и об оборотной стороне Южной Кореи.

36:37 «Новая нефть – это человеческий капитал». Здесь тоже вопрос не к Топлесу, а к экономической науке. Термин «капитал» размывается, и, к сожалению, это не случайно происходит, так как рыночная идеология захватывает всю жизнь человека, ведь все только ради денег должно делаться.

С нашей точки зрения «человеческий капитал» плохой термин. Сразу встает вопрос: что такое «капитал» вообще? Знания и умения не могут ими быть, хотя бы потому что просто так как их в чистом виде нельзя купить, и они неотчуждаемы от владельца (ты, например, не купишь у кого-то другого знание английского). Что же это за капитал, который не купишь? Мы вообще о капитализме говорим? В общем, правильнее говорить «человеческий потенциал», в то время как понятие «человеческий капитал» выступает его превратной формой.

36:42 — 36:59 Топлес хвалит СССР, мы плачем

37:09 «Но распорядиться мозгами так, чтобы сделать жизнь качественнее, комфортнее и счастливее страна [CCCР] не смогла» Ну вообще-то по экономическим показателям при всех проблемах у СССР были результаты лучше большинства капиталистических стран. Почему либералы всегда сравнивают СССР только с передовыми капиталистическими странами, а не со всеми? И «забывая» при этом, естественно, что изначальная база, то есть наследие Российской Империи, была низкой?

37:20 «Не смогли сделать нормальные лифчики и персональный компьютер». Да, со многими товарами массового потребления были проблемы, но много ли стран уже шиковало с персональными компьютерами во времена СССР? Вообще-то с электроникой у нас как раз в целом хорошо было.

37:34 «Посмотрите на индекс человеческого развития, мы не уступаем Европе или США».

Жаль, Топлес не рассказал, что это за индекс. На самом деле мы уступаем, и занимаем 51-е место, в то время как те же США 17-е. Просто на картинке Топлеса одним цветом окрашены очень широкие промежутки индекса.

Кроме того, тут не к Топлесу претензия, а в целом есть проблема искусственности индекса, объединяющего продолжительность жизни, уровень дохода и образование. Как вообще под общий знаменатель привести столь разные величины? Очень большая доля условности здесь. Образование, например, в этом индексе сводится лишь к продолжительности обучения. И на этой основе ни о каком качестве образования выводов не сделаешь.

37:38 «Наша сильная сторона – креативность и изобретательность». О, это любимая тема Аузана, а Топлес доверчиво пересказывает. Мол, у нас натура такая, что в космос можем человека отправить, снять шикарные фильмы, а обычную продукцию массово производить не можем.

Вот еще один типичный пример, когда неоправданно далекие выводы делают. Да, национальная специфика, культурный код есть некие. Но можно аккуратно указать на что конкретно как это влияет. Вместо этого очень далеко идущие выводы, что, мол, от этого вся суть нашей экономики зависит (а не от промышленной политики, места в мир-системе, роли государства, деятельности ЦБ и т.д.). На самом деле сейчас мы не производим много массовых промышленных товаров, так как у нас сырьевая модель полупериферии, а не из-за того, что народная культура не та.

Но эта теория удобна. Она понравится и «державным патриотам», ведь русский человек по природе своей уникальный творец. И «либералам-западникам», потому что им нравится подводка, что менять свое место в мир-системе нам не надо, у нас «генетическая хрень» и не надо нам распыляться на производство массовых товаров. И, главное, ее слишком широкая интерпретация скрывает проблемы самой капиталистической системы России и затушевывает положительное советское наследие. Сам Аузан в результате и с властью может быть лояльным, и у студентов-либералов он «модный молодежный крутой дядька».

37:41 — 38:06 «У мультфильма «Маша и медведь» миллиардные просмотры»…Но на миллиард один выпуск выстрелил, а в целом достойные, но не какие-то космические показатели. «Смешариков», допустим, тоже можно похвалить. Но напрашивается сказать не об исконной метафизической русской креативности, а о том, что в СССР (том же народе, но другой системе) при меньших ресурсах куда больше фильмов и мультиков на века сняли, чем сейчас почему-то.

38:11 Примеры про победителей олимпиад. Это говорит только о том, что у нас остались традиции подготовки в отдельных учебных заведениях. Страна большая, конечно, они есть. Но за ними не стоит большой пласт, работа целой индустрии в стране (как, например, работала при советских успехах в космосе). А общий уровень образования начинает все больше удручать (если в школах ролики Топлеса показывают, то мы и вовсе на грани катастрофы). Рекомендуем ролик с канала «Все работы хороши» о работе современным российским учителей. Справедливости ради, на основе только достижений элитных советских шахматистов (ранее упомянутый пример), тоже не совсем корректно говорить о человеческом потенциале в стране в целом. Впрочем, в СССР был своего рода культ шахмат.

38:17 Пример про победу в киберспорте. Аналогично. Победа отдельного коллектива из большой страны в компьютерной игре не говорит о качестве образования, подготовки кадров и даже метафизическом «таланте» нации в целом.

В общем, Топлес использовал отдельные примеры бестолковые. Так об уровне человеческого потенциала страны в целом не судят.

38:31 «Увеличат ли они [талантливые россияне] наш ВВП?». Сейчас все больше не то, что марксисты, даже мейнстримщики постепенно приходят к тому, что приоритетная максимизация производства – устаревший подход (обратите внимание, например, на риторику с Давосского форума). Актуальнее становится более широкое понимание качества жизни. А тут нас тащат в ввпшный фетишизм назад.

38:53 — 39:12 Резкий переход к подведению итогов и фраза «Бороться с капитализмом – все равно, что быть бушменом, который пытается выбросить последний ресурс, и тем самым только вредит себе». Ну под конец конечно важно было похвалить капитализм. Хотя вообще-то капитализм по историческим меркам молодая система, и преподносить заведомо, что именно она вечная при этом – некорректно. Ну и как говорили ранее, бутылка (хоть она из-под кока-колы) никакое не выражение капитализма, это просто одно из благ в мире первобытно-общинной системы. Хотя если в ролике почти полностью скрыть коренные проблемы капитализма, то зритель и задумываться ни о чем не начнет.

39:19 — 39:25 «Людям [нужно] повышать свои скиллы и финансовую грамотность…поэтому мы и сделали этот выпуск…это важно для нас». Вот тут очень сильно у нас бомбит, честно говоря.

Делали вы этот ролик не во имя этих благородных целей, а ради рекламы, и важны вам только деньги. Будь это не так, не было бы так много косяков. Ведь они возникают не только от некомпетентности, но и от желания сделать все побыстрее и по принципу «и так сойдет». Когда ставят задачей реально погрузиться и донести важные вещи зрителям то подход совсем иной, делают не на скорую руку, а материал перепроверяют.

Наверняка ситуацию мы знать не можем, но со стороны выглядит она следующим образом. Вы планировали выпустить ролик про сны (соответствующий пост об этом был, когда о ролике про экономику не было ни слова, и на второй секунде видео о нем упомянули). Но тут вдруг пришло техзадание от банка. Даты сходятся, так как на 16:16 говорится о том, что «если вы закажете карту до 31 октября…». В техзадании, разумеется, указан был дэдлайн выпуска ролика, чтобы до 31 октября люди успели сделать заказ (сам ролик вышел 25 октября). Вот вы и кинулись наспех делать ролик ради этой рекламы, чтобы успеть в срок. Кстати, именно в этот раз вы, как было официально объявлено, обратились к помощи других людей (Аузан и Марков), к предыдущим видео, насколько мы поняли, вы так не делали. Видимо, пришлось обратиться также из-за необходимости спешки.

То, что ютуберы зарабатывают на рекламных интеграциях – это норма современной жизни, ок. Но есть же какая-то мера. Если обычно рекламу вкрапляют в свой контент, то Топлес вышел на новый уровень: это контент формируется под рекламу.

И ладно бы Топлес честно сказал, что я, мол, мало разбираюсь в рассматриваемых вопросах, но все же попытаюсь вникнуть в них, постараюсь интересно пересказать как смогу, дам источники, чтобы вы дальше самостоятельно изучили вопрос при желании и т.д. Но вместо этого он сам себе рисует благородный образ народного просветителя, который «прокачивает мозги». Почему? Все просто. Потому что образ «настоящего научпопера», который все расскажет-покажет в готовой упаковке, продается зрителям (и, соответственно, рекламодателям) куда лучше.

Общий вывод. Итак, была заявлена вывеска про экономику, фундаментальные вопросы распределения доходов, а, по сути, выпуск снимался ради рекламы банка. Многие важные вещи (даже в рамках мейнстрима, не марксизма какого-то) упущены, а некоторые элементарные вещи обсасывались. Односторонний подход ко всему, затронуты лишь некоторые подходы, но идеи внутри них преподносятся как вечная общепринятая истина. Структура, последовательность изложения и расставленные акценты, мягко говоря, оставляют желать много лучшего, так что Топлес как методист и «лектор» тоже совсем неквалифицированный. Сценарий писался будто на коленках, чтобы побыстрее закончить. Много ошибок, которые говорят не только о невнимательности в условиях спешки, но и о незнании предмета.

Этот низкокачественный ролик получил широкий резонанс, и мы наивно надеялись, что вдруг кто-то из ютуберов, связанных с экономикой, встанет на защиту униженной и оскорбленной Топлесом экономической науки. Может быть, даже либерал, отбросив свои политические взгляды. Но мы делали это зря. Более того, наш знакомый Григорий Баженов, хоть и с некоторыми оговорками, констатировал, что у Топлеса «в целом, неплохой базовый ролик», потратив очень малую часть времени на критику отдельных положений Топлеса. Видимо, качество ролика второстепенно, главное, что либеральная повестка. Да к тому же могут заметить и как-то отблагодарить, если критикуешь критика (БЮ и Стаса).

В общем, ситуация вся грустная какая-то…

Вот, на этом вроде бы все. А, нет, тут еще…

39:38 «Это будет очень шикарный выпуск [про сны]». Научпопер с языковой ошибки начал ролик, языковой ошибкой и закончил. Молодец!