Критика марксистского оргстроительства со стороны чучхе
Парадоксально, но до недавнего времени многие левые вообще не признавали возможность оппортунизма в организационной сфере. Оппортунизм и ревизионизм в политике в силу своего понимания критиковали все, все левые признавали, что хрущёвина есть антимарксизм, развал строительства коммунизма и так далее. Все левые признавали, что горбачёвина есть ренегатство и прямая атака на СССР как государство первой фазы коммунизма. Но при этом мало кто воспринимал область законов партийной жизни КПСС и при Хрущёве и при Горбачёве как случай оппортунистического и ревизионистского извращения. И вообще, если партия уже построена, функционирует, тем более находится у власти, значит никаких проблем с организационным строем быть не может. Такое мнение было расхожим. Вопросы о принципах организационного строя возникали в левой среде не при анализе исторического опыта, а в основном в ходе образования и учреждения новых партий в условиях буржуазной России.
Однако центральное марксистское положение в области организационного устройства гласит, что
«единство программных, тактических и организационных взглядов является той почвой, на которой строится наша партия. Лишь единство этих взглядов может объединить членов партии в одну централизованную партию… Мы должны быть крайне бдительными и не должны забывать, что наша партия есть крепость, двери которой открываются лишь для достойных» (Сталин).
Нелепо считать, что КПСС переродилась в программных и тактических взглядах, но осталась вполне марксистской партией в области взглядов организационных. Однако левые примерно так и считали. Все партии с коммунистическими названиями скопировали принципы организации КПСС, игнорируя те фактические изменения в законах партийной жизни, которые произошли после смерти Сталина. Только прорывцы усмотрели в демократическом централизме при Сталине и демократическом централизме при Горбачёве крупную разницу, поставив вопрос ребром: каковы строго научные принципы организационного функционирования партии подлинных коммунистов? Прорывцы выявили, что Ленин и Сталин в практике организационной жизни руководствовались не демократией, а наукой. Тогда как именно оппортунисты типа Троцкого, Зиновьева, Бухарина, Хрущёва, Горбачёва и прочих просачивались в руководство за счёт демократии, демократических интриг и всегда выступали против железного централизма Ленина, Сталина и их команды (научного).
В этом смысле Ким Чен Ир справедливо предпослал изложению партийных принципов чучхе свою оценку организационного строя коммунистических партий, дошедших до состояния КПСС 1990 года. Однако по форме изложения он представляет эту оценку как критику марксистско-ленинской теории организационного строительства в целом, которая по мнению Ким Чен Ира показала свою историческую ограниченность.
«Основоположники марксизма-ленинизма развернули теорию партийного строительства, основываясь на материалистических взглядах на историю. Марксистский исторический материализм разделил общество на базис и надстройку и придавал первому определяющее значение. Подобные принципы исторического материализма не дают правильного разъяснения идей о субъекте революции и теории о партии рабочего класса, составляющей ведущую силу субъекта революции. Разумеется, и основоположники марксизма-ленинизма придавали важное значение роли партии в освободительной борьбе рабочего класса и разработали ряд принципов партийного строительства. Однако предшествующая теория строительства партии рабочего класса не могла ясно осветить многие вопросы, включая принципы утверждения идеологии партии, из-за ограниченности принципов общественно-исторического движения, составляющих основу данной теории. Партия рабочего класса — политическая организация людей, объект ее работы — тоже человек. Поэтому принципы строительства партии обязательно должны развернуться на основе научно обоснованного выяснения существенных особенностей человека. В частности, поскольку вся деятельность человека определяется его сознанием, в строительстве партии рабочего класса необходимо последовательно осуществлять принципы теории идейности».
Следует отметить, что критику по вопросу соотношения объективного и субъективного можно считать заслуживающей внимание, но следует относить не к марксизму-ленинизму в его истинном понимании, а к тому ревизионистскому типу «марксизма», который установился в СССР после смерти Сталина. В предыдущей работе мы показали, что в философии чучхе вполне правильно определяется роль субъективного в обществе, при этом существенных противоречий с марксизмом, как его понимали классики, не имеется. Чучхе в данном смысле учит тому же, что и марксизм.
В марксизме, как известно, роль общественного сознания — отражения общественного бытия — сводится к субъективной возможности ускорять либо замедлять объективное развитие общества. В этом и состоит его «обратное воздействие». Ким Чен Ир в своих работах писал, что это не так, этим, дескать, не ограничивается роль сознания. Однако, отвечая на вопрос о том, в чём состоит его роль сверх этого, он говорит: «Сознание определяет всю деятельность человека». Но разве деятельность человека осуществляется не в объективных условиях природы и общества? Если мы признаём, что деятельность человека осуществляется в объективных условиях, а сознание является отражением общественного бытия, то, разумеется, сознание определяет всю деятельность человека. И это признаётся и в марксизме и в чучхе в равной степени.
Критические замечания Ким Чен Ира бьют в цель, когда мы говорим о той теоретической «бормотухе», которую выдавали за марксизм в СССР после XX съезда. В этот период действительно субъективное трактовалось схематично в духе «бытие определяет сознание»… автоматически. Эта формула использовалась ревизионистами вульгарно. Бытие является источником сознания, но в, строгом смысле, определяет сознание и субъективную деятельность человека качество отражения бытия. Ленин предпочитал говорить
«общественное сознание отражает общественное бытие».
Кроме того, Ленин писал, что у буржуазных мыслителей выходило так, что будто общественные отношения строятся людьми сознательно, по их воле и желанию. Разумеется, если речь идёт об эксплуататорском обществе, то это кроме как нелепостью и не назовёшь, ведь нет людей, которые, сознавая обстоятельства, по своей воле шли бы, например, в рабство. Сознание людей, рожденных в эксплуататорскую эпоху прошлого, могло формировать только окружающее их общественное бытие в комплексе всех его противоположностей и противоречий практически прямым воздействием непознанных природных и общественных сил. Но когда появляются зачатки и начинают утверждаться методы научного мышления, здесь уже в отдельных областях бытия в качестве фактора формирования сознания появляется научное предвидение. Однако и оно, разумеется, не отрывается от объективных законов бытия всего мироздания. Таким образом, говорить о формировании вполне сознательных общественных отношений более чем справедливо, если речь идёт о строительстве коммунизма, о переходе к истинной истории человечества. Поэтому общественное бытие «автоматическим порядком» определяет сознание, качество отражения которого не позволяет это бытие адекватно познавать. Марксизм не разрывает общественное бытие и сознание, так как первое есть форма материи, а последнее есть свойство этой формы.
Знаменитая цитата Маркса, в которой данная формула была зафиксирована, звучит так:
«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
Если не вырывать из канвы, то получается: определённые формы общественного сознания соответствуют господствующему базису, способ производства обусловливает (= является условием) общественно-политический и духовный процесс. Только в таком смысле общественное бытие «определяет» индивидуальное и общественное сознание.
Тем более нелепо применять формулу «бытие определяет сознание» в теории партийного строительства, как порою по сих пор делают некоторые левые. Капиталистическое бытие способно породить автоматически только примитивные пролетарские организации по отстаиванию прав и интересов в рамках капитализма: профсоюзы, потребкооперации, кассы взаимопомощи, анархо-синдикалистские ячейки, спортивные и культурно-образовательные клубы. Тогда как научный анализ капитализма, истории человечества и научное предвидение на его основе, то есть качество отражения общественного бытия, способны породить политическую организацию авангардного типа — коммунистическую партию.
Если разобрать позицию Ким Чен Ира, изложенную в последней приведённой его цитате, с точки зрения подлинного, ленинско-сталинского, понимания марксизма, при этом отбросив упоминания основоположников марксизма-ленинизма как не вполне корректные, то никакого противоречия с практикой большевизма не обнаружится. Да, партия рабочего класса — политическая организация людей, объект ее работы — тоже человек. Это только леваки считают объектами своей «работы» классы, не состоящие из живых людей.
Кстати говоря, при исследовании тех или иных общественных процессов, прорывцы нередко встречаются с обвинениями в якобы преувеличении субъективного фактора. Эти обвинения исходят от левых, которые оперируют вульгарным, схематичным пониманием даже не марксизма, а его отдельных положений. В этом плане чучхе куда нам ближе, чем эти оппортунисты и ревизионисты. В.А. Подгузов однажды метко подметил:
«… подобный [прорывовский] подход вовсе не означает переоценку субъективного фактора, если вообще можно переоценить субъективный фактор в жизни общества, состоящего из людей, наделенных интеллектом. Забавно называть человека материалистом-диалектиком, если он отрицает, что общество как общество прогрессирует исключительно благодаря интеллекту человека — главного элемента производительных сил».
В своей критике марксистских принципов партийной организации Ким Чен Ир исходил из необоснованного предположения, что состояние КПСС и партий стран ОВД в 1990 году есть полная и естественно-историческая реализация данных принципов. Таким образом, Ким Чен Ир проигнорировал сталинский опыт организационного строительства и функционирования партии и те фактические изменения законов партийной жизни КПСС, которые были инициированы оппортунистами после смерти вождя. Однако, учитывая, что явного теоретического оформления и системного изложения сталинский научный централизм при жизни вождя не получил, а материалы истпарта были попросту недоступны, то данный недочёт нельзя отнести к непростительному.
Другим элементом исторической ограниченности марксистских принципов партийного строительства Ким Чен Ир посчитал образование и функционирование единой всемирной партии, руководство которой осуществляется из международного центра. Признавая необходимость на первом этапе, пока в слаборазвитых странах не было подготовлено достаточное количество подлинных коммунистов, интернациональной партии, Ким Чен Ир отмечает насущность перехода к системе самостоятельного партийного строительства в каждой отдельной стране. Однако эта позиция полностью соответствует опыту организации и роспуска Коминтерна, позиции Сталина по вопросу организационного строительства в условиях существования лагеря социалистических стран. В чём здесь расхождение с марксизмом-ленинизмом — совершенно непонятно. В данном случае Ким Чен Ир также игнорирует сталинский опыт, однако здесь уже нельзя сказать, что материалы по роспуску Коминтерна были незнакомы Ким Чен Иру. В постановлении Президиума Исполкома Коминтерна говорилось:
«Еще задолго до войны все более становилось ясным, что, по мере усложнения как внутренней, так и международной обстановки отдельных стран, решение задач рабочего движения каждой отдельной страны силами какого-либо международного центра будет встречать непреодолимые препятствия.
Глубокое различие исторических путей развития отдельных стран мира, различный характер и даже противоречивость их общественного уклада, различие в уровне и темпах их общественного и политического развития, наконец, различие в степени сознательности и организованности рабочих обусловили и разные задачи, стоящие перед рабочим классом отдельных стран.
Весь ход событий за истекшую четверть века и накопленный Коммунистическим Интернационалом опыт убедительно показали, что организационная форма объединения рабочих, избранная Первым Конгрессом Коммунистического Интернационала, отвечавшая потребностям начального периода возрождения рабочего движения, все больше изживала себя по мере роста этого движения и усложнения его задач в отдельных странах и становилась даже помехой дальнейшего укрепления национальных рабочих партий.
… Уже VII Конгресс Коммунистического Интернационала, состоявшийся в 1935 году, учитывая изменения, происшедшие как в международной обстановке, так и в рабочем движении, требовавшие большой подвижности и самостоятельности его секций в деле решения стоящих перед ними задач, подчеркнул необходимость для Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала при решении всех вопросов рабочего движения „исходить из конкретных условий и особенностей каждой страны и избегать, как правило, непосредственного вмешательства во внутри-организационные дела коммунистических партий“.
Теми же соображениями руководствовался Коммунистический Интернационал, приняв к сведению и одобрив решение коммунистической партии США в ноябре 1940 года о выходе ее из рядов Коммунистического Интернационала.
Руководствуясь учением основоположников марксизма-ленинизма, коммунисты никогда не были сторонниками сохранения изживших себя организационных форм, они всегда подчиняли формы организации рабочего движения и методы работы этой организации коренным политическим интересам рабочего движения в целом, особенностям данной конкретной исторической обстановки и тем задачам, которые из этой обстановки непосредственно вытекают. Они помнят пример великого Маркса, который сплотил передовых рабочих в рядах Международного Товарищества Рабочих, а после того, как 1-ый Интернационал выполнил свою историческую задачу, заложив основы для развития рабочих партий в странах Европы и Америки, осуществил в результате назревшей потребности создания массовых национальных рабочих партий, роспуск 1-го Интернационала, поскольку эта форма организации уже не отвечала этой потребности».
Поэтому говорить, что с точки зрения марксизма-ленинизма предполагается единая международная партия или единый центр руководства коммунистическими партиями в любых условиях, а с точки зрения чучхе партию нужно строить на почве условий конкретной страны, было бы неверным.
Ещё одним недостатком марксистских организационных принципов Ким Чен Ир называл отсутствие механизма преемственности руководства партии и отсутствие разработанной роли вождя. В данном вопросе замечания отчасти справедливы, и об этом будет сказано подробно ниже.
В работе 1992 года «Об основных вопросах строительства революционной партии» Ким Чен Ир несколько иначе определил место марксистско-ленинских организационных принципов:
«Процесс перерождения правящих партий социалистических стран привел к откату от социализма. Он начался с той поры, когда ренегаты начали отказываться от революционных принципов строительства партии рабочего класса. Эти принципы были уже давно выдвинуты марксизмом-ленинизмом. Основоположники этого учения, исходя из того, что для достижения победы рабочего класса в революционной борьбе необходим его авангард, организовали в свое время Союз коммунистов, как политическую организацию рабочего класса, создали Первый Интернационал и под руководством партии вели активную деятельность в целях развития международного коммунистического движения. В ходе этого развития основоположники марксизма наметили некоторые принципы партийного строительства. Отстаивая эти марксистские принципы, Ленин развил теорию партийного строительства в соответствии с новой исторической обстановкой, когда капитализм перешел в фазу империализма и назревала пролетарская революция. Он, определив рабочий класс и крестьян-бедняков как движущую силу революции, основал революционную партию на новой классовой основе. Под руководством ленинской партии в России победила Октябрьская социалистическая революция, благодаря чему марксистско-ленинские принципы партийного строительства стали общепризнанными для коммунистических и рабочих партий.
Новая эпоха — эпоха самостоятельности, когда народные массы решают свою судьбу независимо и творчески, требовала по-новому развивать и теорию партийного строительства. Марксистско-ленинская теория партийного строительства была теорией, главным образом, того времени, когда партия рабочего класса вела борьбу за взятие власти. В ней не был конкретно освещен вопрос о том, как должно вестись строительство партии рабочего класса, взявшей власть в свои руки, в чем заключается ее деятельность. После взятия партией власти и установления социалистического строя, в области строительства и деятельности партии, как руководящей политической организации в обществе, на повестке дня возникло множество теоретических и практических вопросов, которые следовало решать по-новому. Однако многие партии хотя и заявляли, что руководствуются в своей деятельности марксизмом-ленинизмом, на практике оказались в плену догматизма, из-за чего не сумели развить теорию партийного строительства в соответствии с реальными требованиями социалистического строительства. Поэтому такие партии не могли правильно решить вставшие перед ними новые вопросы партийного строительства и партийной деятельности, в том числе и вопросы идейно-организационного укрепления партийных рядов и упрочения своих основ в массах, в соответствии с положением правящей партии. С обнаружением ограниченности разработки вопроса строительства партии марксистско-ленинской теорией, современные ревизионисты, используя это, начали толкать партию рабочего класса к перерождению. Под предлогом дальнейшего развития этой теории с учетом изменившихся обстоятельств и условий они выхолащивали революционную суть теории, систематически ослабляли партию, парализуя ее руководящие функции.
Социалистическое общество требует непрерывного укрепления партии рабочего класса и повышения ее руководящей роли. Без правильного политического руководства со стороны партии социалистическое общество, основанное на коллективизме, не может сохранять свое существование и успешно преодолевать никем не изведанный путь строительства социализма и коммунизма. Чем дольше в социалистическом обществе продолжается стабильная жизнь, тем реальнее, что у значительной части людей, и прежде всего представителей нового поколения, не познавших эксплуатации, гнета и нужды, может постепенно исчезнуть революционность, а в результате появятся признаки беспечности и расхлябанности. Все это диктует необходимость крепить партию, повышать ее руководящую роль, более активно вести воспитание членов партии, всего народа в революционном духе. Однако многие правящие партии социалистических стран, ошибочно полагая, что после установления социалистического строя все дела будут успешно решаться, если только они будут постоянно заниматься хозяйственным строительством, пренебрегали делом укрепления партии и воспитания ее членов, всего народа в революционном духе. Правда, после установления социалистического строя перед правящими партиями этих стран встает задача экономического строительства, как важная, но если они отдают предпочтение решению этой задачи и не уделяют должного внимания делу укрепления партии, воспитания ее членов и всего народа в революционном духе, то они не только не смогут успешно вести хозяйственное строительство, но могут потерять даже само завоевание социализма.
То, что правящие партии социалистических стран и социалистический строй были один за другим подорваны не в одной-двух, во многих странах, связано с тем, что они не приняли на вооружение принципы чучхе в партийном строительстве и партийной деятельности.
Утверждение принципов чучхе — это основное требование строительства революционной партии и ее деятельности. Революционная партия рабочего класса представляет собой самостоятельную политическую организацию, призванную бороться против всех форм господства и кабалы, за осуществление самостоятельности трудящихся масс. Стало быть, она должна разработать своим умом и решить своими силами все вопросы, возникающие в партийном строительстве и партийной деятельности. Прошедший период международного коммунистического движения характеризуется тем, что страны, в которых не было заблаговременно подготовлено коммунистическое ядро, нуждались в руководстве и помощи международного центра в осуществлении дела партийного строительства.
По мере развития истории и дальнейшего продвижения революции вперед, в различных странах мира было создано коммунистическое ядро и выросли революционные силы. Партия каждой страны в отдельности стала самостоятельно продолжать дело революции в соответствии с ее конкретными условиями. В ходе исторических свершений такая практика, когда один международный центр в едином порядке направлял деятельность партий различных стран мира и их революционное движение, перестала отвечать реальной действительности и, как следствие, Коминтерн прекратил свое существование.
Но и после роспуска Коминтерна в отношениях между коммунистическими и рабочими партиями по-прежнему давали о себе знать рецидивы старых порядков, что нашло свое отражение в механическом перенесении линии и политики партии большой страны, которая раньше всех проложила путь к социализму. Конечно, можно перенимать полезный опыт других, но и в этом случае надо применять его творчески, в соответствии с реальными условиями своей страны.
Каждая страна имеет свои конкретные реальные условия, поэтому при догматическом внедрении опыта другой страны нельзя вести строительство социализма по верному руслу. Несмотря на это, многие партии не сумели отрешиться от прежней привычки механически копировать линию и перенимать политику партии другой страны. И в случае, когда партия, примеру которой подражали, бросив принципы социализма, пошла курсом ревизионизма, они также бездумно переняли и это зло и, в конце концов, пошли даже на то, чтобы воспринять контрреволюционную линию, навязываемую им ренегатами социализма.
Стало быть, в Советском Союзе и в ряде социалистических стран Восточной Европы сложилось такое положение, когда одна за другой потерпели крушение правящие партии и почти одновременно рухнул социалистический строй. Если бы правящие партии, строившие в своих странах социализм, разрешали все вопросы строительства и в деятельности партии с ответственным, хозяйским подходом к делу революции, исходя из собственных позиций, в соответствии с требованиями народов и реальными условиями своих стран, то можно было бы предупредить неудержимый процесс крушения правящих партий и социалистического строя во многих странах социализма.
Те партии, которые в результате своей трудной революционной борьбы взяли в руки власть и десятки лет строили социализм, — провалились. Рухнул социалистический строй. Этот процесс является серьезным уроком.
Исторический урок, извлекаемый из фактов развала во многих странах социализма правящих партий и социалистического строя, заключается в следующем: чтобы до конца завершить дело социализма, нужно бережно хранить чистоту социалистических идей. Исторический опыт показывает, что перерождение идей приведет к перерождению партии рабочего класса и социалистического строя, прекращению их существования. Появление изменников в рядах партии, ее идейно-организационное разложение, изменение в настроениях людей — истоком всего этого является перерождение идеологии.
Предательство идей подрывает, обессиливает даже могучий экономический потенциал и военную мощь, приводит, как правило, к разрушению социалистического строя, процесс развития и установления которого проходил на протяжении десятков лет».
Таким образом, Ким Чен Ир логически увязал соотношение марксистских организационных принципов и принципов чучхе — первые относятся к периоду до взятия власти, вторые — после. В этом есть доля истины с точки зрения того, что в чучхе фактически отбрасывается партийная демократия, разрешается вопрос о вождях и преемственности руководства. Но следует также понимать, что организационные принципы марксизма-ленинизма нельзя свести к тому оппортунистическому пониманию, которое демонстрируют поклонники демократического централизма. Потому что Ленин учил централизации и научности, Сталин провёл централизацию и научность в полной мере, а Троцкий, Хрущёв, Горбачёв и современные левые напирают именно на партийную демократию — борьбу мнений, выборность, решения по большинству.
Рассмотрев таким образом критические замечания Ким Чен Ира относительно марксистских организационных принципов, следует признать, что в целом они справедливы, но не в отношении подлинного марксизма-ленинизма, а того оппортунистического состояния коммунистических партий социалистических стран, которое наблюдалось в конце 1980-х — начале 1990-х годов.
Завершая данный раздел, следует также отметить один аспект. В 1983 году по случаю 165-летия со дня рождения и 100-летия со дня смерти Маркса была опубликована статья Ким Чен Ира «Выше поднимем знамя марксизма-ленинизма и идей чучхе», в которой прямо говорилось, что чучхе соответствует марксизму-ленинизму:
«Чучхейские позиции и принципы, освещенные великим вождем товарищем Ким Ир Сеном, соответствуют принципам коммунистического движения и положениям марксизма-ленинизма… Марксизм-ленинизм, раскрывший теорию, стратегию и тактику революционной борьбы рабочего класса, – не догма, а руководство к действию. Чучхейские позиции в революции и строительстве отвечают самой сущности марксизма-ленинизма как творческого учения. Только в случае правильного применения марксизма-ленинизма с чучхейской позиции коммунисты в состоянии шире выявить великую силу этого учения, создать новую революционную теорию и тем самым еще больше обогатить сокровищницу марксизма-ленинизма.
… Идеи чучхе — бесценный плод более полувековой идейно-теоретической деятельности великого вождя товарища Ким Ир Сена и в то же время идейно-теоретические итоги корейской революции. В идеях чучхе нашли свое концентрированное выражение идеи и теории, которые получили свое дальнейшее развитие и обогащение или были выдвинуты вновь в ходе революционной борьбы, развернувшейся под знаменем марксизма-ленинизма. В них даны научно обоснованные ответы на новые вопросы, возникшие на практике революции и строительства нашего времени. Идя по пути, указанному идеями чучхе, мы можем преодолеть оппортунизм всех мастей, надежно защитить революционные принципы марксизма-ленинизма, правильно решить все новые проблемы, выдвигаемые временем и ходом развития революции, и, наконец, успешно завершить дело построения коммунизма.
… Марксизм-ленинизм, разработав теорию о системе пролетарской диктатуры, дал стоящему у власти рабочему классу компас, с помощью которого он должен умело вести курс строительства нового общества. На базе марксизма-ленинизма и идей чучхе наша партия решила вопрос о системе и методах руководства революцией и строительством применительно к реальным условиям нашей страны, тем самым она победоносно направляла и направляет строительство социализма и коммунизма. Партия рабочего класса — направляющая сила в системе руководства революцией и строительством. Марксизм-ленинизм учит, что партия рабочего класса — это высшая форма организации среди всех организаций рабочего класса. Великий вождь товарищ Ким Ир Сен за весь период руководства революцией и строительством всегда видел в укреплении партии ключ ко всем победам и мудро направлял дело строительства революционной партии рабочего класса в нашей стране.
… Высоко неся революционное знамя марксизма-ленинизма и идей чучхе, наша партия и наш народ и впредь будут настойчиво бороться за приближение лучезарного будущего — коммунизма».
Такая позиция — чучхе есть развитие марксизма и способ преодоления оппортунизма, погубившего КПСС, — нам представляется более точной.