А что для вас кино?
Рассуждение об инструментах кинематографа.
Что для вас кино? Ассоциируется этот вид искусства со зрелищными сценами, экспериментами со спецэффектами, сказочными пейзажами или, быть может, с убедительной игрой актеров и невероятными перевоплощениями? Для большинства из нас кино- это все-таки синтез всех этих составляющих. Мы любим его именно за то, как ловко оно совмещает в себе все остальные виды искусств, поочередно, а то и одновременно, играя визуальными, музыкальными и драматургическими инструментами. И именно потому, что кино владеет всеми возможностями воздействия на зрителя, особенно интересно становится наблюдать за теми картинами, в которых отсутствует или явно преобладает один из этих инструментов.
Давайте начнем с простого и сегодня поговорим о картинах, которые разворачиваются в одном пространстве, отказываясь (намеренно или ненамеренно не столь важно) от явных "костылей" в создании собственного мира внутри фильма (таких как экспозиция пейзажей, смена пространств, второстепенные персонажи и др.) Представленные картины работают, по большей части с драматургией повествования и раскрытием главных и единственных персонажей. Почему эти произведения остаются достойными представителями кинематографа, по сути, работая инструментами литературными (драматургическими)? Будем разбираться.
Вспомним великого и ужасного Альфреда Хичкока, чьи фильмы навсегда остались классикой кинематографа. Например, его фильм «Окно во двор»- история наблюдения фотографа за соседями через окно своей квартиры, в которой он вынужден оставаться на протяжении долгого времени из-за сломанной ноги. Эта картина является ярким представителем фильмов одного пространства. На протяжении всего кинорассказа мы не покидаем комнаты, оставаясь «прикованными к креслу» вместе с главным героем. Фильм-наблюдение, фильм-слежка и, наконец, фильм-расследование держит наш интерес, условно находясь в одной квартире.
Но почему эта картина (а изначально Хичкок создавал ее по мотивам рассказа) так ярко отразилась именно на пленке? Почему «Окно во двор»- самостоятельное произведение кинематографа, а не просто перенесённая со страниц книги на экран история? Я думаю, это связано с тем, какими инструментами Хичкок пользуется для повествования. Режиссёр заставляет камеру «плыть» по фасадам окон соседнего дома, перемещая внимание зрителя с сюжета одной квартиры на другую, пока не приковывает все наше внимание к одному персонажу. Кроме того, динамикой фильма управляет монтаж, насыщая его драматичностью. Так например, действия после ссоры двух героев, находящихся в разных комнатах, главный герой, а вместе с ним и зритель, может наблюдать одновременно, экран будто разделяется на две части: и вот в одном окне муж набирает чей-то номер телефона, а в другом жена незаметно для него уже выходит из спальни. Думаю, это крутая находка для кинематографа 50-х годов. Как вы понимаете, на сцене театра такое не поставишь, таким образом, «Окно во двор» демонстрирует все прелести и возможности кинематографа вести интересное повествование на своём языке.
Чего не скажешь о ещё одной картине Хичкока «Верёвка». Не подумайте, я люблю этот фильм, но только как историю, а не совокупность всего вышеперечисленного, что сливается в одну «кинематографическую песню». Даже если первый фильм поставить на сцене, он не будет производить такого эффекта, как на большом экране. А вот «Веревка» будет. Этот фильм будто спектакль, снятый на камеру. Кроме крупных и средних планов он ничем, на мой взгляд, от театральной постановки не отличается.
Повторюсь, история интересная, смотреть приятно, но сейчас мы обсуждаем, какой силой обладает кино и что его отличает от других видов искусств.
То же самое я могу сказать и про один из любимых мною фильмов «12 разгневанных мужчин», вот уже почти как 70 лет завоевывающий сердца многих зрителей. Прекрасная драма, отличные диалоги и потрясающее раскрытие персонажей. Но все это характерно и для пьесы, собственно, по которой и был снят фильм. Просто давайте подумаем, что отличает эту кинокартину от зафиксированного на пленку спектакля..?
А пока вы думаете, я приведу в пример фильм, который, на мой взгляд, отличился своей киногеничностью. «Идеальные незнакомцы»- идеальный пример диалогового кино с отличной драматургией и талантливым раскрытием персонажей. Но вот его как раз отличает наличие «магии кино». Эта картина не отражала бы задумку автора о слабом представлении самых близких людей «кто есть кто» без важных инструментов кинематографа, а именно монтажа и *спойлер* вымысла режиссера о самой истории ужина друзей, иллюзорность которого мы осознаём в финале фильма. Именно вот это соприкосновение реальности и воображения, жизни и рассуждения на тему «а что, если...» может родить кино. «Идеальные незнакомцы», находясь в одном пространстве, способны свернуть его и время заодно. Вот настоящее кино, которое даёт форму невозможному.
Кстати, именно потому, что только кино владеет такой способность совмещать несовместимое, рождая новую форму, фильм «Бойцовский клуб» в разы лучше книги Паланика. История альтер-эго, проявившегося ближе к концу истории, сумбурность повествования и состояние героя так хорошо может отразить только кино, что наглядно продемонстрировал Финчер. А книга американского писателя, на мой взгляд, осталась далеко не лучшим его произведением, так как написана она картинками и звуками, а не художественными образами и логикой литературного повествования.
Вот как-то так. Пожалуй, и мои мысли носят сумбурный характер, но я постаралась более или менее упорядочить их для того, чтобы не я одна мучалась и думала, в чем заключается «изюминка» кино, что его отличает от пьес и рассказов, опираясь на которые оно часто создаётся. И не принимайте близко к сердцу мои оценки тем или иным произведениям, я их все люблю (кроме книги «Бойцовский клуб»)), просто привожу их в пример, дабы найти ответ на вопрос: «Что же все-таки для вас Кино?»