Портреты левых. Александр Воронков (Новые красные). [оригинальное интервью]

Итак, прежде всего, к какому течению Вы себя относите в левой среде? Каким нужно быть для вступления в Вашу организацию (если таковая есть)?

Марксизм. Нужно разделять наши политические тезисы, уметь заниматься деятельностью организации и быть адекватным, ответственным человеком.

А каковы ваши методы работы?

Работа с общественными, профсоюзными, социальными организациями над общими инициативами, популяризация левого дискурса через интернет-площадки и оффлайн-мероприятия, умственная работа над собственными разработками, внутренняя организация работы посредством выстраивания упорядоченной системы работы.

Так, хорошо, есть уже какие-то конкретные успехи?

Да, есть. В Новосибирске при нашем участии с помощью протестных мероприятий было отменено решение губернатора о повышении тарифов ЖКХ на 15-20% в 2016 году. Есть и более локальные успехи: отстояли сквер в 2008 году. Постоянно идут попытки создать профсоюзные ячейки: в городе Омске, таким образом, при участии наших товарищей активно развивается МПРА. Активно развивается взаимодействие с интеллектуальной средой: постоянно возникают новые философские клубы при различных учреждениях, где товарищи занимаются преподаванием марксизма для обычных заинтересованных людей.

Впрочем, как правило, основные успехи состоят на данном этапе в популяризации левого дискурса и образованию левоориентированных диванных граждан в практическом ключе.

Понятно, хорошо. Какие причины основные распада СССР можете выделить?

1. Остановка качественного, не количественного развития советской экономики в сторону дальнейшей «планизации» плановой экономики, введения новых методов организации производства, его оптимизации в социалистическом ключе.

2. Отрыв партии от масс, который был следствием вызванной объективной необходимостью излишней централизации государства в целом. Как социалистическое общество может адекватно противостоять внешней угрозе и не идти на такие временные меры - вопрос открытый

3. В связи с тем, что после войны, в годы послевоенного восстановления, был достигнут серьезный уровень благосостояния в СССР, помимо экономических изменений в сторону общественности, народом требовались и политические: серьезная демократизация политической системы. К сожалению, этого сделано не было, и в Перестройку, прогрессивные элементы политической повестки шли бок о бок с откровенно реакционной экономикой. Это сейчас нам не делает погоды, ведь большинство людей сегодня воспринимает демократию и социализм не как что-то тождественное (а следовало бы), а как что-то противоположное

Троцкий или Сталин? Или этот выбор сейчас неважен?

Этот выбор не сколько не важен, сколько, местами, вреднен. Выбирая одного из них, большая часть людей просто перестает видеть заслуги и достижения другого. Чего уж говорить о том, что личностный подход в марксизме неприменим, потому что марксизм, в принципе, такими категориями не мыслит. Важны конкретные тезисы в конкретный промежуток времени, а не личность, в данном случае.

Это не значит, что надо уходить от темы их противоречий. Сегодня перед нами стоит важная задача: составить полную картину того, что можно заимствовать у кого из них.

Если говорить именно о наиболее общих, но принципиальных моментах, то это: неприятие к сознательному либо несознательному культивированию патернализма в СССР, неприятие директивного решения проблем вместо активного формирования гражданского общества, которое будет само заниматься частью проблем, признание заслуг СССР в ходе индустриализации и борьбы с фашизмом, необходимость проводить коренные изменения в обществе, не дожидаясь благоприятной остановки вовне (я имею в виду период после интервенции).

Это если вкратце.

Какой опыт гражданской войны в Испании для левых и кто виноват в поражении?

Скорее, республиканское правительство. То, что СССР слабо поддержал, понять можно: в тот период в самой стране, несмотря на декларирование построения социализма, сохранялось большое количество внутренних проблем, и государство было не таким сильным, как думают сегодня. Иначе бы, хотя бы, такого перегиба на местах не было. Впрочем, если бы можно было сделать что-то еще, наверное, это следовало бы сделать.

Еще, как мне кажется, проблема в том, что в Испании не было изначальной подробной договоренности по поводу того, кто как и что делает, кто за что ответственен, кто какие полномочия получает.

Впрочем, я не специалист и тему изучал слабо, могу ошибаться.

Что думаете о современной КНР?

Авторитарный капитализм с большим количеством государственного вмешательства.

Кто-то говорит, что там все под контролем, но я сомневаюсь: когда ставят специальные шипы под мостами, чтобы бедняки там не спали, когда вводят специальную систему социального кредита маскируясь социалистическими лозунгами, становится как-то не по себе.

Мадуро или Гуайдо для будущего народа Венесуэлы?

Для народа - только он сам и никто другой, но сейчас выбор в другой плоскости: относительно независимая политика или марионетка Штатов. Критически поддерживаю Мадуро, потому что при Гуайдо будет гораздо сложнее что-либо изменить в лучшую сторону, ибо Штаты, понятное дело, устроят второй Вьетнам при желании, лишь бы не коммунисты.

А Мадуро - коммунист?

Нет. Он, скорее из когорты деятелей «стран народной демократии», которые за социально ориентированный капитализм и сильную государственную власть.

Опять же, третьей стороны сейчас там нет, и, по сути, там выбор: сохранить те же условия для левых или получить антикоммуниста, который наверняка начнет новую волну репрессий в отношении левых.

Выбор стоит между прогрессом для общества в целом и прогрессом для псевдокрасных элит?

Я не считаю, что Гуайдо является выразителем идей прогресса общества в целом. Если бы являлся, то те же штаты, тот же Евросоюз поддержали бы как раз-таки Мадуро, ибо свою политику по отношению к коммунистам они показывали неоднократно: во Вьетнаме в 60-70-х, в Восточной Европе в 80--90-х. И любое усиление сколько-нибудь левых сил для них опасно.

Что насчёт Новороссии? Ей быть или нет? И нужна ли вообще?

Ну, начнем с того, что её нет. Есть ЛНР и ДНР.

Изначально это был стихийный протест, в котором немаловажную роль сыграли левые. Но никто не оказался готов к тому, что официальная власть РФ начнет все перехватывать. В итоге, получили ложную дихотомию: либо марионетка РФ, либо украинские декоммунизаторы.

Сегодня левые по обе стороны должны бороться не за кого-то одного, а делать все самим, благо, в отличие от Венесуэлы, здесь конфликт носит вялотекущий характер и сформировать третью сторону вполне возможно.

Абсолютно не важно, в составе какого государства будет находиться Юго-восток Украины, зато важно, какие принципы будут у этого государства и способно ли оно проводить действительно прогрессивную политику, не имеющей отношения к тому, что мы имеем сегодня.

Широколевость в плане поддержки и объединения разных левых течений - благо или зло?

Смотря как объединяться. Если делать широкую левую организацию в текущих условиях - зло. Единство действий или оргкомитеты на паритетных основах, где вырабатываются точки соприкосновения и размежевания - добро.

По одинаковым точкам зрения выступаем вместе, по различным не взаимодействуем.

Идеал организационности в моем понимании: одна идеология - одна организация. Если есть принципиальные разногласия - работаем как две разные организации, но сотрудничаем, где наша позиция совпадает.

Каково отношение к Навальному и его митингам?

К Навальному - негативное. К протестующим - разное.

Проблема в том, что Навальный ведет народ не туда и пытается показать, что проблема в одном человеке. В этом плане, он недостаточно оппозиционен.

С Навальным мы работать не готовы, а с рядовыми демонстрантами готовы, и более того, распространяем левую повестку в их рядах.

Ну, скажем так, он вождь протеста в этом случае. Для многих он является таковым и им не важны темы предложенные им, а лишь сам протест.

Поэтому мы с ними и работаем. Если бы это были бы чисто его фанаты, то мы бы с ними никак не взаимодействовали.

К политике «кто угодно, лишь бы не Путин» отношение негативное, потому что всегда можно найти хуже. Но это не значит, что мы за Путина. Просто надо выступать не только против чего-то, но и за что-то.

Отстаивание прав сексменьшинств также важно, как и трудящихся?

Трудящиеся - первый приоритет, остальное более второстепенно. Учитывая то, что не все люди готовы постоянно впрягаться за сексменьшинства, мы, все же, делаем приоритет на классовый вопрос.

Если кто-то отстаивает их права, ничего против этого не имеем, но, опять же, мы работаем преимущественно с трудящимися. Наша цель - добиться социалистического устройства общества, и мы работаем приоритетно на нее. Но если кто-то занимается еще параллельно чем-то - мы не препятствуем, если это не мешает основной цели.