Портреты левых. Александр Воронков (Новые красные) [редактированный Н. Рыжковым]

Итак, прежде всего, к какому течению Вы себя относите в левой среде? Каким нужно быть для вступления в Вашу организацию (если таковая есть)?

Марксизм, без деления на троцкизм и сталинизм. Для вступления в нашу организацию нужно разделять наши политические тезисы, стремиться учиться или уже уметь заниматься деятельностью организации и быть адекватным, ответственным человеком

А каковы ваши методы работы?

Работа с общественными, профсоюзными, социальными организациями над общими инициативами, популяризация левого дискурса через интернет-площадки и оффлайн-мероприятия, теоретическая работа над собственными разработками, внутренняя организация работы посредством выстраивания упорядоченной системы работы

Так, хорошо, есть уже какие-то конкретные успехи?

Да, есть. В Новосибирске при нашем участии с помощью протестных мероприятий было отменено решение губернатора о повышении тарифов ЖКХ на 15-20% в 2016 году. Есть и более локальные успехи: отстояли сквер в 2008 году. Постоянно идут попытки создать профсоюзные ячейки: в городе Омске, таким образом, при участии наших товарищей активно развивается МПРА. Сейчас создаем в Новосибирске профсоюз работников « Яндекс Еды». Активно развивается взаимодействие с интеллектуальной средой: постоянно возникают новые философские клубы при различных учреждениях, где товарищи занимаются преподаванием марксизма для обычных заинтересованных людей.

Впрочем, как правило, основные успехи состоят на данном этапе в популяризации марксистского дискурса и образованию левоориентированных диванных граждан в практическом ключе.

Понятно, хорошо. Какие причины основные распада СССР можете выделить?

1. Остановка качественного, не количественного развития советской экономики. Отказ от дальнейшей «планизации» плановой экономики, введения новых методов организации производства, его оптимизации в социалистическом ключе.

2. Отрыв партии от масс, который был следствием вызванной объективной необходимостью излишней централизации государства в целом. Как социалистическое общество может адекватно противостоять внешней угрозе и при этом не идти на такие временные меры в будущем - вопрос открытый.

3. В связи с тем, что после войны, в годы послевоенного восстановления, был достигнут серьезный уровень благосостояния в СССР, помимо экономических изменений в сторону общественности, народом требовались и политические: серьезная демократизация политической системы. К сожалению, этого сделано не было, и в Перестройку, прогрессивные элементы политической повестки шли бок о бок с откровенно реакционной экономикой. Это сейчас нам не делает погоды, ведь большинство людей сегодня воспринимает демократию и социализм не как что-то тождественное (а следовало бы), а как что-то противоположное.

Троцкий или Сталин? Или этот выбор сейчас неважен?

Этот выбор не сколько не важен, сколько, местами, вреднен. Выбирая одного из них, большая часть людей просто перестает видеть заслуги и достижения другого. Чего уж говорить о том, что личностный подход в марксизме неприменим, потому что марксизм, в принципе, такими категориями не мыслит. Важны конкретные тезисы в конкретный промежуток времени, а не личность, в данном случае.

Это не значит, что надо уходить от темы их противоречий. Сегодня перед нами стоит важная задача: составить полную картину того, что можно заимствовать у кого из них.

Если говорить именно о наиболее общих, но принципиальных моментах, то это: неприятие к сознательному либо несознательному культивированию патернализма в СССР, неприятие директивного решения проблем вместо активного формирования гражданского общества, которое будет само заниматься частью проблем, признание заслуг СССР в ходе индустриализации и борьбы с фашизмом, необходимость проводить коренные изменения в обществе, не дожидаясь благоприятной остановки вовне (я имею в виду период после интервенции).

Также не стоит забывать о том, что во многом и Троцкий и Сталин имеют мало отношения к теории и практике групп, которые называют себя троцкистским или сталинистскими.

Это если вкратце.

Какой опыт гражданской войны в Испании для левых и кто виноват в поражении?

Скорее, республиканское правительство. То, что СССР слабо поддержал, понять можно: в тот период в самой стране, несмотря на декларирование построения социализма, сохранялось большое количество внутренних проблем, и государство было не таким сильным, как думают сегодня. Иначе бы, хотя бы, такого перегиба на местах не было. Впрочем, если бы можно было сделать что-то еще, наверное, это следовало бы сделать.

Еще, как мне кажется, проблема в том, что в Испании не было изначальной подробной договоренности по поводу того, кто как и что делает, кто за что ответственен, кто какие полномочия получает.

Впрочем, я не специалист и тему изучал слабо, могу ошибаться.

Что думаете о современной КНР?

Авторитарный капитализм с большим количеством государственного вмешательства.

Кто-то говорит, что там все под контролем, но я сомневаюсь: когда ставят специальные шипы под мостами, чтобы бедняки там не спали, когда вводят специальную систему социального кредита маскируясь социалистическими лозунгами, становится как-то не по себе.

Мадуро или Гуайдо для будущего народа Венесуэлы?

Для народа - только он сам и никто другой, но сейчас выбор в другой плоскости: относительно независимая политика или марионетка Штатов. Критически поддерживаю Мадуро, потому что при Гуайдо будет гораздо сложнее что-либо изменить в лучшую сторону, ибо Штаты, понятное дело, устроят второй Вьетнам при желании, лишь бы не коммунисты.

А Мадуро - коммунист?

Нет. Он, скорее из когорты деятелей «стран народной демократии», которые за социально ориентированный капитализм и сильную государственную власть.

Опять же, третьей стороны сейчас там нет, и, по сути, там выбор: сохранить те же условия для левых или получить антикоммуниста, который наверняка начнет новую волну репрессий в отношении левых.

Выбор стоит между прогрессом для общества в целом и прогрессом для псевдокрасных элит?

Я не считаю, что Гуайдо является выразителем идей прогресса общества в целом. Если бы являлся, то те же штаты, тот же Евросоюз поддержали бы как раз-таки Мадуро, ибо свою политику по отношению к коммунистам они показывали неоднократно: во Вьетнаме в 60-70-х, в Восточной Европе в 80--90-х.

И любое усиление сколько-нибудь левых сил в регионе для них опасно.

Что насчёт Новороссии? Ей быть или нет? И нужна ли вообще?

Ну, начнем с того, что её нет. Есть ЛНР и ДНР.

Изначально это был стихийный протест, на первом этапе которого немаловажную и прогрессивную роль сыграли левые. Но никто не оказался готов к тому, что официальная власть РФ начнет все перехватывать. В итоге, получили ложную дихотомию: либо марионетка РФ, либо украинские декоммунизаторы.

Сегодня левые по обе стороны границы загоняются в гетто, поэтому принципиально налаживать контакты между левыми, интернационалистскими силами, дружественные друг другу, по обе стороны границы, которые в будущем построят государство, проводящее действительно прогрессивную политику, не имеющее отношения к тому, что мы имеем сегодня."

Широколевость в плане поддержки и объединения разных левых течений - благо или зло?

Смотря как объединяться. Если делать широкую левую организацию в текущих условиях – зло, так как разные точки зрения по принципиальным вопросам зачастую превращают политику организации в постмодернистскую мешанину, а не равнодействующую сумму разных политических векторов . Единство действий или оргкомитеты на паритетных основах, где вырабатываются точки соприкосновения и размежевания по решению конкретных вопросов - добро.

По одинаковым точкам зрения выступаем вместе, по различным не взаимодействуем.

Идеал организационности в моем понимании: один крупный пласт идеологии - одна организация – разные направления работы внутри неё. Если есть принципиальные разногласия - работаем как две разные организации, но сотрудничаем, где наша позиция совпадает.

Каково отношение к Навальному и его митингам?

К Навальному - негативное. К протестующим - разное.

Проблема в том, что Навальный ведет народ не туда и пытается показать, что проблема в одном человеке. В этом плане, он недостаточно оппозиционен.

С Навальным мы работать не готовы, а с рядовыми демонстрантами готовы, и более того, распространяем левую повестку в их рядах.

Ну, скажем так, он вождь протеста в этом случае. Для многих он является таковым и им не важны темы предложенные им, а лишь сам протест.

Поэтому мы с ними и работаем. Если бы это были бы чисто его фанаты, то мы бы с ними никак не взаимодействовали.

К политике «кто угодно, лишь бы не Путин» отношение негативное, потому что всегда можно найти хуже. Но это не значит, что мы за Путина. Просто надо выступать не только против чего-то, но и за что-то.

Отстаивание прав сексменьшинств также важно, как и трудящихся?

Трудящиеся - первый приоритет, остальное более второстепенно. Учитывая то, что не все люди готовы постоянно впрягаться за сексменьшинства, мы, все же, делаем приоритет на классовый вопрос.

Если кто-то отстаивает их права, ничего против этого не имеем, но, опять же, мы работаем преимущественно с трудящимися. Наша цель - добиться социалистического устройства общества, и мы работаем приоритетно на нее. Но если кто-то занимается еще параллельно чем-то - мы не препятствуем, если это не мешает основной цели и не выносится вперед классовой повестки.