Дневник 1: вопросы и ответы
Поскольку изрядная часть хака уже написана, никакой последовательности соблюсти не выйдет — я начинал полтора года назад и с тех пор переделывал все примерно раза 3-4, и, разумеется, не помню, с чего там все начиналось. Некоторые ходы при этом умудрились выжить с самой первой версии, но это скорее счастливое исключение, чем система. Так что это будут заметки о текущем, которые иногда будут вытаскивать на свет божий дела давно минувших дней.
Одна из последних вещей, что я сделал — это переделал ходы, связанные с получением информации. С самого начала это были типовые ходы, аналогичные ходам из Dungeon World: Discern Realities — брось кубы, прибавь характеристику, задай 1 или 3 вопроса из списка и Spout Lore — «на 10+ мастер скажет полезное, на 7-9 — интересное». Ничего особенного, все как у всех. Единственное, что как-то менялось — это вопросы.
В какой-то момент я осознал, что Spout Lore — не самый удачный ход (в одной из статей я писал, почему), да и вообще есть такая проблема — ни одна буква не запрещает «спамить» этим ходом и единственным ограничителем является возможность провала. Подумав, я решил его ограничить, введя понятие инфы — по сути я подтырил его из Sprawl. Для того, чтобы что-то «вспомнить», нужно было потратить инфу, а получить ее можно было с помощью хода Discern Realities (точнее — его аналога) — на 10+ помимо возможности получить три ответа на вопросы можно было получить инфу, плюс были ходы в плейбуках. Такая вот «экономика инфы», призванная ограничить «спам ходами».
Дальнейшие плейтесты показали, что ограниченный список фиксированных вопросов обладает несколькими свойствами, которые особенно явно выходят боком в игре неопытных игроков. Ролевые игры в принципе открыты и свести все вопросы к ограниченному списку крайне сложно — приходится делать вопросы крайне абстрактными, а это, в свою очередь, приводит к тому, что неопытный игрок смотрит на список вопросов широко открытыми глазами, полными наивного интереса и детской непосредственности.
Вторая проблема, которую я для себя сформулировал, выглядит так: ход Discern Realities ставит телегу впереди лошади. А точнее — у него не самый удачный триггер, который предлагает делать ход, когда мы что-то там «осматриваем», «изучаем», «оцениваем» и т.п. На самом деле, нам важен не факт осмотра, а желание получить ответ на какой-то вопрос, который у нас возникает.
Третья проблема — некоторая диссоциированность механики «получения ответов на вопросы» и игрового повествования, которую я описал в последней статье.
Четвертая проблема — этот ход не генерирует нарратива, а просто дает ответы на вопросы, а следовательно — он плох с точки зрения «идеологии pbta», так как не помогает ведущему создавать интересные «повороты сюжета».
Покрутив в голове все эти соображения и ознакомившись с вариантами, до которых я смог дотянуться, я написал следующий ход.
Что в нем такого хорошего? Во-первых, он четко говорит, что мы хотим получить ответ на вопрос и для этого делаем то-то и то-то. Во-вторых, он включен во всю ту же «механику инфы». В третьих, частичный успех позволяет не просто получить ответ на один вопрос вместо трех, но сделать осознанный выбор, а точнее даже несколько: во-первых, решить, готов ли ты как-то платить за дополнительную информацию, а во-вторых, если да — то как именно. В-четвертых, он предлагает варианты развития событий, генерируя повествование. В-пятых, он объединяет ход «про посмотреть» с ходом «про подумать», что, на мой взгляд, хорошо, так как оба они фактически «дают ответ на вопрос», а раз так — то не надо плодить сущности без надобности.
Я не хочу сказать, что он идеален — у меня есть ощущение, что нужно покрутить список вариантов на 7-9 и уж точно придумать что-то пооригинальнее на 12+. Также, у меня есть вариант выдавать инфу на 10+ если игрок не задает дополнительных вопросов. Но все это дошлифовывается на плейтестах, а свою базовую задачу он выполняет. Причем, на мой взгляд, куда лучше, чем привычные варианты.
Если у вас есть какие-то соображения или примеры интересных ходов, выполняющих подобные задачи — поделитесь ими в комментариях.