Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон «Узкий коридор. Государства, общества и судьба свободы» - рецензия П. Можейко (часть 2/2)
НАЗВАНИЕ: Узкий коридор. Государства, общества и судьба свободы
АВТОР: Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон
ОРИГИНАЛЬНОЕ НАЗВАНИЕ: The Narrow Corridor: States, Societies, and the Fate of Liberty
ISBN: 978-5-17-121833-1
ГОД ИЗДАНИЯ: 2021
ИЗДАТЕЛЬСТВО: «АСТ»
СЕРИЯ: «Цивилизация и цивилизации»
КОГДА МНОЙ ПРОЧИТАНО: Декабрь 2021
ИСТОЧНИК: Оригинальная книга
О КНИГЕ (продолжение):НАЧАЛО РЕЦЕНЗИИ ТУТ:
Теперь пришло время рассмотреть четвертый, весьма оригинальный вид Левиафана, Бумажный, на примере Аргентины:
«Бумажные Левиафаны имеют облик государства и способны применять власть в некоторых ограниченных областях и в некоторых крупных городах. Но эта власть пуста; она непоследовательна и дезорганизована во многих сферах и почти полностью отсутствует в отдаленных районах страны, которой эти государства должны управлять. Почему же такие Левиафаны не накапливают больше власти? В конце концов, разве сами политические элиты, контролирующие государство, и чиновники не хотят получить больше власти, чтобы заниматься своими делами? Чтобы доминировать над обществом? Чтобы еще больше обогащаться и по возможности красть? Что случилось с «волей к власти», подталкивающей к строительству мощного государства? Ответы на эти вопросы способны нам поведать немало о природе многих государств мира. Не то чтобы в обществах, среди которых появляется Бумажный Левиафан, недоставало воли к власти, но опасности для политических лидеров и элит, преследующих власть, слишком велики.
<…> Тот факт, что Бумажным Левиафанам при этом не удается построить настоящее государство, – это на самом деле палка о двух концах для их граждан. Менее способное государство – это государство, в меньшей степени подавляющее своих граждан. Но может ли это стать основанием для свободы? Увы, обычно так не бывает. Скорее наоборот – гражданам Бумажного Левиафана приходится иметь дело с худшими чертами обоих миров. Их государства по-прежнему достаточно деспотичны – они не получают от граждан обратной связи и не отвечают на их запросы, и они не гнушаются прибегать к репрессиям или убийствам. В то же время они не исполняют роли разрешителя споров, гаранта исполнения законов и поставщика общественных услуг. Бумажные Левиафаны не пытаются создавать свободу или ослаблять нормы, несовместимые со свободой. В действительности, как мы увидим, Бумажные Левиафаны часто укрепляют клетку норм, а не ослабляют ее.»
Бумажный Левиафан и монополия на насилие (Колумбия):
«Фрагментированная, неэффективная природа Бумажного Левиафана имеет важные последствия для свободы, в частности для контроля над насилием. Макс Вебер определял государство, как «человеческую общность, которая (успешно) устанавливает монополию на законное использование физической силы на определенной территории». Вследствие способа, каким Бумажный Левиафан применяет свою власть, он не может обладать такой монополией на физическую силу, законно ее использование или нет. Колумбия также служит иллюстрацией разрушающих последствий отсутствия монополии на насилие со стороны государства.»
Колониальные причины возникновения Бумажных Левиафанов:
«Какие же особенности колонизации привели к созданию такого типа государства? Как мы видели в латиноамериканском контексте, особо важную роль здесь играют два фактора. Во-первых, колониальные власти устанавливали государственные институты, но без всяких средств контроля за ними со стороны общества (особенно если учесть, что колонизаторы не были заинтересованы в том, чтобы африканцы контролировали государство или его бюрократию). Во-вторых, они старались делать это по самому «экономному» варианту, учреждая «непрямое правление» и делегируя власть местным представителям, таким как африканские вожди племен, а это означало, что не возникало никакой меритократической бюрократии или системы правосудия.
<…> К наследию бессистемно навязанных государственных институтов и непрямого правления прибавился третий фактор, еще более ослабляющий государство и общество, – случайный характер постколониальных стран. Одна из причин, сделавших государство столь привлекательным политическим инструментом для Нкрумы, заключалась в том, что Гана не была цельной нацией. У нее не было национального языка, не было общей истории, не было общей религии или идентичности, и не существовало никакого легитимного социального договора.
<…> Последний фактор, завершивший формирование Бумажного Левиафана, – международная система государств. Послевоенный мир был построен на концепции независимых государств, следующих международным правилам, сотрудничающих в международных организациях и уважающих границы друг друга. Концепция сработала (отчасти потому, что ее навязал Запад).
<…> Такая система зацементировала Бумажных Левиафанов, придав легитимность этим государствам, даже если они полностью провалили «утиный тест». Как только вам начинают устраивать дипломатические приемы, и как только вы получаете возможность присваивать внутренние ресурсы, уже неважно, насколько в действительности пуста ваша власть.»
Бумажный Левиафан и экономика:
«Бумажный Левиафан не только плох для свободы. Он также катастрофичен для экономического процветания. Мы видели, что экономические возможности и стимулы должны основываться на законе, безопасности, эффективности и доступности общественных услуг, и поэтому экономический рост невозможен при Отсутствующем Левиафане. Деспотический Левиафан способен следить за исполнением законов, разрешать конфликты (пусть часто и в пользу обладающих политической властью), контролировать распределение ресурсов и, по желанию, предоставлять общественные услуги. В связи с этим он допускает деспотический рост, как это в недавнее время проиллюстрировал необычайный экономический подъем Китая. Но в случае с Бумажным Левиафаном это не так. У него нет способности выполнять многое из вышеперечисленного, и он часто не желает даже контролировать расхищение ресурсов. Поэтому результатом деятельности Бумажного Левиафана в Латинской Америке и в Африке становятся не только постоянные страх, насилие и доминирование над большей частью граждан, но и пропитанная насквозь коррупцией, неэффективно организованная экономика, демонстрирующая малый рост.»
«Красная королева» способна выходить из-под контроля, а войдя в коридор, государства могут покинуть его, причем как в направлении деспотизма, так и при ослаблении Левиафана, в сторону «клетки норм».
«Проблема с коридором заключается в том, что из него можно выйти. Мы рассмотрели только один способ выхода на примере Веймарской республики и привели несколько причин, почему это с такой большой вероятностью могло случиться в Германии. Три фактора, поставившие межвоенную Германию в опасное положение: поляризация между государством и обществом, затруднявшая достижение компромиссов и усиливающая нулевую сумму эффекта Красной королевы; неспособность институтов сдерживать и разрешать конфликты; потрясения, дестабилизирующие институты и усиливающие недовольство, – в той или иной форме просматриваются во многих других примерах выхода Красной королевы из-под контроля. Но это не значит, что во всех случаях должно наблюдаться подрывающее основы Обузданного Левиафана движение снизу, как это было в Германии. Восстановить Деспотического Левиафана могут и элиты, если они окажутся более сильной стороной в состязании с обществом или почувствуют, что вынуждены воспользоваться любой властью для утверждения своего контроля, поскольку им, возможно, самим угрожает поляризация. Это, как мы увидим, и произошло в Чили, когда Аугусто Пиночет возглавил насильственный переворот, свергший демократию в 1973 году. Либо это могут быть определенные сегменты общества, выводящие государство из коридора, потому что считают, что больше не могут контролировать его, – так закончили многие итальянские коммуны.»
Борьба с элитами может стать причиной движения в сторону деспотизма:
«То, как итальянские коммуны распускали свои представительные институты и в процессе этого уничтожали сами себя, поначалу кажется загадкой. Разве общество не должно желать защищать свое существование в коридоре? Мы утверждали, что да, но только если народ считает, что может оставаться в коридоре, несмотря на власть и противодействие элит. Если преобладает пессимистичный взгляд по поводу динамики Красной королевы, из-за которой элиты будут получать все большее преимущество и которая в конечном итоге приведет к деспотизму элиты, то народ может предпочесть передать власть неподотчетному аристократу, который, предположительно, будет действовать больше в интересах народа, чем в интересах режима доминирующей элиты. Хотя такие ожидания часто не оправдываются, это не останавливало общества от уничтожения своих Обузданных Левиафанов ради того, чтобы взять верх в борьбе с элитами.»
Популизм через поляризацию также способен вывести государство из коридора:
«Возвышение популизма в свою очередь подтачивает политику в коридоре. У Красной королевы больше шансов выйти из-под контроля, когда состязание между государством и обществом (и между различными сегментами общества) становится более поляризованным и с нулевой суммой. Такой поляризации способствует риторика популистских движений, согласно которой все за пределами такого движения является враждебным, частью заговора элит против народа. Доверие к институтам падает, и им становится труднее способствовать достижению компромиссов. <…> Характерная черта популистских движений, из-за чего они приводят к эффекту Красной королевы с нулевой суммой, – это их нежелание соглашаться с ограничениями и идти на компромиссы, и именно эта черта способствует тому, что дисбаланс в обществе так и не устраняется. Они устанавливают новое доминирование, а не кладут конец ему.»
Так как же войти в коридор? Вот несколько способов:
«Единственный способ достичь устойчивой свободы – это перейти в коридор и создать баланс, необходимый для строительства Обузданного Левиафана. Свобода не может процветать ни без государства, ни под игом Деспотического Левиафана. Но нет универсального способа постройки Обузданного Левиафана, как нет и единственных дверей в коридор. Перспективы каждой страны определяются ее уникальной историей, типами коалиций и возможными компромиссами, а также точным балансом власти между государством и обществом. Например, для Отсутствующего, Деспотического или Бумажного Левиафана существуют очень разные возможные пути, ведущие в коридор.
<…> Нациям с Деспотическим Левиафаном легче всего войти в коридор, укрепляя свои общества (или разрабатывая новые способы сдерживания и ослабления своих государств). Такова была ситуация в Южной Африке, в которой доминировала мощная белая экономическая элита и где существовали одни из самых эффективных государственных институтов на континенте. Проблема ЮАР заключалась в необходимости мобилизации общества и в обретении им способности состязаться с властью, что и достигли АНК и движение чернокожих рабочих. Но такая проблема не стоит перед обществом с Отсутствующим Левиафаном; дальнейшее укрепление общества и ослабление государства только ухудшат ситуацию. Второй путь направлен в направлении другого из возможных входов в коридор – в данном случае в сторону усиления государства. Наконец, государства, находящиеся в нижнем левом углу, к которым принадлежат многие Бумажные Левиафаны, а также общества вроде народности тив с ограниченной государственной способностью и без институционализированных способов проявления силы со стороны обществ, сталкиваются с еще более сложной ситуацией. Эти страны не могут войти в коридор либо усилив власть государства, либо усилив власть общества по отдельности, потому что поблизости от них нет коридора. Для вхождения в коридор они должны одновременно усиливать способность своего государства и способность своего общества. Один из способов такого перехода – воспользоваться мобилизационным эффектом, то есть позволить обществу стать сильнее в ответ на усиление способности государства и наоборот.»
Помимо того, что способы входа в коридор для каждого государства на каждом этапе его жизни свои, следует учитывать и то, что и форма коридора для каждого из них также своя. Можно выделить несколько факторов, влияющих на форму коридора.
«На форму коридора влияют многие факторы. Один, связанный с нашими рассуждениями об интересах крупных землевладельцев в предыдущей главе, – это принудительный труд. Принудительные трудовые отношения влияют на ширину коридора, потому что определяют, как своей политической властью могут воспользоваться государство и элиты; они изменяют выгоды такой деспотической власти, а также воздействуют на организацию общества.
<…> Рассмотрим эти три взаимосвязанных влияния по очереди. Во-первых, принудительный труд, принимает ли он форму рабства, крепостничества или экономического принуждения посредством распределения земли, формирует сильную иерархию в обществе, при которой принуждающие к труду элиты значительно усиливаются за счет принуждаемых. Такая иерархия означает, что при любом раскладе сил между государством и обществом обеспечить долгосрочное равновесие между ними труднее. В результате тот же расклад сил между государством и обществом, который позволяет оставаться в коридоре без принудительного труда, в случае с принудительным трудом держит государство за пределами коридора, мощь государства проявляется в репрессиях и в принуждении большинства заниматься малоэффективной экономической деятельностью. Как следствие, коридор сужается. Во-вторых, экономическая деятельность, полагающаяся на принудительный труд, поощряет элиту действовать сообща и использовать силу государства для защиты и укрепления существующей экономической системы любой ценой. <…> Принудительный труд размывает способность общества организовываться и решать свои коллективные проблемы. Принудительный труд затрудняет совместные действия и не дает таким организациям, как профсоюзы, помогать рабочим формулировать эффективные политические и экономические требования. В плохо организованном обществе становится труднее сопротивляться деспотизму, а коридор сужается также и с другой стороны, со стороны Отсутствующего Левиафана. Вспомним, что переход в коридор со стороны слабого или отсутствующего государства критически зависит от способности общества институционализировать свою силу, чтобы оно могло организовываться и продолжать контролировать государство и элиты после того, как начнется процесс строительства государства.
<…> Уменьшение принудительного труда – не единственный фактор, трансформирующий коридор. Другой важный экономический тренд – глобализация, но он имеет более сложные, многогранные последствия для свободы. <…> Экономическая глобализация приводит к неоднозначным последствиям. Некоторые страны начинают специализироваться на добыче природных ресурсов или на сельскохозяйственной продукции, что позволяет сохранять различные принудительные методы и затрудняет мобилизацию общества; в результате коридор становится у́же. Другие же страны специализируются на промышленном производстве, на услугах и в некоторых случаях на высоких технологиях, что облегчает переход в коридор. Когда речь заходит о влиянии экономической глобализации, то дьявол кроется в деталях специализации.
<…> Форма коридора зависит не только от экономических факторов. На коридор влияют также международные отношения и перспективы политической свободы. Но, как и в случае с глобализацией, их влияние неоднозначно; с одной стороны, они способствуют расширению коридора, с другой, помогают деспотам.»
Если коридор имеет разную форму, верно ли то, что он способен трансформироваться? Стабильны ли «стены» коридора?
«Ни ширину коридора, ни стабильность положения в нем нельзя считать некоей данностью. Ширину коридора поддерживают демократические, представительные институты. Если доверие к этим институтам теряется, коридор сужается, а способность общества разрешать конфликты уменьшается. А эффект Красной королевы может выйти из-под контроля даже в широком коридоре, если он становится эффектом с нулевой суммой.»
Важный общий вывод:
«Нет никакой естественной склонности всех стран двигаться в одном направлении, к единой модели государственных институтов и отношений между государством и обществом. Деспотические, Бумажные и Отсутствующие Левиафаны обладают своей силой, не уступающей силе Обузданного. Не менее важен и другой вывод. Вне зависимости от формы коридора страны, которым не удастся сформировать новые широкие коалиции и обеспечить компромиссы, не смогут надежно закрепиться в коридоре.»
Какие уроки можно извлечь из этой книги?
1) И сильное (деспотическое) государство, и ослабленное обществом - не ведут к демократии и свободе;
2) Для того, чтобы попасть в коридор, необходимо равновесие между обузданным государством, и обществом, признающим авторитет государственных институтов;
3) Для того, чтобы страна оставалась в коридоре, необходимо постепенное и конкурентное развитие по принципу «эффекта красной королевы»: государство должно быть способно отвечать на новые вызовы и трансформироваться, а общество - контролировать государство и консолидироваться, для противодействия деспотизму;
4) Раздробленное общество не способно создать государство, которое не трансформируется в Деспотического Левиафана;
5) Противостояние между обществом и государством, где стороны не способны идти на компромисс и стремятся получить полный контроль над другой стороной, не сможет привести страну в узкий коридор свободы и демократии;
6) Борьба с элитами может стать причиной движения в сторону деспотизма;
7) Экономический рост Деспотического Левиафана неизменно ограничен и в долгой перспективе не дает выигрыша;
8) Коридор нестабилен, его границы могут как сужаться, так и расширяться;
9) Иногда, страны двигаются в правильном направлении, но им не хватает ресурсов для того, чтобы пройти оставшееся расстояние до границ коридора;
10) Мнение о том, что все страны рано или поздно придут в коридор и зафиксируют свое положение в нем – иллюзия.
Дальше пусть каждый сам делает свои личные выводы о том, в какой стране, с каким Левиафаном и с каким обществом он находится, и что необходимо делать для того, чтобы в его родном государстве восторжествовали свобода и равенство, благополучие и процветание.
То, как авторы примеряют свои теории на конкретные примеры истории, по конкретным странам мира, можно прочитать в КОНСПЕКТЕ-ЦИТАТНИКЕ по ссылке ниже:
https://vk.com/@pavelmazheikabooksreview-daron-adzhemoglu-dzheims-a-robinson-uzkii-koridor-3
И обязательно надо сказать несколько слов об издании. Лично я НЕ РЕКОМЕНДОВАЛ БЫ покупать эту книгу сейчас. Подождите хотя бы второго или альтернативного издания. Дело не в том, что она не интересна. Она просто очень плохо издана. Возможно, когда-нибудь «АСТ» войдет в свой «узкий коридор» профессионального качества, но пока этого не произошло.
Самый обескураживающий недостаток издания, просто откровенно «плюющий» на читателя, это отсутствие блока фотоматериалов, на который в десятках мест ссылаются авторы. Насколько надо хотеть побыстрее и «хоть как-то» издать книгу, чтобы тупо убрать из нее ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ вклейку, и при этом даже не потрудиться убрать бесконечные ссылки на нее в самом тексте! Доказательство на моих фото ниже.
Учитывая сказанное выше, меня уже не сильно удивило обилие тупейших ошибок, которые исправляются простой проверкой орфографии в Word! Несколько примеров снова же на моих фото ниже.
Серая бумага – это «гордость» и «стандарт» издательства «АСТ». Но если для многотомных бюджетных серий худлита это еще простительно, то для ожидаемого многими науч-попа за 15$ - это унизительно.
Отдельные вопросы и к верстке. На то, что многочисленные цитаты едва отличаются от основного текста еще можно закрыть глаза. Но кто придумал делать тем же шрифтом сноски!?
И напоследок, иллюстрации, точнее карты. Настолько осветлять их, что даже при дневном свете невозможно ничего рассмотреть – это надо постараться.
В общем, красная цена этому изданию 2-3$, не больше!
МОЕ МНЕНИЕ ОБ ИЗДАНИИ:
Отвратительное издание отличной книги. Увы, «АСТ» держит марку. Подробнее выше, в конце основного текста рецензии.
Формат стандартный (145x215 мм), твердый переплет, без суперобложки, 704 страницы, иллюстрации.
Достоинства издания: твердый переплет; наличие колонтитулов; информация об авторе; графики и карты; хорошо выделенные заголовки; библиография; подробные примечания.
Недостатки издания: без причины исключен блок фотографий; плохое качество печати карт; плохая верстка; много ошибок; серая бумага.
ПОТЕРЯЛ БЫ Я ЧТО-НИБУДЬ, ЕСЛИ БЫ ЕЕ НЕ ЧИТАЛ:
Да. Очень интересная концепция с многочисленными примерами из истории. Отличный повод окунуться в мир политики, экономики и вспомнить географию. Универсальность концепции «узкого коридора» позволяет извлечь важные уроки для любого государства на любом этапе его существования.
КОМУ ПОРЕКОМЕНДОВАЛ БЫ:
Данное издание – никому, а вот сама книга будет полезна каждому, кто интересуется политикой и историей.
ТЕГИ: Нон-фикшн, история, политика, экономика, социология, государство, общество, свобода, демократия, деспотизм, цивилизация.
ВИДЕО В ТЕМУ: Онлайн-дискуссию «Узкий коридор: как нации борются за свободу» от «Сахаровского центра» с участием нескольких профессоров можно увидеть и услышать по ссылке ниже.
https://vk.com/pavelmazheikabooksreview
https://t.me/pavelmazheikabooksreview
=> Эта рецензия на "живой книге (мой ник PavelMozhejko) <=