Устройство категории вида

Значение совершенного и несовершенного вида тесно связаны с лексическим значением.

Совокупность глаголов совершенного вида, представляющих ситуацию как событие (хлынуть, понять, сжечь) или, в ряде специальных случаев, ограниченный во времени процесс или состояние (постоять, простоять, поболеть, проболеть), противопоставляется совокупности глаголов несовершенного вида, представляющих ситуацию как длительную или неохарактеризованную в отношении длительности (класть, делать, решать). В отличие от времени, вид не локализует ситуацию на временной оси, хотя в своих неосновных значениях может выражать временную упорядоченность.

Несколько иначе, чем для финитных форм, устроено видовое противопоставление в формах причастий и деепричастий, а также статьи Причастие, Деепричастие. В частности, в презенсе совершенного вида причастия (типа пойдущий) не считаются нормативными, а деепричастия отсутствуют.

Видовое противопоставление релевантно также для некоторых отглагольных имён (в основном для имён ситуаций: чтение – прочтение, гораздо реже для имён деятеля: спаситель – спасатель). Тем не менее, число таких отглагольных имен крайне ограниченно, в частности по сравнению с другими славянскими языками, например, польским [Иванникова 1972], [Rozwadowska 1992], [Пазельская 2009].

При описании семантики вида обычно используется понятие видовой пары – пары глаголов совершенного и несовершенного видов, проявляющих значительную общность лексического значения (делать – сделать, прыгать – прыгнуть, обрабатывать – обработать) [Зализняк, Шмелёв 2000: 45–52], [Шатуновский 2009: 11–17]. Содержание видового противопоставления при этом различно у различных пар глаголов. Например, сделать – достижение конечного результата действия делать, а прыгнуть – однократное действие в сравнении с многократным прыгать [Маслов 1948], [Гловинская 1982], [Булыгина, Шмелёв 1989], [Падучева 1996]. В связи с этой семантической неоднородностью понятие видовой пары некоторыми исследователями ставилось под сомнение, что вызвало продолжительную дискуссию, см. [Зализняк, Микаэлян, Шмелёв 2010].

Бинарная трактовка вида сложилась в конце XIX в. Существует также тернарная трактовка славянского вида, при которой «вторичный имперфектив» (как, например, прочитывать в ряду читать НСВ > прочитать СВ > прочитывать НСВ), который семантически сдвинут в сторону итератива (повторяющегося действия), рассматривается как «третий вид» [Иванчев 1971].

Особый статус имеет реликтовая группа т.н. моторно-кратных глаголов – глаголов ненаправленного или повторяющегося движения: ехать – ездить, лететь – летать, бежать – бегать, супплетивное идти – ходить). Моторно-кратные глаголы образуются при помощи тех же механизмов, что и вторичные имперфективы от приставочных глаголов движения совершенного вида (ср. зайти – заходить, вылететь – вылетать), но сохраняют тот же несовершенный вид, что у глаголов направленного движения (идти, лететь).

Существуют несколько точек зрения на устройство категории вида с точки зрения словоизменения / словообразования:

• элементы любой видовой пары – формы одного глагола; вид – словоизменительная категория (подход В. В. Виноградова [Виноградов 1947]);
• элементы видовой пары – это разные слова; вид – словоклассифицирующая категория (доминирующая точка зрения; подход, применяемый, хотя и не вполне последовательно, в [Грамматика 1980] или в [Петрухина 2000]);
• вид – словообразовательная категория (М. В. Всеволодова [Всеволодова 1997], Х. Филип [Filip 1999]);
• образование глаголов СВ от глаголов НСВ – это словообразование, а образование глаголов НСВ от глаголов СВ – словоизменение (подход С. О. Карцевского [Karcevski 1927], Ю. С. Маслова [Маслов 1984/2004], А. В. Бондарко [Бондарко 1971]).

Лексикографическая традиция реализует элементы видовых пар как разные словарные входы, с описанием лексического значения видовых пар только в одной статье, но с оформлением другого члена видовой пары как отсылочной статьи. В статье [Булыгина, Шмелёв 1989] рассмотрены различные типы семантического соотношения между элементами видовой пары и показано, что такого лексикографического описания для них недостаточно.

Вид имеет как свойства, говорящие в пользу словообразовательной трактовки, так и свойства, говорящие в пользу словоизменительной трактовки:

• выражение при приставочной перфективации совместно со словообразовательными значениями (в пользу словообразовательной трактовки);
• отсутствие общих морфологических показателей вида (против словоизменительной трактовки);
• однозначная охарактеризованность основного массива словоформ по виду (в пользу словоизменительной трактовки);
• высокая регулярность образования вторичных имперфективов (в пользу словоизменительной трактовки).

Источник: http://rusgram.ru/%D0%92%D0%B8%D0%B4