Мой рабочий комментарий для Известий (полностью)
В России планируется трансформировать сферу управления многоквартирными домами. Рынок управления жилфондом могут передать государству. Именно так сформулирован один из вероятных сценариев. Федеральное собрание в настоящее время ждет оценки и позиции Минстроя по дальнейшим стратегиям развития сферы управления МКД. Комитет Госдумы по строительству и ЖКХ направил на оценку Минстрою РФ доклад во исполнения решения заседания соответствующей комиссии Госсовета РФ (документы в прицепе).
В нем предлагается три сценария модернизации — один из них, альтернативный, предполагает передачу рынка управления жилищным фондом государству. По консервативному - существующая система лицензирования компаний должна сильно измениться (ужесточение требований), и по прогрессивному сценарию - сфера должна перейти на обязательное саморегулирование (СРО). По данным источника в Федсобрании, в самой Госдуме в рабочем порядке сейчас обсуждается прогрессивный сценарий. Ассоциация предприятий сферы ЖКХ «Объединенный Жилищно-Коммунальный Совет» (Совет ЖКХ) выступает за прогрессивный сценарий.
Представляется, что любой из предложенных сценариев должен вписываться в существующую систему отношений, как экономических, так и социальных. На мой взгляд, ключевое звено проблемы объективной недостаточности содержания жилищного фонда находится не в зоне контроля или допуска / недопуска на рынок УК и детализации механизмов такого допуска.
Проблема в том, что на содержание домов не хватает, с одной стороны, денег, которые способны собрать и передать управляющей организации в рамках повсеместно заниженных «тарифов на содержание», ибо тариф устанавливается не по потребности дома, как инженерного существа, проживающего эксплуатационный цикл, а по психологической и экономической готовности домохозяйства тратить средства на содержание дома. Проще говоря, люди платят не столько, сколько требуется для полноценного ухода за их домом, а столько, сколько готовы платить. Поэтому, например, возврат к системе эксплуатирующих государственных организаций, в любом случае, повлечет все ту же необходимость роста «тарифа на содержание», только, по-видимому, уже теперь не в рамках утверждения общим собранием по предложению УК, а в рамках устанавливаемого государством размера минимальной платы с метра с дальнейшим постоянным ростом и, вне сомнения, необходимостью дофинансирования из госисточников. Потребуется изыскивать средства и выстраивать новый виток «помощи гражданам» в вопросах содержания принадлежащего им имущества. Крайняя вероятная точка этой истории – деприватизация нынешней собственности в случаях, когда люди будут не в состоянии оплачивать ее содержание. Это про сценарий возврата к ЖЭКам.
Что же касается дилеммы «СРО или лицензирование», думаю здесь нужно «или» заменить на «и». У двух этих конструкций совершенно разные задачи.
Лицензирование – правила выхода на рынок, демонстрация минимальной профессиональной готовности субъекта к работе. Если отталкиваться от системы лицензирования в других отраслях, лицензия на медицинскую или образовательную деятельность – достаточно понятная история, гарантирующая некий минимум материальный и профессиональный. Но в случае с медициной и образованием все гораздо проще – врачей и учителей у нас учат. и есть многоуровневая система подготовки кадров. В вопросе управления домами такой системы нет. это вторая главная проблема системы управления МКД – управлять домами некому, если говорить о профессионалах. Получается парадокс – система оценки квалификаций в отрасли есть, а системы подготовки кадров, которые должны демонстрировать свое соответствие требованиям этой системы – ее нет, и пока даже не предвидится, если не считать немногочисленные призывы профессионалов-отраслевиков. Мы хотим контролировать то, чего негде взять, кроме как путем проб и ошибок.
Что касается саморегулирования, смотря что под этим понимать. Если руководствоваться классикой менеджмента, саморегулирование не альтернатива лицензированию, как многие считают. Это полноценная конструкция для повышения уровня цивилизованности рынка. Саморегулирование – это самоулучшенние и самосовершенствование членов СРО в интересах потребителя. Пример – международная система саморегулирования в авиации. Она стоит неизмеримо выше системы лицензирования по задачам, это уровень построения системы управления качеством услуг на достаточно уже развитом рынке. Если хотите, саморегулирование само по себе – уже маркер зрелости рынка и профессионализма его участников. Впрочем, о профессионализме и потребности в системе его приобретения уже говорилось выше. Но можно же просто назвать саморегулирование нечто, что по сути им не является. Если мы назовем обязательным саморегулированием в ЖКХ нечто, похожее на то, как это сейчас работает в строительстве... Что ж, ну примерно так оно и будет работать – будет еще одна система продажи бумаг о соответствии члена СРО минимальным требованиям для входа на рынок. Эрзац-лицензирование. Плюс, возможно, в том, что рядом со СРО появятся структуры, которые будут целенаправленно обучать специалистов в области управления домами. Таким образом, в отрасли начнут появляться люди, которые чему-то обучаются не только методом ненаучного тыка на практике, но и в системе образования.
Что, как мы понимаем, не отменит готовность или неготовность собственника платить за содержание своего дома деньги, которые для этого реально нужны. И вот эта проблема точно не может быть решена ни механизмами саморегулирования, ни лицензирования, ни даже возврата к институту эксплуатационных контор.