Лицензирование? Саморегулирование? Вместо или вместе?

ПО ИТОГАМ КРУГЛОГО СТОЛА (Комиссия по ЖКХ, строительству и дорогам ОПРФ, 15.06.2022).
Некоторые не очень систематизированные мысли по вчерашнему обсуждению.

ВО-ПЕРВЫХ, очередной раз прозвучало, что лицензирование, как оно есть, себя изжило.

Это правда, если не считать того, что оно и лицензированием-то в полном смысле этого слова никогда не было.

Что такое лицензирование в принципе, как опция? Это некая "отборочная решетка", дающая право выхода на рынок данного вида услуг. Лицензиат подтверждает, что у него есть всё, чтобы приступить к работе на данном рынке (помещение, оснащение, персонал достаточной подтвержденной квалификации). Чтобы получить лицензию на образовательную, медицинскую деятельность или на право авиаперевозок, нужно сильно постараться.
Лицензию на деятельность по управлению многоквартирными домами, в основном, определяет НАЛИЧИЕ самого факта госрегистрации лицензиата и квалификации руководителя УК, а если точнее - сможет ли он пройти квалификационный экзамен из двух сотен с хвостом вопросов. Остальное - не про наличие, а про ОТСУТСТВИЕ - чтоб не лишались лицензии раньше, чтоб название не было похоже "до степени смешения" на другую УК, чтоб судимости не снятой / не погашенной не было. А, да, еще, чтобы информация в ГИС размещалась - общая о финхоздеятельности, самих услугах и ценах на них. Для "новенькой", вчера созданной УК - вообще не вопрос.
Ни тебе подтверждения обеспеченности техническими средствами, необходимыми на всех этапах технической эксплуатации дома.
Ни тебе подтверждения обеспеченности кадрами должной квалификации хотя бы основных процессов (Бог уж с ними, с обеспечивающими и административными).
Ни тебе подтверждения внешних процессов договорами (та же круглосуточность диспетчерской поддержки, не говоря уже о гарантии приема всех (ах, кому это нужно!) обращений и жалоб).

А может, ну её, эту лицензионную историю с УК?

ВОПРОС: а может, ну ее эту лицензионную историю с УК? Побежали в сторону саморегулирования, от которого в свое время убежали в лицензирование?

НЕ СОГЛАСНА. Напротив, система лицензирования нужна, но нужна такая, чтобы действительно гарантировала "минимальный набор", без которого работа в принципе невозможна.
И система СРО не может (и не должна!) дублировать гослицензирование. Это вообще по своей сути другое. Даже если ввести обязательность СРО для УК (что, как мы понимаем, сразу даст повод некоторым товарищам заняться продажей бумаги). Саморегулирование - внутриотраслевое реулирование деятельности. И нет, это не "гильдейство" (даже с его "круговой порукой" ответственности всех за одного и утратой репутации), как прозвучало на круглом столе. И не совместное объединение для решения общих для бизнеса задач или дележки рынка, или выработки этических правил между участниками. Для этого СРО не нужна, достаточно (по 7-ФЗ) ассоциации или партнерства.

Что есть саморегулирование?

Это именно единство стандартов и гарантия их обеспечения, внутренние проверки "на соответствие". Это понимание, что любой член данной СРО отработает именно так, а не иначе на своих домах. Наконец, это внешняя, признанная добровольно всеми участниками единая СМК (система менеджмента качества). Которая даже для построения внутри одной организации требует очень высокой стпени бизнес-зрелости. А уж внешняя...

И здесь вопрос «из экономики».

За чей счет обеспечение стандартов и единых требований членов СРО?

НО ПОЗВОЛЬТЕ, скажет любая УК, - отработать можно, вопрос на какие деньги? А если требования СРО потребуют больше, чем готовы платить собственники? Из своих доплачивать? А ничего, что УК - это, на минуточку, бизнес? Он зарабатывать должен, и не "в ноль", а с прибылью (в отличие, кстати, от ТСЖ, например, где прибыль не обязанность, а возможность).
А он даже цену на свои услуги обоснованную обозначить не может.

Потому что цену определяют покупатели, которым совсем ни к чему разбираться, на какие работы пойдут их деньги, что там внутри... Им важно, чтобы не текло, было чисто, тепло, сухо и фекалиями не пахло. И никакими рассказами о минимальном перечне работ, в котором нуждается данный конкретный дом большинство платить больше не уговоришь. Потому что итак все дорожает, и какое нам дело, что себестоимость работ УК дорожает тоже? Нам-то что?

Кому и зачем нужно саморегулирование в сфере управления домами?

ОТСЮДА СЛЕДУЮЩИЙ ВОПРОС - самим УК СРО зачем? У них какая мотивация? Если это СРО не в интересах локальной группы компаний с близкими друг другу собственниками?

Честно - пока не вижу, зачем. Но я и не владелец, и не руководитель УК. Я снаружи. Может, тем. кто внутри виднее?
Может, правда, нужно?

Нужно ли обязательное сморегулирование государству? Вероятно, нужно. Но тогда государству придется регулировать само саморегулирование. Как по мне, так некий нонсенс, потому что тогда какое же оно само…?
Но если предположить, что, по аналогии с другими отраслями, государство делает саморегулирование обязательным, включает все требования к гарантии качества, квалификации персонала основных и управляющих процессов (да, например, в авиации международная система саморегулирования имеет требования и к квалификации «старшего» менеджмента во всех процессах — и в технической эксплуатации, и в обслуживании на борту), то тогда ему, государству, придется уже наконец озаботиться а) системным подходом к подготовке кадров не «в ЖКХ», а именно в сфере управления домами и б)системным подходом к информационному спровождению собственников, что и как должно, сколько и почему это может стоить, и какой тип дома в каком возрасте сколько «съедает» из семейного бюджета на каждом этапе своего существования во времени.

Как-то так…