Когнитивная война. Будущее когнитивного доминирования. [1]

Первая научная встреча НАТО по когнитивной войне (Франция) — 21 июня 2021 год. Симпозиум, организованный Инновационным центром NATO-ACT и ENSC при поддержке заместителя командующего вооруженными силами Франции, Организация НАТО по науке и технологиям / Сотрудничество Служба поддержки и регион Новая Аквитания.

Научные редакторы - Клавери, Б. Пребо, Н. Бюхлер и Ф. Дю Клюзель.

Предисловие ‒ Заместитель директора НАТО
Офис поддержки сотрудничества (CSO)

«Влиять не только на то, что думают целевые люди, но и на то, как они думают, и, в конечном счете, то, как они действуют».

За последние двадцать лет в области информационных технологий произошла захватывающая эволюция — по сути, революция. Домашний семейный компьютер, планшет, смартфон для всех, глобализация сети Интернет, социальные сети становятся все более и более предпочтительным способом общения и получения информации, первое использование виртуальной реальности и многие другие технологические эволюции в этой области. информации формируют то, как люди и сообщества обмениваются информацией и общаются.

В более глобальном плане завтрашний мир будет характеризоваться некоторыми основными тенденциями, которые будут определять, как государства будут взаимодействовать друг с другом и как они будут управлять будущими конфликтами. На конфронтации между крупными державами с участием международных организаций по обороне и безопасности, таких как НАТО, будут влиять взаимозависимость экономик, гиперсвязность обществ, цифровизация нашей среды, экспоненциальный рост данных и фрагментация мира в сообществах. интересов (социальных, религиозных, этнических, политических и т. д.).

Эти основные тенденции, связанные с ядерным сдерживанием, сохранят свою актуальность, снизят вероятность возникновения разрушительных прямых военных столкновений между крупными державами. Однако, поскольку войны за влияние будут продолжаться, крупные державы и союзы наций должны будут найти другие поля сражений, чтобы «продолжать войну с примесью других средств», адаптируя известную цитату Клаузевица о войне и политике. Использование так называемых «гибридных» способов действий станет гораздо более регулярным, если не постоянным, полностью стирающим границы между мирным и кризисным периодами.

Среди этих гибридных средств связь и информационная война часто воспринимались и рассматривались как второстепенная подфункция при планировании операций по урегулированию кризисов, которая, как правило, опирается на использование традиционных военных возможностей. В этом развивающемся мире информационные войны и когнитивные войны, темы этой научной встречи, скорее всего, станут постоянными режимами действий, самодостаточными для достижения в долгосрочной перспективе желаемого конечного состояния: дестабилизации политического лидера, военачальник, весь штаб, население или Альянс…

Когнитивная война — это наиболее продвинутая на сегодняшний день форма манипулирования человеческим разумом, позволяющая влиять на индивидуальное или коллективное поведение с целью получения тактического или стратегического преимущества. В этой области действия человеческий мозг становится полем битвы. Преследуемая цель — повлиять не только на то, что думают мишени, но и на то, как они думают, и, в конечном счете, на то, как они действуют. Когнитивная война обязательно связана с другими способами и областями действия для воздействия на целевые мозги, такими как кибервойна и информационная война. Как концепция, Cognitive Warfare также включает в себя еще одну важную область, которая быстро развивается: когнитивные нейронауки. Способствуя пониманию когнитивных механизмов мозга, т. е. то, как мозг обрабатывает различные категории информации, нейронауки позволят оптимизировать использование других форм войны, особенно информационной войны.

Коллективное осознание НАТО растущей важности этой формы конфликта происходит постепенно. В 2016 году по случаю саммита НАТО в Варшаве киберсфера была признана оперативной областью, а ставки гибридной войны были подчеркнуты в коммюнике саммита, но только через ограничительную призму киберкурсов действий и специальных операций. Недавний саммит НАТО, который состоялся в Брюсселе 14 июня 2021 года, стал настоящим поворотным моментом. Впервые Китай и Россия были упомянуты в коммюнике саммита с акцентом на их деятельность по дезинформации, что свидетельствует о растущей озабоченности союзников по поводу этих новых гибридных вызовов.

В борьбе с этими двумя потенциальными противниками НАТО уже сталкивается с трудностями, первая из которых заключается в необходимости коллективно действовать, реагировать и координировать свои действия как Альянс тридцати государств, имеющих между собой значительные военные и технологические различия. Второй проблемой является отсутствие коллективных возможностей для обнаружения и описания враждебных гибридных действий, в частности, в информационной и когнитивной областях. В том же духе выявление лиц, совершивших гибридную агрессию, и согласование надлежащего ответа может оказаться очень трудным делом, угрожая авторитету Североатлантического союза, если союзники не смогут адекватно отреагировать на злонамеренные действия. Будут подняты и этические вопросы. Если дезинформация и дестабилизация приемлемы для диктаторских стран, могут ли они официально и открыто быть частью списка возможных ответов Североатлантического союза на агрессию? И последняя важная трудность для НАТО: как коллективно противостоять нападениям на особые интересы стран НАТО? Враждебные гибридные операции могут быть нацелены на потенциал, лидерство или системы принятия решений Альянса, но обычно они нацелены на стратегические интересы союзных наций, такие как важнейшие инфраструктуры и службы, население, политические лидеры и т. д. Коллективное противодействие агрессии, направленной против некоторых национальных интересов, может оказаться сложным.

В тесной координации и взаимодополняемости с Объединенным командованием НАТО по трансформации (ACT) Организация НАТО по науке и технологиям (STO) проводит исследования технологий, которые должны позволить НАТО сохранить технологическое преимущество перед своими потенциальными противниками. STO представляет собой мощную сеть из 6000 ученых из стран-союзников и некоторых стран-партнеров, в частности из Австралии, Финляндии, Японии и Швеции. STO охватывает весь спектр наук и технологий, связанных с безопасностью и обороной, которые разбиты на семь основных областей исследований. Эти семь научных областей изучаются разными комиссиями и одной группой, четыре из которых участвуют или могут участвовать в исследовании когнитивной войны: группа по человеческому фактору и медицине (HFM), группа по технологиям информационных систем (IST), Симпозиум по когнитивной войне, организованный 21 июня 2021 года Инновационным центром НАТО-ACT и Высшая национальная школа познания(ENSC) в Бордо, Франция, при оддержке Объединенного штаба вооруженных сил Франции, STO иРегион Новая Аквитания, было ареной многих плодотворных дискуссий и презентаций, отраженных в превосходных статьях, собранных в этом отчете.

Предисловие ‒ Верховным союзником

Трансформация командира

Использование недостатков человеческой натуры для лучшего воздействия на умы людей — не новая идея. Маневр влияния и обмана всегда были частью военного искусства. Сунь-Цзы уже в свое время подчеркивал важность психологического фактора, и если Римская империя сначала полагалась на силу своей армии, то своим долголетием она была обязана своей настойчивой воле навязывать свою культуру и, следовательно, свое собственное видение мира. Сегодня технологический прогресс, достигнутый в информационной сфере, и гиперсвязность, в которой мы живем, стали возможными благодаря оцифровке информации, умножают возможности манипулирования отдельным человеком или нацеливания на группу людей. Недавний взрыв процессов психологического манипулирования с целью мошенничества с помощью социальной инженерии ясно показывает, что знание человеческого поведения и способность влиять на него теперь находятся в центре новой стратегической проблемы. Эта битва восприятий затрагивает все слои общества и, в частности, секторы безопасности и обороны.

НАТО постоянно отслеживает возникающие угрозы и быстро заинтересовалась этой темой. Командование союзников по трансформации, расположенное в Норфолке (США) и отвечающее за подготовку и развитие будущих сил и средств Североатлантического союза, недавно провело исследование под названием «Когнитивная война», целью которого является пролить свет и предвидеть милитаризацию технологий, которые сгруппированы под аббревиатурой NBIC (нанотехнологии, биотехнологии, информационные технологии и когнитивные науки).

Вот почему я приветствую проведение этой первой научной встречи, состоявшейся 21 июня в Бордо, на тему когнитивной войны. Эта тема кажется мне весьма примечательной, и я искренне благодарю Высшую национальную школу познания, с которой моя команда плодотворно сотрудничает на протяжении многих лет, за проведение и организацию этой первой встречи с нашим Центром инноваций. Я также приветствую участие видных международных экспертов, откликнувшихся на наше приглашение и способствовавших успеху этого дня. Богатство обменов на французском и английском языках, презентаций, круглых столов и практических демонстраций на ENSC свидетельствует о большой жизнеспособности исследований и разработок в области когнитивной войны, доступных для союзников.

Когнитивная война

Резюме

Когнитивная война ведется на поле битвы человеческого разума. Тактические или стратегические цели достигаются путем ведения войны другими средствами. Этот метод ведения войны напрямую использует достижения цифровых технологий, применяемых как на индивидуальном, так и на сетевом уровне, для манипулирования психологической, социальной и информационной средой. Это формирует не только то, что люди думают индивидуально и групповое мышление как социальные сети, но также влияет на то, как они коллективно действуют и взаимодействуют. Начатая изощренным противником, когнитивная война манипулирует индивидуальными и групповыми представлениями или убеждениями с желаемым эффектом усиления целевого поведения и действий в пользу противника. В полной мере когнитивная война может дестабилизировать общество, военные организации и разрушить альянсы.

Когнитивная война достигается за счет интеграции кибернетических, информационных, психологических и социальных инженерных возможностей. Используя информационные технологии, он стремится создать путаницу, ложные представления и неопределенность с потоком избытка информации или дезинформации. Это достигается за счет сосредоточения внимания на ложных целях, отвлечения внимания, введения ложных нарративов, радикализации людей и усиления социальной поляризации для получения когнитивных эффектов, необходимых для достижения краткосрочных и долгосрочных целей.

Восприимчивость к когнитивной войне вызывает у Альянса много вопросов и опасений. Как защититься от таких атак? Это требует понимания того, что делает определенных людей или группы более или менее восприимчивыми к целенаправленным когнитивным манипуляциям. Необходимы новые возможности для борьбы с распространением сетевой автоматизации (например, ботнетов), которые искажают и манипулируют информационной сферой. Как это обнаружить? Такая широкая поверхность атаки требует корреляции новых сигналов оповещения в социальной, информационной и киберсети для обнаружения таких атак. Как приписать такие атаки конкретному противнику, сложно. В конечном счете, когнитивная война заставляет нас понять человеческое познание и коллективные социальные действия. Как мы приходим к нашим выводам и, например, обрабатываем семантическую неопределенность, спровоцированную иллюзию, искажение восприятия, насыщение внимания, нарушения обучения, когнитивные искажения, рабочая память или долговременные воспоминания? Но познание также является совместным и целеустремленным в наших социальных системах с совместным принятием решений, и особенно в демократиях. Как достигается общее понимание, особенно в социальных сетях, и почему оно особенно хрупко и подвержено манипуляциям? Индивидуальное или коллективное познание соответствует всем процессам, которые мобилизуются для формирования нашего понимания мира, принятия решений и действий в соответствии с ним. и почему он особенно хрупок и подвержен манипуляциям? Индивидуальное или коллективное познание соответствует всем процессам, которые мобилизуются для формирования нашего понимания мира, принятия решений и действий в соответствии с ним. и почему он особенно хрупок и подвержен манипуляциям? Индивидуальное или коллективное познание соответствует всем процессам, которые мобилизуются для формирования нашего понимания мира, принятия решений и действий в соответствии с ним.

Мы артикулируем наш современный мир как наполненный человеческими мыслями и машинами, выражающими или выражающими циркуляцию мыслей и программ. Сосуществование естественного интеллекта и искусственного интеллекта находится в центре этой дискуссии, которая заставляет нас воспринимать войну как гибрид, когда наши мысли и общества все больше формируются машинами. Когнитивная война уже здесь, и основные главы уже написаны растущей конвергенцией людей, информации и технологий в наших социальных сетях. Линии тренда включают в себя технологические интерфейсы, которые облегчают интеграцию человека и системы, новые возможности для расширения процесса принятия решений человеком, повышение автоматизации с помощью системного контроля ошибок человека (например, вождения) и искусственный интеллект, опережающий ограничения программ.

В конечном счете, мы должны столкнуться с самим собой и с двусмысленностью человеческого познания и социального действия. Познание плохо известно, и все же оно претендует на форму наивного опыта. Все склонны думать о том, чтобы контролировать его и чувствовать себя защищенным. Осознание часто приходит слишком поздно; крайне необходимо попытаться предвидеть когнитивные атаки, чтобы защититься от них.

Глава 1 -КОГНИТИВНАЯ ВОЙНА – ВКЛАД

«Человеческий мозг — поле битвы 21 века». - Джеймс Джордано (2018).

Если мы буквально воспримем цитату нейробиолога Джеймса Джордано, то когнитивная область должна быть одним из наших приоритетов с точки зрения исследований, а также для проведения наших операций.

Усиление соперничества между державами трансформируется в континуум «соперничество – конкуренция». – противостояние», на действия в «серых зонах», направленные на запугивание или принуждение. Мы не должны ждать, пока подействует фаза конфронтации, особенно в области восприятий, тем более что летальные и кинетические действия не всегда являются наиболее подходящей реакцией.

С этой точки зрения, EMA должна взять на себя ответственность за этот вопрос и сопровождать размышления, происходящие в НАТО, чтобы подпитывать дебаты, особенно до работы над будущей стратегической концепцией. Он также должен интегрировать его в европейскую повестку дня, чтобы повысить осведомленность европейских стран и побудить их инвестировать в область, которая станет важной для коалиционной работы и нашей оперативной совместимости.

Работа, проведенная ENSC в этой области, и организация этого научно-стратегического семинара определили ставки и угрозы, связанные с когнитивной областью, и активизировали наше мышление, и сегодня активно способствуют нашим размышлениям. Помимо научных и биотехнологических разработок, обмен мнениями показал, что когнитивная область охватывает широкий спектр, включая гуманитарные науки, такие как психология и социология.

Действия влияния, мягкой и умной силы, действия по дезинформации и дестабилизации становятся неотъемлемыми составляющими стратегий завоевания и доминирования между странами, организациями и негосударственными акторами в международных отношениях: преднамеренное размывание ориентиров и границ, безразличное к реальности , стремится закрепиться.

Влияние и манипулирование общественным мнением являются полноценными способами действий для сил, стремящихся дестабилизировать наши демократии. Нынешний контекст дестабилизации — это контекст «постправды», постановки под сомнение знаний, институтов и правительств, знаний и научного подхода, где факт имеет меньшее значение, чем эмоции и ложь тех, кто их произносит. Эти полномочия (государственные или нет) полагаются на технологии, которые предоставляют им мощные рычаги распространения и вторжения, которые могут быть нацелены на каждого человека, в то же время давая им возможность влиять и манипулировать общественным мнением в больших масштабах без их ведома. «Фейковые новости», слухи, мистификация и заговор — вполне конкретные примеры, распространение которых умножается социальными сетями.

Обращение к треугольнику Клаузевица «люди, политика, военные» позволяет определить место военных в теме, которая, на первый взгляд, касается только гражданской сферы. Область манипулирования информацией с военной точки зрения на самом деле не является чем-то новым. Информационное оружие — старое наследие холодной войны (можно вернуться к мировым конфликтам начала ХХ века) и с 1960-х ‒ 70-х годов видение поля восприятий входит в доктринальное поле основных вооруженные силы.

Со времен Вьетнама, несмотря на военные успехи, наши войны были проиграны, в частности, из-за слабости нашего нарратива (т. е. «завоевать умы и сердца»), как в отношении местного населения на театрах военных действий, так и в отношении нашего собственного населения.

Наши ставки двояки, когда речь идет о наших действиях по отношению к врагу или другу, и мы можем определить пассивные и активные способы действий для обоих, принимая во внимание пределы и ограничения нашей модели свободы и демократии. Что касается нашего врага, мы должны уметь «читать» мысли наших противников, чтобы предвидеть их реакцию. При необходимости мы должны иметь возможность «проникать» в мозги наших противников, чтобы воздействовать на них и заставлять их действовать в соответствии с нашими желаниями. Что касается нашего друга (как и нас самих), мы должны быть в состоянии защитить свой мозг, а также улучшить свои когнитивные способности понимания и способность принимать решения. Эти вопросы неотделимы от процесса цифровой трансформации, который окажет решающее влияние на наши командные структуры.

Хотя концепция когнитивной войны еще не определена, я считаю важным продолжить процесс углубления предмета, повышения осведомленности и образования, выявления технологических и кибер-проблем и вопросов оперативной готовности, с которыми мы столкнемся. как результат.

Объединенный комитет начальников штабов уже участвует в работе, проводимой в рамках АСТ по этому вопросу. Этот день, организованный Высшей национальной школой познания, стал началом сотрудничества, которое может только укрепляться между EMA и ENSC и которое может привести к организации учебных модулей в наших школах на благо активных и резервного персонала, а также в сопровождении и поддержке нашей внутренней стратегической, концептуальной и доктринальной работы.

Глава 2 – «КОГНИТИВНАЯ ВОЙНА»: ПРИШЕСТВИЕ КОНЦЕПЦИЯ «КОГНИТИКИ» В ВОЕННОМ ДЕЛЕ

«Когнитивная война теперь с нами. Основная проблема заключается в том, что он практически невидим; все, что вы видите, это его воздействие, а к тому времени… часто бывает слишком поздно».

Когнитивная война теперь рассматривается как отдельная область в современной войне. Наряду с четырьмя военными сферами, определяемыми их окружением (наземная, морская, воздушная и космическая) и киберсферой, которая их всех соединяет, недавние события, нарушающие геополитический баланс сил, показали, как возникла и использовалась эта новая сфера военных действий.

Он работает на глобальной арене, поскольку человечество в целом сейчас подключено к цифровым технологиям. Он использует информационные технологии и сопутствующие им инструменты, машины, сети и системы. Его цель ясна: наш индивидуальный интеллект, который следует рассматривать как индивидуально, так и как группу.

Атаки определяются, структурируются и организуются для того, чтобы изменить или ввести в заблуждение мысли лидеров и оперативников, представителей целых социальных или профессиональных классов, мужчин и женщин в армии или, в более широком масштабе, всего населения в данной местности. региона, страны или группы стран. Он может преследовать различные цели и будет адаптироваться к используемой стратегии: территориальный захват (например, приграничный регион, полуостров или группа островов), влияние (выборы, разжигание народных волнений), перебои в предоставлении услуг (национальные или местные). администрации, больницы, аварийно-спасательные службы, санитария, водоснабжение или энергоснабжение) или транспорт (воздушное пространство, морские контрольно-пропускные пункты…), кража информации (путем непреднамеренного раскрытия или обмена паролями…) и т. д.

Когнитивная война — это искусство использования технологий для изменения сознания людей-мишеней, которые часто не подозревают о какой-либо такой попытке, а также тех, кому доверено противодействие, минимизация или управление ее результатами, чья реакция слишком медленна или неадекватна.

2.1 НЕСКОЛЬКО ОПРЕДЕЛЕНИЙ

Таким образом, когнитивная война является нетрадиционной формой ведения войны, в которой используются киберинструменты для изменения когнитивных процессов противника, использования ментальных предубеждений или рефлексивного мышления, а также провоцирования искажения мышления, влияния на принятие решений и препятствования действиям с негативными последствиями как на индивидуальном, так и на коллективном уровне.

Это, очевидно, связано с концепцией кибервойны, которая использует инструменты цифровой информации для получения контроля, изменения или уничтожения этих инструментов. Однако когнитивная война выходит за рамки информации и нацелена на то, что отдельные мозги будут делать с этой информацией. Таким образом, он выходит за рамки человеческих последствий кибервойны с участием компьютерной техники, робототехники и программ; когнитивный эффект — это не побочный продукт действия, а сама его цель.

Эта цель не зависит от технологий, используемых для ее достижения. Один из способов думать об этом — как о «психолого-социально-технической войне», с одной стороны, и как о форме «войны влияния», с другой - с использованием киберсредств. В частности, в военном контексте это включает использование стратегии, предназначенной для ведения боя, наблюдения или действий по обеспечению безопасности.

Для родственных понятий существуют и другие определения. «Когнитивный бой» связан с реальным, локальным и временным использованием тактических инструментов для воздействия на познание. Это действие происходит в рамках более крупной стратегии, предназначенной для привлечения когнитивных целей. Для наступательных действий он характеризуется подходом, сосредоточенным на преследовании, систематическом использовании слабостей, тогда как в оборонительной позиции он включает в себя развитие устойчивых и превентивных способностей с использованием аналогичных инструментов. Понятие «когнитивный конфликт» можно использовать, когда контакт носит генерализованный характер, а конфронтация когнитивных процессов является правилом. Но это понятие еще предстоит теоретизировать.

2.2 ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ ВОЙНА ВСЕ ВОКРУГ НАС

Когнитивная война уже используется с более или менее успехом и не обязательно под этим названием рядом государственных и негосударственных игроков, учреждений или компаний, в том числе террористическими организациями, агрессивными религиозными движениями и т. д. Среди них есть специализированные и узкоспециализированные. компетентные подразделения, работающие на службы цифровой разведки, а также отраслевые агентства и компании, участвующие в конкуренции с другими или в более рутинной сфере маркетинга и манипулирования потенциальными клиентами. Во всех этих случаях цель состоит в том, чтобы доминировать, установить свое превосходство или даже завоевать и уничтожить. Сегодня эти практики достигли такого уровня, что политические лидеры уже не могут игнорировать их значение.

Термин «когнитивная война» используется в этом значении в Соединенных Штатах с 2017 года (Underwood, 2017) для описания, в частности, способов действий, доступных государству или группе влияния, стремящейся «манипулировать механизмами познания врага или его граждан, чтобы ослабить, проникнуть, повлиять или даже подчинить себе или разрушить его». Хотя эта широкая миссия всегда составляла часть военного искусства, здесь мы имеем дело с новой дисциплиной, требующей дальнейшего разъяснения. Это сочетание новейших киберметодов, связанных с информационной войной, и человеческих компонентов мягкой силы, а также манипулятивных аспектов психоопераций. Обычно они включают в себя предвзятое представление реальности, обычно измененное в цифровом виде, предназначенное для удовлетворения собственных интересов. Новые инструменты коммуникации теперь предлагают безграничные возможности, открывая путь к новым методам и новым целям. Эта повышенная сложность должна побуждать потенциальных жертв развивать постоянную устойчивость, даже если в большинстве случаев жертвы обычно осознают, что подверглись нападению слишком поздно.

Этот подход к когнитивной войне привлек внимание вооруженных сил по всему миру и включает в себя как стратегические, так и оперативные аспекты, некоторые из которых более развиты, чем другие. В настоящее время он не охвачен устоявшимися этическими соображениями и доктринами. Он значительно расширился с появлением цифровых помощников по принятию стратегических решений, новых операционных областей и вторжения больших данных и аналитики в области информации, военных игр и проведения операций. В настоящее время он распространяется на все области, где используется цифровая информация, включая скрытое использование в наступательных и оборонительных целях, когнитивное истощение и защитные меры, предназначенные для защиты вероятных целевых групп населения. Это сочетание хорошо продуманных процессов атаки, а также контрмер и превентивных мер.

2.3 ТЕОРЕТИЗАЦИЯ

Разрабатываются новые теории, в том числе те, которые касаются устойчивости или слабостей нейронауки, использования когнитивных предубеждений и вероятности когнитивных ошибок, манипулирования восприятием, того, как наше внимание может быть перегружено или направлено, а также вызванного когнитивного стресса. Все это имеет предсказуемые последствия для остроты нашего ума, социальных отношений и мотивации, а также для эффективности организаций.

Эти ранние концептуальные попытки привлекли внимание многих исследователей и военных мыслителей. В том числе, среди многих других, нейроэтика Джеймса Джордано.3генерал Гольдфейн, который описал мозг как место сражений 21 века и изучил использование нейронауки в качестве оружия. заявил, что мы перешли от войн на истощение к войнам познания, полковник Банах говорил об идее виртуальной войны, а генерал-лейтенант Стюарт6 из разведывательного управления Министерства обороны США, рассматривал современную войну как когнитивное поле битвы, а генерал Дескло описал стратегический процесс командования и управления как когнитивный треугольник, включающий превосходство в знаниях, кибер-уверенность и превосходство в принятии решений, которые служат для определения стратегии для достижения целей командира. По мере того, как когнитивные аспекты планирования и проведения операций становятся все более важными, полковник Реманджон из Командования НАТО по трансформации изучил, является ли человеческий мозг теперь основным полем боя?

Недавно были разработаны теоретические основы шестой области ведения войны, связывающие техниум с ноосферой, рассматривается как глобальное представление человеческого интеллекта, опосредованного технологиями, в недавней книге Дина С. Хартли о когнитивном превосходстве.9и Кеннет Джобсон10(2021).

2.4 ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ

Когнитивная война — это место, где все элементы информационной войны, включая оперативные аспекты психологии и неврологии, основанные на системности и сложности, объединяются для военных действий. Он находится на пересечении двух операционных областей, которые до сих пор управлялись по отдельности: психологические операции и операции влияния (мягкая сила), с одной стороны, и кибероперации (киберзащита), предназначенные для деградации или уничтожения физических информационных активов, с другой. Это пересечение позволяет объединять концепции и точки зрения различных научных, военных или разведывательных сообществ по интересам, создавая междисциплинарный подход к тому, как технологии влияют на человечество.

Основная цель состоит не в том, чтобы служить дополнением к стратегии или победить без боя, а в том, чтобы вести войну против того, что думает, любит или во что верит враждебное сообщество, путем изменения его представления о реальности. Это война за то, как враг думает, как работает его разум, как он видит мир и развивает свое концептуальное мышление. Искомые эффекты заключаются в изменении взглядов на мир и тем самым влияют на их душевное спокойствие, уверенность, конкурентоспособность и процветание.

Заявленная цель состоит в том, чтобы атаковать, эксплуатировать, унижать или даже разрушать то, как кто-то строит свою собственную реальность, его ментальную уверенность в себе, его доверие к процессам и подходам, необходимым для эффективного функционирования групп, обществ или даже наций. Хотя его технические аспекты (кибер) несколько отличаются, он является дополнением к психологическим операциям (PSYOPS)

2.5 УРОВНИ ДЕЙСТВИЯ

Когнитивную войну можно изучать с двух точек зрения: глобальной и с точки зрения доступных инструментов. Первый предназначен для того, чтобы внести свой вклад в культуру, которая стремится манипулировать сознанием или, с другой стороны, укреплять устойчивость и глобальную безопасность. Он предназначен для информирования и обучения тех, кто, скорее всего, станет мишенью для злонамеренных действий или намерений, и использует когнитивные инструменты для противодействия таким действиям.

Домен основан как на знании психологии вовлеченных игроков, социологии конкретных популяций или групп, так и на влиянии культуры на принятие решений и рациональность различных игроков. Второй уровень более конкретно связан с различными областями познания, включая, например, дихотомию решение/нерешительность, когнитивные ошибки и предубеждения, восприятие и иллюзии, кибернетику и отсутствие или потерю контроля, влияние и мягкую силу, психологию и киберпсихологию, взаимодействие между пользователями и системами, робототехника и дроны, автономия и этика, связанные с новыми технологиями, мотивация и их утрата (отказ и отчаяние), мораль и столкновение ценностей, психология и религия, неотложность психиатрической поддержки в случаях поста травматический уход или после того, как кто-то щелкнул.

2.6 ОБОРОНИТЕЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ

Такой когнитивный подход не может быть определен в соответствии с традиционными категориями инструментов войны, а скорее как инструмент для вмешательства в отдельные или массовые цели, стремящийся достичь эффектов в различных масштабах, от одного человека до всего социального. техническая система. Эти возможности и эффекты могут использоваться до, во время и после кинетических действий, оставаясь при этом за рамками текущих международных определений того, что представляет собой акт войны. Эти некинетические действия допустят дисбаланс, который принесет пользу их создателям и помешает тем, на кого они нацелены. Но теперь они могут стать составной частью глобального, незаметного или даже невидимого действия, или действия конкретного, точного и незаметного, или лишь составными частями одной или нескольких агрессивных операций,

2.7 ДВИЖЕНИЕ К ОБЛАСТИ ЧЕЛОВЕКА

Каковы последствия? Информационная эра превратилась в эру сетей, поскольку мир все больше определяется его взаимосвязями. Эта эволюция стала более сложной по мере того, как наши физические, цифровые и ментальные личности сливались в этих сетях усовершенствования человека. Они типичны для человеческой области, где способность решать сложные проблемы зависит от того, как информация представлена, понята и обработана. Эта область должна учитывать сильные стороны, ограничения, уязвимости и разнообразие тех, кто участвует в принятии решений или при применении правил и процедур. С оборонительной точки зрения проблем много: они включают обеспечение когнитивной безопасности людей, содействие эффективному управлению государственными структурами, а также установление и поддержание когнитивного превосходства для решительных действий. Дальнейшие проблемы связаны с повышением конкурентоспособности, разработкой и сертификацией производительности интеллектуальных систем или систем искусственного интеллекта, предназначенных для увеличения человеческого труда, улучшением коллективного интеллекта объединения человека и автономии (HAT) и улучшением комплексного и совместного принятия решений. Чтобы гарантировать преимущество в области человека, потребуются новые подходы, способные лучше сочетать людей и технологии, а также управлять как техническими, так и психологическими последствиями.

2.8 СРЕДСТВА ДЕЙСТВИЯ

За последние двадцать лет или около того при разработке цифровых инструментов учитывались различия и особенности пользователей, чтобы поощрять их спонтанное использование. Это заставило некоторых задуматься о том, как можно манипулировать этими управляемыми подходами, чтобы обеспечить большую интеграцию пользователей-людей в систему. Намерение перешло от облегчения взаимодействия с пользователем к провоцированию или даже диктованию того, как они себя ведут.

С точки зрения злоумышленника, наиболее эффективным действием, хотя и самым трудным для выполнения, является поощрение использования цифровых инструментов, которые могут нарушить или повлиять на все уровни когнитивных процессов противника. Целевыми являются различные этапы принятия решений, начиная с того, как информация поступает, что может быть перегружено, как она затем фильтруется, что можно обойти, изменяя способ построения репрезентаций, влияя на хранение в памяти, что приводит к неадекватным результатам. решений или парализуя выполнение действий и затрудняя изменение целей. Каждый из этих этапов теперь понят, систематизирован или даже заменен цифровыми инструментами. Поэтому они могут стать мишенью.

Последствия могут быть обнаружены на трех возможных уровнях:

1) влияние на психологические, отношения, мотивационные аспекты, либо сея сомнения, либо укрепляя уверенность, либо вызывая хронические последствия;

2) в киберпространстве путем факторизации или прямого воздействия на человеческие ошибки, чтобы повлиять на сеть, информацию, которую она передает, или на интерфейсы человек-система;

3) Или путем прямого воздействия на отдельные когнитивные способности, в частности на те, чьи когнитивные способности хронически изменены.

Этот вид войны между интеллектами приобретет новые масштабы по мере того, как мы разрабатываем носимые технологии и связанные объекты, и, в частности, усвоение этих новых инструментов с появлением аугментированного солдата.

2.9 ПОДГОТОВКА БУДУЩЕГО С ПОМОЩЬЮ МОБИЛЬНЫХ КИБЕР-ВОЗМОЖНОСТЕЙ

NBIC — это научный проект, объединяющий четыре ранее отдельные области: нанотехнологии (технология нанороботов, наносенсоры, наноструктуры, энергетика и т. д.), биотехнологии (биогеномные технологии, биоинженерия, нейрофармакология и т. д.), информационные технологии (компьютерная наука, микроэлектроника и др.) и когнитивные технологии (когнитивная наука и нейропсихология). Проект был формализован при поддержке Министерства обороны США (DoD) в 2002 году и впоследствии был принят крупными международными организациями и рядом стран для объединения технологий будущего.

Цель состоит в том, чтобы поощрять разработку инструментов и адаптировать или улучшать людей с помощью антропотехнического подхода для разработки гибридной человеческой системы для достижения целей в области здравоохранения, безопасности, защиты и подготовки их к конкретным биосредам (космос, море, пустыни и т. д.). ). Сегодня этот проект привел к частичной конвергенции доменов, в основном за счет объединения информационных технологий и медицинских нанотехнологий, новых химических усилителей познания, встроенной электроники и т. д. В конечном итоге он приведет к аугментированному человеку-оператору (или даже гибридному), вводят усиливающие вещества или нанотехнологии, обеспечивающие информационную устойчивость и превосходство. Ряд усовершенствованных солдатских проектов уже находится в стадии реализации.

Информация, конечно же, подразумевает киберугрозы и искажение или манипулирование информацией. А подключенный мозг, в частности подключенный мозг солдата, приведет к наступательным и оборонительным формам «когнитивной войны». Многие писатели уже представили себе, какие угрозы могут возникнуть. Большинство из них остаются научной фантастикой, но некоторые проекты извлекают выгоду из реальных ресурсов, запрограммированных и в некоторых случаях проверенных, с использованием, например, нейрокомпьютерных имплантатов и технических гибридов, усиливающих восприятие (зрение и слух), или даже геномных модификаций.

Помимо традиционных и существующих угроз, связанных с когнитивной войной, используемой союзными или конкурирующими странами, или угрозами, которые могут быть разработаны неофициальными организациями (такими как террористы или организации, стремящиеся к культурному или религиозному господству), нам необходимо подумать о будущем NBIC и как это может повлиять на человеческое познание, отвлекая, насыщая или даже захватывая и изменяя цели. Отдельно стоит упомянуть об устаревании этих имплантатов и их эксплуатации.

2.10 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кибермир теперь всеобъемлющ и вездесущ. Ни одно решение или действие не может быть выполнено без инструментов, которые оно предоставляет. Это, очевидно, влияет на познание тех, кто использует эти инструменты, и будет влиять на отдельных лиц и группы на всех уровнях, как психологически, с последствиями для человека, так и технически, когда человеческие ошибки влияют на системы. Это быстрорастущая область, и новые пути постоянно отодвигают границы наших знаний и того, какие потенциальные области применения могут быть разработаны. Крайне важно, чтобы мы старались предвидеть угрозы, связанные с технологиями будущего, и узнавать больше о тех, которые разрабатываются сегодня.

Эти угрозы становятся все более распространенными, и их последствия чаще всего будут иметь глобальные последствия, требуя от НАТО и ее государств-членов задуматься о различных аспектах когнитивной войны. Предвосхищать эти измерения будет означать приобретение средств, позволяющих выйти за рамки реактивной позиции, что приведет к потере нами технологической инициативы, которая сегодня так важна для военной стратегии.

Глава 3. ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ ОБЛАСТЬ: ШЕСТАЯ ОБЛАСТЬ ОПЕРАЦИЙ?

3.1 НАЧАЛО ШЕСТОЙ ОБЛАСТИ

Концепция шестой области операций появилась в начале 2020 года. Она была представлена в качестве первой рекомендации в эссе «Оружие нейронауки» (Le Guyader, 2000), написанном для исследования «Военные действия 2040», проведенного Allied Command Transformation ( ДЕЙСТВОВАТЬ). В его резюме содержались три следующие рекомендации:

• «Человеческий разум» должен стать следующей сферой деятельности НАТО;

• Преемник AWACS должен заниматься нанотехнологиями, биотехнологиями, информационными технологиями, когнитивными технологиями (NBIC); а также

• Сегодня на карту поставлена глобальная безопасность.

После этой первой публикации ACT попросил написать последующее эссе в том же так называемом стиле «FICINT» (интеллектуальная фантастика) для дальнейшего развития идеи добавления шестой области операций к пяти существующим ( земля, море, воздух, кибер, космос).

Затем было опубликовано второе эссе «Когнитивное: шестая область операций» в двуязычной (англофранцузской) версии (Cole and Le Guyader, 2020; Le Guyader and Cole, 2020).

Благодаря этому эссе, являющемуся частью более крупного исследования «Когнитивная война», проведенного Инновационным центром ACT, концепция этой шестой области операций достигла высших эшелонов НАТО вместе с третьей рекомендацией, представленной в предыдущем эссе («Глобальная безопасность — это то, что поставлено на карту Сегодня"). Следует отметить, что общие средства массовой информации последовали этому примеру и начали решать проблему с шестым доменом (Le Guyader, 2021; Orinx and Struye de Swielande, 2021).

Сказав это, точное определение охвата этой шестой области все еще обсуждается — следует ли ограничить ее простой «когнитивной областью» или лучше обратиться к более амбициозной «человеческой области»?

Эссе «Когнитивное, шестая сфера деятельности?» явно отдает предпочтение второму варианту (человеческая сфера), о чем свидетельствует следующий отрывок из первой главы (Таллиннская беседа и прогулка), диалог между генералом Уивером (SACT) и профессором Бетани:

Бетани увидела, как взгляд Уивера блуждает по архитектуре крыши, что было признаком того, что его интерес угасает, потому что, как знал его друг, он уже был убежден в актуальности концепции «когнитивной войны». "Нет, это не так. Что ж, на самом деле познание естественным образом включено в человеческую область, но когнитивная область была бы слишком ограничительной, как бы заманчиво это ни было. Я знаю человеческий мозг, этот необыкновенный кусок «соединенной плоти».

Бетани сделала еще один жест кавычки пальцем, «Эта непревзойденная «мыслящая машина» заманивает некоторых в защиту того, что когнитивная область должна стать шестой областью операций НАТО. Я знаю это по опыту; они пытались загнать меня в свой маленький клуб, но, поверьте мне, это было бы непродуманным решением. Познание, конечно, имеет решающее значение для любого процесса принятия решений и является ключом к поведению любого человека или организации, но, как бы неприятно это ни звучало, «шестерёнчатое оружие» заполняет только один ящик арсенала, который наши противники разрабатывают прямо сейчас. Добавление когнитивной области в список областей операций НАТО, безусловно, выглядело бы круто и попало в заголовки, но облегчение было бы очень недолгим».

«Но что вы на самом деле подразумеваете под Human Domain?»— спросил генерал Уивер, немного встревоженный.

«Ну, человеческая сфера определяет нас как личности и структурирует наши общества. У него есть своя особая сложность по сравнению с другими областями из-за большого количества наук, на которых он основан. Я перечислю лишь некоторые из них, и, поверьте мне, это те, на которые наши противники обращают внимание, чтобы определить наши центры тяжести, наши уязвимые места. Мы говорим о политологии, истории, географии, биологии, когнитивистике, бизнес-исследованиях, медицине и здоровье, психологии, демографии, экономике, экологии, информатике, международных исследованиях, праве, лингвистике, менеджменте, медиа-исследованиях, философии, голосовании. системы, государственное управление, международная политика, международные отношения, религиоведение, образование, социология, искусство и культура…»

3.2 ЧЕТЫРЕ КЛЮЧЕВЫХ ВОПРОСА

3.2.1 Что именно НАТО подразумевает под «зоной операций»?

Как это ни парадоксально, хотя такое определение относительно легко найти на национальном уровне (в частности, в США), трудно найти то, которое используется НАТО в своей литературе, даже в 50 с лишним документах, являющихся частью ее доктрины. Следует отметить, что слово «домен» введено в его документе «Комплексная директива по планированию операций» (Коллектив, 2010 г.), но указанные в нем домены соответствуют аббревиатуре PMESII, т. е. политическая, военная, экономическая, социальная, инфраструктурная и информационная. домены.

Некоторые авторы пытались устранить этот неожиданный недостаток, предлагая, в частности:

• Домен — это пространство, в котором силы могут маневрировать для создания эффектов (Гаррестон, 2017).

• Сфера влияния, в которой осуществляются действия, функции и операции для выполнения задач и осуществления контроля над противником для достижения желаемых результатов (Аллен и Гилберт, 2018).

• Критическое пространство для макроманевров, доступ к которому или контроль над которым жизненно важны для свободы действий и превосходства, требуемых миссией (Donnelly and Farley, 2019).

Интересно, что сегодня несколько кандидатов борются за то, чтобы стать «шестой сферой деятельности НАТО». Наряду с «когнитивной областью» и «человеческой областью», «область электромагнитного спектра (EMS)» или «информационная область» имеет довольно много мотивированных сторонников.

3.2.2 Будет ли сфера деятельности человека соответствовать всем 6 критериям, выбранным Университетом Джонса Хопкинса?

В статье доктора Патрика Аллена и Денниса Гилберта из Университета Джонса Хопкинса «Информационная сфера, улучшающая понимание и сотрудничество», представлена сложная и надежная методология оценки того, можно ли рассматривать «поле» как область боевых действий.

Хотя их цель состояла в том, чтобы отстаивать достоинства того, что они называют «информационной сферой», авторы «предлагают для обсуждения то, что они считают шестью ключевыми характеристиками домена», добавляя: «Авторы утверждают, что если домен имеет эти шесть функции, он квалифицируется как домен, и если он не имеет всех шести функций, он не должен квалифицироваться как домен. Затем этот контрольный список функций можно использовать в качестве критериев для определения того, соответствует ли новая область, такая как информационная сфера, домену:

• Для работы в этой области требуются уникальные возможности;

• Домен не полностью охватывается каким-либо другим доменом; • в домене возможно совместное присутствие дружественных и противоположных возможностей;

• Управление может осуществляться над доменом;

• Домен дает возможность синергии с другими доменами;

• Домен предоставляет возможность асимметричных действий между доменами.

Человеческая область четко учитывает эти шесть характеристик, но второй критерий «область не полностью охвачена какойлибо другой областью», вероятно, дисквалифицирует когнитивную область, в частности, если произойдет конкуренция между обоими кандидатами, поскольку можно определенно утверждать, что Когнитивная область по своей конструкции является (значительной, конечно) частью человеческой области.

3.2.3 Что не так с «когнитивной областью»?

Помимо аргументов, представленных профессором Бетани в процитированном выше отрывке, необходимо сделать несколько замечаний:

• Добавление рабочего домена — очень сложная задача, и его выбор из нескольких кандидатов должен быть жестким и строгим: может быть только один шестой домен!

• Когнитивное измерение, конечно же, является ключевым компонентом области человека как на индивидуальном, так и на коллективном уровне, но определяется ли человек, сообщество исключительно своими когнитивными способностями?

• А как насчет, например, биотехнологий, нанотехнологий?

• Не представляют ли эти две технологии некоторую потенциальную угрозу и, если ответ будет положительным, устраняются ли эти угрозы пятью существующими областями?

• Будет ли к ним обращена «Когнитивная область»?

3.2.4 На какой риск можно пойти, если придерживаться пяти существующих доменов?

Д-р Брайан Х. Уэллс, главный научный сотрудник НАТО, в своем выступлении на конференции ICMCIS'21 (Уэллс, 2021 г.) красноречиво представил то, что он считает наиболее актуальными основными технологическими тенденциями и их усиливающимся взаимодействием с новыми и прорывными технологиями (EDT). , вместе с соответствующими временными шкалами (см. рис. 3-1). Каждая из этих технологий, каждое из этих синергий связаны с некоторыми фундаментальными человеческими соображениями, и приверженность чисто технологическому подходу к ним вызовет экзистенциальную проблему. Как и в случае с любой экзистенциальной проблемой, ее природа является междисциплинарной, и ее решение требует междисциплинарного подхода для правильного решения. Такой подход должен поставить социальные и гуманитарные науки (SSH) в один ряд с так называемыми «точными науками».

Еще одной иллюстрацией двойственного подхода «точных наук / социальных наук и гуманитарных наук» являются различные способы наименования современных форм ведения войны, такие как: «гибридный», «незаметный», «неоднозначный», «война и мир», «нет». -война."

Напомним, Китай с его стратегией «трех войн»: 1) война с общественным мнением, 2) психологическая война, 3) юридическая война; и Россия (Герасимов, 2013) давно дали понять — и публично — что они полностью намерены использовать человеческий домен в своих интересах и добавить его в свои собственные многодоменные стратегии.

3.2.5 Уникальность человеческого домена

Сначала необходимо сделать два замечания:

• Ни один из существующих доменов не является ортогональным другим: самолеты взлетают с земли или с кораблей, корабли швартуются в гаванях, спутники оснащены компьютерным оборудованием и программным обеспечением, силы специальных операций используют любой инструмент, технику и устройство, которые они сочтут подходящими для своей миссии.

• Промышленные секторы по сравнению с оборонным аспектом пяти нынешних доменов создали за годы, десятилетия, а иногда и столетия некоторые отраслевые безжалостные силы. Вместе с тысячами малых и средних предприятий они нанимают сотни тысяч высококвалифицированных рабочих и представляют значительную часть национальной экономики и некоторые важные экспортные товары.

Домен человека имеет другую природу. Он основан на науке SSH, которая не попадает «естественным образом» ни в одну из пяти существующих областей и обычно не предлагает готовые устройства. Скорее, эти науки можно найти одновременно во всех пяти современных областях. Их применение составляет основной принцип современной войны, поскольку они обеспечивают ключевые компоненты современных угроз.

SSH предшествует, объясняет и ведет ко всем доменам. Они находятся как внутри, так и вне каждого из них и, взятые в целом, охватывают, заключают в себе все пять существующих доменов. Домен человека ЯВЛЯЕТСЯ доменом как таковым, но он также является «маткой» для всех других доменов, существование которых основано исключительно на этом 6-м домене и оправдано им.

3.2.6 А теперь что?

Напоминаем, что операционный подход всегда должен разрабатываться таким образом, чтобы превратить «область» в собственно «область действия». Это выражается в разработке основных линий действий, соответствующих каждой из букв аббревиатуры DOTMLPF-I (см.: Fly, 2009), то есть «доктрина», «организация», «обучение», «материальная часть», « лидерство», «персонал», «объекты» и «оперативная совместимость». Необходимо решить три различные задачи, чтобы можно было следовать оперативному предложению, которое мы хотим здесь сделать.

• Научная задача из-за необходимой междисциплинарности подхода (в частности, сочетание «точных» и «SSH» наук);
• Техническая проблема: решение, конечно, будет основано на «системе систем», но проблемы, связанные с i) слиянием нескольких доменов, с резкими различиями во времени внутри каждого домена и между всеми доменами (атаки на человеческий домен могут идти от от одной пикосекунды до нескольких поколений); ii) компьютерная (AI, ML, BD…) визуализация; iii) помощь в принятии решений, должно быть довольно трудным;
• Проблемы с человеческими ресурсами, как с точки зрения найма (нужных людей), так и продвижения по службе, а также (на протяжении всей жизни) образования и обучения.

Проект Североатлантического союза по наблюдению и контролю в будущем (AFSC) предоставит уникальную и конкретную возможность решить эти три проблемы и, говоря прямо, не допустить упущения значительной доли угроз, с которыми Североатлантический союз сталкивается сегодня и с которыми столкнется в будущем. часть континуума угроз, которых требует его основная миссия, «наблюдение и контроль».

AFSC заменит уходящий в отставку AWACS в 2035 году. Учитывая его амбиции, уровень компетенции его подрядчиков, выделенные бюджеты и далеко идущее видение проекта, AFSC должен быть разработан с требованием создания системы систем, отвечающих современным требованиям и завтрашние проблемы ведения войны, вызванные NBIC. Его многодоменное покрытие должно охватывать все шесть доменов.

Глава 4 – ЧТО ТАКОЕ ПОЗНАНИЕ? И КАК СДЕЛАТЬ ЭТО ОДИН ИЗ СПОСОБОВ ВОЙНЫ

«Когнитивная война» — это один из способов, используемых специалистами для модификации, ориентации и изменения человеческого мышления с целью завоевания превосходства или неполноценности индивидуумов, групп индивидуумов, групп или популяций. Он основан на знании когнитивных процессов, мобилизованных этими людьми при использовании и контроле своей среды, особенно технологической, с помощью цифровых технологий. Вообще говоря, цель состоит в том, чтобы изменить осведомленность людей о реальности, чтобы заставить их принимать ошибочные решения или помешать им принять необходимые решения. Таким образом, «когнитивная война» — это практика использования знаний для достижения военного превосходства.

Когнитивная война является частью следующей триады: 1) гуманитарные и социальные науки; 2) методология и разработка человеческого фактора; 3) Теории познания и модели познавательных процессов, на которых мы намереваемся действовать. Но для того, чтобы действовать или защищать военных или гражданских субъектов, операторов или лиц, принимающих решения, солдат или командиров, граждан или выборных должностных лиц, от преднамеренных атак на познание, необходимо понять феномен познания мира, обработки информации мозгом. : познание.

От простого получения данных из окружающей среды до использования сложнейших семантических воспоминаний, от управления жестами до принятия решений в сложных ситуациях — все «когнитивные процессы» позволяют человеку разумно жить в мире. Нарушение когнитивных процессов имеет два вредных последствия: i) контекстуальная дезадаптация, приводящая к ошибкам, пропущенным жестам или временной заторможенности; и ii) стойкое расстройство, которое влияет на личность и трансформирует жертву, блокируя ее или ее в форме странного поведения или неспособности понимать мир.

В первом случае речь идет о вызывании преходящих последствий, ограниченных определенной критической средой (см. рис. 4-1). Второй касается трансформации принципов принятия решений отдельными лицами, которые затем становятся разрушителями или ответственными за ошибочные действия или даже бездействие (см. рис. 4-2).

4.1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЗНАНИЯ

Познание есть совокупность средств, телесных приспособлений и процессов, их мобилизующих, которые позволяют познавать и представлять мир, в который они включены, и воздействовать на него.

Этими средствами являются поведение или физическая деятельность, а также мысли или умственная деятельность.

Аппаратура — это то, что обеспечивает интерфейс с информацией об окружающей среде (ощущениями и действиями) или обеспечивает внутреннюю обработку этой информации. Это относится к нервной системе, а также к частям систем, которые с ней связаны, таким как эндокринная система, мышечная система, система, отвечающая за вегетативную регуляцию или систему взаимоотношений и т. д.

Процессы относятся к основным этапам обработки информации, от ощущения/восприятия до моторного программирования и управления жестами, включая фильтрацию внимания, различные краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные хранилища памяти, репрезентацию и интеграцию или контрактуализацию. способности, выражение, язык и т. д. Это включает измерения, которые ориентированы как на внешнюю информацию, так и на внутреннюю информацию. Для упрощения мы могли бы сказать, что «познание — это то, что мозг делает с информацией в мире».

4.2 МОЗГ И ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

Мир имеет мало общего с тем, что о нем знает мозг. Например, диапазон электромагнитных волн, которые воспринимает человек, чрезвычайно ограничен, между инфракрасным и ультрафиолетовым, а звуковые частоты известны только в строгом диапазоне от инфразвука до ультразвука. Различительная способность сенсорного оборудования слаба, сдерживается ограниченными возможностями передачи. Способности человека хрупки, зависят от времени суток, от продолжительности действия раздражителей и от нервной усталости. Внимание — это своего рода фильтр, защищающий мозг от перегрузок. Он устраняет подавляющее большинство входных данных, пропуская только те, которые мозг считает полезными. Память, способность к обучению и распознаванию посредственны. Они ограничены несколькими перцептивными, концептуальными или семантическими основаниями, которые сводят знание мира к тому, что известно и, чаще всего,

Из этих ограничений возникает потребность получить помощь. Это всегда была роль технологии. Сегодня мы охотно доверяем ему самые скучные познавательные операции или те, которые требуют наибольшей энергии. Это относится к восприятию с устройствами, начиная от простых очков для коррекции зрения и заканчивая биноклями ночного видения или синтетическими экранами, называемыми «индикаторами на лобовом стекле», для пилотов автомобилей или самолетов. Для памяти искусственные вспомогательные средства также многочисленны. Другими примерами являются заметки и напоминания на мобильных телефонах, онлайн-консультации по энциклопедиям, доступные на компьютере, карты посадки или бортовые процедуры на планшетах.

Обратной стороной является то, что цифровая помощь порождает зависимость. Первый уровень касается новой невозможности адаптации к сложности мира без расширения когнитивных способностей, к «дополненному человеку» (Claverie, 2010), что сегодня уже не является повседневной фантазией. Второе - следствие. Это привычка и даже стремление к постоянному и мгновенному доступу к оцифрованной информации, фотографиям, фильмам, данным прессы или научным анализам и т. д. Помимо этого, существует еще и мотивация новых пользователей, движимая логикой интернет-сетей и постоянное использование социальных сетей, цифровой обмен и культура «лайков».

Эта близость между познавательной жизнью и миром цифровых знаний определяется некоторыми авторами как «техниум» (Hartley and Jobson, 2021), по отношению к глобализованным и взаимосвязанным человеческим знаниям, так называемая «ноосфера» (Kelly, 1995). ). Познание перестало быть просто вопросом мозга. По крайней мере, с последнего десятилетия он находится в естественной связи с цифровыми технологиями и общими знаниями. Таким образом, это двойное отношение является двусторонним и двойственным. Он двусторонний, потому что цифровые технологии — это продукт познания, и сегодня для этого требуется цифровая помощь. Она двойственна, поскольку эти отношения касаются как личности, так и сообществ. Поэтому мы будем различать технологии персональных инструментов и встроенного оборудования и технологии Интернета вещей, сетей и сообществ.

4.3 ОГРАНИЧЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ И ВНИМАНИЕ

Первое, что следует отметить в отношении познания, это то, что оно имеет лишь ограниченные возможности в пределах уже ограниченного диапазона того, что мозг может знать о мире. Это касается как количества обрабатываемой информации, так и энергии, направляемой на содержание этой обработки. Тот небольшой объем информации, который поступает к сенсорам, обрабатывается внутренними фильтрующими процессами, целью которых является защита мозга от перегрузки и повышение значимости того, что обрабатывает мозг.

Феномен внимания имеет несколько характеристик. Это функция типа информации, ее физической интенсивности и смысловой силы, но она также может быть произвольно ориентирована на определенные измерения информации. В первом случае мы говорим о «плавающем внимании», когда когнитивная мобилизация зависит от характеристик интенсивности или значения афферентного сигнала. Во втором случае мы определяем «направленное внимание» на ожидаемые характеристики. Отсюда мы можем понять, что внимание, направленное на цель, ограничивает любую способность внимания к другим направлениям. Тогда человек знает о мире только то, что он ожидает от него.

Если такая организация когнитивной системы защищает от информационной перегрузки и обеспечивает эффективность того, что отбирается, то то, что находится вне поля внимания, ускользает от обработки. Это то, что мы наблюдаем, например, при отвлеченном вождении при использовании сотовых телефонов или при эффекте туннелирования в управлении воздушным движением, когда происходящее вне фокуса внимания ускользает от проницательности оператора радара. Такие примеры можно найти в учебниках по прикладной психологии, а выполнение процедур визуального сканирования, возложенных на операторов, пилотов, хирургов и других специалистов, занимающихся наблюдением, систематизировано в учебных курсах. Эти процедуры сами по себе очень затратны с точки зрения ресурсов внимания, очень утомительны и требуют коллективной организации рабочих мест с помощью цифровых устройств.

Сфера отвлечения — один из основных аспектов когнитивной войны. Он имеет два взаимодополняющих компонента: загрязнение внимания с отвлечением внимания и использование цифровых недостатков или интерфейсов цифровой помощи или инструментов мониторинга. Таким образом, повторяющееся появление нескольких сигналов тревоги без интересующего объекта приводит к тому, что оператор сводит к минимуму значимость этих сигналов тревоги или даже пренебрегает самим устройством или даже отключает его. Многочисленные несчастные случаи были вызваны самодельным подходом к подавлению сигналов тревоги (в больницах, энергетическом управлении, аэронавигации, дорожных или бытовых авариях и т. д.).

4.4 КОГНИТИВНЫЙ КОНФЛИКТ И ИЛЛЮЗИЯ

Когнитивный конфликт — это ситуация, с которой человек должен справиться, обрабатывая информацию для ожидаемой цели, которая не согласуется с тем, что эта информация позволяет ему делать. Это тот случай, когда обработка несовместима с ожидаемым результатом или вызывает когнитивную двусмысленность, которую субъект не может просто разрешить. Например, это касается неоднозначных фигур, которые воспринимаются как взаимно несовместимые формы или заводят субъекта в неразрешимую задачу.

Этот тип фигуры был задокументирован ранее в гештальт-психологии (Köhler, 1969) и стал основой для многих исследований в области психологии и нейроофтальмологии (например, Meng and Tong, 2004; Kawabata and Mori, 1992). Время, затрачиваемое на разрешение когнитивного конфликта, не может быть использовано ни для чего другого, и конфликт часто становится навязчивым, требуя рассуждений о будущем (см. рис. 4-1 и рис. 4-5). Когнитивная энергия, направленная на решение поверхностных проблем, увеличивает психологические затраты и сокращает ресурсы, выделяемые на другие задачи.

4.5 ИЕРАРХИИ И КОГНИТИВНОЕ ДОМИНИРОВАНИЕ

Когнитивная система глобально структурирована на функциональные уровни, активность которых дополняет друг друга и сочетается с активностью других для обеспечения адаптированного поведения. Эта организация соответствует возникновению новых мозговых структур в ходе эволюции позвоночных. Таким образом, познание появляется, как только животное становится способным понимать свое окружение, «осознавать» его и использовать свой опыт для лучшей адаптации к нему благодаря стратегиям, которые оно изобретает: «интеллект».

Интеллект здесь следует понимать как «способность решать проблемы, которые не могут быть решены сами по себе», для лучшей адаптации, лучшего выживания, большей продолжительности жизни и большего количества или качества удовольствия (Claverie, 2005). Познание тесно связано с интеллектом и осознанием мира. Он уже присутствует у предков человека. У них сохранились определенные способности, которые они усовершенствовали, чтобы придать им самые сложные функции, такие как символика, язык и самосознание.

Мозговая система поддерживает познание, от самых элементарных форм до высших. Он представляет собой набор последовательных уровней развития со свойствами, которые дополняют друг друга, иногда антагонистичны и становятся все более и более сложными для все более и более сложного и лучше адаптированного поведения. Он окружен входами и выходами сенсомоторной системы и частью эндокринной системы (некоторые гормоны участвуют в стрессе, бдительности и внимании).

Таким образом, мозг представляет собой иерархическое устройство, организованное по уровням и выражающее когнитивные функции и навыки мышления, которые становятся все более мощными.

Простейший уровень представляет собой познание первого уровня, связанное с автоматизмом, с сенсорными ограничениями, запрограммированными навыками, рудиментарными воспоминаниями и т. д. Это уровень базового обучения, установления процессов типа «все или ничего», таких, которые уже не требуют внимания, когда-то установлен, но после срабатывания выходит из-под контроля. Этот уровень особенно легко обмануть. Он участвует в иллюзиях, плохом восприятии, ложной уверенности и индукции моторных автоматизмов. Второй уровень сильно зависит от процессов памяти и аффективности. Эти два компонента психической жизни находятся в тесном взаимодействии, вовлекая в работу очень близкие структуры (миндалевидно-гипокампальный комплекс, контур Папеса, поясную кору и др.). Манипуляции с одним из этих компонентов влияют на другой, и легко стабилизировать паразитические воспоминания с помощью аффективного вовлечения и вызвать эмоциональные рефлексы с помощью навязывания воспоминаний. Необходимо решить три различные задачи, чтобы можно было следовать оперативному предложению, которое мы хотим здесь сделать.

Другие аспекты когнитивной войны могут касаться изменения выработки сохраненных правил путем перегрузки информацией или решениями, ускорения циклов анализа, не позволяющих выработать процедуры, или, наоборот, провоцирования конфликтов этих правил. В качестве примера можно привести трудности обнаружения фона/формы или использование процесса, который тормозит другой.

Рисунок 4-1 и Рисунок 4-5 неоднозначны. Их анализ зависит от низкоуровневых правил, которые исключают друг друга. Факторизация одного из них препятствует выражению другого. Даже если мы знаем его в совершенстве, мы не можем иметь над ним никакого контроля; мы не можем видеть обе формы одновременно, что для машины элементарно. Точно так же определенные умозаключения могут способствовать определенным процессам, например, завышению оценок вертикалей по сравнению с горизонталями. Это также область «подталкивания», тех «маленьких подталкиваний», которые в настоящее время вводятся почти повсеместно, чтобы направлять и ориентировать поведение (Талер и Санстейн, 2009) в форме конструктивного манипулирования поведением, хорошо известного в менеджменте и дорожном или дорожном движении. промышленная безопасность.

Более высокий когнитивный уровень в основном задействован в семантических стратегиях, используя язык или символические значения. Это уровень явного сознания или вытесненных бессознательных явлений, ментальных образов и изощренных представлений. Иногда он конкурирует с более низкими уровнями, используя автоматизмы или правила, выученные в добровольном усилии познавательной ориентации.

Это также уровень предубеждений высокого уровня в отношении двусмысленности значения, вызванного либо недостатком, либо избытком значения, семиотическим конфликтом или семантической двусмысленностью. Несколько теорий используют эти операционные искажения. Их можно найти еще в конце 1960-х годов в экспериментальной социологии (Zajonc, 1968), затем в многочисленных работах по социальной психологии (Goffman, 1974), в экспериментальной экономике (Martinez, 2010), а также в эргономике риска с особое внимание уделяется «абсурдным решениям» (Morel, 2002) и силе «нелогичного» (Berthet, 2018). Они были особенно популяризированы лауреатом Нобелевской премии по экономике Канеманом (1979) и его коллегой Тверски под названием «когнитивных искажений».

Подобно тому, как когнитивные процессы иерархически организованы в функциональные уровни, такие как язык и формализм высокого уровня, аффективность и память, извлечение признаков и восприятие, отношения между этими уровнями одинаково важны для глобального познания окружающей среды и ее осознания.

Затем конфликты внутри каждого уровня дополняются конфликтами между уровнями. По мере того, как процессы обогащают друг друга, они могут взаимодействовать тормозящим образом, например, препятствуя выполнению задачи, или возбуждающим образом, искажая продукцию. Эти явления лежат в основе семантических заблуждений, связанных с ошибочной восходящей обработкой, которая может конкурировать или не конкурировать с данными в памяти. То же самое относится и к нисходящим процессам, которые имеют тенденцию направлять внимание и сообщать нам о мире только то, что мы от него ожидаем, сводя к минимуму важность неожиданных элементов и пренебрегая слабыми сигналами.

4.6 КОГНИТИВНЫЕ ЛИЧНОСТИ И СТЕРЕОТИПЫ

Когнитивная личность — это спонтанный способ познания мира человеком. В некотором смысле это набор привычек мышления, зрения, слуха, запоминания и т. д. У каждого человека есть склонность мобилизовывать, расставлять приоритеты или, наоборот, тормозить одни когнитивные процессы больше, чем другие. Эта личность особенно связана с распределением приоритетов, отнесенных к каждому когнитивному уровню, а также с привычкой облегчение или торможение взаимосвязей между уровнями. Таким образом, мир мыслится и познается поразному в соответствии с критериями познавательной личности индивидов, которые его исследуют, внедряются в него или говорят о нем.

Одним из критериев является приоритет одного уровня над другим. Некоторые люди склонны ценить конкретную сенсорную информацию в ущерб эмоциональной ценности или ценности памяти каждого из них. Другие сосредотачиваются на своей интерпретативной концептуализации, модулируемой языком или изученными интеллектуальными теориями. Другим примером является тенденция сосредотачиваться на деталях, в то время как другие сосредотачиваются на целом, или на контекстах, а не на отдельных элементах и т. д. Некоторые люди более склонны к интеллектуализации своего восприятия и сохраняют только то, что является аналитическим или конструктивным, например, предпочтение цифр перед другими. слов или наоборот, для геометрии — над логическими отношениями, для рядов и закономерностей — над новизной и т. д.

На более высоком когнитивном уровне, который считается зависимым от коры обоих полушарий головного мозга, известны когнитивные различия по латеральности процессов: церебральное доминирование. Некоторые когнитивные личности зависят от процессов, которые считаются латерализованными справа, в то время как другие предпочитают процессы слева. Комиссуры (отношения между двумя полушариями) могут быть более или менее выраженными, причем у одних людей они более двусторонние, чем у других.

Поэтому мир не такой, каким наш мозг позволяет представить его каждому из нас, и не такой, каким его может представить другой. Именно посредством языка возможны лингвистические переговоры о нем. Это позволяет нам понимать друг друга и, таким образом, способствовать его теоретизированию. Это метакогнитивное измерение служит как проводником, так и помощником познания, связанного с более низкими уровнями.

Такие нисходящие процессы, на которые влияют опыт и культура, представляют собой реальную модель, в которую встроены знания. Они образуют своего рода прототип мысли. Таким образом, легко использовать искажения между людьми, чтобы облегчить отсутствие согласованности между концептуальными моделями и личными знаниями. Здесь речь идет о неудачном обучении, а также, в более критическом смысле, о некоторых похищениях или психопатологических расстройствах, которые так же трудно контролировать, как и легко вызвать и использовать.

4.7 ПРИЧИННАЯ АТРИБУЦИЯ И МАНИПУЛЯЦИЯ

Процесс атрибуции основан на причинно-следственных связях. Это означает, что на самом сложном уровне мышления человек не делает объективных выводов из данных и не ищет интерпретирующего решения методом проб и ошибок. Индивид интерпретирует мир в соответствии с предыдущими механизмами, прототипами и спонтанными убеждениями. Атрибуция позволяет придать смысл событиям, особенно когда они сложны и не имеют простых объяснений. Это касается как собственного поведения и поведения индивида, так и других, и это относится к интерпретации прошлого, а также к предсказаниям, спонтанным ожиданиям и интерпретации будущего (Heider, 1958). Следует принимать во внимание два аспекта: контекст и организацию, которая считается окружающей средой. а также личность и важность, которую они считают своей ролью в этом будущем (Джонс и Дэвис, 1965; Нисбетт и Росс, 1980). Таким образом, выделяются два аспекта атрибуции. Первый состоит в вере в то, что эволюция ситуации в основном связана с самим собой, с собственным выбором и поведением или даже просто с нашим присутствием: это «внутренняя атрибуция». Вовторых, верить, что почти все зависит от среды, истории или чего-то еще, что преобладает контекст и что личное действие не имеет большого значения: это «внешняя атрибуция». Первый состоит в вере в то, что эволюция ситуации в основном связана с самим собой, с собственным выбором и поведением или даже просто с нашим присутствием: это «внутренняя атрибуция». Во-вторых, верить, что почти все зависит от среды, истории или чего-то еще, что преобладает контекст и что личное действие не имеет большого значения: это «внешняя атрибуция». Первый состоит в вере в то, что эволюция ситуации в основном связана с самим собой, с собственным выбором и поведением или даже просто с нашим присутствием: это «внутренняя атрибуция». Во-вторых, верить, что почти все зависит от среды, истории или чего-то еще, что преобладает контекст и что личное действие не имеет большого значения: это «внешняя атрибуция».

Мы видели, что лица, принимающие решения, ограничены своими склонностями к атрибуции, часто основанными на их истории работы и опыте, а также на их предубеждениях. Когда факты противоречат атрибуции, некоторые из них поддерживают свои суждения, подтверждая заранее установленное объяснение и авторитетно отвергая альтернативные гипотезы.

Конституция и систематическое обращение к «готовым идеям», в особенности в человеческих отношениях с обращением к «наивным психологическим теориям», позволяет индивидам вписать себя в успокаивающие рамки миропонимания. Важно уже не знать что-то точное о мире, а отгонять неопределенность с помощью «спонтанных теорий», которые их авторы пытаются подтвердить любой ценой. Некоторые промахи могут даже привести к «фальшивым новостям», ложным противоречиям, ревизионизму, оспариванию науки и т. д.

Один из обычных принципов состоит в фильтре анализа, который допускает только факты реальности, подтверждающие убеждения. Каждый делает выводы о будущем по отобранным образцам прошлого. Правила позволяют рассматривать события мира как частные случаи, подпадающие под интерпретацию, обусловленную этими правилами. Для каждого из них отклонения от правила рассматриваются как исключения, составляющие основу для выработки новых интерпретационных правил действительности, участвующих в уклоне самоубеждения. Таким образом, мы можем свести проблему когнитивных личностей, т. е. тенденции каждого индивидуума к спонтанной мобилизации определенных когнитивных процессов, в соответствии с основными основаниями каузальной атрибуции: размерность «я», распределенная вокруг двух полюсов гипертрофии и личного мизерабилизма; чувство ответственности, переходящее от ориентации дела на себя к чувству преследования; ложность суждения, основанная на неадекватности форм рассуждения.

Именно здесь начинается переход от науки о когнитивных искажениях и личностях, которые им подвержены, к клинической психологии. Эти искажения атрибуции действительно характерны для многих психопатологических расстройств. Они являются объектом систематического выражения, используемого некоторыми манипуляторами.

4.8 ПОМЕХИ И ОБОБЩЕННАЯ ОШИБКА

Некоторые авторы изучали несколько форм смещения. Одной из особенно интересных форм является так называемая предвзятость «самодовольства», при которой интерпретация реальности связана с возможным положительным или отрицательным исходом ситуации (Nisbett and Ross, 1980). Более того, есть разница в позиции в зависимости от того, являешься ли ты действующим лицом и вовлеченным, наблюдателем или не заинтересованным в ситуации. Таким образом, вовлеченные акторы приписывают большую причинность «я», личным мотивам и оценке потенциальных возможностей.

Последствия их собственных действий, в то время как наблюдатели или внешние сотрудники ценят диспозиционные и контекстуальные причины, сводя к минимуму важность вовлеченных людей и их действий.

В обоих случаях предвзятость «претенциозности» состоит в том, что индивидуум думает, что он находится в центре проблемы или, наоборот, не касается этой проблемы. Непонимание или даже презрение являются спонтанными следствиями одного по отношению к другому и факторами общественного хвастовства и даже проблем взаимоотношений. Выражение гипертрофии Я часто конкретизируется в виде убеждения в уникальности, в принадлежности к некой элите, при убеждении в непроницаемости для рассматриваемой предвзятости. Другая обычная форма самовыражения состоит в вере в то, что обучение может трансформировать личность и, таким образом, защитить от предубеждений. Сочетание этих двух позиций часто приводит к возникновению или оправданию корпораций, коллегиальных объединений, профессиональных сообществ, даже фракций и других элитарных организаций.

Два других убеждения, столь же распространенные, сколь и ошибочные, заключаются в том, что жертвами когнитивных ошибок становятся только другие, и что формализм и обучение решат проблемы предвзятости. Однако всех беспокоит ошибка восприятия на рис. 4-8 и рис. 4-9, и ошибка исчезает не потому, что у нас есть рациональное объяснение или потому, что мы повторяем эксперимент. Только знание ошибки и знание того, как контролировать ее последствия, могут быть полезными. Когнитивная система не меняется; она не развивается с опытом или обучением, а ее биологические характеристики означают, что она затрагивает всех без исключения. Опыт и обучение ничего не меняют. Таким образом, можно научиться только самоконтролю или общему контролю. и метакогнитивный анализ ожидания («игры» и симуляция) и догоняющего («динамический ретекс»). Но как только вовлекаются нижние уровни, как только умственная нагрузка, стресс или нехватка времени увеличиваются, люди склонны возвращаться к своим стабилизированным когнитивным основам.

Когнитивные искажения — это общие ошибки. Поведенческая экономика перечислила сотни из них. Все они основаны на структуре когнитивной системы в том виде, в каком она была составлена, с учетом нейробиологических особенностей ограничений эволюции. Это способствовало возникновению и отбору полезных для выживания процессов, отсеивая особей, не подчинявшихся этой логике. Здесь действуют два основных биологических принципа. Во-первых, это тенденция «минимизировать энергию». Этот главный биологический принцип проявляется в оптимизации спонтанно оцениваемой «когнитивной стоимости». Индивидуум бессознательно ценит короткие рассуждения, и один из двигателей этой регуляции заключается в мотивационном убеждении, что простые мысли являются наиболее правдивыми. Однажды установившись, спонтанные представления, убеждения и устойчивые мыслительные прототипы вносят свой вклад в уверенность, которая мешает объективности или обязывает человека ограничиваться другим принципом: необходимостью делать выбор. Познавательный выбор — это отказ от мысли, и трудно отказаться от того, что тебе дорого. Изучение явных правил позволяет избежать двусмысленности. Их объединение для решения сложных задач мобилизует память и внимание, а также рефлексию, чтобы знать, как их выбирать и упорядочивать.

Это три цели когнитивного действия. На первом уровне речь идет о насыщении внимания и эксплуатации автоматизмов, на втором уровне — о нарушении памяти и эксплуатации эмоциональных воздействий и помех, на третьем уровне — о препятствовании осуществлению рассуждения временным давлением, вмешательством или облегчение ошибок рассуждений.

4.9 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОГНИТИВНЫХ ОШИБОК

Что касается рассуждений, то они часто бывают ложными. Проще говоря, можно считать, что человеческое мышление основано на осуществлении трех видов рассуждений, два из которых полезны или даже необходимы, но ошибочны. Тогда это просто вопрос их облегчения.

Самый простой и наиболее частый тип называется похищением. Он также является менее дорогим и, как мы предполагаем, соответствует основным формам когнитивной системы. Это конститутивный способ мышления наивной физики и спонтанной психологии. Эти два измерения знания позволяют каждому человеку иметь упрощенную форму понимания мира и устанавливать естественные отношения с другими. Вероятно, это связано с немедленным выживанием людей, с быстрым знанием, основанным на категоризации жизненных контекстов, опасностей или ресурсов. В психологии абдукция является основной формой интуитивного рассуждения; он состоит в минимизации проблемных гипотез за счет экономии когнитивных затрат и исключения решений, считающихся маловероятными. Но похищение, каким бы эффективным оно ни было, является логической ошибкой. Это рассуждение основано главным образом на наблюдениях и опыте. Это оскорбительное обобщение причин.

Это рассуждение очень полезно, если оно контролируется, используется в науке, для постановки медицинского диагноза или для расследования и мотивации «внутреннего убеждения» магистратов. Однако похищение не ведет к реальности, а приносит «вероятную истину», которую необходимо исследовать и проверять апостериори благодаря строгим протоколам. Но эта проверка требует времени и может оказаться лишней. Похищение производит ошибку из-за наивности или из-за принятого риска, поскольку считается маловероятным.

Второй, более сложный уровень рассуждений называется индукцией, что также является логической ошибкой. Он подпадает под те же характеристики полезности и критичности, что и последующая непроверка. Это также способствует репрезентации мира путем разработки спонтанных категорий, которые позволяют субъектам более сложно репрезентировать, чем при похищении, хотя также и наивно.

Индукция в основном строится вокруг оценки времени. Это вера в то, что будущее будет похоже на прошлое и что мы можем ожидать стабильности в разумные сроки. «Завтра будет дневной свет», «ночь молода» и «небо грозовое» — полезные примеры для нормальной жизни. Это тенденция делать обобщения с объяснительной ролью на будущее, основываясь на прошлых или установленных событиях, игнорируя исключения. Эта форма рассуждения идет от единичного к общему, от частного случая к законам, которые должны им управлять, от следствия к принципу, из которого оно следует, и к постулируемой причине. Этот тип рассуждений также показал свой интерес и силу в науке, медицине и экономике, пока мыслительный процесс ограничен квалификацией вероятности собственной ошибки (внутренняя валидность) и постоянным поиском контрпримера, опровергающего допущенную, однако без определенности общность (внешняя валидность). Здесь снова есть две слабости рассуждений: введение ложных убеждений из ошибочных элементов или игнорирование исключений и контрпримеров, часто присутствующих в слабых сигналах.

Абдукция и индукция противопоставлены дедукции, которая при правильной формулировке и установлении на проверенных элементах (истинность посылок) приводит к выводу, который всегда верен (истинность заключения).

Вообще говоря, когнитивные ошибки могут быть связаны с этими тремя категориями или с комбинированной последовательностью элементов этих трех типов рассуждений. Тогда достаточно определить составные элементы когнитивной стратегии оппонента, чтобы воздействовать хотя бы на один из них, используя ограничения скорости мысли и отсутствия проверки, склонность пренебрегать этими проверками, способствовать оскорбительным обобщениям и подтверждение ошибочно установленных судимостей. Защитник, с другой стороны, заботится о том, чтобы оценить шаги дедуктивной верификации, изгоняя обращение к упрощенным способам мышления, в частности, обнаруживая потенциальные недостатки рассуждений, доктринальных или установленных процедур и правил.

В будущем, столкнувшись с атакой грубой силой и трудностью ее обнаружения, возникнет двойная необходимость строгой методологии отражения и использования инструментов искусственного интеллекта и аналитических программ для больших данных, с одной стороны, в наблюдении за когнитивных ошибок, а с другой стороны, для обнаружения злоумышленных действий, допущенных к ошибке.

4.10 МЕТОДОЛОГИЯ И КРИЗИС ПОНИМАНИЯ МИРА

Хотя мышление — это спонтанный акт, профессиональное мышление — это не то, что делается без тщательного обдумывания. Например, медицинский диагноз — это не простое впечатление, возникающее в результате плавающего внимания и появления информации, запоминаемой пациентом или практикующим врачом. Диагноз подчиняется строгим правилам подсказки, направленного опроса и структурированного анализа. Он движется вперед и назад между абдукциями, индукциями и дедукциями, сосредотачиваясь на элементах, которые нужно устранить или, наоборот, оценить. Дополнительная экспертиза приобретает здесь свое полное значение в завершении заключения. То же самое можно сказать и о методах криминального профилирования, которые отказываются от впечатлений в пользу научных, строгих и логических методов, которые могут быть приняты судами.

Эта процедура хорошо известна в науке. Основное внимание уделяется поиску элементов опровержения теории с целью уточнения ее краев. Затем исследуются элементы теоретической фальсификации, которые являются предметом специального исследования либо для опровержения общей теории, либо для ее уточнения. Этот метод работает путем догадок и опровержений (Claverie, 2019).

Мы можем схематически описать процесс рассуждения с помощью одной или нескольких гипотез, выдвинутых путем индукции или абдукции, которые позволяют делать предсказания, которые необходимо сопоставлять с реальным опытом. Затем они опровергаются или принимаются как потенциально достоверные до тех пор, пока не будет обнаружено новое противоречие. Таким образом, истина лишь временна. Допускается в рамках постоянной бдительности к признанию недействительным или пересмотру. Вне этой строгой практики это область ошибок и потенциальная площадка для когнитивной войны.

Объективное познание мира прежде всего основано на общих чертах. Они строятся на основе статистически установленных данных, проверенной информации, описывающей, в частности, значения центральной тенденции. Они объясняют совокупность этих ценностей и большую часть маргинальных данных, некоторые из которых, однако, могут противоречить им. Вот в чем проблема, ибо объяснительная теория реальности, т. е. ее представление, по существу преходяща. Он постоянно совершенствуется и обогащается. Когда его нельзя больше очищать и обогащать, от него нужно отказаться, несмотря на сделанные вложения и личные убеждения, как бы они ни утвердились.

Отказ от устоявшихся теорий обходится дорого и особенно вызывает тревогу, если нет альтернативной теории. Она вызывает заметное сопротивление среди последователей теории, а также среди ее пользователей, которым придется изменить свое представление о части мира и своих экспериментальных процедурах, связанных с ней. В науке этот кризис открывает эпистемологическую революцию, в социологии он открывает концептуальную революцию, и везде он открывает кризис репрезентации и интерпретационных моделей реальности. Поэтому разумно прикрывать любую уверенность вторичными интерпретациями, которые затем могут служить основой для новой концепции реальности.

Здесь также можно теоретизировать несколько опасностей когнитивной войны, в которые легко впасть. Во-первых, это накопление ложной уверенности путем многократного наведения или абдукции без возможности проверки. Это приводит к развитию формы веры в ошибочную модель. Второй заключается в использовании накопления контрпримеров для маскировки одного из них, который останется незамеченным, например, замаскировав белую ворону черной. Наконец, насыщение времени анализа заключается в культуре неоднозначности, со всеми диапазонами серых ворон. Профилактические меры тем более важны, что их трудно предвидеть.

4.11 ПРЕДЕЛЫ КОГНИТИВНОЙ БЕДНОСТИ

Следовательно, когнитивная война — это искусство обманывать мозг или заставлять его сомневаться в том, что, как ему кажется, он знает. Его игровая площадка — это область ограничений, ограничений и стереотипов человеческого мышления, ложных теорий и культуры ошибок, в которые она вводит противника. Изменение когнитивных процессов служит основой для реального действия, которому способствует сила цифрового. Постичь даже это действие непросто. И это встречает сопротивление со стороны операторов, а также лиц, принимающих решения. В этой новой войне теорий, практик и доктрин развиваются не так быстро, как технологии и творчество тех, кто их использует или злоупотребляет ими. На данный момент очевидны несколько проблем.

Первая из них – это проблема осмотрительности и отсутствия чувствительности. Когнитивная стратегия не является общедоступной и остается «локальной». Мы замечаем только его последствия, и его достоверность устанавливается постфактум, часто когда уже слишком поздно.

Вторая проблема заключается в спонтанной неспособности человеческого мозга представить себе, что он сам подвержен ограничениям, предпочтениям и ограничениям, которые могут быть объектом внешнего воздействия. Эта неспособность подразумевает, что не потому, что мы знаем, что плохо думаем, мы будем думать лучше. Знание того, что две формы на рис. 4-9 одинаковы, не помогает нам рассматривать их как равные. И обучение ничего не может с этим поделать. Тем не менее, мы можем обратить на это внимание и попытаться контролировать свое мышление или мышление наших сотрудников, устраняя ложные уверенности и ценя те, которые доказаны.

Другая проблема заключается в том, что легко спутать реальный мир с цифровым миром. Не потому, что цифровой мир говорит нам о реальности, он является чем-то иным, чем цифровая правда. Его следует интерпретировать как можно лучше для наиболее конкретных возможных действий. Этот цифровой мир сам может быть объектом искажений, упущений всего или частей или, наоборот, дополнений или спонтанных или наведенных иллюзий.

Существует также путаница между корреляцией и причинностью или путаница в значении причинности из-за временной путаницы, характерной для человеческого мышления. Оно спонтанно абдуктивно, даже индуктивно, тогда как единственная истина возникает из дедукции. Рассуждение или дедуктивная проверка требуют времени, которое часто недоступно для действующих лиц. Во многих случаях время, отведенное на размышление, ограничено, слишком мало для того, чтобы мобилизовать рациональные процессы, тем самым повышая ценность еще более частично ошибочных форм мышления, которые, тем не менее, часто оказываются эффективными. Здесь кроется еще одна опасность. Повторяющиеся наблюдения и мыслительные привычки приводят к своего рода созидательной, автоматизированной познавательной деятельности, от которой нельзя уйти без дискомфорта, беспокойства или отказа от неуверенности. Когнитивные искажения — это формы интуитивных рассуждений, которые заключаются в минимизации невероятных решений и поиске спонтанных общих законов из конкретных фактов. Это представление противоречит логике систематического исследования, которое отнимает много времени и энергии и которому большинство людей отказывается подчиняться.

Наконец, игнорирование слабых сигналов кажется когнитивной константой. Вообще говоря, это необходимость, и те, кто подвержен преобладанию слабых сигналов, неспособны к нормальному мышлению. Тем не менее, детали часто важны, и «белая ворона» может быть главным ключом к здоровому мышлению. Однако ею пренебрегают, даже отрицают. Пренебрежение слабыми сигналами, вероятно, связано с западной культурой упрощения путем «обрезания», убежденность в которой сделала заголовки некой «идеей существенного»: «бритва Оккама» стала поставщиком хорошо разделяемого скелетное мышление. Слабые сигналы, однако, являются местами, где возникает определенность. Инновации появляются на периферии, и дьявол часто кроется в деталях. Наоборот, одержимость деталями становится помехой

4.12 КОГНИТИВНАЯ ЦЕЛЬ C2

Процесс ведения боевых действий обозначается как С2. Эта аббревиатура расшифровывается как «командование и контроль». Это организованный набор регламентированных процессов, приспособленный к управлению кризисной ситуацией. Это позволяет реализовать и реализовать стратегию, состоящую из преобразования целей в конкретные достижения, которые способствуют реализации желаемого конечного состояния благодаря выполнению адаптированных силовых линий.

C2 рассматривается как устройство, мобилизующее несколько основ человеческого интеллекта (Alberts and Haye, 2006). Его ядром является набор когнитивных процессов, поддерживаемых тремя столпами: информационное доминирование, безопасность обработки информации и превосходство в принятии решений (Desclaux and Claverie, 2015).

C2 является сердцем военной машины, от информации до принятия решений для соответствующей минимизации и максимизации конкретных, а также нематериальных сил и сил, сил и сил врагов и союзников. Теоретически это настоящая когнитивная машина (Claverie and Desclaux, 2016). Поэтому это место всех хрупкостей, и оно требует всего внимания и предосторожностей. Те, кто пренебрегают этим, будут теми, кто сожалеет об этом завтра.

Действительно, С2 можно применять для обработки сложных ситуаций, таких как промышленные или экологические аварии, управление толпой или односторонний конфликт, но он приобретает новое измерение, когда выходит из асимметрии. Возврат к высокоинтенсивным конфликтам тогда превратился бы в битву С2, а превосходство касается как наилучшей стратегии, так и наилучшего проведения стратегии.

Когнитивная ошибка становится стратегическим изменением. Это одна из силовых линий. Когнитивная война становится инструментом для достижения, изменения или влияния на стратегическое мышление, а также на когнитивные элементы его реализации и будущей жизни. Аспект превосходства в принятии решений становится привилегированной целью, опираясь на два других компонента психологического и кибер-действия.