Китайско-Албанский Раскол // О зигзагах китайской линии

Всем привет, хотел бы проанализировать раскол Ходжаизма Албании и Маоизма Китая. Отмечу - Ходжа говорит не о маоизме во всех его современных формах, а о всей политике поднебесной включая и первые годы прихода к власти Ден Сяопина.

Разберу на примерах двух работ - отрывка из Энвера Ходжи - «Рассуждения О Китае» и критику ходжаизма со стороны западногерманских маоистов под названием «Ходжа против Мао Цзэдуна. В защиту марксизма-ленинизма-маоцзэдунъидей».

Сразу скажу что с историей албании знаком крайне поверхностно, да и Ходжу читал только этот отрывок и его в цитатах господ маоистов. Потому начну именно с них.

Изначально хотел сделать видео по маоистской статье, однако уже при беглом чтении выявились те моменты, что так часто встречаются у васи садонина, ле рудоа и ренегата симена. А именно - НЕ идёт рассмотр идей и аргументов, а лишь отдельные их элементы, а то и вовсе цитатки, вырванные из контекста.

Будь я маоистом, а многие меня в маоисты записывают, я бы провёл нормальный марксистский анализ Албании и идей Ходжи, а не вот эту кашу в стиле роликов рудого. Да вы же ещё это вроде даже и печатали, песец…

Я это не к тому, что Ходжа прав, хотя я не знаю его позицию до конца ибо изучал его настолько мало, что вот только один этот отрывок «о зигзагах китайской линии». А к тому, что Хожда - руководитель государства, пишет он логично, к своей позиции имеет аргументы. Критика же албанского лидера исходит от субкультурного журнальчика с понятным уровнем качества.

Опять же - господа маоисты, вы бы могли бы провести более глубокий анализ. Далее я перечислю целый ряд недостатков, однако отмечу, я не провожу тот самый марксистский анализ Албании и идей Ходжаизма. Мне это не интересно, если вы хотите видео на эту тему - то вы можете мне в ВК скинуть годные материалы в виде книг или статей и тогда я может сделаю видос.

Так же вы можете задонатить, написать в ВК и я сделаю проплаченное видео по типу тех что делает Чумной Доктор. По цене я думаю в районе 1000 рублей, если ролик более сложный - о цене договоримся.

Итак, начнём со статейки западногерманских маоистов. Тут две цитаты, первая из 1966-го, вторая из 1978-го. И по такому принципу построена большая часть критики. Фразы берутся из разных работ зачастую вне контекста.

Ну вот типичный пример:

Текст из личного дневника сравнивается с публичным выступлением на съезде, дескать - как разнится его позиция, вот он гад. Однако, очевидно, что на съезде, то есть на публичном мероприятии надо сделать - красивую картинку, чтобы свои доверяли и враги боялись. Худшее что можно тут сделать - это выносить сор из избы на головы миллионов слушателей.

Далее - всё примерно по такой же схеме, я ещё когда впервые читал понял что это какая-то каша, а уже потом чекнул отрывок Ходжи из его размышлений о Китае, тем более в этой статье западные маоисты на него ссылаются.

И как оказалось - они принципиально игнорируют аргументы Ходжи против особенностей китайской политики.

Ну например они прикапываются к авторству «теории трёх миров». Однако это вообще не важно, если я всё правильно понимаю, то первый озвучил её Ден Сяопин, но аналогичные «теории трёх миров» в истории - давно не новые вещи. Например концепция Великих Держав, используемая ещё с 19-го века.

Аргумент Ходжи о сомнительной дружбе Мао с президентом США Никсоном, ведущим ВНИМАНИЕ войну во вьетнаме, дружба Китая с Пиночетом в Чили и с внимание - ОФИЦИАЛЬНО фашистским режимом Франко в Испании.

Вот это всё просто игнорируется. Ну а зачем, быдло то схавает.

Так видимо рассуждает редакция журнала. Так видимо рассуждали и господа маоисты, переиздающие эту статейку на русский и ссылающиеся на неё.

-

Другой аргумент Ходжи - хунвенбины провели разгром партии, управленческого аппарата, а уже их самих разогнала армия по воле самого Мао. Из этого - олбанский лидер делает вывод, что с этого периода - власть принадлежит силовому блоку, Мао и его людям. И УЖЕ все эти ребята договаривались с американцами и сокращали помощь Албании.

Отдельно отмечу аргумент Ходжи о том что в социализме нету классов. Во-перых и Сталин, и Ленин в этой цитате, которую приводят маоисты в качестве подтверждения существования классов при социализме - утверждали, что классы разбиты, пускай и не уничтожены.

Более того, в приводимой цитате Ленина указывается на то, что бывшие кулаки, помещики и прочие угнетённые гендеры - превращаются в отделение международной буржуазии, а не остаются этой самой буржуазией.

А теперь - какие эксплуататорские классы при соцализме есть по мнению господ западных маоистов? Класс новой буржуазии - по сути «бюрократия», то есть коррупционеры. Класс подпольных капиталистов цеховиков, подпольные кредиторы, связанные с мафией, а так же селькие ОПГ, они же - кулаки.

И вот по Сталину это не классы, а контрреволюционеры, правоуклонисты и остатки классов в виде преступности, то есть не классы, а социальные группы.

И на самом деле - называть можно и так и так. Более того, природа у этих социальных групп - абсолютно классовая.

Однако если следовать линии Сталина - у вас всё будет более менее работать нормально. Главное не уехать в ревизию, где из отсутствия классов - делается вывод что диктатура пролетариата не нужна.

Но. Если следовать концепции бюрократической теории - в её маоистском варианте, то вы будете делать очень странные вещи.

Например вы можете дойти от радикальной борьбы с «новой буржуазией», то есть правящим классом в СССР - к ВНИМАНИЕ - поддержке и службе этой самой новой буржуазии.

Так как ревизионисты есть реакционеры они ведут свою реакционную деятельность, например репрессиями. И тут у господ западных маоистов, выходцев из троцкистов и евролевых - начинает адово гореть. Ведь любые репрессии оцениваются в их максималистской картине мира как фашизм.

Ну вот и поздравляю, в СССР по их концепции - фашизм, на западе буржуазная демократия. Более того, реставрация капитализма в СССР шла поэтапно, скорее имел место переходный период, от социализма к капитализму. И этот переход проходил под эгидой борьбы с бюрократией, борьбы с цензурой и прочим.

И многие маоисты на западе склонны поддерживать демократов против «совковых фашистов». Ну вот и в развале СССР думаю очевидно что они это поддерживают и считают провал ГКЧП - героической борьбой за демократию и великой победой народных масс против красного фашизма.

Не понимая того, что вместе с распадом шла массовая приватизация и прочий переход к капитализму. То есть на словах борясь с капиталистической реставрацией - они готовы яростно поддерживать финальный этап этой реставрации. И надо сказать это в основном западные маоисты.

Сисон и Партизанские Маоисты Филиппин придерживаются совершенно другой точки зрения - изложенной в их документе «Компартия Филиппин о распаде Советского Союза».

Приводить подробно тут не буду, скажу лишь только что, распад СССР рассматривается как финальный этап реставрации капитализма.

А общественнополитический строй описывается не как капитализм, а как переходный период, от социализма к капитализму.

. . .

И давайте рассмотрим работу Ходжи «О Зигзагах Китайской Линии»

Для титанов мысли ещё раз напомню, я не маоист и не ходжаист, что я лишь тут призываю к дискуссии и обсуждению, привожу аргументы обоих сторон в Маоистско-Ходжаистском сраче, каким я его вижу со стороны