7 советов авторам-юристам: как написать хороший учебник

Как и многих других студентов, меня раздражает то, что учебники почти по всем дисциплинам написаны очень плохо и никак не помогают разобраться в нужной отрасли права. Схожие проблемы есть не только в учебниках, но и других книгах на юридическую тематику. К сожалению, авторы-юристы не понимают некоторых простых вещей, которые необходимо знать пишущему человеку (особенно — пишущему для студентов). Я решил систематизировать свои претензии к авторам учебной литературы, и дать несколько советов, следование которым поможет улучшить их произведения.

1. Право — это отражение жизни.

Право — это не теоретическая наука, которую юристы придумали для общения друг с другом. Любая правовая норма создана, чтобы урегулировать определённую жизненную ситуацию. И хотя в ней самой об этом обычно не сказано ни слова, но задача автора-юриста — понять, для чего правовая норма создана, и объяснить это своим читателям.

Например, при изучении юрлиц в гражданском праве никто не разъясняет студентам, для чего были созданы те или иные виды юридических лиц. Авторы могли бы рассказать: закон предполагает, что при таких условиях предпринимателям выгодно создавать товарищество, при таких —ООО, а при таких — АО.

Можно взглянуть на закон и судебную практику глазами предпринимателей, попробовать понять, что им будет выгодно в той или иной ситуации, и попытаться рассказать об этом. Желательно объяснять так, чтобы это понимал любой, в том числе далёкий от юриспруденции человек. Потому что студенты, которые начинают изучать гражданское право, ещё слабо представляют себе, что такое обязательства, какие отношения существуют между юрлицом и его участниками, с какой ответственностью они могут столкнуться, кто такие кредиторы юрлица и в каких ситуациях они могут появиться и т.д.

Вообще, при обучении на юрфаке постоянно появляются вопросы, ответы на которые в учебной литературе никто не дает. Скажем, почему дела военных мы рассматриваем в отдельных военных судах, а не в обычных судах общей юрисдикции — что такого в военных, что для них нужно создавать свои суды (у нас ведь нет отдельных судов для чиновников, полицейских, металлургов или пекарей)? Почему предварительное расследование разделено на дознание и следствие и в чём смысл такого разделения — почему не свести всё в одну процедуру или, наоборот, не разделить на четыре процедуры в зависимости от тяжести дела (от небольшой тяжести до особо тяжких)? Почему у нас три стадии обжалования (апелляция, кассация и надзор), а не одна и не пять? В каких ситуациях гражданам и юрлицам удобнее и целесообразнее использовать расчёты чеком, а в каких — платёжным поручением? Почему одним юрлицам имущество передают в хозяйственное ведение, другим — в оперативное управление, а третьим — в собственность, в чём плюсы и минусы каждого режима?

Многие из этих вопросов понятны опытным юристам, но разъяснять эти вещи начинающим почему-то никто не считает нужным. То есть хороший препод, возможно, и разъяснит, но авторы учебников либо считают, что всё это и так понятно, либо сами не понимают и не интересуются ответами на эти вопросы.

2. Право создано для жизни

Помимо того, что право создаётся для регулирования жизненных ситуаций, оно эти ситуации так или иначе регулирует. Задача автора-юриста — понять, насколько хорошо норма регулирует эту ситуацию, а если регулирует плохо, то почему.

Вкупе с предыдущим советом можно изобразить это так: «Данная норма права была создана, чтобы урегулировать такую-то ситуацию, но регулирует её лишь при таких условиях, а при таких — нет, потому что то-то и то-то».

Можно ведь рассказать, что почти никто в России не регистрирует товарищества, а главная разновидность юрлица для малого бизнеса — это ООО, и объяснить, из-за чего это происходит. Можно рассказать, что несмотря на декларируемую независимость судей, большинство из них при вынесении решения ориентируются на мнение председателя суда и вышестоящие звенья судебной системы, и рассказать, почему так происходит и что с этим нужно делать. Можно рассказать, что договор найма жилого помещения в России, вопреки требованию закона, очень часто заключается устно, потому что хозяину жилья невыгодны многие императивные нормы ГК РФ (ну и по ряду других причин).

В общем, можно много чего интересного рассказать, благо есть и статистика, и базы судебных решений, и исследования Института проблем правоприменения, и реальная жизнь, окружающая авторов-юристов. Но они то ли боятся, то ли ленятся изучать действительность и соотносить её с нормами права.

3. Право — это отражение идей справедливости и разумности

Любой действующий закон почти все авторы-юристы по умолчанию считают справедливым и разумным, даже если это очевидно не так. Особенно грешат этим авторы учебников по конституционному праву России. Депутаты Госдумы РФ могут принимать какие угодно законы, отнимающие у граждан их права и свободы, а Конституционный суд РФ будет изворачиваться наизнанку, признавая конституционной то одну норму, то прямо противоположную, но авторы-конституционалисты будут продолжать писать какая замечательная у нас Конституция РФ и как благодаря ней развивается демократия и правовое государство.

Если закон говорит, что для регистрации политической партии нужно три человека и заявление в Минюст, то автор учебника пишет, что закон, где это написано, «реализует конституционное право граждан на объединение». Когда закон меняют и для регистрации партии требуется уже 50 тысяч человек и отделения в половине регионов страны — тот же автор спокойно напишет то же самое. А если закон снова поменяют и вообще запретят все партии, кроме правящей, думаю, формулировка в очередном издании учебника не изменится.

Аналогично с законами «О референдуме РФ», «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и многих других — какие бы изменения в них не вносили, мнение автора учебника будет одним и тем же. Ведь в начале каждого закона сказано, что он реализует то или иное право граждан, предусмотренное Конституцией РФ, — значит реализует!

Понятно, что в любой оценке есть изрядная доля субъективности, но почему бы её не проявить иногда и не попытаться максимально сдержанно и обоснованно изложить свою точку зрения, а не прятаться за красивыми и бессмысленными фразами. К тому же, если автор боится быть субъективным, он можно привести разные точки зрения: мол, я считаю так-то и так-то, уважаемый профессор такой-то считает иначе, а господин такой-то — по-другому.

4. Нужно отделять главное от второстепенного

С какими-то правовыми нормами и институтами люди сталкиваются постоянно, с другими — редко, а с третьими — почти никогда. В связи с этим при изучении любой отрасли права у студента возникает вопрос: «Что тут важно, а что — не очень? Что используется чаще, а что используется реже? На что стоит обратить внимание в первую очередь?». К сожалению, учебная литература обычно не даёт ответа на такие вопросы.

Почему бы не сказать, что в 90% случаев к подозреваемому и обвиняемому применяются две меры пресечения (подписка о невыезде и заключение под стражу), а другие меры — это пока что скорее экзотика? Тогда студент обратит внимание именно на эти меры пресечения, а потом уже на все остальные. Почему бы не сказать, как я уже упоминал выше, что ООО — это самая популярная разновидность юрлица для малого бизнеса в России. Тогда студент внимательнее изучит эту организационно-правовую форму (не забывая, разумеется, что есть и другие). Почему бы не сказать, что потребителю при покупке товара ненадлежащего качества в большинстве случаев удобнее и выгоднее просто вернуть товар и получить за него деньги, а другие варианты, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей», используются сравнительно редко.

Умение отделять главного от второстепенного важно в любой деятельности, и написание юридической литературы — не исключение.

5. Кроме России, существуют другие страны

Казалось бы, к нашим услугам богатейший мировой опыт — где какие законы приняты и как они там действуют. Можно сравнить, есть ли похожие нормы и институты в других странах, и изучить, почему они там возникли и как работают. Но нет, авторы-юристы предпочитают рассматривать Россию как замкнутую вселенную. Максимум, что они себе позволят — сравнивают российское законодательство в разные исторические периоды. Но выйти за пределы государственной границы РФ и посмотреть, как там что происходит за рубежом — упаси боже.

Лично мне было бы интересно узнать хотя бы в общих чертах, как устроены аналогичные правовые институты в других постсоветских странах, в наиболее развитых в правовом плане европейских странах (в частности, Франции и Германии) и в странах англосаксонского права. Ведь сравнительное правоведение для того и было создано — чтобы лучше понять плюсы и минусы нашей правовой системы. Но почему-то наработки этой юридической науки почти никто не использует.

Скажем, институт следствия есть в бывшем СССР, но отсутствует в англо-саксонской системе права — в чём плюсы и минусы того и другого порядка? Или, например, какие виды юрлиц есть в других странах и как они соотносятся с юрлицами из нашего ГК — чего нам не хватает или, может, наоборот, есть ли у нас что-то лишнее? Какие полномочия есть у субъектов федерации в других федеративных странах (например, Германии или США) и чего, исходя из этого, не хватает нашим регионам?

Единственный предмет, который отчасти реализует эту задачу — конституционное право зарубежных стран. Но мне не нравится, что он изучается отдельно, в отрыве от конституционного права России. Было бы эффективнее изучать российское конституционное право и сразу же сравнивать его нормы и институты с аналогичными нормами и институтами в зарубежных странах. И то же самое с гражданским и уголовным правом, гражданским и уголовным процессом и т. д.

6. Не нужно цитировать и пересказывать закон

Любой вменяемый студент-юрист понимает, что никакую отрасль права нельзя изучить без чтения нормативных правовых актов и что одним чтением учебника ограничиваться нельзя. Поэтому не нужно цитировать и пересказывать то, что и так написано в законе. Там, где всё в законе понятно, читатель сам прекрасно всё прочитает и поймёт, а там, где непонятно, надо просто разъяснить, что имеется в виду. Короче, не нужно тратить время и бумагу на переписывание закона.

Когда я прочитал следующую фразу в книге «Практика применения ГК РФ части первой» под ред. В. Белова, захотелось просто пожать руку всем авторам: «Полагаем, что все читатели — практикующие юристы — могут получить доступ к тексту ГК во всех его редакциях без каких-либо затруднений» и «Поскольку предметом комментария являются не сами нормы ГК, а практика их применения, воспроизведение норм ГК в настоящем издании давало бы лишь повод к упреку авторов и издателя в недобросовестности, ибо смотрелось бы как простое увеличение объема материала». Вот это пример добросовестного отношения к делу, когда автор не тратит попусту бумагу, своё время и время читателя.

Разумеется, можно цитировать отдельные фразы и предложения, которые иллюстрируют вашу мысль, чтобы читатель каждый раз не искал их в первоисточнике. Но недопустимо действовать методом копипаста, когда, например, автор учебника по судоустройству пишет «К кандидату на должность судьи закон предъявляет следующие требования» и дальше просто приводит на полстраницы цитату из ст. 4 закона РФ «О статусе судей».

7. Пишите легко, просто и понятно, не используйте лишних слова, делайте предложения короткими, приводите побольше примеров, аналогий и метафор

Мало того, что законодатели у нас косноязычные, так им ещё под стать авторы-юристы. Мне кажется, каждый должен взять себе за правило выражать свою мысль максимально точно, легко и понятно. Всегда можно сделать письменную речь проще и легче для восприятия, если исключить из неё некоторые вещи: длинные предложения, разрывание одной мысли другими, использование слов и словосочетаний, не несущих никакого смысла и т. д.

Есть великое множество слов и словосочетаний, которое можно заменить простым тире: «является», «следует понимать», «подразумевается», «состоит в том, что», «в качестве того-то можно выделить». Ещё не обязательно везде писать полное наименование закона: Гражданский кодекс Российской Федерации всегда можно сократить до ГК РФ. А фраза «верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов» легко заменяется на «областные и аналогичные им суды» или «областные и приравненные к ним суды». Или просто «областные суды» и далее сноска «если прямо не указано иное, под областными судами мы в данной книге подразумеваем не только областные суды, но и верховные суды республик, краевые суды и т. д.».

Самое ненавистное для меня — это пассивный залог. Говорят, пассивный залог так широко распространился из-за желания советских, а вслед за ним и российских бюрократов уйти от ответственности за свои действия. Потому что напишешь в отчёте «деньги были освоены» или «работа была выполнена», а кем, когда, почему и как — это уже не совсем понятно.

К сожалению, юридическое сообщество взяло себе на вооружение этот прием и использует его к месту и не к месту. Коллеги, завязывайте с этим! На первый взгляд, кажется, что разница не велика, но чем чаще вы вместо «Постановление об этом было принято прокурором» будете писать «Постановление об этом принял прокурор» (а ещё лучше — «Прокурор принял постановление об этом»), тем легче и понятнее будет текст. Любое действие исходит от субъекта, а не от объекта, поэтому начинать нужно с субъекта, чтобы чётко уяснить себе процесс этого действия.

Резюмирую — старайтесь делать так, чтобы до каждой свежей мысли, если она вообще есть, читателю не приходится пробираться через горы словесного мусора.

Вот, например, цитата из учебника по уголовному праву: «Под системой уголовных наказаний понимается установленный Уголовным кодексом РФ внутренне упорядоченный, исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в иерархической последовательности, которые могут применяться судом за совершение преступления». То, что перечень «внутренне упорядоченный» и «расположен в иерархической последовательности» — это, наверное, важно, но не настолько, чтобы засовывать эти слова в определение. Фраза «под этим понимается то-то» легко заменяется на «это — то-то». А пассивный залог «применяться судом» можно заменить на активный — и фраза сразу станет живее и энергичнее. В итоге, гораздо лучше написать: «Система уголовных наказаний — установленный УК РФ исчерпывающий перечень видов наказаний, которые суд может применить за совершение преступления». Такое определение не пугает, оно сразу понятно и куда легче запоминается.

Или вот цитата из учебника по административному праву: «Как отрасль административное право обладает рядом функций. Эти функции определяются назначением административного права как регулятора общественных отношений в сфере реализации исполнительной власти (государственного управления)» и далее идёт перечисление функций. Безо всякой потери смысла эти два предложения можно заменить фразой «Административное право выполняет следующие функции».

Фразу из учебника по финансовому праву «Министерство финансов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении…» можно легко заменить на «Минфин РФ вправе приостановить…» (или даже «Минфин РФ может приостановить…»)

Ещё многие важные мысли хорошо бы подкреплять примерами, аналогиями и метафорами. Но всё это, за редким исключением, авторы-юристы отвергают как недостаточно научное и строгое изложение. И совершенно напрасно, текст от этого только выиграет.

Вот, чтобы было понятно, пара цитат из хороших юридических книжек: «В имущественном страховании есть одно очень разумное правило — нельзя застраховать свой интерес на сумму большую, чем он реально стоит... Нельзя застраховать кредит на сумму, большую, чем размер кредита плюс проценты. Нельзя застраховать автомашину на сумму, большую, чем она стоила при покупке за вычетом износа» (Ю. Фогельсон «Введение в страховое право»). Или «Бизнесмены привыкли к обывательскому пониманию: «Договор — это бумажка, подписанная мной и тем парнем, нет бумажки — нет договора». «Академиев» наш бизнес не заканчивал, ГК до п. 3 ст. 438 тоже мало кто дочитывал. Вот и получается сплошь и рядом: направили «тому парню» предложение заключить договор. Думали поспорить по условиям, поторговаться… А «парень» вместо спора бросился исполнять предложение (оферту). К примеру, перечислил вам аванс или отгрузил продукцию. И всё: акцепт. Договор заключен. О чем вы можете узнать и не сразу, а после исполнения договора вашим партнером» (В. Оробинский «Английское договорное право»).

Итоги

Подчеркну — речь идёт именно об учебниках или о тех книгах, которые знакомят читателя с какой-то отраслью права. Если вы пишете для специалистов, некоторыми из перечисленных советов можно и пренебречь: специалисты, вероятно, знают, для чего создана та или иная норма права и как она действует. Но и в этом случае ясность языка и отсутствие косвенных цитат из закона сильно поможет.

Если же вы пишете для начинающих, для тех, кто ещё не имеет представления о вашем предмете, то нужно быть максимально простым, понятным и доступным. В идеале книга должна быть понятна даже тем, кто не имеет к юриспруденции никакого отношения.

Разумеется, невозможно написать книгу без недостатков. Даже если сильно стараться, в книге все равно что-то будет неясным, что-то лишним, а чего-то будет не хватать. Но то, что идеал недостижим, ещё не значит, что к нему не нужно стремиться. Поверьте, если автор хотя бы пытается сделать свою книгу понятной, интересной и полезной, она будет на порядок лучше любого формально написанного учебника.

Сегодня же большая часть учебной юридической литературы слишком абстрактна, оторвана от жизни и плохо написана, никому ничего не объясняет и никак не помогает. В результате я уже на первом году учёбы начал готовится к экзаменам, читая исключительно сами нормативные правовые акты. Там, где ответа в нормативном акте нет (скажем, «предмет и метод административного права») либо ответ есть, но мне до конца не понятен (скажем, что такое расчёты по инкассо), я просто использую google и читаю найденные через него источники. Как ни странно, очень толковые и внятные ответы можно найти на Ответы.Мэйл.Ру и других подобных сайтах. А учебники, которые нам выдают каждый семестр, я давно перестал читать из-за их полной бессмысленности.

Источник: Семь советов авторам-юристам: как написать хороший учебник // Личный блог Русакович А. на Закон.ru. 19.03.2015.

С вами был Научный руководитель — полезные и интересные публикации для студентов и начинающих юристов.