Кемеровская интерпретация закона тенденции нормы прибыли к понижению

В группе «Клуб марксистов г. Кемерово» в августе прошлого года была опубликована III часть из цикла статей «Социально-экономические прогнозы марксизма», посвящённая закону тенденции нормы прибыли к понижению (ЗТНПкП), где была поставлена задача «проанализировать некоторый массив данных, чтобы подтвердить или опровергнуть наличие этого закона». Эту критическую статью стоит разделить на три условные части: ознакомление с самим законом (в параллели с его кемеровским изложением) Маркса, ознакомление с наиболее приближенными способами его эмпирической проверки и самостоятельный анализ методологической части «некоторого массива данных» (предоставленных в статье кемеровских марксистов).

Закон как таковой

ЗТНПкП есть всеобщий экономический закон капитализма, по которому средняя норма прибыли (в долгосрочной перспективе) будет снижаться вследствие роста органического строения капитала (сокр. ОСК). Органическое строение капитала есть отношение постоянного капитала к переменному (c/v). При условии статичной нормы прибавочной стоимости (сокр. НПС), как отношения прибавочной стоимости к переменному капиталу (m/v), повышение ОСК приведёт к тому самому падению. В реальности, конечно, НПС не является стабильной величиной и со временем лишь увеличивается, но сути это не меняет, поскольку рост ОСК в конечном итоге перекрывает рост эксплуатации труда. У этого закона существуют и противодействующие тенденции, о которых в целом правильно было написано в критикуемой статье, заострять внимания на этом здесь смысла нет. Можно лишь сказать, что под влиянием этих контр-тенденций норма прибыли может смягчить свой тренд падения, или временно остановить падение вообще, но не остановить действие закона вовсе.

Что такое норма прибыли и как её считать?

Маркс представил норму прибыли как отношение прибавочной стоимости к авансированному капиталу (совокупность переменного и постоянного капитала, c + v). Допустим, все значения годовые. Прибавочная стоимость в экономике, в свою очередь, имеет три формы: предпринимательский доход (прибыль промышленных и торговых капиталистов после уплаты процента на ссудный капитал), процент (прибыль банкиров) и земельная рента (прибыль землевладельцев). Постоянный капитал есть затраты капиталистов на покупку средств производства (машины, оборудование, недвижимость (производственная) и так далее). Переменный капитал есть затраты капиталистов на покупку рабочей силы. Таким образом, норма прибыли (r') = m/c + v.

Теперь стоит обратиться к вопросу расчёта нормы прибыли с помощью имеющихся сейчас статистических данных. В наших расчетах неизбежна аппроксимация переменных — замена одних математических объектов другими, в том или ином смысле близкими к исходным. Это неизбежно, поскольку никто не рассчитывает конкретные показатели m, c и v в стоимостных единицах (общественно необходимое рабочее время), по крайней мере сейчас. Итак, пойдём по порядку.

Лучшим способом расчёта прибавочной стоимости является разница национального дохода и компенсации наемных работников. Национальный доход фактически показывает нам новую стоимость в экономике (что равнозначно m + v), он показывает нам сумму всех доходов населения в экономике за год. НД есть совокупность трудовых и нетрудовых доходов, к трудовым относится та самая компенсация наемных работников, а к нетрудовым — рентные доходы, процентные доходы и корпоративную прибыль. То есть здесь учтены все три формы прибавочной стоимости, произведённой в экономике в течение года. Таким образом, лучшим прокси для m является НД – компенсация.

Далее мы должны рассчитать постоянный капитал. В исследованиях за него часто берут чистые запасы основного капитала (fixed assets/capital), при этом обязательным является исключение жилой недвижимости из его учёта (они не производят товаров). Но тут есть большая загвоздка. Чаще всего в исследованиях берут основной капитал, учтённый в текущей рыночной стоимости (current cost, CC), а не в исторической стоимости (historic cost, HC). Различие их должно быть ясно из названий — CC берёт и учитывает, например, купленный в 2010 году основной капитал в ценах 2020 года, а HC учитывает купленный в 2010 году основной капитал в его ценах на 2010 год. Исходя из определения авансированного капитала, как денежной суммы, вкладываемой капиталистом в предприятие с целью получения прибыли, логичным будет то, что если капиталист потратил на приобретение основного капитала 100 тысяч долларов в 2010 году, то его затраты (с учётом изнашивания) будут равны тем же 100 тысячам долларам в 2020 (с поправкой на инфляцию), он потратил столько же, сколько потратил ранее, он не покупает этот основной капитал заново (заменяя старый) при любом изменении цен. Более конкретно об этом было написано в исследовании Д. Басу [Basu, 2012] и посте в блоге М. Робертса (там идёт мыслительный пример, что показывает концептуальную часть). Далее будет представлен график с наглядной иллюстрацией искажений при расчёте нормы прибыли через CC.

Переменный капитал лучше всего будет представить в виде компенсации наемным работникам. Будет ошибкой считать лишь заработные платы, поскольку помимо них рабочие получают и различные пособия (соц. и мед. страхование, льготы и прочее), что также необходимо для воспроизводства рабочей силы и входит в её стоимость (ведь переменный капитал есть затраты на её покупку). Ошибкой также будет и представление переменного капитала как компенсации (или заработных плат), поделенной на количество оборотов в год. Более подробно об этом написали М. Робертс и Г. Карчеди в своей неопубликованной работе.

Итак, стоит сложить все в единую картину. Прибавочная стоимость = НД – компенсация. Постоянный капитал = основной капитал (исключаем жилую недвижимость) в исторической стоимости (historic cost, HC). Переменный капитал = компенсация.

Таким образом r' = (НД – компенсация)/основной (нежилой) капитал в HC + компенсация. Такую формулу (с использованием реальных данных по США 1946–2020) иллюстрирует данный график:

Поняв это, стоит проверить исследования, данные в критикуемой статье клуба марксистов.

«Некоторый массив данных...»

Для начала читателя знакомят с исследованиями, которые (якобы) опровергают ЗТНПкП. Первым предоставленным графиком является график из работы Т. Вольско «Месть класса капиталистов: кризис, легитимность капитализма и восстановление финансов с 1970-х годов по настоящее время» [Volsho, 2017]:

График этот изображён на 261 странице со ссылкой на исследование Э. Бакира и А. Кампбелла [Bakir and Campbell, 2013]. Стоит разобраться, как считают (нефинансовую) норму прибыли уже там. Исследователи разделили норму прибыли на основе NIPA (rʼ) и «дополненную» норму прибыли (r*). Первый показатель (rʼ) рассчитывается как П/К, где П это прибыль после налогообложения (profits after-tax), а К это основной капитал (fixed assets). П рассчитывается как валовая добавленная стоимость минус компенсация наёмным работникам, амортизация, налоги, выплаты по процентам и трансферные выплаты, а К рассчитывается как основные средства (или активы), по всей видимости, в current cost, также отсюда исключается частная и государственная жилая недвижимость. «Дополненная» норма прибыли рассчитывается как П*/NW, где П* это расширенный показатель прибыли после налогообложения (П плюс выплаты по дивидендам, холдинговая прибыль, чистые обязательства с поправкой на инфляцию и иностранные доходы, удерживаемые за рубежом), а NW это К минус различные обязательства по выплатам.

Так, в чем же проблема? Как минимум в том, что здесь учтена прибыль после налогообложения, когда налоги такая же часть произведённой прибавочной стоимости. Здесь не учтены остальные немаловажные формы прибавочной стоимости (процент и рента). К тому же в знаменателе вовсе не определён переменный капитал (компенсация), а основной капитал ошибочно учтён в current cost. Таким образом, данное исследование никак не является анализом марксистской нормы прибыли. Она её не учитывает, вообще. Поэтому график никак не относится к ЗТНПкП. Что имеем в итоге? Первое исследование, «опровергающее» ЗТНПкП, опровергает непонятно что, но точно не этот закон. Ну, первый блин комом, быть может, далее также есть что-либо полезное? Ответ автора убил...

Второе исследование не менее интересное [Economakis et al., 2010]. В нем авторы прямо указывают на то, что они исследуют лишь прибыльность основного капитала США, то есть это не является корректным показателем марксистской нормы прибыли, поскольку не учитывает переменный капитал и остальные формы прибавочной стоимости. К тому же они учитывают основной капитал также в current cost, о чем ясно исходя из их технического приложения на последней странице. По итогу получаем следующий график:

Видно, что нижние точки в прибыльности пришлись на начало 30-х, середину 40-х, конец 50-х и начало 80-х годов XX века. Если первые две точки можно обосновать через Великую Депрессию и послевоенный спад экономики (в связи с всеобщей демобилизацией и демилитаризацией), то остальные две точки и последующее восстановление по сути продукт искажения от расчёта основного капитала в current cost. К тому же, даже на основе этих данных можно выстроить долгосрочный тренд падения прибыльности на основной капитал:

Таким образом, даже при условии искаженных данных, даже не по норме прибыли как таковой, можно проследить долгосрочный тренд, имеющий отрицательный наклон (с 20% до примерно 15% за почти 80 лет). Является ли это опровержением ЗТНПкП? Вряд-ли.

Следующий график взят из работы французских исследователей Ж. Дюмениля и Д. Леви [Duménil and Lévy, 2001]. Проблема у него по сути та же, что и у исследователей, которые построили первый график, поэтому заострять внимания на нём нет смысла.

Предпоследний график был взят из работы О. Фаверо [Favereau, 2016], но фактически его составили три французских экономиста [Auvray et al., 2016]. Сам график изображён на 56 странице:

Но авторы указали, что норма прибыли у них это отношение прибыли (нефинансового сектора, очевидно) к чистым запасам «производительного» капитала («Le taux de profit est le rapport entre le montant des profits nets et le stock de capital productif net»). Ошибка абсолютно та же, что и у предыдущих исследователей. К этому добавляется и искажения от использования current cost, что ярко выражено в резком подъёме прибыли с начала 1980-х.

Итак, самое смешное под конец. Автор показывает график нормы прибыли в Великобритании за 1987–2009 года, взятый из поста в уже упомянутом блоге М. Робертса:

И добавляет к этому интереснейшее примечание: «Норма прибыли в Британии, реальные и смоделированные показатели». Что за показатели такие, «реальные» и «смоделированные»? Здесь указана норма прибыли на основе historic cost (HC) и current cost (CC), ничего более. Но это ещё ладно.

Автор решил впихнуть данный график в часть «Мнения против», но здесь есть один подвох, который автор сумел заметить, ко всему прочему, в одном исследовании из части «Мнения за», а конкретно: «стоит учитывать временные отрезки и методологию, выбранную исследователями». Действительно, но автор статьи не учёл ни то, ни другое. Во втором мы убедились исходя из проверки «некоторого массива данных» на предмет приближенности к марксистскому понятию нормы прибыли (ясно, что отношения мало). А в первом бы убедимся прямо сейчас.

Автор выбрал данный график чисто из-за того, что он был первым в посте, а поэтому он не удосужился прочесть чуть ниже и увидеть, что М. Робертс решил провести кривую нормы прибыли 1950–2009 в HC и CC соответственно:

И что же мы видим? Долгосрочный тренд падения, как неожиданно! Вот она, сила «временных отрезков»... Далее автор цитирует И. Трофимова [Trofimov, 2018], впрочем, указывая, что его эмпирические данные показывают точно такой же долгосрочный тренд падения, что и в других исследованиях части «Мнения за».

Каков вывод? Автор, по всей видимости:

а) не имеет ни малейшего понятия о том, что есть марксистская норма прибыли и как составить её формулу, пригодную для эмпирического анализа, так, чтоб она была максимально приближена к марксовой;

б) эклектично собирает всю найденную информацию в интернете, что мало-мальски связана с темой ЗТНПкП;

в) не ознакамаливается с методологией исследований; и

г) все непонятные ему моменты сводит к «спорным вопросам», «различной методологии» и так далее.

Итого, все эти исследования относятся к ЗТНПкП очень слабо, связи, можно сказать, нет вовсе, поэтому некорректно рассматривать их как действительное опровержение закона. Приведу аналогию: человек А сказал, что ВВП страны за год выросло на 2%, а человек Б сказал, что лишь на два, но при этом вовсе не учёл производство сельскохозяйственного сектора и сферы услуг. Является ли показатель, данный человеком Б, опровержением данных человека А? Вовсе нет, ведь у второго человека ВВП был подсчитан неверно, отсюда и ошибочные суждения. Точно так и здесь.

Приговор выборке отраслей

Помимо исследований «опровергающих» ЗТНПкП (хотя они этого никак делать не способны, в чем мы убедились выше, поскольку анализируют совершенно различные от закона вещи), автор решил найти и «некоторый массив данных», что способен «подтвердить» этот самый марксов закон. Останавливаться на исследованиях, что подтверждают его (с некоторыми оговорками) здесь смысла нет, лучше всего просмотреть, каким образом автор реагирует или пытается объяснить непонятные ему моменты в некоторых исследованиях.

Итак, в статье пишется:

С чем связаны такие резкие расхождения в оценке нормы прибыли? Виной всему выборка различных отраслей промышленности, каждая из которых [имеется в виду выборка] может демонстрировать различные результаты. К тому же, стоит учитывать временные отрезки и методологию, выбранную исследователями.

Таким образом, можно выделит три условных фактора существования теми «резких расхождений в оценке нормы прибыли»:

а) различная выборка отраслей промышленности;

б) временные отрезки;

в) различная методология.

Как мы убедились выше, автор вовсе не учёл пункт в) в своей статье и как раз поэтому ещё не предоставил никаких действительных эмпирических опровержений ЗТНПкП, также он не сумел соблюсти пункт б) в своём анализе «некоторого массива данных». Но отдельного стоит пункт а) — различная выборка отраслей. Моё почтение!

К чему же привязал данный пункт автор статьи? Он просмотрел данный график из исследования «смельчака» Э. Майто [Maito, 2019]:

Автор пишет:

Норма прибыли в 40%, кажется необоснованно завышенной, особенно в сравнении с другими графиками. Кроме всего прочего, прибыльность экономики Аргентины (100% и более) и вовсе поражает воображение, не говоря уже о других экономиках не самых развитых стран в виде Кореи (Южной, конечно же) и Бразилии. Складывается впечатление, что автор брал специфические отрасли экономики этих стран, либо просто ошибся в собственных расчетах.

К сожалению (или к счастью), никаких ошибок в вычислении у Майто нет (вы можете сами в этом убедиться, взяв и пересчитав все исходя из статистического приложения или напрямую через предоставленную базу данных по различным странам). Быть может, стоит обратиться к критике выбранных временных промежутков? Не получится, ведь анализ идёт с начала XX века или его второй половины. Тогда стоит задуматься о том, какая «выборка отраслей» есть в данной работе, ведь у автора статьи складывается «впечатление, что [Майто] брал специфические отрасли экономики этих стран».

Действительно, перейдём по ссылке и поищем в статье что-либо о том, какие отрасли взял автор. Поиск по словам «industry» (включая множественное число) показал лишь цитирование К. Каца (не Максима), объяснение механизма выравнивание норм прибыли у Маркса, историческую ремарку состояния международного рынка в послевоенную эру (когда некогда периферийные страны индустриально развивались и экспортировали промышленные товары отечественного производства) и... всё. Может быть, нам попадётся что-либо по слову выборка («selection» и тому подобное). Нет, ничего. Вообще.

Причина таких больших показателей нормы прибыли зиждется на, неожиданно, методологии подсчёта Майто. Но перед этим стоит отметить: Майто (равно как и остальные исследователи) брал совокупные по экономике данные, где учитывался вклад всех отраслей, вычленить из этих данных информацию по отдельным отраслям представляется невозможным, к тому же не совсем ясно, зачем это делать вообще. Теперь к непосредственному объяснению.

Особенность расчёта нормы прибыли у Майто заключается в нескольких моментах. Первый — он не учитывает такие формы прибавочной стоимости для числителя, как процент и рента, ориентируясь лишь на показатели прибыли частного сектора. Второй — ввиду его интерпретации влияния оборота капитала на норму прибыли, он заявляет, что показатели зарплат наемных работников за год являются некорректными показателями действительных затрат капиталистов на покупку рабочей силы, поэтому лучше всего будет разделить все трудовые доходы на количество их оборотов в год, по итогу он выявляет, что значительная часть показателей затрат на оплату зарплат есть лишь вклад эффекта «оборачиваемости». Допустим, что всего капиталисты потратили 1 млрд долларов в год на оплату рабочей силы рабочих, при этом количество оборотов капитала в год равняется, представим, десяти. Таким образом, действительные затраты капиталиста есть 100 млн долларов в год, а не 1 млрд, поэтому 90% есть продукт от эффекта «оборачиваемости». Критика данного подхода была обозначена ещё в самом начале статьи с ссылкой на неопубликованную работу Г. Карчеди и М. Робертса, много говорить об этом нет смысла. Третий — исходя из данных соображений, Майто считает, что включение затрат на оплату труда рабочих излишне, поскольку это приведёт к снижению общей нормы прибыли на несколько процентных пунктов, но не повлияет на общий тренд так, чтоб как-либо изменить выводы. Можно сказать, что он в целом согласен с позицией автора, что «если сохраняется рост прибыльности основного капитала, то из этого напрямую вытекает предпосылка для роста нормы прибыли», только тут вместо роста «падение».

Таким образом, Майто фактически исследует историческое движение прибыльности основного капитала, но никак не марксистскую норму прибыли. С чем же именно связано такое большое значение нормы прибыли для Аргентины, Бразилии, Южной Кореи и так далее? Дело в том, что вплоть до середины XX века (а может даже и позже) эти страны были в целом индустриально отсталы, а совокупная прибыль частного сектора экономики приходилась в основном на аграрный сектор, который не включен в анализ (основной капитал исключает жилую недвижимость и землю). Получается, что в данных странах большая часть прибыли создавалась сельским хозяйством, в котором основной капитал очень мал, наряду в целом с неразвитой промышленностью, на которую приходится бОльшая часть запасов основного капитала, это ведёт к завышенным показателям «нормы прибыли» (не марксистской, а скорее... майтовской?), особенно вкупе с очень специфической методологией (и её обоснования) со стороны Майто.

Каковы выводы?

Автор справедливо замечает, что сам закон «не подразумевает собой постоянное и неуклонное снижение нормы прибыли. Маркс описывал шесть факторов, которые способны ненадолго обратить эти тенденции вспять, не нивелируя их полностью, что будет приводить к дальнейшему падению нормы прибыли». Но далее он одытоживает свою главную ошибку. Автор пишет: «исследования показывают, что данная концепция проявляет себя крайне неоднозначно». Должна стать очевидной та мысль, что автор имеет плохое представление о том, что есть сам закон и что показывают исследования, поэтому и выходит недопонимание, которое вылилось в «неоднозначность» ЗТНПкП. Но эта «неоднозначность» волшебным образом исчезает, если мы минимально попытаемся действительно понять, что к чему.

Вопрос того, уничтожит ли данный закон капитализм, или нет, оставим для осмысления читателю, или затронем как-нибудь в другой раз, ведь смысл этой статьи вовсе не в анализе различных «теорий краха» но в конкретной критике, обозначенной выше.

Подведение итогов

Что можно сказать после всего этого? Ну, во-первых, очевидно, перед тем, как проверять, критиковать и анализировать что-либо, необходимо в этим чем-либо ознакомиться. Автор (или, может, авторы?) статьи провёл, по-видимому, собственную, «кемеровскую» интерпретацию закона тенденции нормы прибыли к понижению Маркса. Он обозначил суть закона, но даже толком не ознакомился с формулой нормы прибыли у Маркса и не решился разобрать различные переменные в ней, а также их конкретное выражение, их формы. Эклектично собрав все, что нашлось в интернете по запросу эмпирической проверки ЗТНПкП, автор не удосужился ознакомиться, относятся ли эти статьи к данному закону вовсе, являются ли «нормы прибыли», представленные в них, показателями нормы прибыли, как у Маркса (или приближенными к ней), на основе которой Маркс и вывел весь свой закон

Во-вторых, стоит понять, как работает экономическая статистика, какова конкретная методология в конкретных статьях, что именно показывают исследователи, а не пытаться подвести их собственные метрики, формулы и графики под то, что писал Маркс. Последнее и сделал автор статьи из кемеровского клуба марксистов и тем самым никак не опровергнул ЗТНПкП.

Таким образом, можно заключить, что закон тенденции нормы прибыли к понижению, пока ещё, не опровергнут, да и нет никаких оснований полагать, что его кто-либо опровергнет как теоретически, так и эмпирически. Ну, в ближайшем будущем уж точно.