О чем скромно умолчал Александр Галушка, говоря о причинах невероятного темпа роста экономики СССР в 1929-1955 годы

В начале июня состоялся XXIV Петербургский международный экономический форум, особо примечательным оказалось выступление заместителя Секретаря Общественной палаты Российской Федерации, председателя Координационного совета при Общественной палате Российской Федерации по национальным проектам и народосбережению Александра Сергеевича Галушки, который положительно высказался о состоянии экономики Советского Союза 1929-1955 годов, более того он попытался найти в успешном опыте СССР пути развития капиталистической экономики современной РФ. По порядку, кратко изложим, сказанное Александром Сергеевичем.

В начале своего выступления Александр перечисляет 5 фактов советской экономики:

- с 1929 по 1955 год экономика Союза показывает рост в 14 раз и становится крупнейшей экономикой Европы и второй экономикой мира;

- среднегодовой рост экономики больше 10%, с учётом военных лет;

- на 26 лет увеличивается средняя продолжительность жизни в стране;

- на 46 млн. человек увеличивается численность населения страны, с учётом огромных потерь во время ВОВ.

- в 4 раза увеличивается реальная заработная плата граждан и в 5 раз увеличиваются их вклады в сберегательные кассы.

Далее Александр успешно развеивает следующие три мифа советской экономики:

- бурный рост экономики 1929-1955 годов был от низкой базы, т.е. носил восстановительный характер;

- рост экономики был обеспечен трудом заключённых;

- ограбление деревни, выступавшей в качестве внутренней колонии.

Затем Александр Сергеевич называет несколько факторов, по его мнению, ставших причинами рекордного роста экономики СССР. И вот эти умозаключения заместителя Секретаря Общественной палаты Российской Федерации мы хотели бы разобрать, потому что они выставляются им как руководство к действию в современных экономических условиях.

Первый фактор, о котором говорит Александр Сергеевич – существование системы государственного планирования народного хозяйства.

Что ж, планомерное развитие народного хозяйства является экономическим законом социализма, поэтому не может удивлять организация социалистического хозяйства в соответствии с заранее разработанным планом. Зато множество вопросов может вызвать попытка ввести государственное руководство экономикой в условиях капиталистических производственных отношений. Хотелось бы напомнить Александру Сергеевичу, что только обобществлённое социалистическое производство как в промышленности, так и в сельском хозяйстве создаёт возможность планомерного, пропорционального развития всего народного хозяйства в интересах всего народа. И пока обобществления собственности в РФ не произошло, подобные предложения должны рассматриваться только, как попытки оправдания действий монополистического капитала, который используя рычаги государственного аппарата, создаёт выгодные для себя экономические условия.

Интересно заметить, что чуть ранее, на этом же экономическом форуме Герман Греф, глава Сбербанка, так же намекал на необходимость усиления роли государственного планирования в экономике, прикрыв свою мысль словами о так называемом «технокоммунизме».

Не так давно, Александр Сергеевич, во время презентации своей книги «Кристалл роста» на YouTube канале Дмитрия Пучкова, несколько раз пытался дискредитировать научное сообщество советских экономистов, которых в декабре 1951 года тогдашнее руководство страны критиковало за плохое составление учебника экономики, в части описания созданной в СССР экономической системы. Господин Галушка старался обставить все так, будто бы марксисты-теоретики того времени ничего не понимали в ходе экономического развития и соответственно все их выводы и заключения не стоят рассмотрения. Но! Редакция учебника учла все замечания и критику руководства страны, (в том числе ту о которой упомянул Александр Сергеевич), устранила недоработки, и в 1954 году в свет вышел учебник политической экономии К.В. Островитянова. Мы спешим представить отрывок из этого учебника, что бы стала предельно ясна причина предвзятости и неприязни, члена Президиума Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции, в отношении этого учебника.

«В отличие от буржуазных экономистов эпохи домонополистического капитализма, воспевавших свободу конкуренции как основное условие развития общества, современные буржуазные экономисты обычно подчёркивают необходимость всемерного вмешательства государства в хозяйственную жизнь. Они превозносят империалистическое государство как силу, якобы стоящую над классами и способную подчинить хозяйство капиталистических стран плановому началу. Между тем на деле вмешательство буржуазного государства в экономическую жизнь ничего общего не имеет с планированием народного хозяйства и еще более усиливает анархию производства. Апологеты монополий лицемерно выдают за «организованный капитализм» подчинение империалистического государства финансовой олигархии, широкое использование ею государственного аппарата в своих корыстных интересах для увеличения прибылей монополий».

Второй фактор, в котором Александр Сергеевич видит перспективу развития экономики – существование системы целевого внедрения новейших технологий в производство.

Конечно, социалистическое производство, преследующее задачу удовлетворения потребностей всего общества, требует непрерывного развития и совершенствования техники; старая техника должна заменяться новой. Отсюда необходимость крупных капитальных вложений в народное хозяйство. И социалистическое государство, концентрирующее в своих руках основные средства производства и накопления народного хозяйства, может осуществлять капитальные вложения во все отрасли производства в масштабах, недоступных для капитализма. Александр Галушка упрямо не хочет замечать, что развитие производительных сил при капитализме происходит в противоречивой форме, что капиталисты зачастую практикуют искусственную задержку технического прогресса в своих корыстных целях и применяют новые машины лишь тогда, когда это приводит к увеличению прибавочной стоимости. Последнему и служат государственно-монополистические отношения, в частности государственная собственность, являющаяся в современных условиях совокупной собственностью для всех монополий, которая хоть и создаёт больше возможностей для внедрения в производство достижений техники, чем собственность отдельных монополий, – однако далеко не может сравниться в этом с социалистической собственностью.

Только в результате ликвидации частной собственности на средства производства все достижения передовой науки и техники могут стать решающим фактором развития народного хозяйства в интересах всего общества.

Третий фактор бурного роста экономики, на котором сфокусировал взгляд Александр Сергеевич – финансовая система позволяющая совершать огромные капиталовложения в экономику страны.

Любопытно, что ж давайте подробней рассмотрим этот механизм.

Финансовая система социализма есть система планомерного образования и распределения фондов денежных средств в социалистическом народном хозяйстве. Она включает государственный бюджет, кредит, государственное социальное страхование, государственное имущественное и личное страхование, финансовое хозяйство государственных предприятий, колхозов и промысловой кооперации. При помощи финансовой системы происходит распределение совокупного общественного продукта в денежной форме между секторами социалистического производства, между отраслями и предприятиями, между обществом в целом и его членами. При этом финансовая система призвана обеспечивать наиболее рациональное использование ресурсов в интересах непрерывного роста производства, неуклонного повышения материального и культурного уровня жизни народа и укрепления могущества социалистического государства. Материальной основой такой финансовой системы является плановое социалистическое производство, существующее на базе общественной собственности на средства производства.

А Александр Галушка, полемизируя на тему «двухконтурной финансовой модели», по сути, выступает за развитие плановой экономики в условиях государственно-монополистического капитализма, при этом полагая, что такая экономика будет, не менее эффективна чем, плановое хозяйство Советского Союза. Считаем позицию Александра Сергеевича, безосновательной потому что, внутренняя противоречивость государственно-монополистического капитализма определяет и границу его развития. Как невозможна абсолютная монополизация, так невозможен и абсолютный государственно-монополистический капитализм. Неравномерность развития государственно-монополистических отношений есть выражение их внутренней противоречивости; с одной стороны, развитие современных производительных сил всё больше требует общегосударственного регулирования хозяйства, огосударствления собственности, но, с другой стороны, природа капитализма отвергает всё это. Первое обстоятельство всё больше требует перехода от частнокапиталистических к государственно-монополистическим формам экономики. А второе обстоятельство определяет то, что монополии, как только позволяют условия, отказываются от тех или иных форм государственного вмешательства в экономику, порой выступают и за общее сокращение государственно-монополистических процессов.

Планирование производства буржуазным государством не означает появления планомерности в масштабах всего общественного производства. Во-первых, государственное планирование развитых капиталистических стран распространяется далеко не на все отрасли хозяйства, оно не охватывает командных высот экономики, решающие отрасли производства. Так, например крупнейшие акционеры Роснефти или Газпрома вполне самостоятельно решают вопросы, касающиеся распределения прибыли. Во-вторых, планомерность отдельных отраслей хозяйства, даже если она и достигнута, в сумме не даёт планомерности всего общественного производства. Планомерность в масштабе общества не может быть логическим результатом планомерности отдельных, пусть даже важных, отраслей. В-третьих, государственная собственность капиталистического государства является подпоркой, а не альтернативой частной собственности. Государственное планирование обеспечивает условия прибыльного функционирования частного капитала. Капиталистическая же прибыль и планомерная организация всего общественного производства несовместимы.

Четвёртый фактор, о котором говорит Александр Сергеевич - существование механизма постоянного снижения издержек в экономике в масштабах всей страны.

Действительно в условиях социализма режим экономии служит мощным рычагом подъёма социалистического производства, его соблюдение является необходимым условием роста социалистического накопления и правильного использования накопленных средств. В соответствии с основным экономическим законом социализма механизм снижения издержек направлен на всемерное повышение материального благосостояния и культурного уровня народных масс, служит интересам всего общества, ведёт к улучшению положения трудящихся и поэтому является общенародным делом. В противоположность капиталистическому строю, где экономия издержек производства достигается за счёт трудящихся, путём ухудшения условий их труда и усиления эксплуатации. К тому же нельзя забывать о явлениях капитализма сводящих любую экономию на нет. Речь идет о кризисах перепроизводства, во время которых уничтожаются «излишки» товаров и расходах присущих капиталистической торговле вызываемых конкуренцией и спекуляцией, на рекламу, большая часть расходов на оплату труда торговых работников, на переписку, содержание торговой инфраструктуры. Но господин Галушка опять упускает из виду эти важнейшие обстоятельства.

Пятый фактор «экономического чуда» СССР, который выделил Глушко – мощная система мотивации труда и ставка на предпринимательство.

Александр Сергеевич упомянул о том, что в 1953 г. на сдельной оплате труда в СССР находилось 77% всех рабочих, занятых в промышленности. Да это действительно так - сдельная форма заработной платы при социализме создаёт высокую заинтересованность работника в результатах его труда, наиболее полно сочетает личные материальные интересы работника с народнохозяйственными интересами. Но нужно понимать, что она в корне отлична от капиталистической сдельщины, которая основана на чудовищной интенсификации труда и ведёт к увеличению нормы прибавочной стоимости, причём с ростом интенсивности труда заработная плата рабочего снижается.

Господин Галушка так же не забыл сказать о государственной поддержке производственных артелей.

Да, в первой фазе коммунизма общественная социалистическая собственность существует в двух формах: 1) в форме государственной собственности и 2) в форме кооперативно–колхозной собственности. Государственная социалистическая собственность есть собственность всего советского народа в лице социалистического государства рабочих и крестьян. Кооперативно – колхозная социалистическая собственность есть собственность отдельных колхозов, кооперативных объединений.

Двум формам социалистической собственности соответствуют два вида социалистических хозяйств: 1) государственные предприятия (фабрики, заводы, совхозы, МТС и т. д.) и 2) кооперативные (коллективные) хозяйства (колхозы, промысловые артели, предприятия потребительской кооперации).

К 1954 году государственная собственность является преобладающей формой собственности в социалистическом обществе: на её долю приходится около 91% всех производственных фондов СССР. Государственной собственности, как высшей форме социалистической собственности, принадлежит ведущая и определяющая роль во всем народном хозяйстве, а промысловая кооперация поддерживается посредством системы государственных закупок, работы машинно-тракторных станций и льготного кредитования. И делалось все это в рамках плана по равномерному развитию народного хозяйства. Поэтому если и говорить о каком-то значимом воздействии предпринимательской инициативы на рост экономики, то только в контексте рассмотрения планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства на базе социалистических производственных отношений.

Так же мы хотели бы подчеркнуть, что приведённый Александром Сергеевичем пример конкуренции в авиастроительной отрасли, на самом деле является примером социалистического соревнования, которое было развёрнуто в масштабах всей страны.

Социалистическое соревнование направлено на выполнение и перевыполнение народнохозяйственных планов, на обеспечение непрерывного подъёма социалистического производства. Социалистическое соревнование коренным образом отличается от конкуренции, господствующей в буржуазном обществе. «Принцип конкуренции: поражение и смерть одних, победа и господство других. Принцип социалистического соревнования: товарищеская помощь отставшим со стороны передовых с тем, чтобы добиться общего подъёма. Конкуренция говорит: добивай отставших, чтобы утвердить своё господство. Социалистическое соревнование говорит: одни работают плохо, другие хорошо, третьи лучше, – догоняй лучших и добейся общего подъёма» (И. В. Сталин, Соревнование и трудовой подъем масс, Сочинения, т. 12, стр. 110).

Социалистическое соревнование выражает товарищеское сотрудничество трудящихся, их совместную борьбу за общий подъем производства. Вместо таких двигателей производства, как погоня за прибылью и конкуренция, социализм породил новые, несравненно более могучие движущие силы. Это прежде всего глубокая заинтересованность масс в развитии общественного производства, вытекающая из основного экономического закона социализма. Тот факт, что люди при социализме работают не на эксплуататоров, а на себя, на своё общество, является неиссякаемым источником подъёма социалистического производства.

Наблюдая за выступлениями заместителя Секретаря Общественной палаты Российской Федерации Александра Галушки, и председателя Правления «Сбербанка России» Германа Грефа, мы можем видеть, как в условиях монополистического капитализма вырастает государственно-монополистический капитализм.

Неизбежность перерастания монополистического капитализма в государственно-монополистический определена прогрессирующим обострением противоречий империализма. В основе этого перерастания лежит то, что интересы дальнейшего развития современных производительных сил приходят во всё больший конфликт с капиталистическими производственными отношениями. Для дальнейшего их развития оказались узкими и рамки высококонцентрированной собственности монополий, взятых каждая в отдельности. По достигнутому уровню и общественному характеру современные производительные силы нуждаются в том, чтобы их управление осуществлялось планомерно из единого центра в масштабе всей страны и системы стран, объединённых региональным международным разделением труда. Однако капиталистическая собственность разделяет и раздробляет общественное по характеру производство на частные предприятия и монополии, между которыми идёт постоянная конкурентная война. Государственно-монополистический капитализм «разрешает» этот конфликт, создавая новые условия для ещё большего его обострения. Радикальное разрешение этого противоречия возможно лишь путём революционного перехода от капитализма к социализму, который открывает неограниченные просторы для развития производительных сил.

Господство общественной собственности на средства производства означает, что социалистическое производство свободно от противоречия между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения результатов производства, присущего капитализму. При социализме общественному характеру производства соответствует общественная социалистическая собственность на средства производства. В силу этого в социалистическом обществе производственные отношения и производительные силы не вступают в конфликт друг с другом, не порождают тех разрушительных кризисов, что свойственны капиталистической системе.

Необходимость и возможность планомерного развития народного хозяйства в интересах всех трудящихся вытекают из общественной, социалистической собственности на средства производства. Именно это является решающим экономическим условием, именно это обстоятельство главным образом и обуславливает все «открытые» Александром Галушка факторы. Сегодня в стране капиталистическая собственность. А значит ни один из вышеназванных факторов роста не приведет к увеличению благосостояния народных масс.

«На практике политика и хозяйство неотделимы. Они существуют вместе и действуют вместе. И тот, кто думает в нашей практической работе отделить хозяйство от политики, усилить хозяйственную работу ценой умаления политической работы или, наоборот, усилить политическую работу ценой умаления хозяйственной работы, – тот обязательно попадает в тупик»

(И. В. Сталин, О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников, 1938, стр. 26).

Автор: Андрей Лысов