Теории прибавочной стоимости. Лекция №5. Адам Смит. Ошибки теории

Адам Смит. Один из основоположников классической политической экономии. В прошлой лекции мы ознакомились с его взглядами на стоимость и прибавочную стоимость, прошлись по противоречивым элементам его теории. Теперь же нам предстоит подробно остановиться именно на его ошибках.

Мы уже знаем, что капитализм представляет собой товарное производство, при котором материальные блага производятся с целью осуществления обмена [1].

В основе этого обмена лежит закон стоимости, согласно которому товары обмениваются в соответствии со средними общественно-необходимыми для их производства затратами труда.

Итак, товар произведен. Далее он реализуется капиталистом на рынке. Так капиталист получает овеществленную в товаре стоимость в денежном эквиваленте.

После реализации товаров наш предприниматель рассчитывается с нанятыми рабочими, выплачивает им заработную плату. Но при этом он конечно же оставляет себе некоторый излишек — прибавочную стоимость. Мы уже говорили, что крупная заслуга А.Смита заключается в том, что ему удалось нащупать след прибавочной стоимости. Но, несмотря на это, Смит тут же сбивается с правильного направления. Закон стоимости подразумевает, что на рынке обмениваются эквиваленты, т.е. товар одной стоимости обменивается на товар точно такой же стоимости. Но обмен между трудом и капиталом, в свою очередь, не является эквивалентным. Пролетарий отдает всегда больше, капиталист — меньше. Это противоречие выбивает у Смита из-под ног твердую почву для дальнейшего исследования капиталистического способа производства [2].

По прошлой лекции мы видели, что Смит рассматривает прибавочную стоимость лишь в ее конкретных проявлениях, в виде земельной ренты, промышленной прибыли и процента. Адам Смит говорит, что лишь рабочий создает прибыль капиталисту. Постоянный капитал, будь то сырье или какое-либо оборудование, непосредственно не создают прибавочную стоимость. Но ведь прибыль капиталиста исчисляется всегда по отношению ко всему авансированному капиталу, т.е. по отношению к сумме переменного и постоянного капитала. Именно так капиталист подходит к расчету своей прибыли.

Однако Смит все еще утверждает, что постоянный капитал не имеет никакого непосредственного отношения к созданию прибавочной стоимости. Так Смит приходит к путанице: прибыль есть излишек над всем авансированным капиталом и рассчитывается всегда по отношению именно к нему, но создается и зависит она напрямую лишь от авансированного переменного капитала. Смит приходит к смешению прибыли с прибавочной стоимостью и тем самым снова делает шаг назад в своем исследовании. Если прибавочная стоимость представляет собой ту часть стоимости, которую рабочий присоединяет к товару сверх стоимости своей собственной рабочей силы, то почему же она должна изменять свою величину при изменении величины всего авансированного капитала, как постоянного, так и переменного капитала?

Данное противоречие можно рассмотреть на примере, который приводит сам Смит [4]. Представим две мануфактуры. В мануфактуре №1 капиталистом было задействовано сырье и материалы стоимостью 700 руб. В мануфактуре №2 капиталист закупил сырья и материалов стоимостью 7000 руб. Величина переменного капитала, или суммы заработной платы, составляет 300 руб. В случае, если за год норма прибыли составляет 10%, то капиталист мануфактуры №1 при авансированном капитале в 1000 руб. получит прибыль размером 100 руб. Капиталист мануфактуры №2 при авансированном капитале в 7300 руб. получит 730 руб. прибыли.

Пойдем дальше. На каждой из мануфактур задействовано одно и то же количество рабочих, получающих одну и ту же заработную плату — 300 руб. Как же в таком случае на одной фабрике прибавочный труд, присоединяемый рабочими сверх цены их заработной платы, может быть в семь раз больше, чем на другой? Задав себе этот вопрос, Смит уже не может выбраться из тех противоречий, в которые умудрился впутаться. И все по той простой причине, что ни А.Смит, ни последующие буржуазные экономисты не смогли рассмотреть прибавочную стоимость в чистом виде. Вместо рассмотрения прибавочной стоимости как таковой, они ударялись в рассмотрение промышленной прибыли, торговой прибыли, ренты и процента. Вместо рассмотрения нормы прибавочной стоимости, они занимались рассмотрением нормы прибыли.

Раз мы пришли к рассмотрению Смитом прибыли, то мы не можем не затронуть и такие категории, как земельная рента и заработная плата. Согласно Смиту, «заработная плата, прибыль и рента представляют собой три первичных источника всякого дохода, точно так же как и всякой меновой стоимости» [5].

И здесь он снова делает ошибку. Мы уже видели, что приведенные категории являются лишь составными элементами вновь произведенной рабочим стоимости, вычетами из нее. Более того, эти вычеты происходят уже после реализации стоимости произведенного товара, когда полученная денежная сумма распределяется между промышленным капиталистом, землевладельцем и рабочим, составляя их доход. Сами по себе заработная плата, земельная рента и прибыль не являются источниками стоимости, ее источником является только труд, труд рабочего. Труд — единственный источник стоимости, из которого и возникают уже все те отдельные рубрики, по которым распределяется стоимость товара.

Что касается вопроса стоимости, то Смит часто употреблял в своих работах такой термин, как «естественная цена». Естественная цена, по Смиту, есть не что иное, как стоимость товара, выраженная в деньгах. Слагается эта стоимость из знакомых уже нам категорий: прибыли, заработной платы и земельной ренты.

Опустим земельную ренту, тем более что Смит сам признает, что рента, как и прибыль, является частью неоплаченного труда рабочего. Пусть промышленный капиталист не арендует земельный участок у какого-нибудь землевладельца, а сам является его собственником. В этом случае, если следовать Смиту, естественная цена товаров будет слагаться из заработной платы и прибыли.

Предположим, что время производства какого-либо товара составляет 12 часов. Тогда, по Смиту, стоимость полученного товара равна 5 руб. Если прибавочная стоимость составляет 20% от всей стоимости товара, то она равна 1 руб., а заработная плата 4 руб. Итак, мы определили стоимость произведенного товара затраченным на его производство рабочим временем, а затем разделили ее на составные части — прибавочную стоимость и заработную плату. Но можно ли сделать наоборот, сначала определить составные части стоимости товара, а затем только вычислить всю стоимость товара путем сложения ее составных частей? Именно этим вопросом вдруг занялся Адам Смит в своих изысканиях и вновь увяз в возникших противоречиях.

Сначала он подходит к анализу величины заработной платы. Он обнаруживает, что она определяется стоимостью жизненных средств, необходимых рабочему. Стоимость этих жизненных средств, в свою очередь, определяется рабочим временем, необходимым для их производства. Так Смит от анализа лишь части стоимости произведенного товара приходит к анализу стоимости вообще. Но вновь делает шаг назад. Смит начинает раскладывать на составные части стоимость самих жизненных средств рабочего, хотя этого и не требуется.

Итак, сначала А.Смит исследует стоимость товара, определяет ее правильно, т.е. в соответствии с рабочим временем. Но затем он вступает на противоположный путь и пытается, наоборот, вывести стоимость товаров (из которой он уже вывел заработную плату и прибыль) из сложения заработной платы, прибыли и земельной ренты. Это последнее обстоятельство и привело к тому, что Смит, у которого не было самой основы, нигде не дал правильного анализа влияния колебаний заработной платы, прибыли и т. д. на цены товаров.

Но ошибка Смита даже не в этом. Читатель наверняка заметил, что естественная цена товара не включает у Смита так называемый постоянный капитал, авансированный на покупку сырья и орудий труда. Только заработную плату, прибыль и ренту Смит рассматривает в качестве составных частей стоимости товара. Смит, конечно, сомневается насчет своего подхода в определении стоимости, но сомнение его мимолетно. Он приходит к следующему размышлению:

«Пожалуй, можно было бы думать, что к этим трем частям следует добавить еще и четвертую часть, необходимую для возмещения капитала фермера, т.е. для возмещения износа его рабочего скота и других орудии земледельческого хозяйства. Но надо принять во внимание, что цена всякого орудия в этом хозяйстве, например рабочей лошади, сама состоит из тех же трех частей: ренты с земли, на которой лошадь была вскормлена, труда, затраченного на уход за ней и содержание ее, и прибыли фермера, авансировавшего как эту ренту, так и заработную плату за этот труд... Поэтому, хотя цена хлеба и должна оплачивать цену и содержание лошади, тем не менее, полная цена его разлагается, непосредственно или в конечном счете, на те же самые три части: ренту, труд и прибыль» [6].

Согласно размышлению Смита получается следующая весьма занимательная картина. Допустим, фермер продает пшеницу. Стоимость пшеницы, согласно Смиту, слагается из заработной платы, земельной ренты и прибыли. Что насчет используемого постоянного капитала? Естественно, в стоимость пшеницы должны входить часть стоимости используемого комбайна, стоимость удобрений и прочего сырья. Однако согласно Смиту, стоимость постоянного капитала так же состоит из трех элементов — заработной платы, ренты и прибыли.

Хорошо. Давайте возьмем в рассмотрение стоимость употребляемого для сбора пшеницы комбайна. Его стоимость слагается по Смиту из знакомых нам заработной платы, ренты и прибыли. Но ведь в эту стоимость нужно включить и часть стоимости станков, при помощи которых он был произведен. Здесь Смит снова бы нам предложил разложить стоимость постоянного капитала на три элемента. И так до бесконечности. Смит отсылает нас от Понтия к Пилату.

Более интересным будет следующий вопрос. А.Смит утверждает, что цена товара слагается из трех элементов. Но до сих пор мы говорили лишь о единичном товаре. Как дело обстоит со всей совокупностью товаров, произведенных в капиталистическом обществе, допустим, за год? Логично было бы предположить, что стоимость всей совокупности товаров так же слагается из трех элементов. Однако Смит отмечает:

«Было высказано такого рода замечание: если так обстоит дело с каждым единичным товаром, взятым в отдельности, то это необходимо должно относиться и ко всей совокупности товаров, составляющих всю массу продукта земли и труда данной страны. Совокупная цена или меновая стоимость этого годового продукта должна распадаться на такие же три части и распределяться между различными жителями страны в виде платы за их труд, прибыли с их капитала или ренты с их земли» [7].

Он продолжает:

«Хотя вся стоимость годового продукта земли и труда данной страны распределяется, таким образом, между различными жителями страны и составляет их доход, однако, подобно тому как в доходе с частного имения мы различаем валовой доход и чистый доход, мы такое же различие можем проводить также и в доходе всех жителей большой страны» [8].

А.Смит изменяет себе. Теперь он применяет понятия валового и чистого дохода, что подразумевает включение в естественную цену товара четвертого элемента — постоянного капитала или затрат на сырье и орудие труда. Что собой представляет валовой доход? Валовой доход представляет собой весь годовой продукт, произведенный в обществе за определенный промежуток времени. Чистый доход, в свою очередь, составляет ту стоимость, которая была получена за вычетом всех издержек. В эти издержки Смит уже включает не что иное, как стоимость постоянного капитала, которую ранее учитывать в стоимости товара не желал [9].

Насчет включения постоянного капитала в стоимость совокупного продукта английский экономист Джордж Рамсей писал:

«Каким образом возможно сравнение продукта с затраченным на него капиталом?.. Если иметь в виду нацию в целом…, то совершенно ясно, что все различные элементы затраченного капитала должны быть воспроизведены в той или другой отрасли хозяйства, так как в противном случае производство страны не могло бы дальше вестись в прежних размерах. Сырой материал промышленности, орудия, употребляемые в ней, а также и в сельском хозяйстве, многочисленные и сложные машины в промышленности, постройки, необходимые для производства или хранения продуктов, — все это, в качестве составных частей, должно входить как в совокупный продукт страны, так и во все авансы ее капиталистических предпринимателей. Количество совокупного продукта может быть поэтому сравнено с количеством авансов — благодаря тому, что каждый предмет можно себе представить стоящим как бы рядом с другим предметом того же рода» [10].

Как можно было заметить, блуждания Адама Смита, противоречия его теории, доказывают, что он в своих исследованиях зашел в тупик. Неудивительно, что непоследовательность Смита привела позднее к отбрасыванию всего самого прогрессивного в его теории и вульгаризации ее наиболее непоследовательных элементов поздними экономистами.

Так, французский экономист Жан-Батист Сэй, развивая дальше вульгарный элемент в теории Смита, пишет:

«Нация, взятая в целом, вовсе не имеет чистого продукта. Так как стоимость продуктов равняется издержкам их производства, то, вычитая эти издержки, мы вычитаем всю стоимость продуктов... Годовой доход есть валовой доход» [11].

Как мы уже знаем, стоимость представляет собой количество материализованного в товаре рабочего времени. Конечно, если взять всю массу произведенных в том или ином государстве товаров и вычесть их совокупную стоимость, то мы в итоге останемся ни с чем, получим нуль. Сэй, акцентируя на этом свое внимание, приходит к утверждению, будто весь совокупный продукт, произведенный за год, за год же и потребляется. То есть нация не производит чистый продукт, она производит лишь валовой продукт.

Воззрения Сэя конечно же в корне не верны. Произведенная за год в том или ином государстве стоимость не потребляется полностью. Так, например, не может быть потреблен полностью весь постоянный капитал общества, все средства производства, которые переносят на продукт лишь часть своей стоимости и могут прослужить обществу долгие годы. Сэй не учитывает, что не все товары входят в личное потребление. Часть товаров входит в производительное потребление, т.е. потребляется для производства предметов потребления и средств производства.

Сэю оппонировал российский экономист Андрей Карлович Шторх.

Шторх отвечает Сэю следующим образом:

«...Поставим себе такой вопрос: равен ли доход семьи, которая удовлетворяет все свои потребности своим собственным трудом, чему много примеров мы имеем в России, ... равен ли доход такой семьи валовому продукту ее земли, ее капитала и ее труда? Может ли она жить в своих амбарах и хлевах, проедать свой семенной фонд и предназначенный для скота корм, одеваться в шкуры своего рабочего скота, пользоваться своими земледельческими орудиями для развлечения? Согласно тезису господина Сэя, пришлось бы ответить утвердительно на все эти вопросы» [12].

И далее:

«Чистый доход нации состоит не из избытка произведенных стоимостей над всей суммой потребленных стоимостей, как это изображает Сэй, а только из избытка над стоимостями, потребленными в целях производства. Поэтому, если нация в течение года потребляет весь этот избыток, то она потребляет весь свой чистый доход» [13].

Таковы в общих чертах все перипетии смитовских изысканий. Далее нам предстоит более подробно ознакомиться с наиболее важной частью исследований А. Смита, его теорией реализации.

1. https://vk.com/@mkmolot-tom1-1
2. «Если теоретическая сила А.Смита заключается в том, что он чувствует и подчеркивает это противоречие, то его теоретическая слабость — в том, что это противоречие сбивает его с толку даже при рассмотрении общего закона в его применении к простому обмену товаров; что он не понимает, как возникает это противоречие, обусловленное тем, что сама рабочая сила становится товаром и что у этого специфического товара сама его потребительная стоимость, не имеющая, стало быть, ничего общего с его меновой стоимостью, представляет собой энергию, создающую меновую стоимость».
   К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. т.26, ч.1, 2 изд., 62 стр.
3. Впрочем, эта ошибка сохраняется также у Д.Рикардо и у всех последующих экономистов.
4. В этом примере для простоты понимания мы заменили фунты стерлингов привычными для русского читателя рублями.
5. «Заработная плата, прибыль и рента представляют собой три первичных источника всякого дохода, точно так же как и всякой меновой стоимости». К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. т.26, ч.1, 2 изд., 69 стр.
6. К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. т.26, ч.1, 2 изд., 74 стр.
7. К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. т.26, ч.1, 2 изд., 76 стр.
8. Там же.
9. «Валовой доход (gross revenue) всех жителей большой страны обнимает весь годовой продукт их земли и их труда, а чистый доход (neat revenue) обнимает то, что остается за вычетом расходов на поддержание, во-первых, их основного капитала, во-вторых, их оборотного капитала, т.е. чистый доход обнимает то, что они могут, не затрагивая своего капитала, обратить в запас (stock) для непосредственного потребления, или израсходовать на средства существования, удобства или удовольствия». В.И.Ленин ПСС т. 3, 36–37 стр.
10. К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. т.26, ч.1, 2 изд., 83 стр.
11. К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. т.26, ч.1, 2 изд., 79 стр.
12. К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. т.26, ч.1, 2 изд., 80 стр.
13. Там же.