[Не]диалектический анализ: марксизм и игры
Содержание:
- Вступление: актуальность исследования и справочный материал.
2. О целях и задачах. Нуждаются ли видеоигры в защите?
3. Объект исследования. Значимость, объективная познаваемость явления «видеоролик Константина Семина «Ритуальная реальности» и необходимые компетенции при исследовании.
4. Цели и задачи исследуемых работ КВС и Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе.
5. Метафизика в работе Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе.
6. КВС и постмодернизм.
7. Константин Семин и Фанфики по Чернышевскому.
8. Предсказательная сила диалектического исследования. Фундамент для будущего.
9. Сегрегация товарищей. «Личное мнение» в историческом разрезе репрессивной политики.
10. Заключение: чего же добиваются марксисты-«геймеры»?
11. Постскриптум. Вместо тысячи слов.
Вступление: об актуальности исследования и справочном материале
«Had to be me. Someone else might have gotten it wrong».
Dr.Mordin Solus. Mass Effect Trilogy
«…народ резво подкидывается и несется обсуждать такие, казалось бы второстепенные темы, а под стоящими постами - не набирается десятка комментариев»
Константин Сёмин «Игры: Ритуальная реальность».
Данная статья, как вы уже, наверное, догадались, написана по следам нашумевшего видео Константина Викторовича Сёмина (далее: КВС) о видеоиграх (далее: ВИ) «Игры: Ритуальная реальность». Написана она после долгих споров, как очных, так и в интернете. Сам тон этих споров, форма их ведения, взаимные обвинения и недопонимание побудили нас попробовать поставить точки над «ё», но не в изначально поднятом вопросе (о пользе или вреде ВИ для коммунистической молодежи), а о влиянии подобных споров и поводов, пробуждающих их к жизни, на наличествующее (или отсутствующее, как утверждает КВС) на просторах Российской Федерации и Республики Беларусь левое движение.
К сожалению, подобные события в левом медийном поле не редкость. Темы, так или иначе волнующие это самое поле, группирующееся вокруг российских интернет-ресурсов и блогеров, примерно раз в полгода обновляются, сотрясая новым скандалом всех причастных, а иногда даже не причастных. Пример обсуждения «игр и коммунистов», поднятый КВС, выделяется на этом фоне разве что масштабом, который обусловлен, на наш взгляд: во-первых, средой (интернет, как информационная среда, весьма близок к ВИ т. к., большое количество пользователей интернета так или иначе причастны к ВИ в качестве пользователей), а во-вторых, самим КВС, как общественным явлением (принадлежность КВС и его видео к группе общественных явлений будет доказываться ниже), и лидером мнений (далее: ЛМ). Масштабность охвата аудитории в данной среде не могла не вызвать волны противоречий, и она ее вызвала. Именно масштаб позволяет нам сконцентрироваться на этом случае и исследовать его, не только как единичное явление, но и как тенденции общественного развития левого медиа-поля и его развития. На наш взгляд, исследование это актуально тем, что, возможно, поможет участникам этого самого медиа-поля (коими вы, уважаемые читатели, безусловно являетесь, раз читаете этот материал) разобраться в характере препарируемого явления и общих тенденций развития (или деградации?) нашей информационной среды. И, возможно, укрепить способность к критическому мышлению в мире информационного шума и истерии.
В своем исследовании мы будем использовать любезно предоставленный нашими оппонентами конспект (https://vk.com/@minsk_krasnoby-konspekt-video-igry-ritualnaya-realnost) видео КВС «Игры: ритуальная реальность», статью «Видеоигры. Опыт марксистского анализа общественно значимого явления» (https://vk.com/@minsk_krasnoby-videoigry-opyt-marksistskogo-analiza-obschestvenno-znachimog), а также скриншоты из обсуждении этой статьи, оставленные как в группе самого КВС, так и в других группах, участвовавших в обсуждении. Остальной материал, будь то книги, статьи или ссылки будут описаны по месту их использования.
Итак, следуйте за нами, дорогой читатель. И мы покажем, насколько глубока, хм, яма, в которой мы все с вами находимся.
О целях и задачах. Нуждаются ли видеоигры в защите?
«Мы даем этот букет для того, чтобы показать, что перед нами не обыкновенный философ и социалист, высказывающий свои мысли и предоставляющий истории решить вопрос об их ценности, а совершенно необыкновенное существо, претендующее не менее как на папскую непогрешимость…»
Фридрих Энгельс, «Анти-Дюринг».
«I never asked for this»
Adam Jensen, «Deus Ex: Human Revolution»
Каждое исследование должно иметь свои цели и задачи. Нашей целью будет исследование проведенной КВС и Нашими Уважаемыми Оппонентами в Коллективе работы, как общественного явления, на предмет использования в нем диалектического марксистского метода. В связи с целью, мы ставим перед собой следующие задачи:
- Показать безусловное отношение видео КВС к классу общественных явлений и доказать его принципиальную познаваемость;
2. Доказать, что методологически КВС и Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе использовали не диалектический, а метафизический метод исследования;
3. Обозначить прямую связь постмодернистской философии и вышеназванных исследований;
4. Обосновать на основе исторических примеров опасность той практики, которую проводит КВС и которую в своих работах и высказываниях защищают Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе.
Попутно мы собираемся рассмотреть различие в задачах самого КВС и Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе, обосновав тем самым принципиальное их расхождение в позициях. Также мы постараемся обосновать следующую позицию: либо заявленные цели КВС не соответствуют его реальным целям, либо КВС выполнил свою работу не надлежащим образом, что и стало причиной конфликтов и споров.
Что касается ВИ и их влияния на общество, то мы считаем себя недостаточно компетентными в данном вопросе, поэтому если и будем касаться этой темы, то весьма поверхностно и в рамках следования к заявленной цели. К тому же ее исследования, как верно заметили Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе, потребовало бы огромного количество человеко-часов, которыми мы, к сожалению, в данный момент не обладаем.
За одним исключением.
Основным аргументом, высказанным Нашими Уважаемыми Оппонентами в Коллективе, и повторенным несчетное количество раз, было вариативное высказывание, которое метче всего можно воспроизвести так:
«Наркоманы защищают свои наркотики. Ох, не бойтесь, никто ваши игры не собирается запрещать».
Вторую часть этого аргумента мы разберем в ходе исследования. А пока остановимся на первой. Из данного аргумента следует, что Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе считают нас, по меньшей мере, безответственными инфантилами (это точку зрения неоднократно повторил и сам КВС), которые бросились на защиту любимого… даже не детища, а, скажем, развлечения. Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе искренне не понимают после этого нашей негативной реакции на эти высказывания, приписывая их, разумеется, выдуманному ими самими «геймерскому инфантилизму».
Поэтому нам придется обозначить принципиальную позицию по этому вопросу в этой главе. Естественно, что мы не можем отвечать за все сообщество, которое негативно отнеслось к работе КВС и Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе. Однако, мы подозреваем, что сообщество это в общем и целом будет согласно со следующими сентенциями:
- Защищать ВИ от КВС и его сторонников (в том числе от Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе) было бы по меньшей мере глупым и ненужным занятием. Современные ВИ в большинстве своем продукты деятельности огромных корпораций, которые в состоянии защитить себя при необходимости от такого общественного явления, как КВС. Им не нужна защита в виде, цитирую «той ничтожной прослойки молодежи, разделяющей коммунистические взгляды» и сочувствующей ей «не молодежи» коммунистической направленности.
2. Именно непонимание (и заметим, нежелание понимать) фундаментальной цели нашего оппонирования КВС и приводит к спорам и разногласиям, а также к открытому глумлению над нашей позицией.
А чем именно вызвана наша критическая реакция на видео КВС и позицию Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе – мы опишем в итоговой части нашего исследования.
Давайте же начнем!
3. Объект исследования. Значимость, объективная познаваемость явления «видеоролик Константина Семина «Ритуальная реальности» и необходимые компетенции при исследовании.
Всякий объект, включаемый — с одобрением или с порицанием — в кругозор печати, тем самым становится литературным объектом и, значит, объектом литературной дискуссии.
Карл Маркс, «К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 40, с. 275»
«К чему все это?»
Страж. «The Elders Scrolls 3: Morrowind».
В первую очередь необходимо установить значимость исследования, и принципиальную познаваемость ее объекта.
По второму пункту, мы надеемся, вопросов не возникнет. Во-первых, мы можем быть точно уверены, что видео КВС существует, имеет закрепленную созданным человеком способом форму, и определенные реквизиты, позволяющие его опознать. А, следовательно, является видеодокументом. Документы же – общность объектов, которые принципиально познаваемы.
Первое же утверждение – что исследование видео КВС и утверждений Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе имеет значимость (не само видео и статьи, а именно их исследование) – кажется нам необходимым доказать, дабы потом не возникало лишних вопросов.
Здесь мы позволим себе воспользоваться инструментарием, который нам предоставили Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе. Доказывая, что ВИ являются общественно значимым явлением, они утверждали, что это можно определить по тому факту, что в ВИ играет огромное количество людей (около 3 млрд), и что они тратят на это огромное количество времени. Что ж, давайте рассмотрим с этой точки зрения, во-первых, канал КВС, а во-вторых, само видео «Ритуальная реальность».
Открытая статистика YouTube говорит нам, что в общей сложности видео на канале КВС (на момент написания этих строк) посмотрели 221 311 427 раз. Еще раз – почти 221,5 МИЛЛИОНА раз. Каждому жителю Беларуси, включая грудных младенцев пришлось бы для этого посмотреть по 24 видео КВС. Если даже считать, что каждое из этих видео смотрели в течении минуты, после чего бросили, то окажется, что на просмотр информации, доносимой КВС был потрачен в общей сложности 421 год (если просматривать видео беспрерывно). Трудно представить, чего могли бы достичь подписчики КВС, если бы использовали это время на революционную деятельность.
Что же касается самого видео «Игры: Ритуальная реальность», то это видео длиной 36 минут было просмотрено в общей сложности 283 тысячи раз. В общей сложности человечеством на него было потрачено более 19 лет. Думаем, что столь огромное количество времени, затраченное на явление, достаточно говорит о его общественной значимости, по крайней мере в условиях нашей не очень большой социальной группы.
Тут нам, конечно, могут возразить, что часть людей КВС не смотрят, а слушают, при этом занимаясь другой полезной деятельностью. Но, во-первых, это никак не отрицает общественной значимости самого явления. А во-вторых, как мы считаем, противоречит изначальной задумке КВС – ведь если бы он хотел пропагандировать исключительно звуком, он завел бы канал с подкастами вместо YouTube и не тратил бы свое драгоценное время на монтаж видео.
Дабы придать этому аргументу еще большую силу, подтвердим его исторической аналогией. Как утверждает bbc.com в своей статье, посвященной юбилею газеты «Правда», тираж печатного органа большевиков в 10-17 году составлял 60-80 тыс. экземпляров. Численность самой партии большевиков в начале 1917 года была 24 тыс. человек. Текущее количество подписчиков КВС – 575 тыс. Т. е почти на порядок больше, чем у «Правды» в предреволюционный период. Конечно, сравнивать видеоблог КВС с органом печати целой партии не совсем корректно – все-таки большевики занимались еще и практической, и теоретической деятельностью. Но по степени влияния на общество, или, как бы выразился бы сам КВС, по «зоне поражения», данные информационные органы вполне сравнимы. Запомним этот момент, чтобы обратиться к нему впоследствии.
Что же касается компетенции в разбираемом явлении, то здесь мы тоже обопремся на предоставленные Нашими Уважаемыми Оппонентами в Коллективе инструменты. «Не нужно быть проституткой, чтобы обсуждать проституцию, и наркоманом, чтобы обсуждать наркоманию», - говорят они. «Не нужно быть журналистом и пропагандистом, чтобы обсуждать журналистику и пропаганду», - добавим мы. И уж точно для того, чтобы анализировать деятельность КВС, не нужно быть самим КВС.
Тем более очень удачно, что мы имеем некий практический опыт в публицистике и пропаганде, что позволяет нам чуть глубже погрузиться в тему обсуждаемого явления.
4. Цели и задачи исследуемых работ КВС и Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе.
Нас не интересуют голые факты, нас интересуют причины и следствия.
КВС, «Агитация и пропаганда»
Логика формальная, которой ограничиваются в школах (и должны ограничиваться – с поправками – для низших классов школы), берет формальные определения, руководствуясь тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим. Если при этом берутся два или более различных определения и соединяются вместе совершенно случайно (и стеклянный цилиндр и инструмент для питья), то мы получаем эклектическое определение, указующее на разные стороны предмета и только.
В.И. Ленин, «Диалектика стакана»
Итак, теперь давайте рассмотрим собственно сам предмет исследования. Начнем с поставленных задач. Итак, КВС о цели и основной задачи своего видео говорит буквально следующее:
«Меня интересует состояние мозгов той ничтожной прослойки молодежи в нашей стране, которая исповедует родственные моим коммунистические взгляды, которая осознает или предчувствует неизбежность кризиса капитализма в мире и в России. То есть правильная, полноценная, полнокровная постановка вопроса: компьютерные игры для молодого приверженца левых идей (ведь именно ему предстоит вести борьбу, когда нас отвезут в дом престарелых или в дурдом); эти компьютерные игры: а) полезны, б) бесполезны, в) вредны? Мой ответ: б) или в).»
То есть, мы можем сделать вывод, что основной целью КВС являлось доказать, что ВИ вредны для молодежи. Позже в комментариях КВС конкретизировал возраст этой самой молодежи – от 15 до 35 лет.
В конце своего видео, предоставив ряд тезисов (весьма спорных, но представим, что они были точны) КВС делает вывод о том, что ВИ вредны. Т. е. себе он этот тезис доказал. Но справился ли с задачей?
А вот этого мы не знаем. И, боимся, что не узнаем никогда. Простой статистики – насколько приросла/уменьшилась аудитория КВС в рамках заданной возрастной группы было бы, конечно, недостаточно для полной уверенности. Но она была косвенным доказательством того, что задача по крайней мере выполнялась верным путем. К сожалению, вместо статистики, КВС предпочел включиться в увлекательную специальную олимпиаду. И даже говорить о том, что отсутствие поддержки молодежи для него «не большая трагедия».
Мы же констатируем, что не можем объективно, на основе фактов, оценить, были ли выполнена задача и достигнута цель, которую, по его же первоначальным словам, ставил перед собой КВС.
Позднее в комментариях КВС заявил другую цель своей работы:
«За левое движение переживать не надо, никакого левого движения в стране нет. Есть горстка понимающих людей, немалое количество попутчиков и довольно солидная община троллей/дегенератов. Надо не заманивать и переманивать, не пытаться слеплять все воедино, а решительно освобождаться от последних».
Т. е. целью видео была не агитация коммунистической молодежи, и не доказательство того, что игры для нее, молодежи, вредны. А попытка «горстки понимающих людей» отделиться от «троллей и дегенератов». Заметим, что данная цель не имеет ничего общего с диалектическим исследованием ВИ и поэтому находится за рамками анализа данной главы.
Что же касается Наших Уважаемый Оппонентов в Коллективе, то их цели и задачи размазаны по всему тексту и довольно трудно определимы. Можно было бы, конечно, пойти от сделанных выводов и установить цель статьи как попытку оправдать ролик КВС марксистским анализом и объявить ВИ в их текущей итерации вредным явлением. Но данная трактовка на наш взгляд была бы несколько спекулятивной, хотя, безусловно, имеет право на существование.
Нам же кажется, что целью работы Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе было рассмотреть феномен ВИ и подвести под выводы КВС хоть какую-нибудь теоретическую марксистскую базу.
При этом ставились следующие задачи:
- Объяснить, насколько важно умение слушать друг друга в левом движении.
- Доказать, что ВИ значимое общественное явление.
- Доказать, что КВС имеет право разбирать это значимое общественное явление.
- Доказать, что оппоненты КВС либо не так его поняли, либо не используют диалектический метод.
И все.
«А как же пункт «доказать вред от явления?», - спросят нас критики. А этого пункта там нет. Он берется аксиоматически из того, что уже было сказано КВС. В приводимых в исследовании доводах о сущности самих игр нет практически ничего (если не считать разбираемые авиа- и автосимуляторы, заметки о которых в исследовании выглядят уж очень притянутыми за уши). Основной упор идет на развенчание аргументов оппонирующих позиции КВС.
Ирония состоит в том, что, во-первых, задачи видео КВС и исследования Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе как минимум на четверть расходятся (как было указано выше, КВС выпускал свое видео не для того, чтобы его точку зрения услышали и поняли, а для того, чтобы размежеваться с «троллями и дегенератами»), а, во-вторых, вместо укрепления позиции Семина в его цели, товарищи принялись доказывать, что он вообще имеет право эту цель ставить. И лишь по остаточному принципу подвели аргументацию под тезис «ВИ вредны при капитализме». При этом еще раз обратим внимание – озвученной задачей КВС было доказательство вреда для определенной социальной группы: молодых коммунистов. Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе смешали в эту группу и усталых офисных работников, и молодежь до пятнадцати лет и вообще всех, до кого могли дотянутся.
Почему же так получилось? Потому, что, вопреки заявленному намерению, диалектический метод в исследовании ВИ не использовался. И сейчас мы предоставим этому доказательства.
5. Метафизика в работе Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе.
Легкость, с какой честные и ловкие руки могут облекать дело в ту или иную форму по любую сторону спора, не оставляет сомнений в том, что в будущем пропагандист может рассчитывать на целый батальон честных профессоров, когда нужно будет переписать историю, обслужить актуальные требования момента и снабдить его материалом для широкого распространения.
Г.Д. Лассуэлл, “Техника пропаганды в мировой войне”, 1927 год
«Скажи мне, кто тебя хвалит, и я тебе скажу, в чем ты ошибся».
В.И. Ленин, ПСС, 5-изд., т.8.
Прежде чем начать разбор самих работ и приведенных в них аргументов и доводов, пожалуй, следует напомнить (или рассказать?) суть диалектического метода анализа. Конечно, мы не сможем полностью изложить здесь понимание диалектики и ее инструментов и методов. Но предоставить себе и читателям небольшую подсказку – просто обязаны. И поможет нам в этом Владимир Ильич Ленин и его короткая, но весьма емкая работа «Диалектика стакана».
Итак, в этой работе Владимир Ильич выделяет следующие правила логики диалектического исследования:
- Чтобы охватить предмет, необходимо изучить все его стороны, все связи и опосредствования.
2. Брать предмет в его развитии, самовыдвижении.
3. Вся человеческая практика должна войти в «полное» определение предмета, и как определитель истины, и как практический определитель его связи с тем, что нужно человеку.
4. Истина всегда конкретна.
Начнем, пожалуй, с работы Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе «Видеоигры. Опыт марксистского анализа общественно-значимого явления». Само название данной работы говорит нам, что в ней нам предоставят марксистский анализ общественно-значимого явления – ВИ. Мы не будем разбирать преамбулу и субъективный анализ Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе работы КВС, ибо к марксистскому анализу ВИ они отношения не имеют. А вот на остальную часть статьи мы обратим свое пристальное внимание.
Начинается данная часть следующим заявлением:
«В ходе проводимого исследования нас неприятно поразил тот факт, что даже марксисты, искренне считающие себя марксистами, считают, что окружающая их реальность является естественной, «нормальной». То, что в этой реальности существуют такие ВИ, что они так используются в обществе, что они несут именно такую идеологическую и смысловую нагрузку. Это закономерно и нормально.»
Продолжается оно еще более категоричным заявлением о том, что эти самые «марксисты, которые считают себя марксистами» смирились с тем, что современное общество превращает все, к чему прикасается («подобно Мидасу») в инструмент обогащения немногих.
На наш взгляд, это заявление настолько же категоричное, настолько и ложное. Неизвестно, что подвело Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе: желание ли показать своих оппонентов «не-марксистами» или же нехватка желания разбираться с тезисами, но, в любом случае, данное утверждение не может считаться хоть сколько-нибудь отражающим действительность и подходящим под деталь диалектического разбора (и тем более, диалектического разбора ВИ – ведь разбирает он неких «марксистов, считающих себя марксистами»).
Начнем с определений. Материалист (а истинный марксист – всегда материалист) отвечает на главный вопрос философии в том смысле, что материя первична перед идеей. Материя, как ее определяет В.И. Ленин – это «это философская категория, для обозначения объективной реальности, данной нам в ощущениях…». Т. е. первичная субстанция – это окружающая нас реальность. Может ли первичная субстанция быть «нормальной» или «не нормальной», если само понятие «норма» является относительным? Нет, не может. Мы можем, с марксистской точки зрения, задавать вопрос о соответствии производительных сил производственным отношениям или же о соответствии формации уровню развития общества. Но никак не о соответствии окружающей нас реальности (т. е. материи) некоей «норме». А если мы поступаем таким образом, то изобретаем доселе неизвестный вид философии – субъективный материализм.
Если бы Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе изволили вместо обличения неких «марксистов» провести действительно анализ, как аргументов, так и действий нас, их оппонентов, то обнаружили бы, что, напротив, ни один из современных «марксистов-геймеров» не считает текущее положение дел в обществе, и общественные отношения «нормальными». Более того, геймеры-марксисты, вернее те из них, кто занимается пропагандой в интернете, неоднократно разбирали эти моменты. Вопрос в другом – насколько приложение сил к обсуждению ВИ и их влияния на текущие взаимоотношения в обществе является сейчас важным и своевременным? Да, ВИ – важное общественное явление. Однако таким же, или даже более важным (как в «области поражения», так и в качественном отношении) представляется женский вопрос. Или вопрос сексуальных меньшинств. Тем не менее любой марксист, если он последователен, скажет, что в первую очередь точка приложения сил – это базис. И бороться с последствиями общего состояния общественной формации путем критики ВИ, прилагая к ним марксистский анализ – это стрелять из пушки по воробьям. Здесь, кстати, мы снова сталкиваемся с тем, что цель, заявленная КВС в своем ролике, противоречит тем инструментам и фактам, которыми Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе пытаются ее оправдать.
Однако с ложностью данного тезиса – и по сути анализа, и по сути соответствию действительности – мы разобрались. Пойдем дальше.
Следующим шагом Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе приступают непосредственно к анализу ВИ. Начиная с критерия «место явления в гармоничном развитии личности». Утверждают, что на их взгляд, общественное явление должно способствовать гармоничному развитию личности, и целью его создания должно быть именно гармоничное развитие личности.
Чем немедленно противоречат сами себе с точки зрения формальной логики. Чтобы доказать это, переведем утверждение в следующий вид:
Утверждение А: Общественное явление – это то, что способствует гармоничному развитию личности и создается с этой целью.
Утверждение Б: ВИ – создаются с целью обогащения производителя.
Следовательно, А=/=Б. ВИ – не общественное явление.
И к чему все приводимые ниже утверждения о том, что игры – общественное явление?
Ладно, мы увлеклись. Вероятнее всего, Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе имели в виду не «общественное явление», а «полезное для общества явление». Но раз мы не имеем подтверждения этому, то будем вынуждены перейти в область спекуляций.
Итак, давайте представим следующий пример:
Утверждение А: полезное для общества явление – это такое явление, которое создается для и способствует гармоничному развитию общества. Т. е. обязательно выполняет два этих условия. Соответственно, остальные явления являются бесполезными или вредными.
Утверждение Б: Любая коммерческая деятельность – это деятельность, направленная на получение прибыли путем удовлетворения потребностей потребителей.
А =/= Б. Любая коммерческая деятельность является бесполезной или вредной. А, поскольку при капитализме, любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей, является тем или иным боком коммерческой, то любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей при капитализме является бесполезной или вредной. С этим сложно спорить с точки зрения марксизма. Но, в таком случае, совершенно непонятно, отчего борьбу надо начинать с ВИ, если можно в первую очередь игнорировать супермаркеты с едой, автозаправки, покупку жилплощади etc.? А самым вредным явлением в этом случае окажутся коммерческие университеты, потребляющие огромное количество времени, денег и жизненных сил реципиента. Недалеко от них будут отставать фитнесс-клубы и платные учреждения здравоохранения. И именно поэтому критики КВС и указывали ему на бесконечное расширение того круга Эйлера, под которое подходит это определение. А отнюдь не потому, что желали услышать от него «диалектический анализ» книг Донцовой или фильмов Нолана.
И где же здесь ошибка? А она в абсолютно метафизическом подходе к определению и ВИ, и общественно-полезного явления. Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе берут застывшее во времени и пространстве и пытаются примерить его к ВИ, чтобы доказать свою точку зрения. Что ж, мы тоже возьмем и попробуем. Начнем с установления капитализма в Европе. Было ли это (в тот момент) общественно-полезным явлением, продвинувшим народы Европы вперед к прогрессу? Безусловно, да. Способствовало ли это гармоничному развитию бОльшей части человечества? Особенно тех сотен тысяч крестьян, согнанных с земли, отправленных в города, работать по 16-18 часов, или повешенных за бродяжничество? Не знаю, как Нашим Уважаемым Оппонентам в Коллективе, а нам сложно назвать эти шаги полезными для развития личности.
Противоречие? В метафизике – безусловно. А в диалектике – нет. Потому, что данное выше определение общественно-полезного явления справедливо – но в марксистской системе ценностей, и для социалистической общественной формации. А для рабовладения, феодализма и капитализма оно таковым не будет.
Далее. Справедливо будет заметить, что обеспечивать всестороннее развитие личности должны не некие общественно-полезные явления, а вполне определенный экономический базис, который освободит время для этого самого развития. А какое же определение подходит для ВИ и в социализме, и в капитализме, и даже в феодальном или рабовладельческом строе, если бы они там существовали?
Правильно. ВИ (как и любые другие игры) – это элемент надстройки. А у надстройки в классовом обществе есть самая главная функция. Вернее, две сущности одной и той же функции. Здесь мы найдем уместным процитировать И.В. Сталина:
«Надстройка для того и создается базисом, чтобы она активно помогала ему оформиться и укрепиться, чтобы она активно боролась за ликвидацию старого, отжившего свой век базиса с его старой надстройкой».
Иосиф Виссарионович говорил это, разумеется, о прогрессивной надстройке. Имеется, конечно, функция и у надстройки реакционной: сохранять старый базис, всеми силами помогая ему. И эта функция есть и (о, ужас!) у шахмат, отразивших и закрепивших в своей сущности старый реакционный автократический строй.
Будем ли мы доказывать, что существуют прогрессивные игры, имеющие своей целью борьбу за ликвидацию старой надстройки? Нет, не будем, ибо это не является целью нашего исследования. Однако, здесь заметим, что именно этому вопросу Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе могли посвятить хотя бы небольшой кусочек своего исследования (т. к. именно диалектическое исследование ВИ они заявляли своей основной целью). А мы пойдем далее по тексту.
Вторым аргументом Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе приводят то, что в статистически значимых цифрах ВИ не развивают никаких навыков, связанных с реальной жизнью. И добавляют, что основным навыком, который формируют компьютерные игры, является, цитата:
«…быстро и точно позиционировать курсор, сочетая это с набором комбинаций клавиш».
Иронично, что по их же собственной информации, самым популярным видом ВИ являются игры мобильные, где курсор и комбинации клавиш отсутствуют в принципе. И можно было бы пропустить это обидное упущение, но раз уж мы заговорили о тщательном марксистском анализе, то хотелось бы, чтобы в этом анализе его авторы были хотя бы внутри самого своего текста последовательны.
Что касается самого утверждения, то оно мало того, что метафизично, и вырывает одну омертвевшую черту игр, но и голословно. Статистика по нему не приведена, и подтвердить или опровергнуть его на основе самого «диалектического исследования» мы не можем. Что ставит под вопрос добросовестность исследования. Можем лишь сказать, что мы придерживаемся в данном вопросе другой точки зрения. Например, если рассмотреть компьютерные онлайн-ВИ, то кроме вышеназванных навыков, они развивают также беглость набора текста на клавиатуре (что весьма необходимо в современном обществе), а также могут развивать такие предметы, как иностранные языки и навыки общения. Насколько эти показатели статистически значимы мы не знаем, поэтому не можем подтвердить или опровергнуть эти утверждения – равно как и наши оппоненты не потрудились подтвердить свои.
В третьем своем определении Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе резонерствуют, говоря о, в общем, очевидных вещах – о том, что диалектический анализ должен содержать разбор по категориям. Предваряя этим высказыванием тот самый разбор, к которому мы перейдем чуть ниже.
И завершают эту часть тем, что «не нашли анализа ВИ на просторах сети». Видимо, это должно обозначать, что КВС в своем видео мог говорить по этому поводу все, что угодно? Нет анализа, значит, все дозволено? Тем более, что разборы ВИ как явления в сети имеются - от прокоммунистических пабликов в том числе. Не беремся сейчас судить об их качестве, поскольку это не входит в нашу задачу, но то, что их поиск не составил бы особого труда - это факт (нам данный обзор - https://politsturm.com/marksizm-i-videoigry/ - от 2019 года попался вообще случайно в ленте рекомендаций ВК).
В общем, просим Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе прояснить для нас, что означала эта фраза, ибо она для нас либо бессмысленна, либо таит недоступный для нас смысл. А мы переходим в следующую часть статьи Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе. Которая наполовину является торжеством метафизики, а наполовину – избиением соломенного чучела.
Итак, в первой половине (неравной по объему, но примерно равной по содержащейся в ней информации) Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе приводят огромное количество ссылок, которые призваны доказать нам, что а) в игры играет огромное количество людей, и б) игры приносят большое количество денег. А следовательно – это общественное явление. С этим, однако, никто и не спорил (нет, мы понимаем, зачем это было сделано: чтобы выдать КВС индульгенцию на разбор предмета, в котором он не разбирается, но об этом ниже). Но в заглавии статьи мы видим гордое слово «анализ». А нагромождение ссылок – это, товарищи, не анализ. За такой анализ даже студенту первокурснику поставили бы совершенно заслуженную «пару» и отправили бы переписывать такую работу. К тому же, это действительно торжество метафизики – взять два отдельных качества самоназванного определения и через них доказывать принадлежность явления к определенному классу.
Во второй части данной главы Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе начинают защищать право КВС «проводить анализ» компьютерных игр. Право, с которым, в общем, тоже никто не спорил. Но справедливости ради – на эти действия их натолкнуло неумение или нежелание оппонентов КВС разбирать всю логическую цепочку, приводящую к подобным комментариям.
Для начала прибегнем к (конечно, от начала и до конца лживой) аналогии: если физик-ядерщик или, скажем, экономист решит поменять крестовину фановой трубы, то никто не в силах помешать ему это сделать. Но если после этого два этажа снизу зальет фекалиями, то этого самого физика или экономиста с этими самыми фекалиями и съедят.
Поясняем: КВС ругали не за то, что он провел «анализ», а за то, что сделал это по-дилетантски, не качественно и поверхностно. Именно поэтому часть сообщества, которая понимала в предмете, сразу и сделала вывод о том, что КВС в предмете не разбирается и начала указывать ему на ошибки. Ну а гордый тем, что полил фекалиями часть своей аудитории, КВС принялся отстаивать свое право этим заниматься.
Кстати, насчет компетенции. Те же самые претензии о «не нужно быть экономистом, чтобы разбираться в сутенерстве» можно предъявить и КВС с его разбором сериала «Чернобыль». Должны ли были создатели сериала разбираться в советской истории и истории Чернобыльской аварии? По логике КВС и Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе – нет. Ведь им достаточно было знать о Советском Союзе то, что они и так знают – это злое тоталитарное государство, подавлявшее свободы и ни во что не ставившее человеческую жизнь. Тогда отчего же КВС так драматично позировал с ведром на голове, разбирая этот самый нашумевший сериал? И совершенно непонятно, зачем Егор Иванов потратил год жизни, разбирая творение всем известного Дудя?
Итак, в этой части мы узрели апофеоз метафизики напополам с полным и бесповоротным уничтожением довода оппонентов, который (по сути своей, а не по форме) оппоненты никогда не говорили.
Что же ожидает нас дальше?
Ожидает нас разбор ВИ по диалектическим категориям. Вернее, он таковым заявлен (мы ведь помним, статья называется «Видеоигры. Опыт марксистского анализа общественно значимого явления»?). На деле же происходит анализ аргументов оппонентов КВС и ссылку на то, что они не привели доказательств того, что КВС не прав. Ну да и Мизес бы с ним – в конце концов мы сейчас занимаемся тем же самым. Но зачем же было заявлять о марксистском анализе ВИ, если самого анализа в тексте нет? Даже с опорой на данные самого КВС. Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе пишут:
«Критики приводят в пример бодибилдера-стримера, стройных и мускулистых прогеймеров как отражение общего хода дел, забывая предоставить информацию о том, каков процент стримеров-бодибилдеров в общей массе игроков, каков распорядок дня у прогеймеров и какое количество менеджеров и тренеров следит за их состоянием и какое отношение физическая форма прогеймеров имеет к физической форме среднего, массового игрока. А было бы интересно посмотреть на профильные исследования».
Во-первых, это является подлогом аргумента критиков (вернее, одного критика – Дяди Джо), который приводил этот пример в качестве того, что игроки бывают разные и не надо их грести под одну гребенку (утверждение, которое как не зря лучше согласуется с целью диалектического анализа). Уже в личных спорах мы приводили Нашим Уважаемым Оппонентам в Коллективе следующий довод: для правильного анализа общественного явления ВИ необходимо разделять как минимум любительские ВИ и профессионалов, для которых киберспорт – профессия. Чего КВС не сделал, хотя, если бы он проводил именно исследования, должен был бы сделать. Но эти аргументы были проигнорированы, как и изначальная цель приводимого довода – и из-за этого случился этот самый подлог.
Во-вторых, сама позиция «а было бы интересно посмотреть на цифры» при заявленной форме работы («анализе явления») интересна. Так это анализ (и тогда цифры должны приводиться уже в нем) или эссе-ответ? И чем это отличается от фанатов всем известной книги, с их любимым «докажите нам, что Б-га нет»?
Еще раз отметим: в самом разборе явления по диалектическим категориям в рамках марксистского диалектического анализа нет ничего неправильного. Мы бы, конечно, основывались на приведенной выше «шпаргалке» Ленина, но и разбор по категориям представляет собой определенный интерес. Вернее, представлял бы, если бы разбиралось явление, а не «утверждение критиков». И, кстати, даже в разборе по диалектическим категориям Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе умудрились метафизически и волюнтаристски выкинуть некоторые категория (напр. «Количество и качество») никоим образом не пояснив, отчего они так поступают.
По этим причинам мы не будем подробно останавливаться на всем «разборе» - т. к., он не является тем, чем был заявлен изначально. Впрочем, если Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе пожелают, мы можем разобрать каждый из их доводов, включая приплетение авиа- и автосимулятора. Сейчас же, и так потратив достаточно времени и места в этой статье на разбор этой апологии, мы рассмотрим всего два довода – т. к. нам представляется, что наши замечания помогут в первую очередь Нашим Уважаемым Оппонентам в Коллективе понять, какие ошибки они совершают при анализе явлений.
Начнем с категории «личное и общественное». Итак, Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе пишут следующее:
«То, что хорошо персонально для вас, для той социальной группы, которую вы представляете, совсем необязательно хорошо и полезно в масштабах общества».
Заявление, безусловно, верное. Если брать его абстрактно и метафизически. А вот если подключить диалектику, то не все так однозначно. И даже не потому, что за слово «хорошо» юных диалектиков надо сечь розгами – ведь оценочное субъективное суждение не должно, на наш взгляд, проскакивать в марксистском анализе вещей. А совершенно по другой причине.
Итак, напоминаем: заявленной целью видео КВС было убедить ту ничтожную прослойку его молодежи, которая придерживается левых взглядов, что игры не несут для них пользы и даже приносят им вред. Видите ли вы здесь, уважаемые читатели, что-нибудь про «рамки всего общества»?
Продолжим дальше и выстроим логическую цепочку. В качестве мысленного эксперимента представим, что КВС в своем видео привел достаточно убедительные теоретические статистические доводы своей позиции.
Утверждение А (общее, статистически значимое) – для марксистской в целом молодежи (возраст 15-35 лет) игры бесполезны или вредны.
Утверждение В (частное, статистически не значимое) – для конкретной личности игры могут быть полезны.
А =/= В. Оно не отрицает В, но В не может влиять на истинность или ложность А ввиду своей статистической ничтожности.
Естественно, что А в данном случае при анализе будет более значимым, чем В. Но в этом случае приведения аргумента В в качестве типового аргумента оппонентов ничтожно – если оно статистически не значимо, оно статистически не значимо вообще. А, значит, при анализе может игнорироваться.
Теперь возьмем следующий пример:
Допустим, В в рамках некоей социальной группы становится статистически значимым. И тут мы, как исследователи, должны установить, как В у нас теперь соотносится с А. Если социальная группа В в большей своей части состоит из людей старше 35, то В никак не соотносится с А, эти круги не пересекаются, и утверждение В можно игнорировать. Но если В – это в большей своей части марксистская молодежь, и она утверждает, что игры для нее полезны, то мы имеем явное противоречие.
А=/=В, и только что-то одно из них может быть истинно. И этот момент мы должны рассматривать тщательно, не впадая в метафизику предположений и используя научный – социологический, медицинский и прочий инструментарий.
Что же делают Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе? Они просто подменяют часть аргумента А (марксистскую молодежь на общество в целом), превращая его в А2, и при этом делают В вновь статистически не значимым. Это весьма интересный фокус, однако в честной дискуссии между товарищами (если Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе все еще стоят на своей позиции о важности диалога) употребляться он, на наш взгляд, не должен.
Приведем такой пример: красный террор в рамках общества был явлением сугубо отрицательным, но для конкретной прогрессивной социальной группы он был необходим и имел положительные последствия, сказавшиеся на всем обществе. Если 95% процентов современной молодежи придут к коммунистическим взглядам через компьютерные игры, и после этого совершат революцию – то какими бы они не были вредными в масштабах всего общества сейчас, в целом это явление будет прогрессивным. И вот именно невозможность этого фактора ни КВС, ни Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе в своих работах доказать так и не сумели (а КВС, скорее всего, даже и не собирался).
Если кратко дать выводы по этому примеру, то выглядеть они будут так:
- Статистически ничтожный аргумент всегда статистически ничтожен. Отбрасывать частное, когда это удобно и приводить, когда нужно – демагогия.
- Подменять суть изначального аргумента другой – также демагогия.
Но самый потрясающий пример метафизики и демагогии в виде апелляции к личностным качествам оппонента мы встречаем в части «Форма и Содержания». Приведем его полностью, благо он не велик:
«Очень обидели критиков картинки. И манера выражаться КВС. Жирные люди, танкисты, прочие ужасы, демонстрируемые на экране. Так обидели, что критики пропускали мимо ушей текст, концентрируясь на картинках. Тем самым ставя форму выше содержания. И начиналось: «Почему видео из “Танков”?» «Почему КВС говорит таким тоном?» Форма заслонила содержание настолько, что (повторимся) до содержания видео абсолютное большинство просто не добралось. Или не захотело. И транслировало дальше своим слушателям/читателям своё понимание видео, а не содержание видео».
Какие негодные критики у КВС! Инфантильные обиженки, честное слово. Нет, чтобы вслушаться в текст и не обращать внимание на форму… Хотя, постойте-ка…
«Под содержанием понимается совокупность различных элементов, определяющих свойства и функции предметов, а также связи между этими элементами. Содержанием картины является совокупность художественных образов, выражающих определённую тему. Форма — это определённая организация содержания, связи между элементами системы. Каждый предмет относительно устойчив, имеет структуру. Форма характеризует эту внутреннюю структуру, которая находит своё выражение и во внешним облике объекта. Как структура предмета форма есть нечто внутреннее, а как отношение содержания данного предмета к содержанию других — внешнее. Ведущей стороной является содержание, но форма оказывает влияние, сдерживая или, напротив, содействуя его развитию. Учёт этих сторон чрезвычайно важен в практической деятельности.»
Так, по крайней мере, говорит нам учебник философии. Он, правда, никоим образом не может сравниться с величием КВС, но поскольку мы все-таки говорим о диалектических категориях, придется учитывать и факторы базового понимания этих самых категорий.
Еще раз: учет и формы, и содержания чрезвычайно важны в практической деятельности. Но Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе метафизически отрывают форму от содержания, выбрасывают ее на помойку, абсолютно не разбирая в своей статье, и предлагают нам содержание без формы. Нужно ли говорить, насколько это противоречит вообще хоть какому-нибудь понятию об анализе явления? Нужно ли напоминать, что любая система сама по себе есть нечто большее, чем сумма ее частей?
Если уж Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе так привержены содержанию в ущерб формы, то вместо ВИ предлагаем им рассмотреть программный код, на котором написаны ВИ на предмет его соответствия современным общественным запросам.
К каким же выводам приходят наши оппоненты, завершая свой «марксистский анализ ВИ»? А выводы следующие:
- «КВС имеет право рассматривать ВИ с точки зрения марксизма» - с чем, в общем, никто не спорил. Право имеет. Но если он сделал это плохо, то ожидаемо столкнется с критикой – что и получилось. Доказать же то, что КВС не может быть раскритикован (его ту самую «папскую непогрешимость», о которой говорил Энгельс по отношению к Дюрингу) Наши Оппоненты в Коллективе так и не смогли. Хотя мы были бы очень напуганы, если бы они серьезно попытались бы это сделать.
- «Выводы КВС о том, что ВИ как массовое явление в современном обществе – верны» - мало того, что это никак не следует из приведенного текста (напомним, ВИ в нем не разбираются, кроме той их части, что они а)популярны и б)приносят своим создателям деньги), так и общая задача, которую ставил перед собой КВС, была отлична от тех выводов, к которым за него приходят Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе. Здесь следует дать ремарку: опровержение тезиса оппонента не подтверждает правоту вашего тезиса, дорогие товарищи. Если Колчак не ел детей, это не значит, что он не военный преступник. Так что с этим выводом Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе также потерпели фиаско.
- «Критики видео в основной своей массе совершают ошибки в части критического мышления, основанного на диалектике» - учитывая, как метафизически подошли Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе к доказательству своих тезисов, то диалектику из этого вывода можно исключить. Что касается «ошибок в части критического мышления», то нам кажется, что здесь имеет место либо банальное непонимание (а иногда и не желания слушать) аргументов «критиков видео».
- «Марксистам предстоит тяжелая работа по приведению в порядок отношений, связанных в обществе с таким явлением, как ВИ» - и немножечко резонерства под конец. Впрочем, мы к нему еще вернемся ниже.
Также упоминания заслуживает промежуточный вывод:
«В отношении ВИ надо понимать, что явление, называемое массовые ВИ, продолжит развиваться. И мы не видим тенденций к тому, чтобы положение дел в игровой сфере стало улучшаться».
Здесь придется процитировать одного известного политического деятеля: «нужно посмотреть, чтобы увидеть». И посмотреть на исследования, объективные данные и тенденции развития тех или иных направлений внутри общества вообще, и на ВИ в частности. А не на пропагандистский метафизический постмодернистский продукт КВС.
О котором сейчас и пойдет речь.
6. КВС и Постмодернизм
«Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя».
В.И. Ленин, ПСС, 5-е изд. Т.12, с 104.
«- Что такое «постмодернизм», - подозрительно спросила Света
- Это когда ты делаешь куклу куклы. И при этом сам кукла. »
Виктор Пелевин.
Мы все живем в эпоху постмодернизма. Глупо отрицать, что это окружающая нас надстройка влияет на все, проникает в наше воспитание и восприятие. И, соответственно, в культуру, искусство и вообще любую деятельность, которая есть суть отражение реальности через призму нашего восприятия. Поэтому довольно забавно слушать некоторых из Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе, клеймящих игры «постмодернистскими поделками».
Человек не может придумать что-либо, о чем он не имеет ни малейшего понятия. Это – факт, и от этого никуда не денешься. Соответственно, наше сознание способно лишь отразить действительность и, пропустив через призму жизненного опыта, преобразовать. И то, что игры эту действительность отражают – не вина игр, а, хм, отражение текущей действительности. Тоже самое мы можем сказать и о рассматриваемом видео КВС.
Одна из причин, по которой часть публики возмутило данное видео – это резкое изменение жанра. Если раньше КВС в основном старался держаться в рамках заявленных «агитации и пропаганды», причем агитации и пропаганды коммунистических традиций, где прямые манипуляции являются моветоном (за исключением весьма похожей по жанру, но менее одиозной серии высказывания про “русский рок”, которые, тем не менее, можно было списать на вкусовщину), то в данном видео он впал в полный постмодернизм и начал работать в лучших традициях современного СМИ-искусства.
Давайте рассмотрим аргументацию. Для начала цитаты:
Вот она, наша всегда конкретная истина. Возможно, при социализме игры будут другими и будут выполнять другую функцию. Но мы говорим о тех играх, которые есть сегодня и тех играх, которые имеют максимальный охват сегодня. В зону поражения которых сегодня, вольно или невольно, попадаете и вы, т. е. прогрессивная молодежь.
Появляется на 17 минуте 20 секунде. К этому моменту произносятся следующие аргументы в пользу этого тезиса:
- Игры не помогают отдыхать (цитата «в большинстве случаев человек просто пересаживается из одного офисного кресла в другое»). 12:44 – 12:58
- Игры делают человека толстым (цитата: Именно поэтому после нескольких часов блуждания по коридорам цифровых подземелий типовой геймер (не каждый - типовой!) геймер бежит к холодильнику жрать, компенсировать калории). 12:59 – 14:16
- Игры не делают вас умнее. (Там очень много про Доту и Шахматы, но вообще «это очень эфемерная и труднодоказуемая категория»). 14:17 – 15:37 (дальше аргумент заканчивается и начинается та самая «форма», которая, по мнению Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе, заслоняет нам содержание)
После семнадцатой минуты появляются еще два аргумента:
- Игры воруют ваше время (цитата: - Там, где могли бы быть выпущены листовки и прокламации, да хотя бы прочитаны и осмыслены сотни книг, ликвидированы поистине гигантские бреши в вашем, да и моем образовании - к концу игрового дня там остаются просто 5-6 сожженных киловатт-часов электричества и красные глаза.) 19.55-21.00
- От игр может развиться игровая зависимость (много всяких пугающих фактов, в том числе и о том, что формирования зависимости от еды и секса схожи с формированием зависимости от игр). 26.18 – 31.45.
И все. В промежутках КВС расчеловечивает геймеров, хвалит нефритовый стержень Си, стращает войной и говорит о дизельгенераторах, шахматах и Рахметове. И даже с большой натяжкой, данной на последний фрагмент, аргументы и их описание у КВС занимается 9:32 секунды. Т.е. примерно четверть ролика. И после этого именно нас обвиняют в превалировании формы над содержанием. Иронично.
Ах, да. Конечно, нам напомнят об «играх – оружии в руках капиталиста». Об этом мы тоже поговорим ниже.
Теперь давайте проанализируем эти аргументы. Начнем, пожалуй, с «пересаживания из одного офисного кресла в другое». Здесь у непредвзятого зрителя сразу должен возникнуть вопрос – а какую молодежь агитирует КВС? Ведь если говорить о статистически значимых цифрах, которые так или иначе цепляют молодежь, то большинство из интересующей КВС категории молодых людей работает в торговле и авторемонте. На втором месте – обрабатывающая промышленность. И ведь ни в той, ни в другой отрасли отнюдь не большинство молодых работников – это офисные клерки. Давно ли КВС сам отстаивал на ногах смену в каком-нибудь «Читай городе», где и присесть нельзя, чтобы потом «просто пересесть в офисное кресло»? Или, может, стоять целый день у станка в цеху и играть в игры тоже сравнимые по уровню нагрузки и усталости занятия? Курьеры, авторемонтники, кладовщики, в конце концов. Пролетариат, промышленный и непромышленный.
Не говоря уже о том, что отдых – это не только пассивное расслабление, о котором говорит КВС. Отдых – это и смена деятельности. Не всякий работник после 12-и часовой смены с зарплатой в 20 000 российских (или в 600 белорусских рублей) имеет желание и возможность пойти в спортзал или покататься на мотоцикле. Да, игры в этом случае – способ отдыха, пусть и не самый лучший.
Но дело даже не в этом. В своем «исследовании» КВС не проводит простейший анализ своей аудитории, к которой он, по идее, должен был обратиться. Или проводит и намеренно обращается именно к самой успешной ее части?
Где-то здесь же гибнет аргумент о «жрущих жирдяях» и игрозависимых. Сколько из людей, страдающих ожирением получили его из-за игр, а не из-за того, что вынуждены, как бы выразился КВС, жрать мусорную еду и вести малоподвижный образ жизни из-за работы или простой невозможности нормально заниматься спортом? У какого процента прогрессивной молодежи есть лишние средства, чтобы ходить в спортивный зал? Какой процент 3 миллиардов играющих людей страдает игровой зависимостью? Почему в случае с КВС правило «статистически значимых цифр» у его сторонников не действует? На эти вопросы исследователи значимого общественного явления нам ответов не дали.
В любом случае, можем констатировать, что даже такой простейший анализ, как различная занятость аудитории, которая может влиять как на восприятие игр, так и на их воздействие, КВС не провел. Не говоря уже о «всестороннем рассмотрении предмета», о котором говорил Владимир Ильич Ленин.
Обратим внимание критиков: это не исчерпывающие претензии, которые можно предъявить этому аргументу. Это одна из самых показательных.
Следующий аргумент: «игры не делают вас умнее». Здесь КВС объявляет, что «сражение будет сложным» и бесстрашно бросается в бой. Начиная сравнивать Доту и шахматы. Кстати, даже сторонники КВС потом намекнули ему, что шахматы развивают не интеллект, а память и комбинаторику. Ведь шахматы – это стратегическая игра с определенным, математически заложенным ограничениями доски и фигур, количеством комбинаций ходов. И вот здесь бы КВС взять, да и провести анализ явления компьютерных игр в их развитии. Но анализ он не проводит – он предпочитает уверенно рассказывать то, в чем не разбирается.
А ведь сделай он над собой усилие, он мог бы догадаться, что компьютерные игры не метафизически появились вместе с изобретением компьютера. Что были у них предки. Настольные ролевые игры у РПГ, шахматы, шашки и настольные масштабные стратегии (в которые также «играют» и генералы в штабах, рассчитывая тактику в том числе и будущих войн) у собственно РТС и ТБС. «Зарницы» и «войнушки» у шутеров. Компьютер здесь нужен не для картинки, хотя она во многом и важна. Компьютер или, если по-русски, Электронно-Вычислительная Машина нужна для ускорения вычислений. Для того, чтобы не тратить время на измерения линейкой масштаба, или на подсчет теории вероятности – т. е. изначально в играх роль компьютера низведена до калькулятора. И да, сейчас игры все более и более упрощаются. Но это никак не отменяет того, что с помощью нескольких дополнительных правил и расширения доски мы можем превратить те же шахматы в Доту. Просто настольную, с гораздо более долгими матчами. И да, в «компьютерные игры» - РПГ, стратегии и т. д. можно играть без компьютера. Достаточно иметь воображение, хорошо считать и абстрактное мышление. Сложнее, чем в шахматах, кстати. И уж точно командные стратегии в тех же МОБА-играх (Дота-like игры, если так будет понятнее) выдумываются не на «поле боя», а заранее, при подготовке к матчам, на предматчевых встречах.
В общем, сам аргумент мы не оспариваем – для того, чтобы его подтвердить или опровергнуть нужны исследования и эксперименты. А вот доказательства у КВС никуда не годятся. Уровень «анализа» в очередной раз оказался низок. Метафизика, и ничего более.
Кстати о статистически значимых цифрах. Как установили в своей статье Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе, самыми востребованными и популярными играми являются мобильные. Т. е. самые простые забавы типа «три в ряд» или «тетрис». Теперь процитируем КВС:
Сегодня проще провалиться в виртуальные тар-тарары. Там так красиво, а тут так отвратительно, что не хочется возвращаться!
Дорогие товарищи, вы серьезно не замечаете в этой корреляции ничего странного? Статистически значимые игры имеются в виду? То есть от серой реальности игроки хотят погрузиться… в мир тетриса?
Хорошо, готовы изменить на те «статистически значимые» игры, о которых говорил КВС. «Танки» и «Дота». Вот уж красочные, неповторимые, а главное разнообразные миры, в которые хочется сбежать и затеряться! И да, мы то в курсе о том, что существуют сногсшибательно нарисованные игры с отличным литературным сценарием, в которых действительно хочется затеряться. Да и просто онлайн-игры, где игрок сам творит свою историю. Но мы же говорим о статистически значимых мобильных играх, танках и Доте и их вреде для молодых коммунистах? Или обо всех играх, включая массовые онлайн РПГ и их вреде для всей популяции, включая дошкольников и пенсионеров? Почему в этом «потрясающем марксистском анализе важного общественного явления» правила меняются чаще, чем в подростковом постмодернистском фанфике про попаданца?
Хотя на это у нас есть ответ. Потому, что ролик КВС – это постмодернистский фанфик про попаданца. Хотите доказательств? Их есть у нас!
Итак, давайте назовем отличительные черты постмодернистского произведения. Это, цитируя по порталу 4brain:
- Эпатажность;
- Многовариантность толкования;
- Смешение высокой и низкой культуры;
- Искусство как игра;
- Цитирование и плагиат.
Итак, посмотрим, что же из этого присутствует в рассматриваемом видео КВС. Вернее, легче назвать, что не присутствует. Это «искусство, как игра» - прием, когда автор загоняет себя в определенные рамки для достижения собственной целей, жертвуя логикой и смыслом повествования. Вернее, нам не известно, делал ли так КВС, так что оставим этот пункт в области догадок.
С остальным же здесь полный порядок. Многовариантность толкования? Одно то, что мы вынуждены разбирать этот продукт уже говорит о том, что вариантов толкования у него минимум два. Эпатажность? Сколько угодно! «Я-сообщение» в начале, видеоряд, стращание близкой войной и чуть ли не плач по деградации молодежи. Смешение высокой и низкой культуры? Вот вам цитаты из Горького, и тут же картинки с чрезвычайно толстым парнем и жаргонизмом «жрать». Тут же цитаты из Чернышевского – и буквально через пару минут низведения геймеров до уровня насекомых (ладно, членистоногих) и психически больных.
И даже деконструкция. Деконструкция самого себя.
Для тех, кто не знаком с термином: деконструкция – это не только цикл роликов на ютубе, в которых уважаемые люди разбирают произведения кинематографа. Это еще и понятие современной философии и искусства, которым обозначают понимание путем разрушения стереотипа или включением в новый контекст. Если очень упрощенно – то это такой разбор произведения, в котором смысл, заложенный автором, меняется на совершенно другой, если не на противоположный.
В 2020-м году, как уважаемые читатели несомненно помнят, сначала в Республике Беларусь, а потом и в России проходили массовые протесты. В данном случае не важно, что стало поводом. Важно другое – протесты были инспирированы буржуазией против другой буржуазии. И в этой ситуации левые (как обычно) разделились на два лагеря. Первые говорили, что необходимо немедленно двинуться единым фронтом с протестующими, печатать листовки, агитировать, и всячески участвовать в «народной борьбе». Вторые, в том числе и КВС, и мы (т. е. КрасноБай) выступали с другой позицией: левые слабы, и их движение не может сыграть существенной роли в протестах. С другой стороны, участие может выйти левым боком, как в случае победы одной стороны, так и в случае победы другой. Первый лагерь тогда обвинял второй в пассивности, не революционности и прочих грехах. Дескать, если бы все вышли на улицу, то смогли бы свергнуть кровавые режимы. А КВС и прочие краснобаи только отвлекают своими ютубами людей от борьбы.
И вот теперь в нашем мире, который, по утверждению философа-постмодерниста Ж. Деррида, есть текст, КВС производит деконструкцию этого тезиса. Это не он отвлекает людей от листовок, протестов и, наконец, от самообразования. Это не левый ютуб становится болотом, где множество активных личностей топят свою искру. Это – компьютерные игры. И вот если бы не они, то и листовки бы печатались, и движение бы росло, да и сам КВС свою бы неграмотность победил. Цитата:
Там, где могли бы быть выпущены листовки и прокламации, да хотя бы прочитаны и осмыслены сотни книг, ликвидированы поистине гигантские бреши в вашем, да и моем образовании - к концу игрового дня там остаются просто 5-6 сожженых киловатт-часов электричества и красные глаза.
Кто из геймеров мешает КВС ликвидировать пробелы в образовании – воистину загадка. Но ее мы трогать не будем. Пускай она останется элементом «КВС в себе». Очевидно другое: в провале нынешнего левого движения, по мнению КВС, виноват отнюдь не КВС, и не те левые, которые придерживаются сходной тактики. Виноваты компьютерные игры, и та молодежь, которая в них играет. Ведь, если бы не играло, то КВС бы мог заняться чем-нибудь полезным. Не говоря уже о распечатанных листовках.
Так что видео КВС это даже не «опасное марксистское Оно» (Оно – в смысле, подсознание), а постмодернистская поделка, та самая кукла, завернутая в куклу. И при этом сам заворачивающий… нет, не кукла. А попаданец из художественного произведения. Происхождение которого мы сейчас и разберем.
7. Константин Семин и Фанфики на Чернышевского.
Do you wanna date my avatar?
She’s a star
And she’s hotter than reality by far
Мини-сериал «Гильдия», промоклип «Хочешь ли ты встречаться с моим персонажем?»
В свободное от работы время Гегель любил две вещи – бухать и рубиться в карты. А вот не тратил бы время попусту, смог бы достичь интеллектуального уровня Константина Сёмина.
Paul Cabana, художник
Начнем эту главу с курьеза. По нашей первоначальной идее, она должна была начинаться со слов «представьте, что некий либеральный блогер, например, Юрий Дудь в каком-нибудь своем ролике начинает совершенно серьезно утверждать, что либеральной молодежи надо брать пример с Бэтмена». И вот, при обсуждении этой идеи до редакции дошли слухи, что существуют бизнес-тренинги, где Бэтмен (он же Брюс Уэйн) приводится в качестве примера для РЕАЛЬНЫХ людей и их РЕАЛЬНОЙ жизни. Нам, к сожалению, не удалось найти подтверждения этому. Если вы, уважаемые читатели сможете это сделать – будем очень благодарны.
Однако, здесь даже не важно, приводил ли кто-нибудь когда-нибудь Бэтмена в качестве примера для подражания или нет. Сам факт такой возможности уже приводит в оторопь людей, наделенных критическим мышлением.
Вернее, должен был бы приводить. Потому, что если мы допускаем приведения в качестве такого персонажа Рахметова, то должны допустить и Брюса Уэйна. Они ведь даже чем-то похожи: оба богаты, оба посвящают все свои стремления делу (каждый по-своему, но все-таки). Оба популярны у простых людей. Отчего же Рахметов, а не Бэтмен?
Вообще, следует заметить, что Рахметов в видео КВС – главный герой. В мире-тексте КВС именно Рахметову (а не самому автору) приходится противостоять геймерам. Сам КВС, по собственному признанию, грешен, ведь он тоже когда-то играл и тратил время неправедно. Грехи его не смыты. А вот Рахметов – дело другое. Либо геймер-дегенерат, либо Рахметов, как бы говорит нам КВС, забывая мудрые слова Фридриха Энгельса об абсолюте, переходящем в свою полную противоположность. «Выбирай или проиграешь».
Это и завершает образ видео «Игры: Ритуальная реальность» как постмодернистского фанфика. Приложить к нему, к любой его части, толику критического мышления – и заботливо выстроенный кибернетический конструкт из правды, манипуляций, передергивания, пропаганды и даже небольшой толики сектантства рассыпается. Но для этого надо было приложить то самое критическое мышление, в отсутствии которого нас обвиняют Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе.
Например, почему же КВС не использовал в качестве примера реальной личности? Ленин и шахматы не в счет, это только небольшая зарисовка, от которой потом сам КВС и открещивался (в смысле того, что и шахматы Ленину мешали). Может быть потому, что любая личность гораздо более выпуклая, нежели плоская картинка персонажа, нарисованная автором для определенных целей? Персонаж в произведении, особенно в таком, как «Что делать?» Чернышевского – это тоже инструмент, через призму которого показывается определенная черта. Зачастую гиперболизированная и нереальная. Оттого он и персонаж.
Но отчего же КВС уверен, что именно Рахметовы понадобятся будущей революции? Отчего бы не, например, Визард Оз из романа Александра Розова «Мауи и Пеле держащие мир» (вы, кстати, читали?)? Визард ОЗ – геймер и разработчик стратегических онлайн игр. Волею судьбы он становится главным стратегом революционного народного флота конфедерации Меганезия. Его умения в математическом расчете ходов противника, равно как и восприятие человеческих жизней (в том числе и гражданских) как одного из ресурсов, помогает ему хладнокровно проводить тактику неограниченной войны, в результате которой мировые страны вынуждены уступить малочисленной меганизийской армии. Вот вам и «игры, которые не могут пригодится».
Может быть, именно такие люди понадобятся в будущей революции? Может быть, именно их нужно воспитывать? Может ли кто-нибудь предсказать это? Вряд ли. А вот то, что именно Рахметовы, на наш взгляд, новой революции будут не нужны, мы попробуем доказать.
Впрочем, они не нужны были и старой революции. Ведь у породы Рахметова были, конечно, и прототипы. Конечно, чтобы это понимать, надо слегка углубиться в историю революционного движения на территории Российской Империи. Козлы об этом не расскажут.
Начнем, пожалуй, с такого известного всем белорусам и российским фанатам Александра Дюкова персонажа, как Константин Вицент Самойлов Калиновский. В 1863 году, когда Роман Чернышевского увидел свет, Константин «Кастусь» Калиновский участвует в Январском восстании на территории Польши и Северо-Западного Края (современных Литвы, Беларуси и части Украины). Кроме этого, у них с Рахметовым также есть общие черты. Оба они дворяне, оба «ходили в народ» (а Калиновский в этом самом народе некоторое время напрямую жил), оба они (если верить документам и воспоминаниям современников) отдавали все свое время подготовке к революции. Калиновский был за эту самую революцию повешен, тем самым воссоединившись с Рахметовым в пространстве идей. Повешен потому, что для успешной революции нужно не только изучать книги и готовить себя морально и физически, но и иметь самую малую толику представления о реальном мире. Понимать тот самый народ, даже в самой реакционной фазе, тех самых «троллей и дегенератов», которых большинство и с которыми придется сражаться – по одну или по другую сторону баррикад. Калиновский и его соратники познали это на своей шкуре.
Почти то же самое можно сказать и о народовольцах. Ведь именно землевольцы и народовольцы вырастали из Рахметовых. И выросли. Хождения в народ разбились о жестокость власти, и тогда эти без дураков и шуток смелые люди решили с властью бороться. Путем прибавления палочки в имени августейшей особы, как мы помним.
Первомартовцы, да и остальные члены «Народной Воли», повторимся еще раз, это смелые люди, революционеры с большой буквы и самоотверженные борцы за народное счастье. Но диалектическая логика неумолима – то, что тогда, во времена Рахметова, Калиновского и Перовской было смелостью, отвагой и революционной необходимостью, теперь будет не более чем глупостью. Особенно после того, как большевики показали, как именно необходимо действовать.
Кстати, именно после гибели своего брата-народовольца, Владимир Ильич Ленин, если верить воспоминаниям его сестры, сказал знаменитую фразу «мы пойдем другим путем». Другой путь подразумевает в том числе и то, что узкая группа «понимающих людей» не может решить судьбу народа и будет неизбежно опрокинута историей.
А что эта группа будет делать в этом случае вы, дорогие читатели, можете узнать из биографии таких личностей как Борис Савинков и Мария Спиридонова. Тоже люди в свое время отдавшие все свое время революционным идеям. Прямые наследники «Народной Воли».
8. Предсказательная сила диалектического исследования. Фундамент для будущего.
"Если я знаю, что знаю мало, я добьюсь того, чтобы знать больше, но если человек будет говорить, что он коммунист и что ему и знать ничего не надо прочного, то ничего похожего на коммуниста из него не выйдет."
В.И. Ленин, ПСС, 5-е изд., т.41
«Я сегодня получил шифровку из Владивостока. Там американцы всех наших профессоров, ученых, даже студентов к себе увозят, предоставляя им райские условия. Архивы скупают, библиотеки, за старые письма золото платят. А они счету денег получше нашего учены. Почему они так поступают? Потому как понимают, что будущее — за наукой, за спецами. А кто же нас задарма будет учить драться? Я? Могу тебя навыкам конспирации и подпольной полиграфии выучить. А Клаузевицу и Мольтке не могу. Зато они могут. Тебе волю дай — ты и Максима Горького на рубль суточных посадишь.» - Павел Постышев
Юлиан Семенов, «Пароль не нужен».
Таким образом, в свете приведенных фактов и выводов, мы можем утверждать – видео КВС и статья Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе не является диалектическим анализом, т. к., и тем более не раскрывает явление ВИ во всей его полноте. Безусловно, в них есть здравые зерна и правдивые факты. Но нас, как водится, факты не интересуют – а интересуют причины и следствия. Так нас учил товарищ КВС последние несколько лет.
В этой части мы разберем одно из таких здравых заявлений. В самом начале своего видео КВС приводит размышления Горького о книгопечатанье. А уже позже говорит, что «возможно, при социализме игры будут другими». Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе повторяют эту мысль, развивая ее – при социализме коммунистам надо будет создавать свои игры.
И вот здесь возникает вопрос: кто будет делать все эти марксистские игры? Если сознательный марксист (по КВС) должен не обращать внимания на такие похищающие время вещи, как игры, откуда возьмутся те, кто сможет писать к так необходимым играм сценарии, делать дизайн, находить общий язык с аудиторией? Кто будет всем этим заниматься?
Ответ простой: наемные специалисты из среды буржуазии. Над которыми будут стоять сторонники КВС и следить за тем, чтобы соблюдалась «марксистская повестка». Как это будет выглядеть? Примерно так, как это сейчас выглядит в белорусских идеологических органах. Или как пресловутая “повесточка” в современных западных играх и кино. Нелепо, жалко и смешно. Или же опасно — для самой идеологии.
Ведь для того, чтобы провести подобный мысленный эксперимент, даже не надо пытаться заглянуть в будущее. Достаточно посмотреть в прошлое, в Советское Прошлое. Недостаток кадров заставлял большевиков обращаться к «старым спецам» в области как текущей деятельности, так и воспитания новых кадров. Что неизбежно накладывало отпечаток на этих самых «воспитанниках». И пока «сверху» власть была достаточно сильна и, что главное, умна, то этот отпечаток удавалось нивелировать контролем. Но как только контроль исчез – мы получили ту самую «реакционную надстройку» под прикрытием советских ценностей. «Верхи», те самые, пример с которых вольно или невольно берет КВС и его сторонники, не хотели двигаться в ногу со временем. Не хотели замечать, что времена изменились, и людям нужны новые культурные тенденции. А «низы» - режиссеры, музыканты и прочие деятели культуры (да и не только) находили способы доносить до аудитории то, что хотели сказать. И тут бытие формировало сознание – когда власть противопоставляла себя им, они противопоставили себя власти.
Этого, кстати, КВС не мог понять и в своих видео о русском роке. Пафосные слова о том, что «Цой был подкуплен ЦРУ», никак не объясняют того, почему вообще мог появиться феномен Цоя. И здесь все просто: если вы игнорируете какую-то часть надстройки, если назначаете ее вредной, это не значит, что эта часть надстройки мгновенно пропадет или станет невостребованной. «Если вы отвернулись от мира, то мир от вас не отворачивался», - говорил профессор Толкин устами мага Гендальфа. И в этом идеалистический персонаж из фэнтези гораздо более близок к материализму, чем Семин-Рахметов, предлагающий игнорировать огромный пласт современной культуры потому, что он «вреден».
Как писали Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе, в игры играет около трех МИЛЛИАРДОВ людей. И этих людей мы должны исключить из своего поля зрения, отдать их в руки буржуазии – почему? Потому, что один единственный пропагандист сказал, что игры вредны? Вместо того, чтобы изучать опыт буржуазии, учиться на своих и чужих ошибках и использовать это воистину грандиозное оружие против нее самой – исключить, забыть, закрыть глаза и игнорировать. И ведь так уже пытались сделать – с комиксами, фантастикой и фэнтези, музыкой и прочим «вредным эскапизмом». Что получилось – вы можете наблюдать за окном, в кинотеатрах, на книжных полках и на экранах мониторов.
Но почему-то аспект будущего, даже ближайшего, в анализе КВС и Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе не происходит. А ведь кадровый вопрос остро стоит даже сейчас. Мы понимаем, что у КВС есть группа «понимающих людей», которым он рассчитывает заткнуть все дырки в области как агитации и пропаганды, так и в области остальной революционной борьбы. Но насколько у него это получится, особенно с текущим его отношением даже к тем, кто считал его единомышленником – большой вопрос.
И теперь настало время поговорить как раз об отношении, как КВС так и его сторонников к тем, кто считал и считает их единомышленниками.
И, конечно, о влиянии «простого личного мнения» на репрессивную политику.
9. Сегрегация товарищей. «Личное мнение» в историческом разрезе репрессивной политики.
Юморист и сатирик Крапива к компаниям нашим не присоединялся […], однако про «Люби Украину» мы его спросили.
- Не читал я это стихотворения
- А ваше мнение о статье?
- Если в «Правде» написали, значит правда.
- Съедят Сосюру, - произнес кто-то…»
Иван Шамякин «Пусть будут добрыми глаза» (автобиографическая повесть)
«Вы что – мужики или педерасты проклятые? Как вы можете такое писать?»
Генеральный секретарь ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущев высказывает личное мнение по вопросу авангардистской живописи.
После поднятия шума вокруг видео КВС, немедленно появилось мнение, что КВС высказал свое личное мнение, на которое, конечно, имел право. И второе мнение – что КВС не стремился оскорбить своих оппонентов и «никого никак не обзывал». Второе мнение КВС за последний месяц неоднократно сам опроверг своими публикациями. Поэтому мы не будем уделять доказательству этого факта места в нашей статье и поговорим о другом – о влиянии «личного мнения» на окружающую реальность.
Мы не зря вначале данного обзора сравнили КВС с газетой «Правда», печатным органом большевиков начала 20-го века. Ведь по охвату аудитории КВС на порядок выше, а значит, и влияние у него если не такое же, то как минимум сравнимое. А, значит, КВС вполне может воздействовать своим «личным мнением» на действия других. Что и произошло в данном случае. Услышав «личное мнение» КВС об играх, его сторонники, в том числе и часть Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе принялось немедленно, не утруждая себя выслушиванием нашей позиции, оскорблять нас, обвинять в инфантилизме и прочих смертных грехах. При этом снисходительным тоном говорилось, что мы, конечно, имеем право на мнение – но оно заведомо ложное. Потому, что и опыта у КВС больше, и вообще, незачем отрицать очевидное – ведь вред от игр очевиден. Самым прекрасным, на наш взгляд, была рекомендация «повзрослеть», особенно иронично звучавшая на фоне изначально высказанной КВС цели «донести до молодежи вред игр». Если для того, чтобы внять молодежной агитации надо повзрослеть – то, как нам кажется, агитация ведется как-то неправильно.
В редких случаях, оппоненты вслед за КВС признавали право некоторых из нас «в виду заслуг» на игры. Тем самым фактически повторяя слова Германа Геринга «Кто здесь еврей, решаю я».
И здесь нужно проанализировать подобную практику. Естественно, что любая организация (и даже протоорганизация) партийного типа должна обладать определенной партийной дисциплиной и влияние авторитета в такой организации будет в любом случае весьма высоко. И уж конечно КВС обладает определенным авторитетом в отсутствующем по его же словам левом движении бывшего СССР. И совершенно естественно, что часть зрителей, особенно та, которая с ВИ не сталкивалась, или сталкивалась весьма опосредованно, последовала за авторитетом.
А вот то, что в рамках дискуссии немедленно последовали оскорбления и нежелание слушать оппонента – это уже неестественно. Мы прекрасно понимаем вбитую в коммунистов за последние 30 лет привычку «платить и каяться», но кинувшиеся немедленно каяться за гейминг некоторые товарищи (в том числе и известные, например Батов и Садонин) вызвали некоторое недоумение. Неужели партийная дисциплина в даже не созданной партии настолько сильна, и авторитет КВС настолько непререкаем, что без осуждения его оппонентов невозможно остаться уважаемым «узкой группой знающих людей» коммунистом? Как бы не сравнивал себя КВС с Марксом, Энгельсом и Лениным, он все-таки не они, и даже не товарищ Сталин. Звание пионеров революционной коммунистической борьбы и обстановка естественно оправдывала классиков в их «продавливании авторитетом» многих решений и мнения. Но, повторимся, КВС – даже не лидер партии, не теоретик уровня хотя бы профессора Попова.
Эта тенденция слепого подчинения любому авторитету весьма губительна, дорогие товарищи. Не для вас, и не для КВС, а для идеи и движения. Когда решение по вопросу предлагается принимать не опытным товарищам, разбирающимся в вопросе, и даже не коллективу по правилам демократического централизма, а отдаются на откуп авторитету – ни к чему хорошему это не приводит. И этому также найдутся множественные подтверждения в советской истории. Сможете ли вы гарантировать, что, получив власть вы не начнете громить по одному слову КВС компьютерные салоны, арестовывать людей, играющих в «дегенеративные игры»? Судя по происходящему безумию – вряд ли. Будете ли громить бывших товарищей по одному слову очередного КВС в новой «Правде»? Судя по всему – да.
В прошлом это могло быть оправдано первопроходчеством и той ситуацией, в которой оказались большевики. Зачем в очередной раз ходить по тем же граблям – нам непонятно. Но, возможно, некоторые товарищи находят в этом особое извращенное удовольствие.
К тому же многие Наши Уважаемые Оппоненты в Коллективе считают, что поддержать КВС для них настолько важно, что даже не допускают возможности дискуссии по вопросу им поднятому. И здесь хотелось бы напомнить им, что как бы хорошо не умел КВС ездить на мотоцикле, заводить генераторы и разговаривать с козлами, как бы не были авторитетны и умелы «разбирающиеся люди из узкого круга», но они – там, по другую сторону монитора. Они для вас – почти что персонажи компьютерной игры, книги, фильма, или еще чего-то, что вы считаете за искусство.
А мы здесь. Так же, как еще сотни тысяч из «народа в реакционной фазе», «дегенератов», «проституток», «крыс». И работать вам придется с нами – КВС не заберет каждого из вас в свой рай. Да и коммунизм – это все-таки про борьбу классовую, про вовлечение масс, а не про узкий круг знающих людей, который выбирает, как жить большинству.
Последнее – это про другой строй, в котором как раз и считали бывших соседей «крысами и дегенератами» по различным признакам. И очень бы хотелось заметить, что ни КВС, ни вам права определять «кто здесь еврей» не давали.
Подумайте об этом.
10. Эпилог. Выводы и ответ на вопрос: “чего же хотят марксисты-геймеры?”
«Но я достаточно долго проработал в Дозоре, чтобы знать: наполовину правда – это всегда наполовину ложь».
С. Лукьяненко, «Сумеречный дозор»
«Революция не победит, пока не станет мэйнстримом»
ВИА «Электропартизаны».
Итак, давайте кратко пройдемся по выводам из статьи. А они, в соответствии с нашими задачами, следующие:
- Работа КВС относится к классу общественных явлений, которые могут и должны быть раскритикованы в виду массовости аудитории самого КВС, заявленных им целей и значимости разбираемого им явления. КВС не является “священной коровой” и не обладает “папской непогрешимостью”, чтобы его работы не поддавались критики со стороны зрителей.
- Методология и КВС, и Наших Уважаемых Оппонентов в Коллективе далека от того, что принято называть “диалектическим методом”. Предмет исследования в обоих случаях вырывается из контекста, его разбор проводится не полностью, не в развитии и не со всех сторон. К тому же присутствуют формально логические ошибки, подлоги аргументов и другие методологические огрехи (например, разрыв единства формы и содержания при анализе явления). Факты не рассматриваются в их полноте, а просто “накидываются” без всякого их дальнейшего анализа.
- Будучи сами внутри текущего пост-модернистского общества, авторы критикуемых работ не смогли (а в случае КВС, на наш взгляд, заведомо не захотели) выйти за рамки постмодернистского текста-конструкта (в широком смысле). Что заведомо сделало всякий глубинный анализ поднимаемых проблем невозможным, из-за неоднозначности восприятия работы.
- Сама практика воспитания оторванных от мира “революционеров-рахметовых” и давление авторитетом на товарищей, если рассмотреть ее в историческом разрезе, порочна, и ведет в ближайшей перспективе к оттоку кадров из движения, а в дальнейшем - к стагнации, разложению и загниванию его. Это необходимо учитывать при критическом подходе к работам, особенно касающимся надстроечных элементов существующего капиталистического общества. Важно: надстройка не бывает “плохой” или “хорошей”. Она бывает прогрессивной и реакционной. Эти качества могут меняться в зависимости от того, как используется тот или иной надстроечный элемент.
И в заключение ответим на вопрос, вынесенный в заголовок главы. В самом начале нашего исследования мы утверждали, что защищать ВИ от КВС – задача бесполезная и ненужная. И обещали раскрыть, чего же именно хотят марксисты-геймеры и те, кто их поддерживают. Чего же мы добивались своим исследованием? Почему такое количество людей продолжает критиковать КВС, не давая закрыться в уютной раковине от «лягушачьего хора»?
Все просто: марксистов-геймеров весьма беспокоят судьбы движения. Мы не хотим, чтобы на коммунистов смотрели как на стариков-ретроградов, только и способных, что говорить «как раньше было лучше» и в очередной раз цитировать Чернышевского. Марксизм – это прогресс. Быть марксистом – значит познавать этот мир во всех аспектах, используя диалектический метод. И марксисты-геймеры хотят, чтобы коммунистическое движение воспринимали именно как прогрессивное.
И когда человек, который претендует на звание без малого самого просматриваемого левого блогера, голос левого движения, впадает в невежество и ретроградство – движение обязано реагировать. Оно обязано показывать, что деградация и ретроградство – это не путь марксиста. Что невежество – это не тот метод, которым мы должны действовать. Что внутри движения просто обязан быть диалог. А диалог не строится на давлении авторитетом и оскорблениями.
Мы не хотим доказывать это КВС. Он выбрал свои позицию. Да, частично он поднял действительно имеющие место проблемы. Да, часть его слов правдива, и не все, что он говорит - откровенная ложь. Но, как сказано в эпиграфе, наполовину правда - это всегда наполовину ложь. И нужна эта правда, перефразируя известную цитату, только для того, чтобы ложь звучала убедительнее.
Не будем спекулировать, зачем КВС это понадобилось. Скажем лишь одно – не удивимся, если вскоре КВС вылезет с какими-нибудь курсами чего-нибудь успешного, например, партстроительства…
Но мы хотели бы заявить нашим товарищам и тем: мы – не наркоманы, не проститутки, не инфантилы или «лягушачий хор». Мы – ваши товарищи, те, с кем вам предстоит работать сейчас и в будущем. Те три миллиарда «геймеров» - это половина человечества, которое вы ставите задачей привести к светлому будущему. И если вы стремитесь к диалогу – тогда этот диалог надо вести. Корректно.
Коммунистическая революция делается не «узким кругом понимающих людей». Революция совершается массами. Коммунистическое движение не охраняет какие-то «вечные ценности» из позапрошлого века. Оно стоит на страже прогресса.
Марксисты-геймеры хотят, чтобы вы помнили об этом. Несмотря на мнение КВС.
Если же вы считаете, что КВС во всем прав, и в вашем коллективе действительно нужно провести «дератизацию», чтобы избавиться от «наркоманов» и «проституток», тогда мы требуем, чтобы вы сказали нам это в лицо. И не пытались юлить, присваивая себе право говорить о том, «кто же здесь еврей». Это, по крайней мере, будет честно.
11. Постскриптум. Вместо тысячи слов.
Когда общественность провоцируют на борьбу, клерикал, подходящий к делу с холодным рассудком, совершает самоубийство, также, как и писатель или промоутер. Создается круговой характер реакции — все взаимно друг друга стимулируют. Актер — раб своей аудитории, хотя аудитория и временно зависима от актера.
Г.Д. Лассуэлл, “Техника пропаганды в мировой войне”, 1927 год