Они нашли способ заместить реальность виртуальностью и на базе этого рассказывать сказки про «развитие»

«Сбер» разрабатывает нейросеть на базе технологии фулл-дуплекс. Знаете, что это такое?

Сергей Михеев: Слава Богу, нет.

Сейчас я Вам расскажу. Она умеет говорить и слушать одновременно. Для чего оно нужно? Это должно убрать главный признак машины в голосовых ассистентах и поддерживать живой человеческий разговор с машиной.

Сергей Михеев: Что же в этом хорошего?

Вы теперь не будете требовать, чтобы бездушная машина соединила Вас с оператором: с Вами будет поддерживаться живой человеческий разговор.

Сергей Михеев: Значит, станет легче обманывать человека и выдавать неживое за живое. По-моему, те, кто это продвигают, отчасти живут в аду, потому что им кажется, что неживое лучше живого. Они очень любят неживое, их это не травмирует. Вообще-то они должны задуматься о своём внутреннем состоянии. Им неживое нравится больше потому, что с неживым легче: с неживым можно и самому быть неживым, а с живым надо быть живым. Это относится к нашему продвигателю ИИ: задал бы себе вопрос - он сам-то живой? Почему ему с неживым так хорошо, а с живым плохо? Может быть, человеческое не умещается? Оно требует быть человеком, а здесь хочется быть не человеком, а кем-то ещё.

Не знаю, возможно, где-то какие-то проблемы это уберёт, но искусственное всегда будет искусственным. Как бы вы искусно ни вылепливали восковую фигуру, как бы она ни была похожа на живую, всё равно будет неживой! Так же будет с этим: мы с вами будем живыми, а они - поддельными. В этом я вижу главную опасность: это обман. Когда вас пытаются обмануть и выдать одно за другое, то пытаются обмануть ваш мозг (в душу они не верят). И этим хвалятся, что уже придумали и продвигают технологию, которая будет успешнее обманывать ваши мозги! Вот и «изюминка на торте». Представьте себе, как этой «замечательной» технологией воспользуются мошенники, бандиты, террористы, враги!Понимаете? Поэтому вся эта гордость ни о чём – это пустота, мыльный пузырь. На мой взгляд, гораздо лучше, чтобы человек понимал, что на самом деле он общается с неживым, потому что неживое будет вас только запутывать и выводить разговор в никуда. Почему? Потому что такое задание. У него задание - не помочь вам, а снизить издержки тех, кто заменяет живых людей этими голосами. У него цель - оптимизировать чьи-то доходы и чьи-то расходы. Есть ли здесь благая цель?

Когда вы начинаете любое дело, то надо подумать, какая окончательная цель: благая или нет. Во всём этом внедрении нет благой цели. Цель заключается в том, чтобы кто-то на вас зарабатывал и меньше тратил - и всё. Никакой практической необходимости в замене живых людей нет, а есть финансовая необходимость: повышение чьих-то доходов. Да, иногда это удобнее, может повысить скорость обработки информации, но в конкретных случаях цель только одна: заменить живых операторов на бесплатный голос.

Как же повышение производительности труда? То, о чём говорят и чиновники, и в Центробанке, и видные экономисты, что без этого нашей экономики не будет?

Сергей Михеев: Пока нет никакого повышения производительности труда - его нет даже в иностранных моделях. Есть очень много вложений, а мощного повышения производительности труда нет. Почитайте исследования иностранцев - её нет, это миф. Они говорят: «Оно будет», а когда будет - неизвестно. Пока все вложения в ИИ даже не окупились, не говоря уже о сверхприбыли и т.д. На мой взгляд, в первую очередь, это гуманитарный проект по изменению управления человечеством, а вовсе не повышение эффективности.

Что касается чиновников и экономистов, которые говорят: «Рост экономики»: в чём он будет заключаться? В дутых цифрах? Если мы ничего не производим, но появляются дутые цифры какого-то сервиса, то да, можно изобразить рост экономики. Думаю, что отсутствие реального роста пытаются компенсировать виртуальным ростом. Эти виртуальные штучки дают возможность отчитываться о росте экономики, которого нет. Если у вас нет повышения производства, то рост отсутствует, а есть цифры. Здесь вопрос цели и средства. Экономическая наука, как и статистика – это тоже миф, обман. Она оперирует цифрами, не вникая в их содержание. Можно создать экономику, которая будет вполне неплохо себя демонстрировать на двух вещах: продажа нефти и газа и торговля едой. Будет ли это развитием? А цифры будут. Вопрос в том, что стоит за этими цифрами? Здесь есть развитие, движение? Если этого нет, то ваши цифры являются не более чем обманом! Очень часто цель и средство подменяют друг друга. Это к вопросу о чиновниках, которые нашли неплохой способ заместить реальность виртуальностью и на базе этого рассказывать сказки про некое «развитие», «продвижение» и т.д. Отчасти перспективы здесь есть, но очень много наносного.

Давайте вернёмся к тому, о чём Вы сказали: тут имеются в виду разные автоответчики. Как это повышает производительность труда? Никак. Вам всегда будет легче договориться с живым человеком, чем с машиной, у которой алгоритм. Здесь не будет никакой производительности труда, а будет только одно: товарищ, который это продвигает, экономит деньги на персонале и хвастается этим. Я к чему? К тому, что на это надо посмотреть человеческим взглядом. А нам внушают, что на это надо смотреть взглядом машины; чиновника, борющегося за отчёты; и человека, который на этом зарабатывает деньги. Говорят: «И вам на это надо смотреть так», а прикрывают разными красивыми разговорами о «повышении производительности труда» и пр. Покажите, как это повышает производительность труда в секторе производства! С производством беда: посмотрите, сколько лет мы бьёмся, чтобы начать производить собственные мобильные телефоны. Начали? Нет. Что же ваш «замечательный» ИИ не помог нам их производить? И так со всем остальным. А заменить автоответчиком живого человека, создать отвечающий на вопросы чат-бот – это пожалуйста. К сожалению, это фикция, иллюзия. Хотя, конечно, некое рациональное зерно есть, но куда это всё встраивать?

Сообщение от слушателя: «Этот «новый чудный мир» очень опасен для человечества». Но это частное мнение.

Сергей Михеев: Мы недавно обсуждали введение курса цифровой грамотности в школах. Я слегка покритиковал, но, если бы в этом курсе начали с того, что нельзя доверять свою жизнь ИИ, то было бы неплохо. Хорошо бы, чтобы детям сначала разъяснили, что это не более чем помощник: ему нельзя доверять свои личные тайны, с ним нельзя обсуждать важные вопросы, его ответы могут быть ошибочными, а главное - оставаться человеком. Если бы с этого начали, а уже потом рассказали, как им пользоваться, то было бы правильно. Это предостережение крайне важно. Например, можно жить без электричества? Уже нельзя. Вам же говорят: «Не суйте палец в розетку, потому что убьёт». С этого надо начинать воспитание ребёнка! Если ребёнок вам важен, вы что пытаетесь сообщить ему в первую очередь? Что нельзя делать. Так же и с этим.

А здесь я вижу бесшабашную эйфорию: «Скорее, скорее! Сейчас всем вставим чипы в мозги, и всё будет хорошо!» Объясните риски, что можно/нельзя, а потом уже обучайте. Я когда-то работал на станках. С чего начинается эта работа? С техники безопасности.

Да.

Сергей Михеев: Ты должен пройти инструктаж по технике безопасности: на голове должен быть головной убор, рукава завёрнуты, защитное стекло (очки), маска (сварщику), рукавицы и пр. Почему? Потому что это смертельно опасно. А здесь есть иллюзия безопасности: «Если работают с твоими мозгами, душой, то это безопасно». А это совсем не безопасно - это как секта. Сначала объясните, что можно/нельзя, где полезно/вредно, а потом уже давайте навыки. Я считаю, что именно этого серьёзно не хватает.