Ответ деграданту

В сентябре этого года на нашей странице вышла заметка «Читай! Пиши! Не деградируй!», в которой мы призывали всех сознательных членов общества развиваться путем чтения, конспектирования, получения новых знаний.

В ноябре этого года, в ответ на нашу заметку, некий «Ревизионист» написал «критику», в которой выдвинул ряд обвинений и озвучил целый ряд своих мелкобуржуазных воззрений, под названием «Я — деградант».

В данной нашей статье предлагаем читателям убедиться что данный персонаж действительно является деградантом. Мы покажем почему именно все озвученные дегредантом тезисы являются мелкобуржуазными тезисами, которые тот выдает за пролетарские.

О «разных формах работы с информацией»

Критика деграданта начинается с аргумента, что якобы в современности работа с информацией требует совсем иных умений, что форма поменялась, однако это не значит, что люди от одной лишь формы стали менее способны работать с информацией. Казалось бы, это настолько банальный тезис, что его не нужно пытаться доказывать современному человеку, особенно если тот называет себя марксистом. Так и есть. Критикан выстраивает соломенное чучело из аргументов, приведенных в изначальной работе, чтобы впоследствии легко сразить это соломенное чучело и выглядеть великим разоблачителем «бабушкиных россказней». Несомненно, таким великим разоблачителем он себя и чувствует. Вот как он начинает выстраивать это чучело. В изначальной статье констатировались 2 факта: 1) что в современности производится больше, чем когда-либо контента; и 2) что тем не менее способность мыслить у людей в современности хуже.

Деградант цитирует и добавляет свой комментарий:

«На чём основан вывод автора? Как из факта, что книги были единственным источником информации, вытекает вывод, что раньше были более развитые люди? В чём эти люди более развиты? Почему именно книга является более предпочтительным инструментом формирования мышления, чем интернет?»

Такой ответ не может не рассмешить своей тупостью. Видимо данный деградант есть подтверждение нашего тезиса — как мы увидим ниже, он любит смотреть всякие маленькие клипы, и никто ему не указ, что смотреть, а что нет! Вот и сформировалось клиповое мышление у него.

Дело же совсем не в том, что одно следует из другого — дело вовсе не в этом. Наоборот, в изначальной статье проводится контраст между этими двумя факторами, указывается на абсурдность положения, при котором люди хуже мыслят, имея при этом доступ к большему материалу для размышления чем когда-либо:

«Такие платформы, как ВК, Telegram, YouTube и Tiktok, создают постоянный поток видео/фото контента для всех, кто использует эти платформы. Можно было бы положить, что современные люди наиболее информированы и сознательны, но это было бы ошибкой. В прошлом, когда газеты и книги были единственными источниками информации о мире, способность мыслить у людей была гораздо более развита».

Существует такое понятие как «функциональная неграмотность». Дело в том, что, хотя в современности большинство людей грамотны, умеют читать и писать, но растет количество людей, которые при этом не могут понимать тексты средней и даже малой длины, которые не могут воспринимать смыслы, заложенные в текстах[1].

Помимо этого, из самой формы большинства контента вытекает то, что он не развивает мыслительные способности никак. Постоянные клипы ни о чем не являются развивательными. Да что клипы, для просмотра которых не нужно напрягаться совсем, даже брошюры уже являлись недостаточными сами по себе ещё во времена Сталина:

«Первое, старшее поколение большевиков было теоретически подковано. Мы зубрили «Капитал», конспектировали, спорили, друг друга проверяли. В этом была наша сила. Это нам очень помогло.

Второе поколение менее подготовлено. Люди были заняты практической работой, строительством. Марксизм изучали по брошюрам.

Третье поколение воспитывается на фельетонах и газетных статьях. У них нет глубоких знаний. Им надо дать пищу, которая была бы удобоварима. Большинство из них воспиталось не на изучении работ Маркса и Ленина, а на цитатах.

Если дело дальше так пойдет, то люди могут выродиться. В Америке рассуждают: все решает доллар, зачем нам теория, зачем наука?» (Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 24 апреля 1950 г.)

Для таких одноклеточных организмов как наш деградант, который сам называет себя ревизионистом, требуется пояснение, что данная цитата не является апелляцией к авторитету Сталина. Она приведена здесь как свидетельство о существовании такой проблемы, как свидетельство, что она появилась не только сейчас и что она вовсе не является простой выдумкой редакции НМ. Проблема же заключается в том, что чем меньше мозговых усилий прилагается к изучению определенной информации, тем хуже запоминается и усваивается информация. Также обратим внимание всех тугодумов на то, что запоминание информации и её усвоение не являются одной и той же вещью, это разные вещи. Можно что-то зубрить, а можно это понять. В первом случае это запоминание, во втором случае — усвоение.

Но дальше наш «критик» бьет рекорды тупости. Вот несколько идиотских вопросов, которые он, на самом деле должен был задать себе, чтобы убедиться, что правильно понял позицию:

1. «Почему именно книга является более предпочтительным инструментом формирования мышления, чем интернет? О каком именно прошлом идёт речь?»
2. «Англичане 19-ого века тоже были более развитыми, потому что у них из источников информации были только книги с газетами?»
3. «А рабовладельцы, по логике автора, были более развиты в умственном плане, ведь у них вообще были только папирусы единственным источником информации».

Не удивительно, что защищать ВК клипы и ТикТок пришел именно данный человек.

Далее дегенерат пишет, что с книгами работать это целый ряд особенностей. Работа с книгами в прошлом, по его словам, «формировала специализированную и долгосрочную память, её минусы в том, что она узка, не позволяет выходить за рамки узкой специализации, она негибка, тяжело поддаётся изменениям, поскольку реже вступает в противоречие с новой информацией. Современная память, наоборот, многоцелевая, краткосрочная, гибкая». Также, по словам этого хайвана, из-за неудобств работы с библиотеками якобы требовалось чуть-ли не вызубривать всю информацию из книг. Следовательно, «то, что ты забыл, ты всегда можешь вспомнить с помощью интернета – один запрос даёт тебе ответ сразу». Это значит, что интернет убирает необходимость в долгосрочной, «узко-специализированной» памяти. Заканчивается эта полу-мысль, полу-преступление над логикой и знаниями таким выводом:

«современная память, наоборот, многоцелевая, краткосрочная, гибкая. Только современный уровень техники позволяет обладать такой памятью. Только такая память позволяет преодолеть пресловутое разделение труда, буржуазный специалитет, узость интересов. Из этого условия и вытекает практическая данная необходимость».

Во-первых, от того, что можно поискать что-то в интернете, книги никуда не делись. Читать книги всё ещё нужно. Не то обстоятельство, что было тяжело с полки вытащить книгу делает её таким требовательным к интеллекту носителем, а то обстоятельство, которое было описано в статье и которое этим ишаком полностью опустилось! А именно:

«Когда человек читает, он вынужден прилагать усилия для того, чтобы получать знания и чтобы получать удовольствие. Это усилие заключается в сохранении в голове образа, контекста прочитанного. Чтобы понять книгу, нужно отразить ее в своем уме, воссоздать в собственном мозгу то, что описано в книге. Если это не делается, вы не поймете ничего из того, что читаете».

Во-вторых, от того, что можно искать что-то в интернете не изменяется характер усвоения информации и необходимость правильно её усваивать. Интернет не проделывает за человека мыслительные операции (если же мысль представлена в интернете, то мыслительную операцию проделал другой человек), которые необходимо проделать чтобы приходить к новым выводам и, собственно, мыслить. Даже наоборот: если деградант так гордится, что ничего не держит в своей голове, то как же он тогда собирается связывать друг с другом те мысли, которые прочитаны в разных источниках? Если человек не имеет хорошей долгосрочной памяти, не знает, например, законов политической экономии, то ему никак легкая доступность «Капитала» в интернете не поможет. Он никогда не сможет связать закон тенденции падения нормы прибыли с новостью о массовом уходе предпринимателей из определенной отрасли промышленности, никак не сможет, следовательно, сделать следующий шаг в исследовании, пользуясь интернетом для сбора статистических данных о прибыльности данной отрасли.

В-третьих, то, что этот панды сын говорит о кратковременной памяти и о специализации является полной бредятиной. Никак интернет тебя не спасет от необходимости долгосрочно запоминать законы биологии, физики, химии, политэкономии, и т.д. А специализация у человека появляется не от того, что у него доступ к ограниченному количеству книг, которые он вынужден зубрить, напротив, настоящая специализация появляется, когда человек изучил обширное количество материалов по определенной теме, по определенной специальности.

Наконец, смешнее всего выглядит тезис деграданта что возможность искать какую-либо информацию в интернете «позволяет преодолеть пресловутое разделение труда, буржуазный специалитет, узость интересов». За этими его словами скрывается его банальное дилетантство. Стоит упомянуть, что разделение труда как таковое не является чем-то, что следует преодолевать. Коммунисты стоят за преодоление господства разделения труда над человеком. Пусть наш деградант попытается что-то поискать в гугле про этот маленький нюанс, мы не будем останавливаться здесь. Помимо упомянутого, важно ещё знать, что всесторонне развитые люди – это не такие люди, которые ничего не знают, но зато могут эти знания получить на 5 секунд из волшебной машинки, чтобы через ещё 10 секунд их же и забыть, нет. Всесторонне развитые люди – это такие люди, которые имеют огромные и глубокие познания в самых разных отраслях. А те, кому нужны постоянные поиски в интернете для ответа на вопросы чуть сложнее базовых знаний в области, они вовсе не «преодолевают буржуазный специалитет» (это смешно, они сами хоть верят в эти сказки?), а являются самыми обычными дилетантами, которые обладают вовсе не «специальным» типом памяти, а просто плохой памятью и низкой заинтересованностью в изучении чего-либо.

Далее данный критик приводит следующую цитату из нашей статьи:

«Они (СМИ – примеч. деграданта) предлагают бесконечный видео-, аудио- и фото-контент. Это типы информации, которые не требуют каких-либо значительных усилий для обработки и освоения».

И так её комментирует:

«Но снова автор не говорит нам, про какие усилия конкретно идёт речь. С одной стороны, появление интернета требует новых навыков и работы с большим количеством источников, чем усложняет жизнь, а с другой – облегчает поиск информации».

Данный тип идиотизма излечим? Да будет этой амёбе известно, что в статье ясно указывалось на то, что не в интернете как таковом проблема, а в том контенте, который является на нем самым популярным и против которого писалась статья. Это целый феномен, часть которого, например, называется «brainrot» (пусть деградант использует свои мощнейшие суперспособности гуглить, чтобы узнать, что это такое). И не только это. Как кому-либо облегчают поиск информации ролики shorts на ютубе или тикток? Тем, что какой-нибудь тикток нельзя посмотреть без аккаунта в данном приложении? А чем бесконечные видео про пранки в ютубе помогают в поиске информации? Может быть тем, что, пытаясь что-либо найти на ютубе, можно сразу же отвлечься на какое-нибудь видео из рекомендаций и вовсе перестать искать то, за чем пришел? А как этот деградант ищет информацию в том же Instagram*? В ВК ладно, можно ещё понять, и то — последние изменения в соц-сети создают ощущение, что хозяев не столько беспокоит информация на сайте, сколько их беспокоит т.н. «визуальная составляющая» и интерес рекламодателей.

Довод деграданта про «новые навыки», которые нужны для работы с «большим количеством источников», вообще не состоятелен. А именно, не состоятельно, что при интернете такие навыки вдруг начали требоваться. А что же с такими работами как «Капитал» Маркса, «Развитие капитализма в России» Ленина, «Положение рабочего класса в Англии» Энгельса и т.д.? Данный одноклеточный организм хочет сказать, что эти работы не требовали умения работать с огромным количеством источников? Он говорит, что интернет «усложняет жизнь», но это совсем смешно, ведь выше он говорил о том, как сложно было находить источники до появления интернета. Получается, наш олень противоречит сам себе и пытается создать подобие «сбалансированной» позиции, которая на самом деле является чистейшей эклектикой. За такой тип эклектики («есть положительные стороны, а есть и отрицательные стороны») Ленин критиковал Бухарина в знаменитой «диалектике стакана»:

«Теоретическая сущность той ошибки, которую здесь делает т. Бухарин, состоит в том, что он диалектическое соотношение между политикой и экономикой (которому учит нас марксизм) подменяет эклектицизмом. «И то, и другое», «с одной стороны, с другой стороны» — вот теоретическая позиция Бухарина. Это и есть эклектицизм. Диалектика требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого.)...

<...>

...Тов. Бухарин говорит о «логических» основаниях. Все его рассуждение показывает, что он — может быть, бессознательно — стоит здесь на точке зрения логики формальной или схоластической, а не логики диалектической или марксистской…»

Но ладно, кто мы такие чтобы разговаривать с этим дегенератом о диалектике. В конце концов он ей посвящает много статей! Не может же быть такого чтобы он абсолютно ничего не понимал в диалектике, украшая «диалектическими» фразами свою эклектическую похлебку (на деле так и есть)!

Чуть ниже наш пациент продолжает свой бред такими доводами. Он начинает с цитирования оригинальной статьи:

«Когда человек читает, он вынужден прилагать усилия для того, чтобы получать знания и чтобы получать удовольствие».

А дальше пишет свою бредятину:

«Но ответ этот вызывает ещё кучу других вопросов: почему только лишь чтение вынуждает прилагать усилия?»

Погодите, но ведь деградант сам сказал, что у чтения есть своя специфика! Он сам выше объяснял, почему для работы с книгами раньше требовалось больше усилий:

«К тому же, оперативно получить нужное не было возможности – для этого приходилось бы идти брать соответствующую книгу и искать нужное в данный момент место. Этот вывод ведёт к тому, что поиск информации требовал усилий, а потому обмен этой информацией был усложнён, что вело к потребности постоянно повторять одну и ту же информацию, чтобы сильнее отпечатать в памяти и передать потом другим, пересказывая то, что запомнилось».

Кроме этого, очень удобно задавать такой вопрос, когда буквально следующее предложение оригинальной статьи и отвечает на него! Какой частью тела читал этот идиот статью? Или это он попросил сводку статьи от ЧатГПТ (на что ему понадобились, конечно же, «новые типы навыков»)? Как объяснить такую тупость и неспособность нормально прочитать текст? Для данной амёбы повторим объяснение, приведенное в статье: именно чтение заставляет больше всего воспроизводить информацию, именно оно оформляет мышление словами, а слова – это оболочка понятий. Дальше:

«Разве не существует, например, каких-то фильмов, которые конкретному человеку сложнее было бы понять, чем прочитанные им книги? Разве усилия требует не сам факт работы с информацией, безотличительно форм этой работы?».

Если сравнить любую книгу и фильм по данной книге, который точно воспроизводил бы, что происходит в книге, тогда книга по всем параметрам требует больше усилий. Представьте себе, малышу проще понять фильм по красной шапочке, нежели почитать о ней книгу (даже с картинками!). Но не только красная шапочка. Проще понять тот же Фауст Гёте, посмотрев его в театре или в кино, чем почитав книгу. Исключением могут быть разве что очень специфические произведения вроде лавкрафтовских, которые используют формат книги чтобы передать определенный смысл или какую-нибудь загадочность, которая тут же теряется в фильмах, так как человеку она видна. Но даже в этих фильмах что-то уже теряется из книги, и понимание, данное фильмом, ещё больше упрощается, искажая для простоты сложность оригинального произведения.

«От чего зависит удобство восприятия информации в том или ином виде? От личного опыта. Предположим, что есть человек, которому в детстве очень много читали и он большую часть знаний усваивал через слух. Как ему удобнее будет воспринимать информацию во взрослой жизни? Скорее всего, на слух… Тех, кому удобнее узнавать что-то на слух называют аудиалами. Это один опыт. Но есть и другой: предположим, что другой в детстве часто оставался дома один и, чтобы развлечь себя, читал книги, так как другого развлечения у него не было. Этому будет удобно воспринимать информацию, когда он читает – таких называют визуалами. А может быть третий опыт: ребенок с детства проявлял художественные способности и часто рисовал. Такому удобнее может быть в будущем воспринимать, когда он записывает изучаемое. Таких называют кинестетиками».

Вах, деградант пришел объяснять то, что никому не важно. Наверное, про «кинестетиков», «аудиалов» и «визуалов» он услышал где-то в шортсах на ютубе или в тиктоке. Что же, понятно почему он бросился защищать современные зомбоящики! Ниже он также говорит, что для запоминания ещё важна потребность в информации. Ну вот, получается, информация из 2-минутного ролика, на который он наткнулся случайно, вдруг понадобилась ему (не смейтесь!).

Опять деградант не понимает, что дело не в простом запоминании (которое, к слову, хуже при простом чтении чем при сознательном конспектировании и сознательной обработке информации — это обосновано в статье, но упущено нашей амёбой). Дело в том, чтобы информацию усвоить, чтобы хорошо её понять, нужно думать о ней, активно думать. Ишак возмущается: как так, ведь фильмы некоторым («визуалам») даются проще чем книги! Да они всем даются проще, кто не слепой. Ведь при просмотре фильма ты не должен напрягать мозги, чтобы запомнить какой персонаж в данной сцене рыжий, у кого оружие и т.д. Когда ты читаешь в книге статистику и видишь цифры с процентами, тебе нужно проделывать умственный труд, чтобы прикинуть хоть как-то эти пропорции, а когда ты просто видишь на экране готовый график, то дополнительных усилий прикладывать вовсе и не надо. Здесь можно много примеров приводить, но думается, что наш довод понятен (довод, который был ещё в оригинальной статье! Который был опущен этим гуглителем всея земли!).

«На чтении автор не останавливается и даёт ещё один совет, чтобы не деградировать – писать… Я устал задавать вопросы, но без них не обойтись: просто для кого, для кого процесс конспектирования должен быть сознательным, почему вообще он должен быть сознательным, почему он не может быть простым механическим копированием?

Где материализм? Я даже не говорю о диалектике, а прошу указать материальную основу твоих абстрактных выводов».

«Почему вообще он должен быть сознательным?» — вот это мощь, вот — сила интеллекта того человека с «новыми навыками» у которого «специфический» тип памяти (краткосрочная, как у золотой рыбки). Прямо новый советский человек!

Оригинальная статья говорит, как не деградировать, предлагает конкретные решения и указывает читателю: конспектируй сознательно, чтобы ты развивался умственно, а не тратил время впустую на механическое переписывание абзацев из книги в тетрадь. В статье даже говорится почему стоит записывать сознательно, но данная особь семейства лошадиных вновь упустила довод из статьи.

«Где материализм? Я даже не говорю о диалектике…».

Материализм данного пациента существует только в его голове, или же, как мы убедимся дальше, является материализмом в самом мещанском, филистерском понимании: потребляй всё подряд, живот — главное в твоей жизни.

Товарное отношение к человеческим взаимодействиям

«Неуважаемый автор, ты можешь оставить за мной право решать, что МНЕ предпочтительнее смотреть и слушать, что для МЕНЯ глупый комментарий, а что - нет? Не занимайся обесцениваем моих и чужих потребностей. Если ты говоришь о пролетариях, то навязываешь им свои интересы, вместо того чтобы отстаивать те, что у них уже есть. Так, конечно, делают исключительно коммунисты, ни капли не буржуазия! А если ты видишь несоответствие своих интересов интересам большинства пролетариев, то это повод задуматься, что ты, чёрт побери, забыл в марксизме?»

Чувствуете запах? О да, это мещанство. Жидкое, густое, вонючее мещанство, протухшее потреблядство и индивидуализм. Вот мы и узнали, почему этот деградант решил написать «критику». Его видимо задело то, что какие-то комиксы были названы в статье пустой тратой времени. Трудно дается написание данной рецензии, мы с товарищами Махачкалинского кружка после каждого последующего слова этого микромозга всё громче и дольше хохочем.

«Моё внимание привлекло то, что автор говорит о некой бесполезной информации, «мусоре» для мозга. Информация – это отражение какой-либо стороны реальности. Отражает эту сторону действительности конкретный человек. Если он это делает, то значит, что ему это информация нужна. У него есть потребность в ней. Кроме того, если он в ней заинтересован, то он может захотеть найти других людей, которым эта информация для чего-то нужна и выложить её в интернет. В этом моменте сходятся две линии: одному эта информация нужна, и он хочет найти тех, для кого она также представляет интерес, а другие хотят получить её в готовом виде и находят! Для этих конкретно людей конкретная информация нужна для удовлетворения конкретных потребностей».

Вот тут деградант выдает свое товарное отношение к человеческим взаимодействиям и свой информационный фетишизм (мертвые данные господствуют над ним). Но перед тем, как пойти дальше, позвольте положить следующее в золотой фонд цитат: «Посчитайте, сколько раз я сказал слово «конкретно», чтобы указать на идеализм автора статьи».

Так, в чем же проблема? Давайте разберем на его собственном примере. Вот он:

«Предположим, что есть человек, у которого произошла какая-то личная трагедия, и он хочет облегчить свои страдания юмором и придумывает смешные видео, в которых обсмеивает свою ситуацию и выкладывает в интернет, чтобы получить общественное одобрение его работы и сочувствие по поводу произошедшего, то есть он делится той информацией, которую отразил в ролике. Мы видим здесь явную потребность: облегчить свои переживания через юмор и эмпатию от других людей. Это одна сторона. Рассмотрим другую. Есть человек, который устал после рабочего дня и хочет расслабиться просмотром смешных видео. Его потребность тоже явна: он хочет получить ту информацию, которая поможет ему расслабиться после работы. А в чём синтез? Он натыкается на видео уже известного нашего комика и после просмотра пишет одобрительный комментарий. Магия произошла! Каждый из них получил то, что хотел: один одобрение и эмпатию, а другой - расслабление. Бесполезна ли эта информация для тех двух? Нет. Мусор ли она для них? Нет. У них была потребность в этой информации, и они её удовлетворили» (выделения наши).

Здесь дегенерат раскрывает нам следующую вещь, а именно: интернет, в т.ч. тикток и инстаграм*, позволяет людям превратить общение и переживания любого рода в товар, в потребительную, а затем и меновую стоимость. Он не только раскрывает её, но выдает её за здоровое поведение людей. На самом деле «потребностями» можно оправдать абсолютно всё. Например: «Есть рабочий-наркоман, и есть закладчик. У одного желание расслабиться после долгого дня работы, у другого нужда в деньгах. В итоге получается синтез, каждый из них получил то, что хотел. В современности нужны новые навыки для расслабления и получения наркотиков. Кто такие коммунисты, чтобы мне указывать что потреблять и не потреблять?»

Однако эта аналогия не является доказательством. Она лишь показывает абсурдность метода этого осла. А уже при более близком рассмотрении приведенного примера (и данной логики вообще) мы обнаруживаем, что:

1. Человек, у которого переживания и который выкладывает видео, ищет сострадания и взаимодействия с людьми, однако получает лайки и комментарии, а это разные вещи. Он не знает тех людей, которые поставили ему лайки, он может лишь воображать о том, что это за люди. Он не знает тех людей, которые написали комментарии. В итоге, он не получил человеческого взаимодействия, а лишь отчужденный сгусток абстрактно-человеческой мысли. Абстрактная она потому, что лишена носителя. Формально носителем может быть лишь пользователь в соцсети, но видеть картинку и ник человека это вовсе не то же самое что и знать данного человека (хотя бы чуть-чуть). Полученные от реального человека слова, даже самые банальные по типу «красавчик», вызывают намного больше переживаний, осознанных и неосознанных, дает человеку реальное человеческое взаимодействие, сострадание, одобрение и т.д. Такие же чувства, к слову, встречаются и в хорошо написанной художественной литературе (соцреализм), где персонажи достаточно проработанные, чтобы вызывать действительные сопереживания. В данном примере отчуждения, однако, остается лишь форма, всё «взаимодействие» с людьми есть на деле суррогат взаимодействия, пластиковый заменитель. Для деграданта, пластмассовый мир победил, макет оказался сильней.
2. Человек с переживаниями, выложивший видео, сам превратил свои переживания в мертвую форму, поскольку для сострадания и понимания обратился к источнику мертвых форм сострадания.
3. Человек, который решил «отдохнуть», делает это отчужденно. Он не изменяет вид деятельности, он не взаимодействует с действительными людьми (которые, кстати, тоже умеют шутить, и их шутки влияют больше на людей, чем клип в интернете). Уже отчужденный пролетарий (если мы говорим о них) отчуждает себя ещё дальше, пытается в море клипов найти отдых, на деле же занимаясь просто уходом от реальности.
4. Создается видимость обоюдного удовлетворения потребностей, за которой скрывается обоюдное отчуждение людей друг от друга и их самоотчуждение. Для удовлетворения своих потребностей оба производят потребительные стоимости (видео, комментарии и т.д.), которые отдают в обмен на абстрактные сострадания. Это превращенная форма товарного производства.

Тот факт, что деградант яро защищает эту товарность и это концентрированное отчуждение людей указывает лишь на его собственный товарный фетишизм. Он есть типичный апологет капитализма, хоть ему и может казаться, что он марксист, диалектик и материалист.

Помимо изложенного выше разбора логики самоотчуждения (деградант будет скептичен к нему и будет пытаться найти себе и капитализму оправдание), есть также исследования буржуазных социологов и психологов (деградант любит таких) об одной из форм проявления вышеописанного самоотчуждения, а именно, о парасоциальных отношениях. Их исследования, однако, не раскрывают причин, которые стоят за данным явлением, они его лишь описывают и делятся своими догадками о возможных причинах. Пусть этот осёл использует свои современные навыки чтобы осведомиться о парасоциальных отношениях и о роли соцсетей в формировании таковых.

Для коммунистов же существует объективно полезное и бесполезное времяпровождение. Пролистывание ленты инстаграм*, тиктока, и т.д. — однозначно бесполезное времяпровождение в 99.9% случаев. Чтение книг, классиков марксизма, исследований, художественной литературы, и т.д. в 99% случаев не является пустой тратой времени. Груду мусора, произведенную соцсетями — на помойку. Всю сокровищницу человеческих знаний и мудрости, которая запечатлена в книгах, фильмах, музыке — на пьедестал.

О «новых людях» и о противоречиях

«Природа человека в том, что он и познает, и деградирует…»

Не будем на этом долго останавливаться. Деградант говорит, что современные люди другие, поэтому им удобнее современный способ «работы» с информацией (2 часа провести за reels, которые забыты в моменте, как человек вышел из приложения) нежели старый. Они отучиваются читать Толстого, зато у них появляется умение смотреть тиктоки с 15-летней полуобнаженной девушкой. Очень круто! Поздравляем его с этим, и всем коллективом шлем его и таких как он на*уй!

Также этот олень делает нам замечание, мол якобы в нашей статье нет противоречивости, что суждения о сущности человека и о его природе метафизичны, т.к. она постоянно меняется. Завершает он вишенкой на торте, что раз природа человека всегда меняется, то значит сегодня есть потребность в том, чтобы человек был отчужден. По сути, дегенерат имеет ввиду что капитализм, отчуждение – это естественное состояние людей, что в современности требуется капитализм, а коммунизм и коммунистическая мораль – истинная сущность человека – это вещи прошлого или в них не существует потребности (и как она в дальнейшем появится?). На самом же деле мы в своей статье указывали на то, что есть потребность в одурманивании и отчуждении рабочих со стороны буржуазии, но есть и сознательные рабочие, которые пробиваются сквозь препятствия, поставленные перед ними буржуазией. Тут он тоже сам себя ведет как метафизик.

Об авторе оригинальной статьи

Мне 20 лет, я не какой-то ворчливый дед, коим меня хотел изобразить деградант. Я — пролетарий умственного труда, программист. Зарабатываю 50 тыс. руб. в месяц — не богато. Вырос отчужденным от людей и до сих пор чувствую это отчуждение, у меня из-за моего самоотчуждения проблемы. Из-за этого же отчуждения я с раннего детства постоянно сидел за компьютером — аж с 7 лет. В 12 лет заинтересовался программированием, и изучал его. Тратил на это огромное количество времени каждый день. Я больше провел времени с одним лишь интернетом и с «новыми способами работы с информацией», чем этот деградант пользовался любыми источниками информации за всю свою жизнь. Я насквозь вижу всю гниль современных соцсетей, всю деградацию, которая создается интернетом. Я понимаю, что есть и положительные части — доступность книг, исследований и других материалов —, но в основном это мусорная гора, которая лишь затягивает и заставляет деградировать.

Для меня как для программиста доводы деграданта настолько тупо звучат, что я даже не могу это передать словами. Как только мне нужно что-либо нестандартное делать по работе, передо мной уже стоит страница в поисковике с возможными способами решения проблемы. Я и есть тот самый обладатель «новых навыков», и, думаю, что обладаю ими лучше, чем 90% населения. И знаете что? Даже с этими навыками я всё равно дохожу до страниц с документацией, с огромной кучей текста, и мне нужно читать, чтобы вникать. Схватить на лету одну маленькую полезную вещь получается только тогда, когда я уже запомнил (прочитав документацию) основную логику той вещи, с которой я работаю, и ищу мелкую деталь. Я никогда не оказываюсь на ютубе, в тиктоке или в инсте по моим поискам. Я лишь недавно решил там что-нибудь поискать, и я был удивлен насколько поиск ютуба испорчен, разрушен, насколько он ужасный и неточный.

Насколько туп аргумент о «новых формах работы с информацией», если в конце концов читать всё равно нужно, и именно читать, чтобы получить действительное знание. Клипы или видео, на которые даже сейчас я бесполезно трачу очень много времени, на которые столько же или больше затрачивается другими, никакие из них не дают нормально развиться человеку. Они есть только деградация и отчуждение. Если деграданту это не знакомо, то пусть он 5 дней подряд проведет по 5 часов в youtube shorts, а затем попытается перестать вообще проводить там время. Удачи!

Я, с другой стороны, не хочу быть деградантом, а хочу с деградацией бороться. Бороться с ней в себе, но и помогать другим в этом деле. Оригинальная статья была написана с целью указать более ясный путь более-менее сознательным людям, вызвать у них любовь к науке, к знаниям, желание быть многосторонне развитыми людьми. Деградант, однако, не является более-менее сознательным. Он бессознательная, тупая сволочь, он влюблен в самое гнилое что есть капитализме, влюблен в концентрированное самоотчуждение людей и в весь аппарат по производству этого отчуждения, и он защищает его, оправдывает. Таких можно только расстреливать.

Источники

1. Неграмотность — почему? // Наука и жизнь, 2015. URL: https://www.nkj.ru/archive/articles/26453/

Примечания

* Организация Meta, а также её продукты Instagram и Facebook, на которые мы ссылаемся в этой статье, признаны экстремистскими на территории РФ.