Танк Пантера. Зачем был нужен?

А нужен ли вообще был танк Пантера? Чем он был хорош? Ввиду неоднократно рассмотренных мной проблем с выпуском и надежностью этого танка, я встретил немало комментариев о том, что может она и не нужна была. Чем она была так лучше четверки, что всенепременно надо было менять танк посредине войны? Может и не была она лучше? В этой статье мы рассмотрим достоинства танка Пантера, как если бы его удалось излечить от основных детских болезней. А заодно затронем и ряд тактических моментов. Сразу скажу, многие вещи я буду рассматривать с точки зрения общих принципов военного дела, так как залезть в голову немцам и понять, что там они конкретно думали, я не могу.

В первую очередь рассмотрим, зачем вообще менять Pz.IV. С тем, зачем менять Pz.III, я думаю, вопросов не возникает, с учетом того, что длинную 75-мм пушку в него установить не удалось. Но ведь можно было б просто выпускать на тех заводах Pz.IV, и никакой Пантеры б не понадобилось? Можно было. И для 1943-го это было бы неплохим решением. Но очень скоро бы начались проблемы.

Танк Pz.IV во второй половине 1943-го года практически исчерпал запас на модернизацию. Вот то, в каком виде он в этот период существовал, это по большей части его предел. Ввиду значительно возросшей массы дальше наращивать броню и вооружение было нереально, да и подвижность уже была на довольно низком уровне. Все эти безумные предложения типа установки Шмальтурма с пушкой от Пантеры остаются исключительно безумными предложениями – весь танк надо было переделывать. А наращивать было зачем.

Начнем с вооружения. Казалось бы, на лето 43-го года у четверки мощное вооружение. И это реально так, особенно в сравнении с тем, что было до этого, когда основной танк танковых дивизий был вооружен 50-мм пушкой, недостаточной для борьбы с Т-34, да и по всяким пехотным целям с укреплениями довольно слабой. Нет, разумеется, это не ситуация 1/0, когда мы либо поражаем всё, либо вообще не поражаем, и в ходе статьи мы не раз столкнемся с такой ситуацией. 50-мм пушка могла поражать Т-34 в борт и башню со многих сотен метров, но вот с лобовой броней была уже проблема.

Да и если танк движется бортом, но под углом более 20 градусов, бронепробиваемость начинает сильно снижаться, а после 30* и сходить на нет. А постоянно попадать в отвесную броню строго между катками и подкрылком – это надо очень прокачать удачу. С КВ было еще немного сложнее.

75-мм пушка с длиной ствола 48 калибров, конечно, тут вырывается резко вперед. И по действию ОФС по легким укреплениям, строениям, позициям ПТО, да и открытой пехоте. И по танкам Т-34 и КВ – Т-34 уже поражается в лоб примерно с 1000 м, возможно с 1100, КВ с несколько меньшей дистанции, но всё равно поражается в лоб. Борт обоих танков поражается в широком диапазоне углов и дистанций. Чего еще хотеть?

Перспектив. Вот представьте, во второй половине 1943-го года такая ситуация. А дальше? А дальше уже в этот период появляется на фронте КВ-85 и СУ-85 вместе с СУ-152 (для ТСАП – тяжелых самоходных артполков – роль ПТ подразделений была нормальной и регламентированной). И четверка уже оказывается немного в догоняющей роли: 85-мм пушка пробивает 80 мм борт Тигра примерно с 1500 метров. Уж наверное с 80 мм лбом четверки справится примерно с той же дистанции.

А с какой дистанции четверка сможет ответить? Вот лоб Т-34 она пробивает примерно с 1000 – 1100 м. А лоб КВ-85? Насчет СУ-85 там вопрос спорный, по разным данным у нее угол наклона лба меньше, чем у Т-34, так что там возможно паритет по дистанциям. А потом появляется ИС-85, он еще сильнее защищен. И, кстати, если нет Пантер, то можно и не очень торопиться с ИС-122, и так неплохо работает. А значит у ИС могли увеличить бронирование лба башни, раз пушка не сжирает весь запас по массе. И это уже 1944-й год, с немецкими подкалиберными особо не разгуляешься, не говоря уж об их проблемах при стрельбе на дистанцию – большем разбросе и быстром падении скорости.

А ведь у этой пушки и так-то не слишком хорошая кучность. 50% бронебойных снарядов с 1000 м укладывается в прямоугольник 50 на 60 см, а для подкалиберных - 60 на 70 см. Остальные 50% вылетают за эти пределы. И это чисто сама кучность, а ведь в бою еще можно не совсем точно определить дистанцию, орудие может быть уже немного не новым (при настреле у орудия падают характеристики), а экипаж далеко не всегда отличник боевой подготовки. Да еще боевой стресс. Там не роботы за рычагами сидели. Поэтому так воспеваемая некоторыми стрельба строго в перпендикулярную часть лба башни ИС-а из этой пушки будет той еще задачей. А подкалиберного снаряда может под рукой и вообще не оказаться - на дворе 1944-й.

Но это ладно, а к лету 1944-го появляется уже довольно массовый Т-34-85. И четверка начинает сильно отставать в танковой дуэли – она-то не берет его в силуэт с 1500 м. А вот наш танк берет немца, причем это в 80 мм лоб корпуса, а лоб башни четверки вообще 50 мм. Туда и обычная Ф-34 пробивает. А потом еще у Т-34-85 усиливают бронирование лба башни…

Еще один нюанс есть с броней того самого Т-34. В реальности-то существовала Пантера, от пушки которой хоть какую-то защиту Т-34 со лба просто не сделать, там слишком мощное пробитие. А вот от «обычной» 75-мм пушки заметно помогло бы усиление брони до 60 мм. Когда у немцев куча танков с «пантерьими» пушками, это – мертвому припарка, а вот когда их нет, то это позволит сильно сократить дистанцию поражения и 75-мм ПТО, и пушкой Четверки (у них близкая баллистика). Точных цифр у меня нет, но не удивлюсь, если запросто можно урезать осетра с 1000–1100 м до 500 м, если не ближе. А это уже серьезно.

Поэтому с точки зрения пушки немцы очень верно думали на перспективу. Вполне резонно было ожидать роста вооружения и бронирования советских танков, которое могло превратить четверку в мальчика для битья. Пантера в этом плане резко вырывалась вперед, но об этом ниже. Мы пока с четверкой разбираемся.

Второй проблемой четверки была защита. Строго говоря, более-менее сильно защищен у нее был только лоб корпуса – 80 мм. Да и то, как мы уже знаем, скоро он перестал быть прям непреодолимой преградой для наших танков. САУ и ПТ артиллерии. А ведь и для 76-мм пушек появлялись новые боеприпасы – кумулятивные и подкалиберные, способные пробивать эти 80 мм, если верить испытаниям обстрелом танка Тигр 2.

Плюс у РККА (и не только РККА) появлялись новые орудия – 57-мм ЗиС-2, 57-мм англо-американские, 75-мм пушки Шермана – все они пробивали 80 мм лобовую броню обычным бронебойным снарядом. Какие-то с 500–600 м, а 57-мм ПТ пушки и с более дальней дистанции – до 1000 м по испытаниям Тигра. И это 80 мм, а лоб башни-то у четверки 50 мм. Его пробьет и новая 45-мм длинноствольная пушка. А подкалем эта пушка пробивает и 80 мм с 350 м.

С бортовой броней всё еще хуже. Там всего 30 мм, причем на большей части танка еще и отвесные (то есть строго вертикальные, как стена дома). Это почти не защищает даже от обычной 45-мм пушки, на испытаниях она пробивала такую броню даже с 900 м, причем еще и не строго по нормали, а с отклонением в 20*. Для пушки такого небольшого калибра это очень приличная дистанция. Снаряд-то легкий, быстрее теряет скорость. Причем, имеются сведения, что при испытаниях танков с 5 мм бортовыми экранами дистанция пробития всё равно была 900 м. Видимо, в реальности без экранов он и с километра пробьет.

Не будет 30 мм броня преградой и для стальных ОФС советских дивизионных, противотанковых и танковых 76-мм пушек. Упор на стальных я делаю, потому что бывали и не стальные – из сталистого чугуна, например, они могли рассыпаться при ударе. На испытаниях при попадании стальным ОФС с 900 м 30 мм немецкая броня проламывалась. Имеются сведения и о способности шрапнельных 76-мм снарядов пробивать или проламывать 30 мм броню. От таких боеприпасов защищали 5 мм бортовые экраны «Шурцен», если, конечно, были в наличии – по разным причинам их не всегда ставили.

Например, по некоторым данным экраны «конфликтовали» с «зимними» (уширенными) гусеницами. На более поздней модели «восточных» гусениц эту проблему исправили, но зиму 1943/44 провоевали на более старых «зимних». Да и просто эти экраны периодически отваливались из-за не очень надежных креплений. Проблему решали, но до конца не решили, и танки нередко на фото встречаются с «прорехами» в экранах, если экраны на бортах вообще есть.

Да что пушки, 30 мм броня не в полной мере защищает даже от противотанковых ружей! Советские 14,5-мм ПТРД и ПТРС, после массового внедрения патронов с сердечником из карбида вольфрама (БС-41), а также исправления проблем надежности, стали грозным на своём уровне оружием советской пехоты против танков. Собственно, бортовые экраны-то в первую очередь были именно против пуль ПТР – в литературе встречаются сведения об испытаниях их немцами от этого средства и ОФС 75-мм пушки. А не от кумулятивного снаряда.

То есть, немцы проблему ПТР заметили и не отмахнулись от нее. Однако, как вы понимаете, экраны работают, только пока они находятся на месте. А это было далеко не всегда, причем потерять экран можно прям по пути на советские окопы, задев ими за что-то в процессе маневрирования. Тем не менее, многие обращают внимание, что в конце войны ПТР сдавали на склады и вообще в отчетах советские офицеры в 1944-м году пишут, что ружья эти неэффективны и не применяются.

Этому есть ряд объяснений. Частично это связано с ростом насыщенности ПТ артиллерией. В ПТР стало просто меньше надобности. Частично это связано с оснащением четверок и Штугов экранами – они стали менее уязвимы. В немалой степени, я думаю, это связано с массовым распространением Пантер, подбить которые из ПТР было уже почти нереально. Но об этом мы поговорим, когда наконец-то дойдем до Пантеры. Интереснее тут другое.

Как и во многих таких случаях, мнения советских офицеров были разными. Какие-то писали о неэффективности ПТР и сдаче их на склад. А какие-то писали, что ПТР всё ещё эффективны, и том числе применяются против бронетехники с получением результата. Это нормально, что военные имеют разные мнения. Опыт у людей разный, подходы тоже. Мне у немецких офицеров встречались диаметрально противоположные мнения о том, какие нужны пулеметы в БТР, или о том, эффективны ли гаубичные САУ.

Кстати, по последнему вопросу у нас очень любят цитировать того офицера, которому гаубичные САУ не понравились. Вот, мол, смотрите, немцефилы, не больно-то и надо было. Не такие уж они и нужные оказались. Но буквально параллельно с этим в том же сражении в тот же примерно период времени, только на другом участке, офицер из другой дивизии написал хвалебные оды этим САУ, и расписал, как же классно они их применяли. Разные бывают отчеты.

Да что ПТР, я не удивлюсь, если при совсем близком падении 152-мм снаряда броня четверки не выдержит в случае удачного формирования мощного осколка. Да, осколки крупных снарядов могут пробивать броню, и довольно толстую. В частности, уровень защиты 4 по STANAG подразумевает защиту от 14,5-мм пули Б-32 с 200 м по кругу, и от разрыва 155-мм ОФС на дистанции 25 метров, тоже по кругу. 14,5-мм пуля Б-32 пробивала в годы ВОВ 30 мм броню примерно со 100 м (Б-32 – это пуля с сердечником из термоупрочненной стали, а не из карбида вольфрама). Мне сложно экстраполировать это в конкретные миллиметры, но предположу, что этот уровень защиты применительно к ВМВ был бы где-то 25 мм брони.

Шестой уровень защиты подразумевает защиту от такого же снаряда, взорвавшегося в 10 метрах от брони. Но там сложнее с подбором аналога из ВМВ, так что какой толщины там должна быть броня я не берусь предположить. Но даже если там те самые 30 мм (а я думаю, что скорее уже 40), то это значит, что по современным меркам 30 мм броня пробивается близким разрывом (не любым, разумеется). Да, снаряды с тех пор стали мощнее, ну так и рецепты самой стальной брони на месте не стоят.

Но что там 30 мм, у четверки корма вообще 20 мм. В общем, не удивлюсь, если какая-то часть потерь и уходов в ремонт немецких танков приходится на близкие разрывы артиллерийских снарядов крупного калибра. Едва ли, правда, большая. Статистики по таким поражениям я пока не видел. От них, кстати, могут помогать бортовые экраны, но на корме корпуса их нет.

В общем, бронирование четверки начиная с лета 1943 уже на грани, хотя пока еще немножко выезжает за счет 80 мм лба. Но чем дальше в лес, тем меньше значит броня этого танка. Кто-нибудь может возразить, мол, так Т-34 тоже пробивается во все места из Pak-40, и ничего. Но в этом-то и будет разница. Для успешной борьбы с Т-34 пришлось перейти на Pak-40 – здоровенную и тяжеленную пушку. Причем даже более-менее успешно поражающие Т-34 в борт 50-мм пушки тоже в этот период начинают сходить со сцены.

С 30 мм бортами четверки справляются даже 45-мм пушки с большой дистанции, причем даже под углом. А без экранов работают и вполне обычные ПТР, и осколочные снаряды полевых пушек, и шрапнель – с Т-34 так не работает. И постепенно начинают появляться всё более массовые орудия и боевые машины, способные поражать танк в самую прочную часть – лоб корпуса – с дистанции 1000 – 1500 м.

Но проблема была не только с броней. Подвижность тоже оставляла желать много лучшего. На лето 1943-го года из всех производимых немецких танков у четверки она была почти самая низкая. Даже Тигр после введения 700 сильного двигателя (и до урезания его до 600 лс) немного обгонял четверку по этому формальному показателю. А в реальности скорее всего и после урезания обгонял, ввиду более эффективной подвески, механизма поворота и трансмиссии. По крайней мере в отчете дивизии «Великая Германия» для ранних Тигров с 650-сильными движками в начале 1943-го года отмечается высокая подвижность и относительно хорошее ускорение, что важно для танков, лидирующих атаку (в такой роли применялись Тигры в атаках/контратаках).

Подвижность нужна танку в атаке, так как саму атаку немецкие танки ведут, рывками переезжая от укрытия к укрытию (в качестве которых выступают складки местности, строения и подобные вещи), и от скорости движения танка зависит то, как долго он будет находиться в прицеле ПТ орудий противника, и как сложно его при этом будет поразить. Там у панорам стоят не игроки в известную игру, не знающие ни страха, ни упрека, и настрелявшие миллион танков, наводя мышкой в теплой квартире.

Людям там страшно, вокруг стреляют, у них трясутся руки, а еще когда они вскрывают себя огнем, по ним начинают стрелять те, кто прикрывает передвижение атакующих танков. И поэтому шанс проскочить, пока в тебя не успели попасть, растет с ростом твоей скорости и способности быстро её набрать. Желательно еще чтоб при необходимости маневрировать у тебя танк не тормозился и вел себя предсказуемо, для чего нужны продвинутые механизмы поворота, а у четверки он довольно простой.

Вот поэтому-то четверка и не имела перспектив. Надо было менять. И тут на поле боя выходит Пантера, у которой по ТТХ куча преимуществ по всем трем показателям: огневой мощи, защищенности и подвижности. Да, в реальности там была куча недостатков, но мы сейчас рассматриваем достоинства.

В первую очередь начнем с орудия. Здесь всё увеличение характеристик связано с большей настильностью траектории, большей начальной скоростью снаряда и большей бронепробиваемостью. Если действие по небронированным целям и легким укреплениям могло ослабиться ввиду небольшого сокращения веса взрывчатки в снаряде (примерно на 10%), то вот по более тяжелым укреплениям за счет роста пробивной способности действие должно было увеличиться. Да и удобнее по амбразурам стрелять с высокой начальной скоростью, а значит и настильностью – цель-то небольшая, попасть с более прямой траекторией проще.

С бронированными целями же рост был очень резкий. В сравнении с 75-мм пушкой длиной ствола 48 калибров, какая стояла на штурмовых орудиях и Pz.IV, бронепробиваемость выросла процентов на 40. Даже если сравнить с 88-мм пушкой Тигра, то Пантера обгоняет ее на 9 – 17% бронепробиваемости, в зависимости от дистанции. Более тяжелый снаряд 88-мм пушки лучше сохраняет энергию, поэтому на дистанции в 500 м Пантера дает 17% превосходства, а на дистанции в 1500 м уже только 9%. Это может казаться не очень большим ростом, но на деле Пантера может пробивать с 500 м больше, чем Тигр со 100. А с 1000 метров больше, чем Тигр с 500. Хотя Тигр сохранял большое преимущество по заброневому действию, но для него надо сперва пробить броню.

Это может показаться не таким уж и существенным, если считать, что стрелять надо только по Т-34. Хотя даже при стрельбе по Т-34 уже проявляется преимущество. Во-первых, можно уверенно пробивать в лоб с дистанции больше 1000 метров. И да, немцы пишут, что так иногда приходится делать. Во-вторых, намного удобнее попадать, в особенности по движущейся цели, так как траектория более прямая и начальная скорость выше. Не удивлюсь, если окажется, что более скоростной снаряд еще и больше осколков брони выбивает внутрь (а это важно, так как камора 75-мм снаряда маленькая, взрывчатки там очень мало, да еще и взрывается он далеко не всегда после пробития).

Но самое главное-то – советские танки времен Пантеры не ограничиваются Т-34. Есть еще КВ, Черчилли, а в 44-м году массово пошли САУ ИСУ и танки ИС-2. С учетом особенностей тактики их применения, подразумевающей стрельбу из-за спин наступающих средних танков, они будут находиться от немецкого орудия довольно далеко. Нет, их, конечно, могут послать впереди всех, где они попадут в засаду, могут и в болоте утопить, но надеяться, что противник всегда будет ошибаться, наивно.

Так вот, стоящий на отдалении в 800 м, километр и более танк ИС или САУ ИСУ из обычной 75-мм пушки уже не пробить, кроме каких-то отдельных случаев большой удачи. Выцеливать там узкий сектор лба башни с учетом довольно большого разброса снарядов у этого орудия получится плохо. А вот ИС запросто пробьет и четверку, и Тигр, и Пантеру в лоб и с километра, и с полутора километров, а если повезет, то и с большей дистанции. А четверку, наверное, и с трех, но так далеко обычно не стреляли. И что с ним делать? Да с километра его и Тигр не очень хорошо уже пробивает – не везде. Пантере в этом плане проще.

Конечно, летом 44-го ИС-2 усилили, сделав верхнюю лобовую деталь непробиваемой для пушки Пантеры, но вот нижнюю лобовую деталь (довольно крупную и высокую у танков ИС) удавалось пробивать в зависимости от конструкции этой детали: с 1500 м катаную (90 мм), либо почти с 800 м литую (толщиной 120 – 130 мм). Бронирование лба башни тоже могло поддаться этой пушке, но требовалось попасть в довольно узкую броневую деталь, причем вне больших углов скруглений, да еще с приличной дистанции, что усложняло процесс. А сильно долго пристреливаться не будешь, можно и в ответ получить, а ИС-у не надо ничего особо выцеливать, он Пантеру бьет в силуэт в любое место даже с 1500 м.

Тем не менее, эти возможности танка Пантера превосходили возможности Тигра, и уж тем более – Pz.IV (например, катаный НЛД толщиной 90 мм, с учетом его наклона, четверка начнет пробивать примерно ближе 500 м – в три раза ближе, чем Пантера). С учетом того, что советские тяжелые танки и САУ сопровождали наши танковые соединения в наступлении, встреча с ними была не редкостью, и серьезной проблемой. Так что необходимость в мощном орудии была ну совсем не лишней. При этом ввиду значительной ориентированности РККА на действия танками и на их массовое применение, приоритет немецких орудий в повышении способностей борьбы с этими танками не должен казаться какой-то блажью, стремлением к «спорту» и «набиванию счетов». Такова для них была объективная реальность войны, и на нее приходилось реагировать.

Но если с орудием обычно всё более-менее понятно, то с броней у интересующихся этой темой людей порой возникают вопросы. И что же мы здесь видим? Обычно обращают внимание на то, что резко выросла лобовая защита. Шутка ли, бронирование лба корпуса сильнее, чем у Тигра. А вот про бортовую защиту обычно почти не говорят – казалось бы, непробиваемой она не стала, значит и говорить не о чем. Это опять проблемы подхода через 1 и 0. Либо пробивает хоть как-то, значит ничего не изменилось, либо не пробивает совсем, тогда – да, признаём. На деле ситуация сильно сложнее, и даже небольшое увеличение брони заметно снижает вероятность поражения. Но начнем со лба.

Как мы с вами уже знаем, единственным хоть сколько-то крепко забронированным участком танка Pz.IV был лоб корпуса толщиной 80 мм. Да и то, в РККА во второй половине 43-го года начали появляться средства, пробивающие эту броню с приличной дистанции. У наших Союзников такие средства тоже имелись. Лоб башни же был вообще 50 мм.

Пантера здесь обеспечила рост прочности примерно на 80%, причем в деталях корпуса, что особенно важно, за счет наклона, что сильно воздействует на подкалиберные снаряды. Использовавшаяся в те времена массово конструкция подкалей делала их очень чувствительными к наклону брони, и это вызывало резкое падение их высокой пробиваемости на наклонах за 30 градусов. У Пантеры лоб корпуса имел наклон в 55*.

Поэтому с верхней лобовой деталью Пантеры не могла справиться ни 76-мм пушка подкалиберным или кумулятивным снарядом, ни 57-мм пушка бронебойным, ни даже 85-мм пушка, пробивавшая лоб Тигра с 1000 м. Насчет испытаний подкалиберных снарядов 57-мм и 85-мм пушек данных у меня нет, но я практически уверен, что с реальных дистанций боя и они не справятся ввиду большого угла наклона. 100-мм пушка поначалу не пробивала с 1500 м, но справилась с 1200. В дальнейшем то ли качество брони упало, то ли качество снарядов выросло, и отметился небольшой рост дистанции пробития. Ну и 122-мм пушка, вместе со 152-мм гаубицей-пушкой, конечно, эту броню пробивают/проламывают легко.

Лоб башни и маска пушки (занимавшая большую часть площади лба башни) были, конечно, защищены слабее, но в сравнении с предшественником и это был огромный шаг вперед. 100 мм литая маска на мой взгляд соответствовала примерно 90 мм броне, если попасть в ту часть, где снаряд встретится с броней под прямым углом. Но там деталь сложной формы, поэтому прям точно соотнести с прямым лбом башни четверки не получится. В любом случае башня Пантеры намного прочнее.

Это уже недоступно для бронебойных снарядов даже длинных 45-мм пушек, 76-мм пушек, да и 57-мм пушка скорее всего справится только почти что вплотную (напомню, 80 мм она пробивает где-то с 1000 м, а здесь я б поставил метров на 300 – 400). Однако, в отличие от лба корпуса, башню пробивают 85-мм пушки, ну и орудия более крупных калибров, разумеется.

С поражением подкалями тоже непросто. 76-мм подкаль очень слабый, может быть пробьет эту броню метров с 300. 45-мм пушка на одних испытаниях умудрилась пробить подкалем со 100 м, но если танк подошел на 100 м, это уже прям край. Плюс не факт, что в бою он будет ехать строго лбом на эту пушку, а если не так, значит будет какой-то угол встречи, а значит и пробитие меньше.

Остается 57-мм подкаль, и он должен эту броню пробивать очень бодро, но есть один нюанс с пробитием не связанный. У 57-мм пушки не очень высокая кучность срединное отклонение по обоим осям на 500 м – 0,3 м, а с подкалем и подавно – в тот период подкалиберные снаряды уступали по кучности бронебойным. Это не безумное отклонение если нужно попадать в танк или в лоб корпуса. Но вот чтоб попасть строго в лоб башни, да еще не сильно высоко, чтоб не угодить в наклоненную деталь – сложнее.

То есть, в любом случае лобовая броня Пантеры дает очень существенную прибавку относительно её предшественника. И в этом как раз обычно сомнений нет. Иное дело с бортовой броней. Казалось бы, было 30, стало 40, ну что там за прибавка? На деле мало того, что местами броня стала сильнее примерно вдвое, так еще и даже просто рост от 30 до 40 мм уже очень значимое преимущество.

Начнем сверху. Бортовая броня башни четверки имела толщину 30 мм и угол наклона 25 градусов. Бортовая броня башни Пантеры имеет толщину 45 мм при том же угле наклона. Это дает резкий рост стойкости против 45-мм снарядов, да и против ОФС и шрапнелей 76-мм тоже должно.

Если 30 мм броню с таким наклоном 45-мм пушка пробивает (на испытаниях) и с 800 м, причем еще и деталь развернута на 30* по горизонтали, то броню башни Пантеры пробило с вдвое меньшей дистанции – 400 м. Думаю, разворота на 30* уже не было (я не видел протокол испытаний, только результаты). Для примера, в 1942-м году 50 мм бронедеталь с наклоном в 15-20 градусов 45-мм пушка обычным снарядом либо не пробивала вообще, либо справлялась метров с 50 – 100, в зависимости от конкретного экземпляра обстрелянной техники.

Наклонный борт корпуса Пантеры был 40 мм, но сам угол наклона – 40*. На испытаниях эту броню из 45-мм пушки пробить не удалось даже с дистанции 100 м. Не знаю, справилась бы длинная 45-мм пушка, но в любом случае дистанция поражения была б невелика. У Четверки в этом месте вертикальный 30 мм лист, который пробивается обычной 45-мм пушкой чуть ли не с километра уверенно даже с небольшим углом. Корма, кстати, у Пантеры тоже 40 мм, и имеет наклон в 30 градусов – пробили с 300 м. С 20 мм кормой Четверки сравнивать не будем.

Остается только отвесная часть борта Пантеры, там чистые 40 мм, если не попасть в катки или в наклонный борт. Хотя тут «окно» побольше, чем у Т-34. Но и тут разница велика – 45-мм пушка пробила эту деталь с 500 м, а не с 900 с запасом по углам. И тут есть еще один важный нюанс.

Как мы знаем, танки не ездят всегда строго под 90 градусов к пушкам, и любой рост толщины бронирования увеличивает углы безопасного маневрирования. Где Четверка не могла ехать, находясь бортом под углом 40* к батарее советской ПТ артиллерии, потому что её всё равно пробьют, там Пантера уже может. Где четверка, дав курсовой угол +30 градусов, рискует получить пролом в борту от попадания туда 76-мм снаряда, там Пантера еще вполне может отправить этот снаряд в рикошет (на испытаниях так и вышло). А вот 85-мм осколочный при прямом попадании 40мм бортовая броня уже держит так себе - на испытаниях получили пролом.

В любом случае, живучесть танка под огнем складывается из вероятностей, и рост бортовой брони аж на треть, а местами и почти вдвое (особенно после внедрения 50 мм наклонного борта), эти самые вероятности выживания повышает. За счет сокращения углов и дистанций поражения снарядами, а значит и возможностей советской артиллерии по борьбе с ним. Да, Пантера не Тигр, который многие пушки в борт просто не пробьют, но разница мерится не только по принципу 1 и 0.

Еще одним нюансом будет рост защиты от ПТР. Как мы с вами помним, 30 мм борт четверки, если нет экрана, эти пули пробивают с приличной для оружия, можно сказать, ближнего боя, дистанции. Я думаю, вы понимаете, никакие из листов Пантеры, кроме отвесных 40-мм, эти пули не пробивают. В том числе и корму, так как там 40 мм лист имеет наклон в 30 градусов, как мы уже знаем.

Но и отвесный 40 мм лист из ПТР пробить очень непросто. Формально и технически он пробивается – метров со 100, если деталь стоит строго под 90*, нет щитов-экранов и не попасть в катки. Думаю, очевидно, что в реальности такого добиться очень непросто, и в большинстве ситуаций даже очень ближнего боя Пантера будет от ПТР защищена, даже если потеряла все свои экраны – для защиты именно этого участка брони они тоже ставились, и тоже нередко терялись, хотя ввиду меньшего размера по высоте должны бы меньше цепляться за всякое.

Ну и последнее – это осколки. Как мы уже писали, 30 мм броня бортов четверки, а уж тем более 20 мм броня её кормы, может поражаться осколками упавших близко 152-мм снарядов. Причем речь не только о тех, что упали в пяти метрах, но и в десяти, пятнадцати, а с кормы и тридцати. Не удивлюсь, если и осколки 122-мм снарядов опасны для 20 мм кормы четверки. А за кормовым листом там двигатель. Пантера с её минимальными 40 мм здесь сильно выигрывает.

В итоге новый танк хоть и не имеет бронирование Тигра, и может уничтожаться даже 45-мм пушками, всё же заметно сокращал возможности советской ПТ артиллерии по углам, дистанциям и вероятностям поражения. А это значит, что потерь немецких танков должно было быть меньше, а задачи выполнялись бы вернее. Если б оно не было таким проблемным и ломучим, но мы-то рассматриваем достоинства.

Причем, надо отметить, что немцы вели работу по устранению некоторых недостатков изначального бронирования. Например, известная проблема при попадании снаряда в самую нижнюю часть маски, заключавшаяся в рикошете этого снаряда в крышу корпуса, была исправлена введением новой формы маски – с бородой. В дальнейшем конструкция башни вообще должна была смениться на более защищенную – со 120 мм катаным узким лбом и 60 мм бортами и кормой. Но в отличие от маски с бородой, эта «узкая» башня в серию пойти не успела.

Ну и последнее, что можно отметить, – это подвижность. И здесь Пантера была бы особенно хороша, если б всё работало как задумано. Судите сами – удельная мощность больше 15 лс/т, что примерно на 30% выше, чем у Четверки. Большее количество передач в КПП (семь против шести), что позволяет подбирать адекватную режиму движения передачу. Очень эффективная ходовая часть, сочетающая катки большого диаметра, большое их количество и близкое расположение. Подвеска, обеспечивающая очень большой ход опорного катка.

Это дает преимущества как в проходимости, за счет меньших потерь энергии на преодоление неровностей и лучшего распределения нагрузки по гусенице (не создается локальных точек крайне повышенного давления). Так и в скорости движения на местности за счет, опять же, меньших потерь энергии на преодоление неровностей и большого хода подвески.

Всё это дополнялось современным на тот момент рулевым управлением (механизмом поворота), дававшим фиксированный радиус поворота путем перераспределения тяги, что делало повороты более предсказуемыми в сравнении с танком, который поворачивает торможением гусеницы и, опять же, уменьшало потери энергии. В итоге танк получался и быстрее, и маневреннее, и лучше по проходимости. Задний ход, правда, дали на сдачу, не знаю, почему его сделали даже меньше, чем у четверки. Возможно считалось, что отступать танки будут под прикрытием дымовой завесы, развернувшись кормой к противнику.

Получается, что пантера должна была и быстрее разгоняться, и держать более высокую скорость на местности, и точнее маневрировать, и не терять при этом энергию, в общем, сплошные плюсы. Выросла и максимальная скорость движения – она составляла аж 55 км/ч, что для почти 45-тонного танка тех времен очень много. И здесь не должен удивлять такой показатель, я думаю, именно 55 км/ч они никуда гонять не собирались.

Просто такая скорость означает, в более-менее безопасном режиме работы двигателя можно без напряга ехать, например, 45 км/ч, а это очень прилично. С учетом конструкции механизма поворота, на такой скорости на нормальном шоссе (не в современном понимании, ессно) таким танком вполне можно было б управлять. Однако, разумеется, обычно танковые подразделения тех времен с такой скоростью не ездили.

Еще одной важной особенностью была глубина преодоления бродов. Я сознательно не заостряю внимание на имевшейся изначально возможности ходить под водой по дну – сейчас она есть, наверное, у каждого танка, но в те времена это было новшеством и в итоге на Пантерах не прижилось. А вот то, что даже без этой системы глубина преодолеваемого брода у Пантеры подошла почти к двум метрам, это чуть ли не вдвое больше, чем у четверки. Это было довольно важно.

Кстати, по поводу набившей оскомину истории про страшную перетяжеленность Пантеры, из-за которой её якобы не держали мосты. Такое, разумеется, периодически случалось. Как минимум, далеко не все мосты находятся в исправном состоянии, и если без инженерной разведки просто взять и поехать по любому мосту на 45-тонном танке, то может быть риск. Но я бы хотел заострить внимание на немецких сборных мостах, имевшихся в дивизии.

Интересной особенностью, которую я встретил в немецких документах, было то, что по началу в дивизии назначили для Пантер 40-тонные мосты, опасаясь, что стандартные 24-тонные не выдержат новый танк. Но затем 40-тонные мосты исключили, так как оказалось … что 24-тонный мост выдерживает вес Пантеры. Че там они с ним делали и как этого добились, я не знаю, но упоминание об этом факте мне встречалось неоднократно от самих немцев. А вот 57-тонный Тигр такие мосты уже обваливал, по крайней мере мне известны такие случаи.

Еще один нюанс, которого бы я хотел коснуться, это история о том, что борта Пантеры были такие тонкие, потому что предполагалось, что она будет участвовать в сражении, где будет прикрыта с бортов другими танками. И это нередко понимается так, что она будет прикрыта физически. Типа стреляешь, и попадаешь в этот другой танк.

Так вот, с точки зрения тактики это выглядит чуть иначе. При танковой атаке фланги могут быть прикрыты, например, мотопехотой и её орудиями сопровождения. Если на флангах вдруг проснутся ПТ орудия, то мотопехота прикроет Пантеры, только не своими тушками, а своим огнем. ПТ батареи не очень эффективно стреляют, когда по ним сконцентрирован огонь пулеметов, минометов, и 75-мм пушек, стреляющих с установкой на рикошет от земли перед позицией противника, с разрывом снаряда в воздухе над позициями (немецких артиллеристов на прямой наводке так учили стрелять, да и наши иногда применяли, мне встречались свидетельства), да еще и вот-вот на позиции ворвется мотопехота с примкнутыми штыками. Наши тоже, в общем-то, старались танки прикрывать пехотой, это не немецкое ноу-хау.

Если же в боевой группе атакует больше одного батальона танков, то Пантеры предпочтительно ставить в центре построения, а более слабые танки будут прикрывать их фланги … огнем же, да. Если с фланга появится какая-то угроза, то костяк танков – Пантеры – не будут на них отвлекаться, и продолжат выполнять задачу, а Pz.III, Pz.IV и штурмовые орудия разберутся с фланговой угрозой. Ну если она не размером с советский танковый корпус, или хотя бы бригаду, конечно, тут впору уже сворачивать атаку, явно что-то идет не так, если вам во фланг вот так запросто вышло 60 советских танков.

В итоге если смотреть на то, какой Пантера была задумана, то особых сомнений, что она вывела бы Панцерваффе на качественно новый уровень у меня не возникает. Да, танк был далеко не идеальный, да и на войне всё быстро устаревает, тем не менее, рост характеристик выходил очень сильный. И в реальности противники, да и сами немцы его отметили.

Иное дело, что, как мы знаем, ввиду проблем с конструктивными недостатками (типа пожаров двигателя, поломок опор коленвала или бортовых передач), детскими болезнями (этих вообще в первый год было навалом, замучаешься перечислять) и просадкой выпуска в первые полгода, реализовать эти преимущества удалось далеко не в полной мере. Дополнительно негативное влияние оказали проблемы с запчастями и сложности в эвакуации существенно более тяжелых новых танков в случае их поломки или повреждения.

Однако ввиду всего вышеперечисленного однозначно можно сказать, что четверка к началу 1944-го года уже исчерпала свой потенциал и требовала замены. А чтобы хоть сколько-то заменить её к началу 1944-го года, надо было начинать выпускать Пантеру уже в 1943-м году. Поэтому в самом факте попытки замены ничего безумного нет, криминального тоже. Даже в том, в какой период это было сделано, нет ничего странного.

Ошибка, на мой взгляд, была в некоторой излишней поспешности, и многие вещи могли бы быть исправлены при условии чуть менее аврального старта выпуска, проведения лишних испытаний, отработки документации и промежуточных предсерийных образцов, и так далее. В моём понимании это стоило бы задержки с началом выпуска Пантер на три-четыре месяца, но привело бы к меньшему дефициту танков в Вермахте в 1943-м году, а также к меньшей ломучести новых танков и большей боеспособности танковых частей. И очень хорошо, что немцы такого не сделали.

Илинич Виталий.

Поддержать автора добровольным пожертвованием:

Карта Сбера — 2202 2061 5462 2430

https://vk.com/logicofwar. Мой авторский паблик по истории и военному делу. В нем вы найдете эту и многие другие мои статьи.

Логика войны - YouTube . Мой канал с видеороликами по военному делу и истории.

https://t.me/theLogicofwar. Логика Войны теперь и в Телеграмме

Логика войны/Виталий Илинич - эксклюзивный контент на Boosty. - Страничка на Бусти. Буду рад вашей поддержке.

https://vk.com/fretless.plague. Личная страничка автора.

https://vk.com/catx2. Коллективный исторический паблик авторов. Там есть всё.

Материалы в паблике «Логика войны» написаны в том числе с целью создания негативного отношения к идеологии нацизма. Автор осуждает нацизм, преступную политику нацистов и методы, которыми они пользовались, и не ставит целью их пропаганду и оправдание. Также материалы имеют целью прославление Красной Армии и ее Победы над Вермахтом. В материалах могут рассматриваться история и военное дело, в том числе инструменты и методы, с помощью которых гитлеровцы пытались достичь своих преступных целей. Однако, какими бы ни были эти инструменты и методы, автор напоминает, что победила Красная Армия, при поддержке Союзников по Антигитлеровской Коалиции.