Снова о «доктрине сдерживания» и принуждении к NAP-у
Это продолжение моей критики статьи проекта Анкап-тян в соавторстве с Битархом о Доктрине сдерживания:
https://vk.com/@bitarchy-doktrina-sderzhivaniya-prinuzhdenie-k-neagressii
Сказать здесь следует так много, что даже сложно определиться с чего начать.
Описанная тактика — фактически анонимная тактика шантажа и запугивания — не нова, и применялась и применяется множеством террористических групп по всему миру. Идея всегда одна и та же — либо вы выполняете наши требования, либо мы что-нибудь взрываем (устраиваем хаккерскую атаку, похищаем кого-то, распространяем какие-то сведения и т.д). Почему это должно сработать в вашем случае, если не работает в других? Тем более, что в отличии от классических террористов, которые давно поняли что залог успеха в непредсказуемости, вы заранее четко очерчиваете список целей и сами даете в руки охранным службам всё необходимое для предотвращения подобных акций? Неявно подразумеваемое вами отличие (на деле отличием не являющееся, т.к. любые сепаратистские группы рассчитывают на тоже самое) в том, что люди посчитают ваши действия справедливыми и не будут относиться к вам как к террористам и сумасшедшим психопатам. Но это просто очередное заблуждение, проистекающее из того, что вы думаете, что множество разных людей можно убедить в справедливости какой-то одной этической теории или политической парадигмы. «Раз я во что-то верю, то и другие в это верят или поверят, если я расскажу им об этом». Не поверят. Даже без учета пропаганды не поверят. Для абсолютно подавляющего числа людей государство не является чем-то плохим, злым, монополией на насилие или вообще каким-то единым субъектом общественных отношений, которому зачем-то нужно противостоять. Что справедливо, т.к. оно и не является таким субъектом — все это лишь умозрительное упрощение, основанное к тому же на определенной аксиоматике. Но об этом далее.
Предположим, ради интереса, что сценарий с ликвидацией короля Тайланда был успешно реализован. С чего вы взяли что подобная акция приведет к изменению политики государства в нужную вам сторону и по конкретному политическому вопросу? Государства вообще-то так не работают. У вертикально интегрированной иерархической системы есть не так много вариантов реакции на повреждение ключевых точек, и что самое главное, такая система крайне хрупка (в этом проблема монополий и одновременно гарантия их развала с течением времени) и хрупка тем более, чем авторитарнее, т.е. вертикальнее она устроена.
Если система хрупкая (очень авторитарная с сильной властной вертикалью, завязанной на одного человека), то с устранением этого человека все просто посыпится как карточный домик и начнется гражданская война. Как поможет условным систедерам образование на месте Тайланда десяти воюющих друг с другом тайландов не понятно, скорее всего к ним просто рано или поздно придет не одна армия, а две или три, причем настроенные гораздо более агрессивно. Как это поможет установлению анкапа или ЭКЮ где-либо еще не ясно тоже. Местные жители тоже однозначно анкапам будут не благодарны.
Если система более гибкая (более демократическая), т.е. власть в ней распределена по нескольким уравновешивающим друг друга властным институтам, то устранение лидера или одного из лидеров не даст вообще ничего, государственная машина будет продолжать делать то же, что и делала, просто увеличит расходы на оборону, безопасность должностных лиц и пропаганду. Систедеров выгонят, пропаганда выставит и их и анонимных исполнителей врагами народа, игиловцами и психопатами, анкапу все это никак не поможет, только добавит к нему негативные ассоциации с террористами, местные жители ощутят на себе рост давления государства и спасибо тоже не скажут.
Если устройство системы промежуточное, то возможны еще два-три варианта:
- Случившееся событие послужит объединению элит и усилению авторитаризма и страна будет преобразована в хрупкую вертикальную иерархию из самого первого случая. Система станет более неустойчивой и способствующей повышению вероятности гражданской войны и других потрясений. Поможет это чем-то кому-то? Нет.
- Случившееся событие заставит элиту забеспокоиться о долгосрочной безопасности и система управления будет преобразована в «дипстейт», где реальные лидеры станут скрываться под маской рядовых министров или чиновников, а в публичные лидеры будут выставлять чисто номинальных служащих. Т.е. произойдет адаптация к выбранной «доктрине» и фактическое ее обесценивание, а государство перейдет в вариант из второго рассмотренного случая с устойчивой распределенной по институтам системой или что-то похожее, но в любом случае более аморфное и невертикальное. Поможет это чем-то кому-то? Снова нет.
- Элиты не смогут договориться и система скатится в фейл стейт и гражданскую войну. Снова ездили.
Дальше больше. Как вы собираетесь определять цель для своей атаки или своего воздействия? Каждая государственная система это тысячи функционеров, и разобраться, кто из них является важным действующим лицом, наблюдая со стороны, практически невозможно. Интересуясь политикой мы знаем несколько десятков ключевых лиц в российском истеблишменте, и зачастую это совсем не те люди, на которых обратили бы внимание иностранные журналисты (Действительно, как понять, обладают ли реальной властью Милонов, Мизулина или глава Роскомнадзора?). А как насчет соседней Турции? Много вы знаете о действующих лицах в правительстве Эрдогана и о расстановке сил в их стране? А как насчет Новой Гвинеи или Эквадора?
А вот что действительно может сделать подобная террористическая активность — это нанести вред демократии, перераспределив власть между публичными и непубличными лицами в правительствах многих стран (Как мы это видели после 9 сентября 2001 г). Обезличенная и несменяемая бюрократия, а не политики, по определению, являются элементом размывания ответственности в государственной системе. Политик — это публичное лицо, и все его действия и высказывания можно проследить на любой промежуток времени в прошлое. С бюрократией это сделать невозможно, потому что она изначально создавалась как аналог человеческого компьютера, работающего по четкой инструкции. Но в отличии от компьютера, бюрократы имеют собственный интерес и всегда могут интерпретировать свои полномочия в свою пользу. Повышение рисков для публичных лиц просто приведет к ослаблению демократических и повышению авторитарных тенденций, в итоге чего вся власть окажется у скрытого «глубокого государства» до которого вы никогда не доберетесь, а более распределенная, более сетевая и более разумная (за счет большего числа обратных связей с обществом) либеральная демократия окажется под угрозой. Приблизит это как-то анкап? Нет, не приблизит. Авторитаристы для нас враги в большей степени чем демократы.
Ну и наконец, это просто безумие сражаться с заведомо более сильным противником его же методами. Представьте себе, что вместо создания технологии блокчейна, апологеты биткоина просто начали бы пропагандировать идею частных денег в стиле того, что каждый имеет право купить печатный станок и печатать деньги (или выпускать электронные аналоги вебмани под любое обеспечение какое хочет, не важно) — технологии дескать сделают это все более доступным для неограниченного числа лиц, и так мы победим госмонополию на печать денег и установим систему фри банкинга. Реалистично? Разумно? Кажется, нет.
Успех биткоина в том, что это совершенно новая технология, с которой государственная система никогда не сталкивалась и понятия не имеет что с ней делать. Невозможно запретить производить математические вычисления на собственном компьютере (который для этого изначально и предназначен), а значит невозможно запретить майнинг. Также невозможно запретить обмен данными о результатах этих вычислений (как вы себе это представляете?), который может происходить даже оффлайн, а значит нельзя запретить оборот биткоина. Потому что это не деньги. Блокчейн можно закомуфлировать под сколько угодно далекую от денег вещь, чтобы ни одна самая абсурдная регуляция не смогла ему ничего сделать, не запретив одновременно Интернет и компьютеры. Именно в этом смысл биткоина. И именно так должно выглядеть противостояние с государством — через техническое и интеллектуальное превосходство над его медленной и неповоротливой системой, использующее все ее недостатки и неотделимые от государства слабости, заполняя все прорехи в юридической, политической и экономической системе. И в конце концов создать альтернативу, которая невозможна в рамках сущестсвующей государственной системы, но превосходит ее по всем параметрам.
Сам акт систейдинга был близок к тому, чтобы заполнить такую прореху — используя морское право и его противоречивость, но не до конца продуманным. (С другой стороны, Силенду это удалось еще в прошлом веке). Виртуальные государства сегодня прорывают гораздо большую брешь в праве и правоприменении и рано или поздно наткнутся на очевидную в общем-то мысль об использовании преференций этнических и религиозных меньшинств для расшатывания существующих юрисдикций (именно в полноценных демократиях, где вопрос угнетаемых меньшинств крайне болезненен). Юристы, работающие в оффшорных зонах и зонах свободной торговли, а также специалисты по международному и корпоративному праву тоже не сидят сложа руки. Да и успех биткоина еще далеко не окончательный и блокчейн вряд ли является вершиной эволюции частных денег. Создание нового, а не война со старым — это залог победы (Разница та же, что и между коммунистами-революционерами и левыми акселерационистами).
Сражаться со спецслужбами, используя методы срецслужб (шантаж, убийства, похищения данных) — наверно сложно придумать более глупую тактику. Даже в минимальном объеме и даже если вы были одними из них (Ассанж подтвердит). А в максимальном объеме, добившись успеха, вы просто станете «еще одной спецслужбой», т.е. еще одной машиной насилия и еще одним гестапо, решающим кому жить, а кому нет. Как я уже говорил, все это уже есть — достаточно обратиться к мафии. Нужна ли либертарианцам собственная мафия? Я думаю, нет.