В защиту абортов
Всем доброго времени суток. Вы знаете, что такое демагогия и противоречвость? О, сегодня вы увидите прекрасный пример!
Недавно «цитадель консерватизма» — сообщество WEST — разместили у себя этот пост. Здесь автор с позиций консерватизма пытается показать свою трактовку «естественного права» и либертарианских принципов, исходя из чёткого стремления оправдать запрет женщинам делать аборт.
Радует то, что зашел пост аудитории не очень хорошо, но всё-равно не будет лишним разобрать этот шедевр демагогии и манипуляции.
Итак, автор пишет:
Всегда угораю с ротбардовского аргумента о правовой допустимости абортов, по которому нежелательная беременность — это нападение ребёнка на женщину
И тут же первая ошибка. Этот аргумент о «самообороне» от эмбриона — лишь мем, исходящий из подыгрывания консервативному аргументу, что «аборт — это убийство человека». На самом же деле очевидно, что эмбрион на тех сроках, когда делают аборт, не является человеком и уж тем более субъектом права, чтобы говорить об «убийстве».
Эмбрион бесчувственен, бессознателен и неразумен, и можно рассматривать его именно как «паразита», нарушающего неприкосновенность женщины. А «угорать» тут не с чего. Выдернуть клеща или занозу — это нормально и ничьих прав не нарушает.
Постулируется, что нежеланный ребёнок — агрессор: он нарушает NAP, посягая на ресурсы и жизнь женщины. Это не так: в процессе зачатия ребёнок является объектом, а не субъектом. Субъектность появляется у него только постфактум
Более того, эмбрион ещё длительное время является именно объектом, покуда в нём не начинает формироваться высшая нервная деятельность (первые осознанные движение плод делает лишь примерно на 16й неделе беременности, а аборт по законам РФ делают до 12й недели по не медицинским показаниям). Поэтому «права объекта» нарушиться НЕ МОГУТ!
А после этих 16ти недель можно говорить о субъектности плода и о том, что он нарушает NAP в отношении матери. (Да и то, по закону он субъект лишь с момента рождения) Так что в любом случае аборт оправдан.
ребёнок оказывается в положении зависимого от матери эмбриона не по своей воле — он этого всего вообще не заказывал
Без разницы. У человека полноценной «воли» нет лет до 14ти, что уж говорить о зиготе. Точно так же воли нет у пиявки, которая к тебе присасывается, ибо пиявка просто так устроена — кусать и сосать кровь (как и эмбрион просто устроен присасываться к стенке матки и сосать питательные соки). Но это не значит, что мы должны потакать пиявке в её деле, мол мы сами подставились, а пиявка этого всего вообще не заказывала!
Повторяю. Права объекта нарушены быть не могут. Плод-субъект же сам нарушает твои права. И не важно насколько осознано. Умственно отсталый или псих тоже неполноценен в осознании поступков, но это не значит, что он не может нарушать чужую неприкосновенность.
Напротив — это родительские действия поставили его в положение полной недееспособности. Фактически они его сделали временно инвалидом. И именно отсюда вытекают их правовые обязательства перед ним, как минимум на следующие 9 месяцев
Инвалидом? Недееспособным? ОБЪЕКТ? Разве объект может быть инвалидом и обязывать нас к чему-то? Объект не имеет никаких прав. С точки зрения здравого смысла до условных 16ти недель, когда плод можно худо-бедно считать субъектом, эмбрион является по уровню прав равным аппендиксу. Аппендикс настолько же «жив» как и эмбрион. И точно так же, если аппендикс обрезать — он пропадёт без тела человека, сгниёт. Стало быть — аппендикс тоже «инвалид» и обязывает нас содержать его до ближайшего аппендицита?
Если тело женщины — её частная собственность, у неё кроме прав есть и ответственность
И кто сказал, что это означает обязанность опекать «аппендицит» от удаления?
Если фабрика …отравила местных жителей, или если от фасада борделя отвалилась гигантская неоновая вагина, придавив прохожего, собственник этой вагины автоматически попадает на репарации — без вариантов. …мы всегда исходим из того, что собственник обязан в первую очередь спасти ему жизнь, потом обеспечить, насколько возможно, его возвращение в надлежащее состояние и наконец материально возместить невосполнимый ущерб
Вот вообще неуместные примеры. Во-первых, как можно сравнивать эмбрион и рождённого индивида? Во-вторых, где в этих «аналогиях» конфликт интересов? Эти аналогии начинаются с нарушения прав, а зачатие — это разве нарушение прав зиготы? Глупые аналогии.
Разумеется, собственнику было бы выгоднее добить пострадавшего пока он максимально уязвим, расчленить и кинуть в мусорку, или просто откатить в канаву и оставить помирать, но это будет убийство с отягощающими обстоятельствами. Тот же принцип примени́м и к беременности в свете того, в какое положение она ставит ребёнка.
Эмбрион — не субъект. Не может быть «убийства аппендицита». Ещё и с отягчающими.
А «плод-субъект» уже сам является преступником. Независимо от полноценности или осознанности (вспоминаем про умственно отсталых).
Во всех эгалитарных правовых системах, к коим относится и либертарианство, внесудебные убийства считаются легитимными только в ситуации сиюминутной физической угрозы.
Оу… тогда вы предлагаете убивать плод после первых схваток? Да вы ещё аморальнее, чем я думал.
Для всех остальных случаев в эгалитарных правовых системах (напр. Тора, Хартия вольностей) предусмотрена презумпция невиновности и право предстать перед своим обвинителем в независимом суде
Но ведь плоду надо как-то сначала родиться, чтобы потом вырасти и предстать перед судом? А рождение — это процесс причинения физического ущерба матери и соответственно плод должен быть убит в момент родов. Не находите противоречия?
Пытаясь оправдать аборты, либертарианцы ставят знак равенства между понятиями «сиюминутная угроза жизни» и «потенциальная угроза жизни через N месяцев»
Сам придумал — сам критикует. Либертарианцы говорят о плоде как о нарушителе неприкосновенности матери с самого начала беременности, а не как о чём-то потенциальном. Если же автору не нравится «потенциальность», а нравится «сиюминутность», то опять-таки, следует убивать плод во время родов?
В реальности либертарианскую позицию здесь занимают как раз пролайферы, утверждающие, что при сиюминутной угрозе жизни приоритетным должно быть спасение матери, но когда угрозы жизни нет, жизни ребёнка и матери равноценны.
Вот только поводом для убийства при самозащите либертарианство считает не просто 100%ную угрозу самой жизни жертвы (матери), а факт принесения физического ущерба и даже ту самую «потенциальную» угрозу этим ущербом. Поэтому проблемы при беременности или факт родов — это уже угроза жизни и здоровью матери. А т.к. роды неизбежны — аборт вдвойне оправдан, и в плане сиюминутном, и в плане потенциальном.
Здесь упускается из виду, что если посмотреть на эмбриогенез и генетику с точки зрения права, то беременность является чем-то вроде «смарт-контракта»
Вот только контракт — это добровольная договорённость субъектов права(даже если опустить юридическую составляющую). Плод обладает волей? Он субъект права? Или речь о носителях сперматозоида и яйцеклетки? Освобождаются ли в таком случае от контракта те партнёры, что не желали беременности? А если сперматозоид/яйцеклетка взяты из пробирки?
Глупость какая. Термин «контракт» здесь неприменим.
Эмбрион — не более, чем опухоль или аппендикс. У него нет прав. И потенциальная опухоль — всё-равно опухоль, не следует ждать «сиюминутной» угрозы жизни, чтобы эту опухоль удалить.
Кульминация отношений — два пакета данных с уникальными криптографическими подписями отца и матери объединяются, образуя новый правовой субъект с третьей уникальной — новый экземпляр человека.
подписью
Поразительное словоблудие.) Я тоже так могу.
Во время секса «два пакета данных с уникальными криптографическими подписями отца и матери» в виде мутировавших бактерий-паразитов передаются друг-другу. И в итоге мы имеем бактерии, живущие в организмах родителей. Бактерия — живая. Более того, она даже организованнее, чем эмбрион в первые дни беременности. А акт секса был «имплицитным контрактом» по передаче бактерий. Эти бактерии не убивают. Они просто паразиты — кушают с тобой на пару, немного ухудшая твоё здоровье.
Так вот, исходя из всех предыдущих аргументов автора — лечиться от этих бактерий нельзя! Контракт, обязанности, неполноценность, потенциальность и все дела.
Должно быть понятно, о чём договариваются стороны. Это записано в ДНК, которую зигота получила от родителей — там описан детальный план развития ребёнка на годы вперёд.
Ага. А исходя из этого «аргумента» родители не должны содержать плод после рождения, а могут оставить на улице под деревом, потому что в ДНК не прописано, что родитель должен растить плод. Можно ещё говорить о кормлении грудью, но позже — всё, плод свободен.
Аборт, таким образом, является нарушением легитимного контракта, влекущим смерть человека.
Без проблем! Тогда по традиции убийца заплатит ближайшему родственнику жертвы. То есть мать заплатит себе же за убийство эмбриона. =)
Кстати, вспоминая об «аппендиците» — аппендицит — это тоже условие контракта, ведь информация о нём содержалась в моём ДНК, когда меня зачинали мои родители. Соответственно — удалить аппендицит да и вообще как-либо видоизменить моё тело (пирсинг, тату, любая операция) — это нарушение условий контракта! Нарушение данных ДНК! О как!
Но разве можно заключить легитимный контракт, не желая этого? Легко. Если заключение контракта является результатом другого действия, его можно заключить по неосторожности и узнать об этом уже постфактум.
О как! Ну тогда и налоги — нормальный контракт! Ну и что, что ты не соглашался? Родился в зоне юрисдикции государства — значит своим действием согласился платить налоги и исполнять все законы этого государства!
Нет, ребята, запомните: контракт — это добровольная договорённость людей.
Это значит, что полагаясь на естественное право, как это делает Ротбард, мы можем утверждать, что нахождение ребёнка в матке абсолютно правомерно, так как сама процедура зачатия является формой контракта и даёт ребёнку заранее очерченные гарантии.
Наглое враньё и подмена понятий. Абсолютное непонимание объектности-субъектности, Естественных прав, NAPа и принципа контракта со стороны автора.
Такие трактовки — это лишь манипуляции и, выражаясь по-церковному, ересь.
Спасибо автору за наглядный пример того, как НЕ нужно трактовать либертарианство и спасибо за очередной блестящий акт дискредитации консерватизма с глазах всех здравомыслящих либертарианцев.