Стратегия Дональда Трампа была лучше в отношении коллегии выборщиков
По ряду оценок Висконсин был самым важным штатом страны в ноябре 2016 года. Согласно оценке FiveThirtyEight, именно этот штат позволил Дональду Трампу перешагнуть отметку в 270 голосов выборщиков и получить билет в Белый дом (ну хотя бы в какой-то степени: помимо Висконсина на эту роль претендует ещё и Пенсильвания). Вот вам интересный вопрос: сколько раз Хиллари Клинтон посетила Висконсин за время выборов? Ответ: ноль, нуль, зеро. Её нога не ступала на землю штата барсуков с момента поражения Хиллари от сенатора Берни Сандерса на апрельских демократических праймериз в Висконсине.
Ну что, дело закрыто? У Клинтон была некомпетентная предвыборная стратегия, и, возможно, из-за этого она и проиграла выборы, да? Ну… и да, и нет. Ей, пожалуй, следовало вести кампанию в большем числе штатов. Ей стоило потратить больше времени на такие штаты, как Висконсин, где она незначительно лидировала в опросах, но у которых был потенциал перейти на сторону Трампа в случае, если ход кампании обострится, как то и случилось к последним десяти дням выборов.
Это скорее всего не стоило Хиллари выборов, да и значимость тактики, нацеленной на коллегию выборщиков, скорее всего в целом преувеличивается. Я приберегу это для следующей статьи в цикле, но пока… я начал ценить подход Трампа к коллегии выборщиков и критически относиться к подходу Хиллари Клинтон. Стратегия Трампа была очень близка к оптимальной стратегии по нашим расчётам, в то время, как Клинтон допустила ряд ошибок. Допустили ряд ошибок и освещавшие кампании журналисты, которые обычно перехваливали стратегию Клинтон и злословили на стратегию Трампа, совершая, по-сути, ту же ошибку, что и Хиллари.
Какие штаты кандидаты считали наиболее важными? Наверное лучший способ узнать это — просто посмотреть, где Трамп и Хиллари проводили своё время. Кампания Клинтон (в меньшей степени и кампания Трампа) использовала невероятные ресурсы на телевизионную рекламу. Настолько большие, что Хиллари, вероятно, столкнулась с убывающей эффективностью этой рекламы в колеблющихся штатах; там её было настолько много, что избиратели уже просто не могли её терпеть. А вот визиты кандидатов в штаты — крайне ограниченный ресурс. Не важно, сколько у вас денег и насколько большая у вас команда, у вас всегда есть только одна Хиллари Клинтон и только один Дональд Трамп.
Эта таблица показывает, как кандидаты распределили своё время с 1 сентября до 7 ноября согласно доли публичных мероприятий, которые происходили в каждом из штатов. Заметим, что Трамп был заметно более активным, проведя 105 мероприятий против 70 мероприятий Хиллари за тот же отрезок времени. Для сравнения, я отразил, с какой вероятностью каждый штат может стать ключевым штатом (штат, голоса выборщиков которого станут решающими на выборах — прим. пер.) согласно его средним результатам в нашей модели, основанной только на результатах опросов.
Хочется заметить, что между стратегиями Клинтон и Трампа не так уж много отличий. Клинтон, к примеру, критиковалась за то, что она провела недостаточно времени в Мичигане, но в процентном отношении она провела там лишь немногим меньше времени, чем Трамп.
И всё же стратегия Трампа была ближе к той, которую бы стали рекомендовать мы. С нашей точки зрения в подходе Хиллари были допущены две ключевые ошибки.
Ошибка номер 1: Клинтон слишком сильно концентрировалась на штатах с близкими результатами опросов, а не на штатах, голоса выборщиков которых могли стать решающими.
В среднем с 1 сентября до 7 ноября самые близкие результаты опросов по нашей модели были в Огайо, Неваде, Северной Каролине, Айове и Флориде. И Хиллари провела в этих штатах больше времени, чем требовалось. Суммарные 54 процента всех мероприятий Клинтон (и 47 процентов мероприятий Трампа) прошли в этих штатах, хотя вероятность того, что голоса одного из этих штатов станут решающими равнялась всего 39 процентам.
Как так получилось, что фокус на этих штатах оказался ошибкой, когда опросы в них были так близки? Если кратко, они не были теми штатами, в которых Хиллари было необходимо побеждать любой ценой. В среднем за это время прогнозировалась её победа с приблизительно 310 голосами выборщиков. Слегка склоняющийся в сторону республиканцев штат вроде Огайо легко мог дать Хиллари её трёхсотый или триста двадцатый голос выборщиков, но штаты вроде той же Пенсильвании с куда большей вероятностью давали Хиллари важнейшие двести семидесятые голоса.
Хорошим индикатором ключевых штатов является то, что результаты опросов там близки к средним по стране. До письма Коми Конгрессу, к примеру, Клинтон лидировала в Мичигане приблизительно на 6 процентов. Примерно таким же её лидерство было в Висконсине и Пенсильвании. Вот только она лидировала на 6 процентов и в среднем по стране. Таким образом, такие штаты, как Мичиган, на самом деле были очень важными для кампаний Трампа и Хиллари, ведь в случае обострения избирательной гонки эти штаты станут крайне конкурентными, в отличии от таких штатов, как Огайо и Айова, в которых результаты опросов были ближе на тот момент, но которые были далеки от предоставления ключевых голосов в коллегии выборщиков.
Это также подтверждает, что иногда лучшая защита — нападение. Флорида и Северная Каролина не были обязательно необходимы для победы Хиллари, но они были жизненно важны для Дональда Трампа, так что для Хиллари было бы неплохой идеей провести какое-то время в них. Как бы там ни было, в общем правильная стратегия для кандидата, который лидирует по коллегии выборщиков, может быть на удивление консервативна и должна включать трату денег и времени на штаты, которые выглядят относительно безопасными, но которые могут подвести в случае изменений в ходе гонки либо систематических ошибок в опросах. В случае Клинтон это подразумевает больше времени в таких штатах, как Мичиган, Висконсин и Колорадо.
Ошибка номер 2: Клинтон была чересчур самоуверенна и проводила кампанию в слишком небольшом числе штатов.
Клинтон посетила значительно меньше штатов, нежели Трамп. Кроме Висконсина на заключительном этапе кампании она также пропустила Вирджинию, Миннесоту и Нью-Мексико. Дональд Трамп посетил каждый из этих штатов. В Колорадо Хиллари провела ощутимо меньше времени, нежели Дональд.
За исключением Висконсина Трамп не победил ни в одном из этих штатов (хотя он был близок в Миннесоте), но у него была более-менее правильная стратегия с учётом общей непредсказуемости гонки. Суть не в том, что кандидаты должны предугадывать будущее, а в том, что для них должно быть очевидным, что им нужно было бороться в Висконсине, и что они могли не переживать за Колорадо. Возможно в альтернативной вселенной к концу гонки поддерживать Трампа начали бы не белые избиратели без высшего образования, а жители пригородов с высшим образованием, тем самым выводя его в незначительное лидерство в Колорадо. Вам стоит работать на максимально широкий охват избирателей именно потому, что мы не можем прогнозировать ошибки опросов, а также потому, что новости могут влиять на результаты опросов самым непредсказуемым образом.
Почему кампания Клинтон с её вниманием к статистике совершила эти ошибки? Возможно из-за того, что такие ошибки легко допустить. Я уверен, что у них были крайне сложные прогнозы и модели кампании, которые отражали понимание концепции ключевых штатов, но по техническим и нетехническим причинам намного проще создать слишком оптимистичную модель, нежели недостаточно оптимистичную. Особенно часто это случается тогда, когда вы полагаетесь на проприетарные данные вроде опросов в интернете. Как я расскажу в будущих статьях этого цикла, не факт, что внутренние опросы лучше средних результатов опросов населения. Если кто-то решит, что у него получилось полностью разгадать результаты опросов, он может принять чрезмерно самонадеянное решение пойти «all in» с какой-то конкретной стратегией вместо того, чтобы использовать широкий подход. К тому же решения о том, где кампании тратить время и деньги, не принимаются в вакууме. Как и любая другая организация, избирательная кампания является субъектом внутренней политики и потенциально ошибочных инициатив, и на их решения могут оказывать влияния различные внешние группы, доноры и медиа. Совершить технически верное решение не всегда легко, особенно если это противоречит принятым взглядам, а правильная стратегия в отношении коллегии выборщиков (т.е. не фокусировать кампанию в штатах с наиболее близкими результатами опросов, если они не дают решающие в коллегии выборщиков голоса) иногда выглядит контринтуитивно.
Говоря о принятых взглядах, нам стоит обсудить, как медиа освещали тактику Клинтон и Трампа в отношении коллегии выборщиков. Учитывая, что этот вопрос относится к одним из самых «технических», он не был особенно обласкан прессой. К примеру, 30 октября New York Times критиковала Трампа за «проведение кампании за пределами традиционного набора штатов, которые определяют исход президентских выборов». В число этих штатов вошли Мичиган и Нью-Мексико — два «уверенно демократических штата, опросы в которых давали хорошее лидерство Хиллари Клинтон». Журналисты не смогли понять, что эти штаты были потенциально ключевыми штатами даже при текущем лидерстве Хиллари. Парой дней спустя, 3 ноября, Times критиковала Трампа за проведение кампании в слишком большом числе штатов:
Вместо того, чтобы пользоваться статистикой и данными по явке в качестве инструмента, Трамп обошёлся с политической картой в куда менее дискриминационной манере, пытаясь сблизить результаты национальной гонки на процент-другой в свою пользу и, возможно, найти слабое место в поддержке Хиллари Клинтон.
Как потом окажется, именно эта стратегия повернёт коллегию выборщиков на сторону Трампа. Предвыборная гонка сблизилась на процент-два (даже несколько сильнее после письма Коми Конгрессу), и Трамп нашёл слабое место Клинтон в Висконсине, Мичигане и Пенсильвании. Читая похвалы кампании Клинтон, которые задним числом оправдывали её решения, учитывайте, что репортёры имеют те же самые слепые пятна. Трампа часто критиковали эксперты и аналитики за ведение кампании в тех штатах, которые потом дадут ему президентство.
В какой-то степени ошибки медиа касательно стратегий кандидатов по работе с электоральным колледжем и ошибки Клинтон могли усилить друг друга. В основном, решения о направлении ресурсов должны приниматься на основании того, как один штат выглядит в сравнении с остальными. Обычно новости оказывают приблизительно одинаковый эффект сразу во многих штатах, так что даже крупное событие (к примеру, письмо Коми или опубликование записи «Access Hollywood») не должно сильно повлиять на правильный подход к коллегии выборщиков. График внизу показывает некоторые примеры того, как вероятность становления штата ключевым в гонке оставалась довольно стабильной даже во время взлётов и падений в кампаниях.
Несмотря на это, СМИ предпочитают расценивать такие тактические решения как признак абсолютной силы кандидата, а не относительной важности штатов. К примеру, набег на традиционно республиканскую Аризону расценят как пример силы Хиллари Клинтон, тогда как путешествие в традиционно синий Висконсин будут воспринимать как признание своей слабости. Если кандидат слишком озабочен тем, как его будут оценивать в СМИ, то принятые им решения рискуют оказаться не самыми разумными. Можно задуматься, не стало ли это причиной того, что Хиллари так и не бросила Айову даже несмотря на то, что её результаты в местных опросах почти никогда не смотрелись хорошо, а вероятность становления этого штата ключевым была крайне низка.
Команда Трампа, напротив, не имела особых иллюзий насчёт их освещения со стороны СМИ. С редкими исключениями, репортёры оценивали стратегию Трампа как капризную и непредсказуемую, даже тогда, когда команда Трампа совершала довольно умные ходы. Это могло помочь команде Дональда Трампа проигнорировать лишний шум и максимизировать шансы их кандидата победить на выборах.
Оригинал: FiveThirtyEight
Автор: Nate Silver