Кривая Лаффера

Недавно (19 июня 2019 года, если кому-то важна точность) президент Трамп наградил экономиста Артура Лаффера Президентской медалью Свободы. Сам Артур в 2016 году был экономическим советником в президентской кампании Дональда Трампа, и позже стал соавтором книги «Трампономика», в которой доказывал, что сокращение налогов Трампом приведёт к экономическому росту в 6% в год и не приведёт к росту бюджетного дефицита.

Для полисимейкинга Артур Лаффер стал крайне важной фигурой вечером 1974 года, когда ещё молодой профессор экономики Лаффер встречался с на тот момент советником президента Форда Диком Чейни (тем самым Чейни, да). Встреча проходила в ресторане Two Continents, и во время встречи Артур Лаффер на салфетке нарисовал Дику Чейни свою схему, доказывающую, что снижение налогов может оказаться самоокупающейся политикой для государственного бюджета.

Какова логика, стоящая за идеей Артура Лаффера?

Если государство собирает 0% налогов, то бюджет государства получает ничего. Звучит достаточно убедительно. Если государство поднимает налоги до 100%, то бюджет тоже получает ничего, потому что в принципе невозможно ожидать, что кто-то серьёзно будет работать и отдавать вообще всю свою зарплату государству.

Значит, делает вывод Лаффер, между этими двумя крайними точками есть такая точка, в которой государство получает максимум возможной прибыли в бюджет от налогов. Как снижение, так и повышение налогов для страны. находяшейся на этой точке, приведёт к падению денежных поступлений в бюджет.

В самой теории с точки зрения экономики особых проблем действительно нет. Проблема есть в том, как эту теорию интерпретировал Адам Лаффер. По его версии налоги в Америке очень высоки и США находились (да и сейчас находятся) выше точки оптимума на кривой. И вот тут возникает важный вопрос.

Откуда он это, чёрт подери, взял?

Во-первых, Артур Лаффер всегда изображает свою кривую в форме идеальной буквы U. Можно было бы списать это на то, что схема достаточно условна, но проблема в том, что такое её изображение даёт людям ложное ожидание точки оптимума уровня налогов примерно в районе середины кривой. Сам Артур на момент своих скетчей точно не знал, где именно находится точка, и как выглядит кривая в действительности.

Может оптимум оказаться на 50%? Может. Может оказаться на 80%? Может. Может на 15%? Не поверите, но тоже может. Для определения точки оптимума необходимо проводить достаточно сложный анализ, и результаты скорее всего будут разными для разных стран. Определял ли Артур Лаффер, где находится точка оптимума в США? Нет, конечно, но зато он давал советы по налоговой политике Дику Чейни, Рональду Рейгану и Дональду Трампу.

Во-вторых, не зная оптимальный уровень налогов, невозможно сказать, где страна находится по отношению к нему. Артур Лаффер просто был уверен, что если Рейган снизит налоги, то поступления в бюджет вырастут. На правах жителей 2019 года мы знаем, как закончилась рейганомика и сокращение налогов для дефицита бюджета. Спойлер: не очень хорошо. Там потом на выборах Буш vs Клинтон умерший на днях Росс Перо шутил про огромный госдолг.

В-третьих, на самом деле существует целый ряд работ, пытавшихся определить, где же на кривой Лаффера находится точка оптимума. Проблема в том, что результаты этих работ несколько противоречат тому полисимейкингу, который продвигал (и продолжает продвигать по сей день) Артур Лаффер.

Мы можем взять работу Якоба Лундберга от 2017 года из Университата Упсалы, который как раз рассчитывал кривую Лаффера для 27 развитых стран. Не будем копаться в самой работе, сразу перейдём к итоговым графикам.

Голубая вертикальная линяя — текущий уровень налогов, красная вертикальная линяя — оптимум. Ось X — marginal tax rate, ось Y — налоговые поступления относительно текущего уровня.

Упс. Хьюстон, у нас проблемы.

Сразу видно, что кривая на самом деле ассиметрична и что она имеет несколько различную форму в разных странах. Сразу видно, что точка оптимума в каждой стране находится на своём уровне. Бросается в глаза, насколько высоко на самом деле находится этот уровень, и как мало стран в принципе приблизились к нему. Реальное и ощутимое увеличение размера поступлений в бюджет от сокращения налогов может ожидать разве что Швеция, для остальных стран сокращение налогов приведёт либо к топтанию на одном месте, либо к уменьшению налоговых поступлений.

Ну ладно, чёрт с этим исследованием. Может есть другие?

В 1995 году экономист Пол Пекорино презентовал свою модель, показывавшую, что пик на кривой Лаффера находится в районе 65%. Ряд исследований в Швеции показывал, что их пик кривой находится в районе 70%. Работа 2011 года из Journal of Monetary Economics показала, что большинство стран Европы и США находятся слева на кривой Лаффера, и понижение налогов в них приведёт лишь к сокращению бюджета.

И цифры приблизительно в районе 70% встречаются в подавляюще большинстве работ по этой теме. Кажется, Лаффер всё-таки немного промахнулся. Правда это не мешает ему по сей день рассказывать, что США до сих пор могут сокращать свои налоги и при этом ждать роста налоговых поступлений в бюджет страны. Это, увы, явный пример wishful thinking, а не реалистичного подхода к ситуации.

Дадим слово консервативному экономисту Грегори Менкью, который в своей работе Snake-Oil Economics писал, что авторы налоговой реформы Трампа: «не строили свои анализы на основе консенсуса серьёзных исследований из рецензируемых журналов» и «кривая Лаффера безупречна с точки зрения экономической теории. Действительно есть определённый уровень налогов, при котором сокращение налогов окажется выигрышным решением. Но малое число экономистов верят, что уровень налогов в Соединённых Штатах достиг таких вершин в последние годы. Более того, налоги в США вероятно находятся ниже уровня максимальной выручки»

А ещё в 2017 году IGM ожидаемо опросили топовых экономистов по вопросу налоговой реформы Трампа.

Бог с ним с первым вопросам, там люди хотя бы могут заметить, что большая доля экономистов остаётся неуверена в том, будет ли ВВП выше через 10 лет после налоговой реформы, чем без оной. Но во втором вопросе они в принципе единогласно голосуют, что сокращение налогов приведёт к существенному увеличению государственного долга относительно ВВП. Это уже точно не похоже на самоокупаемость, которую обещал Артур Лаффер.

На IGM в 2017 был и другой опрос.

Фактически единогласно за то, что с 80-ых все обещания о самоокупающихся урезаниях налогов заканчивались сокращением налоговых поступлений в бюджет и что налоговая реформа Трампа не сможет окупить себя сама.

Значит ли это, что налоги нужно поднимать до ~70%? Нет. Значит ли это, что снижение налогов нельзя проводить ради каких-то других причин? Тоже нет. Проблема только в том, что в качестве аргументации в пользу сокращения налогов лишь в крайне редких случаях можно ссылаться на кривую Лаффера и рассказы о том, что сокращение налогов в итоге принесёт прибыль. Разве что вы из Швеции. Если да, то вот тогда можно, о Швеции уже с 80-ых годов идут статьи о том, что налоги превышают оптимум на кривой.