Авторитарна ли политика Трампа по строительству зданий в принципах классической архитектуры?
В 1962 году человек, который вскоре стал знаменитым под именем «сенатор Дэниэл П. Мойнихэн», написал текст под названием «Руководящие принципы федеральной архитектуры». Эти принципы утверждали, что «основное внимание при выборе проектов следует уделять тем из них, которые воплощают собой лучшие примеры современной американской архитектурной мысли», и что «определять архитектуру должны представители архитектурной профессии, а не государство». Что это нам показывает, так это то, что и очень умные люди иногда говорят очень глупые вещи — которые становятся в этих ситуациях ещё опаснее, потому что эти умные люди влиятельны.
По сути, эти руководящие принципы сделали потребителя слугой поставщика, а поставщика — единственным судьёй в собственном деле. Быть может, это не было бы настолько большой проблемой, если бы в архитектурной профессии на первом плане находились такие личности, как Брунеллески или Кристофер Рен, однако в реальности их там не было. В реальности эта профессия оказалась захваченной амбициозными последователями и апостольскими преемниками тоталитарных модернистов, таких как Ле Корбюзье, которые желали в законодательном порядке контролировать архитектуру всего мира — и они своего добились — добились в значительной и ужасающей степени —, как вам может продемонстрировать, быстро вогнав вас в уныние, тур по столицам мира.
Появление полных возмущения визгов представителей архитектурной профессии, направленных против предложенного Трампом указа «Making Federal Buildings Beautiful Again», легко было предсказать. Этот указ — если он окажется принятым — сделает классический стиль стилем по-умолчанию для новых федеральных зданий в Вашингтоне и будет настаивать на необходимости отдавать предпочтение классическому и другим традиционным стилям на остальных территориях.
Эта идея, по мнению архитекторов, утверждает официальный стиль государства, и следовательно, по своему духу авторитарна или тоталитарна. Однако архитекторы неправы по нескольким причинам. Во-первых, федеральные здания по своей численности относятся к меньшинству среди зданий вообще, и указ ничего не говорит о том, в каких стилях необходимо строить остальные здания. Во-вторых, классицизм в архитектуре способен на почти неограниченную изменчивость — его распространение не приведёт к однообразию (ни у кого нет проблем с тем, чтобы отличить, например, Мемориал Джефферсону от Мемориала Линкольну, или от Белого дома). В-третьих, они игнорируют тот факт, что в результате принятия «Руководящих принципов» Мойнихэна у нас давно уже существует де-факто официальный стиль: тот, правила которого архитекторы всегда насаждают государству; он целиком и полностью относится к модернистскому стилю и его отчаянному и самовлюблённому стремлению к оригинальности как самоценности. В-четвёртых, они игнорируют историческую и, на мой взгляд, эстетическую связь между модернизмом и тоталитаризмом. Ле Корбюзье был фашистом, Филип Джонсон был нацистом, а Оскар Нимейер (архитектор Бразилиа) — коммунистом. Тоталитарная натура большей части модернистской архитектуры, по-моему, настолько очевидна, что я не понимаю, как кто-то может не замечать её. Из-за отсутствия всех остальных способов достичь величественности, она намеренно прибегает к гигантским размерам и бесчеловечной прохладе материалов, чтобы достичь доминирования над окружающими; в ходе этого процесса она лишает всякой значимости индивидуума, превращая его в самозванца или бактерию в чаше Петри.
Эта архитектура не то чтобы является проявлением диктатуры, напротив, она по-настоящему освобождает посетителей зданий, архитекторов и широкую публику. Один из аргументов идеологических модернистов и их идеологических последователей и наследников заключается в том, что вне зависимости от того, что нам говорит эстетическая позиция, с конца девятнадцатого столетия технология решила за нас, что продолжать строить здания так же, как раньше, в тех же стилях, просто невозможно. Однако в реальности у представителей современности явно нет проблем с постройкой выделяющихся зданий в классическом стиле: мемориалы Линкольна и Джефферсона и Национальная галерея искусства совсем не древние, и всё ещё живы люди, которые застали жизнь до их постройки. Таким образом, отказ от классицизма или любого другого стиля — это выбор, а не судьба.
Указ придаст новых сил клиентам архитекторов, которых уже давно запугивало умелое владение теми высокопарной абракадаброй, которую архитекторы использовали для продвижения своих бесчеловечных работ, столь многие из которых сегодня похожи на снимок гигантской полуразваливающейся в результате землетрясения хижины. Эти клиенты, словно придворные при голом короле, до сих пор побаивались идти на конфронтацию с архитекторами, опасаясь прослыть простодушными невеждами, однако отныне они больше не будут подчиняться предписаниям архитекторов. Перед нами появятся примеры того, что иной путь возможен, что клиентам необязательно принимать то, что Том Мэйн, архитектор, ответственный за одни из самых отвратительных из недавних зданий, назвал «требованием от архитектуры быть искусством-в-себе, которое могут оценить лишь остальные архитекторы».
Указ также освободит архитекторов и преподавателей архитектуры от группового мышления, которое явно поражает профессию, причём не только в Америке, но также и в Европе и в остальных частях света. Он не ограничит наш выбор, но расширит его, и, если повезёт, он восстановит уверенность общества в своём вкусе и праве высказываться по вопросам архитектуры, а также влияние на новые постройки, воздвигаемые во имя общества. В конце концов, именно нам в итоге придётся жить с архитектурой. Архитектура не должна быть потайным садом с красотами, в который дозволено входить только архитекторам.
У этого президентского указа, без сомнения, потенциально могут быть проблемы, например, классические архитекторы, не понимающие свой стиль или пытающиеся низвергнуть его добавлением специфических или шутливых деталей. Однако я никогда не видел классического здания, которому не было бы далеко по уродливости до построенного Мэйном здания Cooper Union, которое похоже на центр для проведения допросов, построенный какими-то злыми захватчиками из далёкого космоса. Было бы здорово, если бы нам не понадобилась эта реакция на невоздержанность архитекторов. Однако, в любом случае, у нас нет причин не строить хорошие и гуманные классические здания; не считая, конечно, самодовольства, безвкусия, бесчеловечности, эгоизма, некомпетентности и стремлении упорствовать в своей преступной мании величия со стороны стремящихся перещеголять друг друга архитекторов.
Оригинал: https://www.theamericanconservative.com/urbs/is-trumps-classical-architecture-policy-authoritarian/