Разбор ролика АльтЛефт ч.1. Догматизм, коммунисты и война
«Они (красные консерваторы) хотят поменять базис не меняя надстройки», — сообщают нам авторы видео. Какой базис, какая настройка? Догадываться видимо надо.
Дальше идёт перечисление остальных красконов: «Ревизионисты как партия КПРФ».
КПРФ в своей идеологии формально не отказались от марксизма-ленинизма, они не ревизионисты, они оппортунисты. Ревизионизм — это пересмотр (ревизия) основных положений идеологии.
И далее: «Они (марксистские догматики: Рудой, Семин, Юлин и другие)... на деле поддерживают империалистическую внешнюю политику. Аннексия Крыма и война на Украине стала хорошей проверкой для марксистских догматиков, которые внезапно забыли о большевистском пораженчестве».
Здесь два момента: у меня нет никаких симпатий, например, к учителю истории, но у меня большие симпатии к истине и неприятие клеветы. Вот, что он писал в мае 2014 г.: «...Я бы порекомендовал левым выступить на пораженческих позициях: Россия должна проиграть «украинскую игру». В военном плане это выглядит маловероятным (разве что при открытом вмешательстве НАТО в конфликт на стороне Киева), однако вполне вероятно фиаско на поле дипломатическом. И именно такой исход я считаю наиболее выгодным не только для левой оппозиции в России, но и для страны и народа в целом. ... Между тем, что же открывает присоединение Восточной Украины и Крыма простым жителям России? Ни-че-го. Кроме, быть может, отсутствия двух остановок поезда по эту и по ту сторону границы при поездке в Ялту или Алушту».
Мне, как «евролеваку» и «сжв-активисту» ближе конечно же позиция Сёмина и Юлина, хотя она у них развивалась во времени и не была всегда одной и той же.
Не солидаризируясь во всем с ними, попробую изложить свою собственную позицию по этому поводу. Вы их критикуете не из каких-то общих гуманистических позиций, а конкретно за нарушение некой марксистско-ленинской логики, за социал-шовинизм (русский), за красный консерватизм.
К примеру, что писал Ленин о русско-японской войне в своей статье «Падение Порт-Артура»: «Пролетариат враждебен всякой буржуазии и всяким проявлениям буржуазного строя, но эта враждебность не избавляет его от обязанности различения исторически прогрессивных и реакционных представителей буржуазии. Вполне понятно поэтому, что наиболее последовательные и решительные представители революционной международной социал-демократии, Жюль Гед во Франции и Гайндман в Англии, выразили без обиняков свои симпатии к Японии, громящей русское самодержавие. У нас в России нашлись, конечно, социалисты, которые проявили путаницу мысли и в этом вопросе. «Революционная Россия» сделала выговор Геду и Гайндману, заявив, что социалист может быть лишь за рабочую, народную Японию, а не за буржуазную Японию. Этот выговор так же нелеп, как если бы стали осуждать социалиста за признание прогрессивности фритредерской буржуазии по сравнению с протекционистской. Гед и Гайндман не защищали японской буржуазии и японского империализма, но в вопросе о столкновении двух буржуазных стран они правильно отметили исторически прогрессивную роль одной из них».
Не надо же объяснять, что принцип пораженчества своему буржуазному отечеству в империалистической войне — это не поддержка другого империалистического отечества.
А здесь симпатия и поддержка Японии империалистической явно выражена. Что-то не так у нас с догмами, верно? С началом и в преддверии второй мировой войны, Леон Троицкий, вождь 4 интернационала, в своих статьях призывал пролетариат Франции, Великобритании к пораженчеству, что особо пикантно, ссылаясь на Ленина и его этот лозунг периода ПМВ.
Не увидел якобы Леон разницы между англо-французской буржуазией и буржуазией фашистской Германии и Италии, не было там, по его мнению, прогрессивных и не прогрессивных (реакционных) явлений, это была банальная мировая империалистическая война.
К чему этот спичь? Нет абстрактного добра и абстрактного зла, есть поддержка или не поддержка одних прогрессивных общественных сил по отношению к конкретным другим общественным силам в их противодействии, хоть бы и в войне. Если же результаты (любые) войны не имеют вообще никакой прогрессивной роли для их участников, то такая война, лишена всяческого исторического смысла, такая война как ПМВ. Русско-японская война — война между прочим сугубо империалистическая, захватническая, колониальная: Российская и Японская империи воевали между собой за экономические и военные интересы в северном Китае и Корее. Таков ли характер противостояния российской буржуазии и украинской образца 2014 года? Наверное нет, не такой.
Это не была война со стороны русской буржуазии за аннексии и контрибуции за захват чужих территорий и чужих народов, верно? Крым, этот чемодан без ручки (причерноморских территорий), для российской буржуазии стал одним из основных дотационных регионов. Доходная часть бюджета Крыма и Севастополя за счёт дотаций, субсидий, субвенции из федерального бюджета РФ к 2020 году составила 79% и 65% соответственно. Всего за 2014-2020 гг. только из бюджета РФ республика Крым и г. Севастополь получил около 500 млрд рублей.
Рассматривать вообще эту войну длящуюся уже более 6 лет, больше чем ПМВ и ВМВ, как нечто цельное, мне кажется не имеет смысла. Было в ней несколько этапов, и к каждому этому этапу-явлению отношение должно быть отдельным, как это и принято у марксистов.
Тот же «маргинал Ленин», по словам автора обсуждаемого ролика, в работе «Крах интернационала» в 1914 г. писал: «Национальный элемент в теперешней войне представлен только войной Сербии против Австрии (что отмечено, между прочим, резолюцией Бернского совещания нашей партии). Только в Сербии и среди сербов мы имеем многолетнее и миллионы «народных масс» охватывающее национально-освободительное движение, «продолжением» которого является война Сербии против Австрии. Будь эта война изолирована, т. е. не связана с общеевропейской войной, с корыстными и грабительскими целями Англии, России и проч., тогда все социалисты обязаны были бы желать успеха сербской буржуазии – это единственно правильный и абсолютно необходимый вывод из национального момента в теперешней войне».
Лозунг пораженчества применим к любой войне, недогматики из Альлефта?
С другой стороны, мало ли мог наплести «маргинал Ленин», что его слушать, а вот что писал Энгельс: «В марте в Копенгагене имели место выступления народных масс, и к власти пришла национал-либеральная партия. Она немедленно провозгласила конституцию и присоединение Шлезвига к Дании. Результатом этого явились восстание в герцогствах и война между Германией и Данией.
В то время как в Познани, Италии и Венгрии немецкие солдаты боролись против революции, эта война в Шлезвиге была единственной революционной войной, которую когда-либо вела Германия. Вопрос был в том, будут ли жители Шлезвига вынуждены связать свою судьбу с маленькой, бессильной, полуцивилизованной Данией и стать навечно рабами России, либо они получат возможность воссоединиться с сорокамиллионной нацией, которая как раз тогда была вовлечена в борьбу за свою свободу, единство, а следовательно, за восстановление своей мощи».
Уже какие-то совсем недвусмысленные паралели с «аннексией Крыма», да?
Вечных и простых формул, аля два притопа, три прихлопа, в марксизме нет, как пишут некоторые люди в статусах социальных сетей — «всё сложно».
Современная Украина не является каким-то моноэтническим государством, это страна поделенная на регионы: запад, центр, юго-восток. Само это деление всегда отображалось на карте голосований, что в представительные органы власти, что на президентских выборах. «Народная революция» в Киеве-Копенгагене, в результате которой к власти пришла буржуазия западных и центральных регионов, низвергнув буржуазию юго-востока, привела к восстанию в герцогствах-областях Крыма, Донецкой и Луганской областях частично, непоследовательно и предательски поддержанное российской буржуазией.
Можно вспомнить и народное волеизъявление жителей Крымской Республики, г. Севастополя, Донецкой и Луганской области, которые своим большинством высказались определенным образом, но почему-то левые анти-красконы, антиавторитарные левые плевать хотят на демократию, на волю большинства, главное для них — сделано видите ли не по формуле (не догматической конечно же).
Позабыли наши недогматики об отношении коммунистов к национал-освободительному движению к национал-освободительным войнам.
P.S. Это не критика ради критики, а приглашение к дискуссии, так как АльтЛефт хоть и имеет достаточно молодых авторов, но как бы ведут себя не по возрасту серьезно и взросло в отличии от…
P.P.S. Внутри редакции нет консенсуса относительно национал-освободительного характера событий в Украине. Тема сложная и нуждается в проработке, детальных исследованиях и, главное, в предметной дискуссии.
LEFT WING
24.05.2020