Об «учёном» Комолове
Розовощекий Комолов вещает: «из-за того, как устроена система высшего образования — большинство преподавателей, по сути это — школьные учителя, которые практически не занимаются научной деятельностью, из года в год повторяя, что они когда-то 20 лет назад прочитали». Себя, конечно, наш «учёный» отделяет от этой публики и уточняет, чем же учителя школы (современные преподаватели ВУЗов) отличаются от научных работников: «давая базу (школьную теорию) они не могут привести ее к реальности...нет связи с окружающим миром». Короче говоря, по Комолову теория отделена от практики, нет диалектической связи между прикладной наукой и фундаментальной (теоретической).
Интервьюер Майоров (он же камрад Майор), между тем, интуитивно верно, но не исторически, пытается разъяснить Комолову суть политехнического образования: «институты (университеты), которые были 100-200 лет назад, они, как я понимаю, строились по-другому: когда человек, который занимается какой-то деятельностью, к нему приходили люди учиться у него, пока он это делает».
Или, если эту немного косноязычную цитату привести к удобно усвояемой мысли: преподаватель должен сам работать в той области знаний, которую преподает студентам.
Майоров, между тем, спрашивает Комолова: «Я прав?», — на что тот ему отвечает: «На самом деле и сейчас так есть», и дальше перечисляет, что, по его мнению, суть этой прикладной научной деятельности: участие в научный конференциях и написание статей. Но так как преподаватели загружены аудиторными часами, на «науку» (в Комоловском понимании) у них не остаётся времени. Статьи они покупают, в конференциях участвуют липовых, которые продают только грамоты.
Майоров же имел ввиду не статьи и конференции. Чуть раньше он привёл пример из своей жизни, когда он сам учился в ВУЗе, его преподаватель маркетинга ничего, собственно, в этой науке не понимала, а понял он это когда стал работать.
А что же наш «учёный» идиот Комолов?
Была у него хотя бы возможность сопоставить полученные им теоретические сведения в вузе, пользуясь его языком, с «реальностью», с «окружающим миром»?
Комолов признается: «Учился я посредственно, потому что поступил в вуз не особо интересуясь той дисциплиной, которую мне пришлось изучать, потому что выбор вуза был связан в первую очередь с возможностью обучаться бесплатно...»
И далее Комолов говорит, что привлекала его политэкономия, а обучался он на управленца в сфере внешнеторговых организаций: «Два года изучая маркетинг, я ничего в нем не понимаю». Т.е. политэкономию он не изучал, а то что изучал: в этом ничего не понимает.
Каков!
Майоров задаёт ему следующий вопрос: «В какой момент у тебя возникло желание заниматься наукой?». Комолов отвечает: «искал место трудоустройства после окончания бакалавриата... бизнес, как я понял, совсем не мое категорически», — и дальше он идеалистически оправдывает свой выбор, почему он пошел в науку, — «научная сфера — это как раз тот компромисс, который в современном мире позволяет найти человеку оправдание собственной жизни, это самое полезное, чем можно сейчас заниматься».
Вообще после окончания университета у молодого бакалавра, по мнению Комолова, есть три выбора трудоустройства: предпринимательство (бизнес), государственная служба и наука.
Наёмная работа в народном хозяйстве? Нет, не слышали.
Зачем же он этот основной выбор большинства людей не замечает? Может его: «Я не умею зарабатывать деньги», — нужно понимать конкретно: он не умеет работать?
И чем же ты, «учёный» идиот, общественно полезным занимаешься, хотелось бы спросить?
«Госслужба — это обслуживание интересов господствующего класса», — продолжает Комолов, не его это, ведь он борцун за права пролетариата!
«Учёный» дурак Комолов, к тебе обращаемся мы, скажи: работа в ГОСУДАРСТВЕННОМ ВУЗе по-твоему это не государственная служба?
Комолов оскорбил всех: бюджетников, наёмных работников, которых не изволил даже заметить, предпринимателей. Только люди «навуки», видите ли, чем-то общественно-полезным занимаются. У нас пополнение в рядах научных централистов, поздравляем бакланов из «Прорыва».
«Учёного» идиота приняли на государственную работу другие «учёные идиоты», которых сам поциент считает идиотами, и этот розовощекий сноб считает себя интеллектуалом, считает, что его творческий коллектив в силах развить марксизм, чем они планируют в ближайшем будущем заниматься!
Перейдём к его «научным взглядам и прогнозам», все в кавычках, потому что розовощекий абсолютно некомпетентен, не только в политэкономии марксизма, что мы покажем ниже, но банально не владеет экономической статистикой.
- Китай это у него промышленный центр с нищим (бедным) населением.
— в 2019 году располагаемый доход китайских жителей на душу населения составил 30 733 юаня, когда было выложено интервью, это составило примерно 310 тыс. рублей, из них:
- располагаемый доход городских домохозяйств на душу населения составил 42 359 юаней или 420 тыс рублей;
- располагаемый доход сельских домохозяйств на душу населения составил 16 021 юань или 160 тыс рублей.
— В России эти значения по данным Росстата в 2018 году были:
- для сельских жителей 200 тыс. рублей;
- для городских жителей 312 тыс рублей.
2. Далее наш «учёный» идиот повторяет вслед за всеми блеваками, что в Китае социализма нет. Вопрос Комолову: а как так получилось, что в КНР, как он сказал выше — производительность труда ниже чем в РФ (ВВП на душу населения ниже), а доходы населения выше?
ВВП на одного занятого, в постоянных ценах 1990 года:
«Несоциалистичность Китая в его большой роли в международном разделении труда», — заявляет Комолов. И что же это за роль такая, а, Комолов? Сырьевой придаток или производитель товаров низкого передела? Я думаю большинство читателей этого паблика пользуется исключительно высокотехнологичными, качественными товарами произведенными в Китае.
Или, может, Комолов имел ввиду большую долю внешней торговли в объеме экономики? Но нет, и она НИЖЕ, чем в среднем по миру.
«За счёт большой доли товарности в производстве Китая, мы не можем отнести её к социалистической экономике», — продолжает Комолов.
«Учёного» идиота мы отсылаем к работе И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», где он доходчиво таким «горе-марксистам» разъясняет, почему до полной национализации (обобществления) всех средств производства, в социализме будет сохраняться товарное производство.
Нет, с точки зрения Комолова, сейчас и «чистого капитализма» во всём мире, именно так он понял теорию ОЭФ. Надо понимать — имеет место быть смешанная экономика: где социалистический способ производства соседствует с капиталистическим. Покажите нам на примере США этот социалистический сектор экономики, «очень просим».
Пролетарская революция принципиально отличается от всех предшествовавших ей революций. При переходе от рабовладельческого строя к феодальному и от феодального к капиталистическому одна форма частной собственности заменялась другой формой частной собственности, власть одних эксплуататоров сменялась властью других эксплуататоров. Поскольку у всех эксплуататорских общественных формаций имелась однотипная основа – частная собственность на средства производства, – новый экономический уклад постепенно созревал в недрах старого способа производства. Так, буржуазная революция начинается обычно при наличии более или менее готовых форм капиталистического уклада, выросших и созревших ещё в недрах феодализма. Основная задача буржуазной революции сводится к захвату власти буржуазией с тем, чтобы привести эту власть в соответствие с наличной капиталистической экономикой. Буржуазная революция захватом власти обычно завершается.
Пролетарская революция ставит своей целью замену частной собственности на средства производства общественной собственностью и ликвидацию всякой эксплуатации человека человеком. Она не застаёт каких‑либо готовых форм социалистического хозяйства. Социалистический уклад, основанный на общественной собственности на средства производства, не может вырасти в недрах буржуазного общества, основанного на частной собственности. Задача пролетарской революции состоит в том, чтобы, установив власть пролетариата, построить новую, социалистическую экономику. Завоевание власти рабочим классом является лишь началом пролетарской революции, причём власть используется как рычаг для перестройки старой экономики и организации новой.
«Политическая экономия. Учебник», 1954 год
Островитянов К.В. Шепилов Д.Т. Леонтьев Л.А. Лаптев И.Д. Кузьминов И.И. Гатовский Л.М.
Комолов отвечает на вопрос о функции денег: «Сегодня мы живём в условиях кредитно-денежных систем, товарные деньги полностью вытеснены из оборота, мы не видим нигде использование золотых монет. Бумажные деньги не имеют под собой золотого обеспечения. А, значит, из товарного обращения, из товарных денег, мы перешли к кредитным деньгам», — заявляет «учёный» идиот.
И так, по мнению ыкономиста, доцента Комолова, деньги перестали быть товаром. Вопрос: что же тогда продается на валютных биржах, как устанавливается валютный курс, соотношение стоимостей? Чем же торгуют тогда в них, если не товаром, а, «учёный» идиот?
Перед этим наш поциент жаловался: «В общественных науках нужно много читать, это не физика где можно сделать открытие в 30 лет», — тем самым он как бы заранее нам всем говорит — не ждите от «учёного» идиота скорых научных открытий. А чем же ты, «учёный», собрался заниматься? Читать всё это время? Ты это имел ввиду, когда говорил, что занимаешься общественно-полезным трудом? Ты — паразит, Комолов. Паразитируешь ты и, видимо, большая часть российской науки на нас всех, тех кто действительно занимается общественно-полезным трудом.
Гнать вас надо ссаными вениками.
И вновь интервьюер возвращается к Китаю, Комолов между тем отвечает: «Я, честно говоря, не вижу никакого экономического чуда», — характеризует он экономический рост в Китае.
Весь мир — это с учётом Китая, без Китая разница в росте будет ещё значительнее:
Не экономическое чудо, да, «учёный» идиот?
«Другое дело, — продолжает умничать ыкономист, — что развитие китайской экономики с такими темпами, было бы невозможным без внешних инвестиций».
«Развитие Китая, с которым США вступают сегодня в политический конфликт, стало одним из источников, который спас западный мир от глубокого кризиса, в который он погрузился в 70-е, 80-е годы... который все ближе приходил к своему закономерному итогу, за которым должна была бы следовать социальная революция», — вещает конспиролух Комолов!
Китай, получается, разрушил СССР, спас мировой капитализм и предотвратил мировую социалистическую революцию!
Вот это да, вот это «марксизд». Достоин премии лжеученый года, наравне с Фурсовыми-Стариковыми. Но нет! Это «чудо» у нас — великий блевацкий ыкономист, политэконом.
В чём, по мнению «нашего» придурковатого доцента, роль государства в привлечении инвестиций? «Самые привлекательные для инвестиций страны мира — это как раз страны мира, где государство меньше всего включается в процесс регулирования экономики, — и тем самым, по мнению нашего придурка, — создает самые благоприятные условия для свободного привлечения инвестиций».
Когда потекут инвестиции в Сомали, «учёный» идиот?
Россия по Комолову — это пример такой «дикой либерализации» государства, как в Китае. Дикую либерализацию он считает источником развития. Ах, «святые девяностые».
«Если мы посмотрим инвестиции в IT, она показывает, — и Комолов проводит рукой нисходящую линию, — устойчивую стагнацию с 80-х годов».
Для Комолова, марксизм — это сборник анекдотов, мифов и конспирологических сенсаций.
Воздал наш ыкономист и оду мир-системному анализу: «Это очень перспективное направление».
Как «политэконом» Комолов понимает трудовую теорию стоимости:
Американская экономика растет быстрыми темпами за счёт того, что капиталоемкие отрасли в масштабах национальной экономики, а значит страны центра в масштабах мировой экономики имеют возможность перераспределять созданную стоимость, через выведенный Марксом закон о превращение трудовой стоимости в цену производства.
Большая стоимость (!!!) созданная в трудоёмких отраслях она в конечном счёте перетекает в капиталоемкие отрасли.
Отсюда возникает межотраслевая эксплуатация.
А в масштабах мировой экономики возникает эксплуатация центром периферии.
В понимании «нашего» придурка, чем больше живого труда затрачено в процессе производства — тем большая стоимость будет создана. Это он так понял ТТС. В результате работы копальщика мотыгой канавы в Сомали будет создана большая стоимость, чем в результате работы рабочего завода Форда в США.
Подсказка для «учёного» идиота: основной капитал — это овеществленный или прошлый труд, и именно в таком политэкономическом качестве он участвует в процессе производства. В этом суть ТТС: только труд, (прошлый и живой) и ничего большего, участвует в создании новой стоимости.
Соответственно, чем больше в процессе производства было затрачено прошлого труда и живого, тем больше будет создано новой стоимости.
Не расслабляйтесь читатели, ад ещё впереди.
Скорее всего наши «учёные» идиоты пришли к таким выводам, а Комолов как оказалось в этом не одинок из этой цитаты Маркса: «Чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нем масса труда, тем меньше его стоимость».
О чем здесь речь? Речь об одном и том же изделии. Стоимость изделия при повышении производительности труда снижается. Из этого наши учёные идиоты делают вывод, что в процессе автоматизации БМВ скоро станет дешевле советского запорожца.
Только стоимость БМВ почему-то растёт.
Потому что БМВ — это не одно и тоже изделие. Каждое новое поколение этого концерна — это новое изделие, более капиталоёмкое и сложное. Этого наши «учёные» придурковатые мужи понять не в состоянии.
Т.е. в процессе автоматизации (роста производительности) снижаться будет стоимость такого товара, который имеет одни те же потребительские качества: буханка хлеба, килограмм пищевой соли, кнопочный телефон формата GSM и т.п.. Это мы и так все наблюдаем практически постоянно.
В начале интервью «учёный» идиот видит причину фашизации, «правого поворота», наблюдаемого в Бразилии, США, ряде других стран не в росте рабочего движениях внутри этих стран, а в экономическом кризисе, в борьбе национальных буржуазий, в «сворачивании глобализации».
Здесь отрицание, как минимум двух законов развития:
1) фашизм — это реакция капитала на возрастающую угрозу потери власти, а значит и прав собственности, и прав капиталистического присвоения;
2) последняя стадия развития капитализма — империалистический капитализм, т.е. монополистический и в межгосударственном своём проявлении — глобалистический.
«Если вы ручной труд замещаете машинным, и движетесь по пути прогресса — это ведет к снижению отдачи от инвестиций, потому что известно в соответствии с положениями ТТС, прибыль нам приносит — человеческий труд. Если вы его замещаете производством машины, то кто вам будет приносить прибыль? Станок эксплуатировать нельзя... станок на произведенный продукт перенесет свою стоимость и всё. Если капитализм развивается, он непременно подрывает свою устойчивость», — говорит нам ученый идиот.
В чём ошибка Комолова? Рост производительности труда снижает стоимость не только производимых изделий, которые поступают на рынок потребления, но тот же самый более производительный труд снижает и стоимость произведенных средств производства. Это с одной стороны. С другой стороны увеличивается цена рабочей силы, которая перекладывается на стоимость товара, рост производительности труда происходит в том числе и потому, что увеличивается человеческий капитал, сложность труда увеличивается.
Попробуем реконструировать мюсли ученого идиота. Скорее всего ему попадались такие графики:
Это доля заработной платы в ВВП. ВВП — это, как известно, сумма всех добавленных стоимостей, произведенных за единицу времени, обычно за год.
Как видно на этом графике эта доля за практически 40 лет снизилась в среднем на процентов 5. Но:
Как видно, за это же время выросла доля государственных расходов от ВВП. Государственные расходы, в большей степени, это косвенные доходы населения — социалка, пособия, пенсия, расходы на образование, медицинское здравоохранение и все такое. Выросли они примерно на эти же 5 пунктов или больше, что означает, что изменилась не структура ВВП, как нам вещает «учёный» идиот, а изменилась лишь структура доходов населения. Уменьшилась доля заработной платы и увеличились всякие государственные расходы на население.
Мы разобрали далеко не весь бред, который этот идиот произнёс только в ОДНОМ интервью. Закончим еще одним его пассажем, который, так сказать, является его квинтэссенцией предыдущих выводов. «Учёный» идиот претендует на открытие экономического закона капитализма: «Искусственное создание рабочих мест, для того чтобы просто занять людей, — и продолжает придурок, — Во Франции рабочий получает 75% от созданной им добавленной стоимости, а китаец 35%».
Так, идиот, ты же только недавно говорил, что доля цены рабочей силы в созданной стоимости должна снижаться по мере роста производительности труда, по-твоему в Китае она выше, чем во Франции?
Наш «ученый» идиот не остановился и свое «понимание» ТТС распространил еще в 3 роликах:
https://youtu.be/LfRdDwgky0A
https://youtu.be/JkPNjUmu44s
https://youtu.be/zRjMyTWPx8c
Воспользуемся фразеологией одного из представителей этого блевацкого профсоюза «левых» блохеров Егора Иванова: не позволяйте, читатели, дудеть себе в уши, критически относитесь к любым заявлениям придурков, которые считают себя левыми «учёными». И помните: верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе. Редакции LW — можно, бгг.
LEFT WING
29.03.2020