Народ всегда прав
Неотступно отстаивать положение народа как хозяина страны. Обеспечение органического единства партийного руководства, положения народа как хозяина страны и верховенства закона в государственном управлении является необходимым условием развития политического строя социализма. Необходимо продолжать идти по пути развития политического строя социализма с китайской спецификой, сохранять и совершенствовать институт собраний народных представителей, институт многопартийного сотрудничества и политических консультаций, функционирующий под руководством КПК, институт национальной районной автономии, а также институт низового народного самоуправления, укреплять и развивать самый широкий единый патриотическийфронт. Необходимо развивать социалистическую консультативную демократию, оздоровлять институты демократии, разнообразить ее формы и расширять ее каналы, обеспечить в политической и общественной жизни государства положение народа как хозяина страны.
Си Цзиньпин, XIX съезд КПК, 2017 год
Концепция предрешенного фундаментального неравенства человечества возникла с образованием классовых обществ, господствующее, эксплуатирующее меньшинство, используя господствующую же идеологию (через институты господствующих способов передачи информации), оправдывала свое господство (власть) своей исключительностью.
«Исключительность» этих классов всегда имела природу идеалистическую: прямое родство с богами, помазанник божий, высокородный, либо уже в капитализме — его протестантская этика (богат — потому что благодать божья, наделен ты некой исторической миссией, а богатство тебе дано не потому, что ты обокрал соседей, а потому что боженька так порешил, «Веruf»).
Фашистская концепция исключительности, фундаментального неравенства, вобрала в себя предыдущий опыт господства меньшинства, но и кое-что добавило своё, теперь меньшинство властвует открыто, все маски сброшены. «Мы здесь власть» — исключительно потому, что можем осуществлять эту власть, власть чистогана.
Фашизм не опирается во власти на народные массы, фашисты — не избранники народа, народ при фашизме не является источником власти. Если пользоваться нашим марксистским языком, власть осуществляется неким «избранным лицом», имеющим самый высокий навык в государственном управлении, т.е. самые высокие способности к труду в этой области. Народ объявляется тупой массой, «женщиной», которой нужно повелевать (А. Гитлер), стадом, которому нужен пастырь, безмозглыми обезьянами, как недавно выразился ПТУ-исторег, троцкист.
Точно такую же концепцию в марксистской обёртке совков из Прорыва, их «научный централизм», мы разбирали в отдельной статье.
Особый цинизм совков заключается ещё и в том, что они одновременно с этим умудряются подвергать уничижительной критике современных либералов, которые ужасы, уродливые проявления капитализма в пост-СССР оправдывают не имманентными ему (капитализму) качествами (как это делают коммунисты и совки), а как раз концепцией «народишко не тот», «новиоп». Мешает им постсоветский человек, как продукт антицивилизованного эксперимента, длящегося с 1917 по 1991 гг., строить капитализм с человеческим лицом.
К слову, либералы и в 1917 году объясняли подобным образом — тоже им народишко не угодил, он и недостаточно патриотичен, как писал Деникин, и вообще унтерменш, с первобытными голосами, преступными лицами, атавизмом, как писал о русском простонародье Бунин.
Народофобия и народофилия, как диалектическая борьба единства и противоположности, сплелась вместе в сознании и совков, и либералов. У совков простонародье тоже предало их совковые идеалы в 1991 году, омещанившись в «золотые годы» Брежнева, продав первородство (свободу от эксплуатации) за чечевичную похлёбку (мечту о ещё лучшем потреблении). В общем, как известно, сдали так их любимый совок за «жвачку, джинсы и 300 сортов известной субстанции».
Мы, коммунисты, к русскому и другим народам СССР относимся спокойно, это обычные исторические народы, гордимся мы тем, что они породили таких людей, как Ленин, Сталин, Дзержинский, Молотов и многие другие, а не тем, что они обладают какими-то исключительными качествами, положительными или отрицательными, не имеющимися у других народов. Народы как народы, как везде, разве что внутри РФ русский народ (и татарский, наверное) сейчас в смысле культурности, образованности стоит выше остальных, например кавказских народностей, передовые народы, в общем.
В смысле некой исторической перспективы, на большом масштабе, этот заявленный в статье тезис виден наиболее выпукло — люди в широком смысле, человечество, двигаются поступательно, эволюционно в сторону усложнения, в сторону прогресса, в сторону, которая задаётся их, как биологического вида, интересами, интересами в выживании, отбора, приспособлении.
Никто не задаётся вопросом, была ли права условная «обезьяна», которая превратилась в человека, она превратилась в него потому, что ей было это НУЖНО.
Если не брать какие-то патологические случаи, которые решаются, как раз путем естественного отбора, человек в своей жизнедеятельности руководствуется своими интересами. Мы, коммунисты, не предлагаем этим совокупным человекам, человечеству, какой-то внеисторичный, вне их интересов, столбовой путь человечества. Мы за людской ход, мы не создаём «глупым человечкам» их классовые или надклассовые интересы, мы и есть проекция их интересов, мы в этом смысле только методологически, научно этот интерес оформляем, а не выдумываем народный интерес за народ. Коммунисты — это «глас божий», глас народа. Нельзя так сформулировать вопрос, а является ли человеческий интерес, выраженный в его совокупности, в человеческих массах, правильный или не правильный. Это его объективные интересы, они такие как есть, нельзя им дать какую-то моральную оценку, это явление вне морали.
В таких дискуссиях, и у нас внутри редколлегии, возникают споры на тему «внезапного Гитлера», внушили нам совки и либералы, что Гитлер — это был сознательный выбор большинства народа. В этом смысле ставится вопрос о допустимости и благости демократии вообще, кстати.
Народ получается или не субъектен, или может иметь антивидовые цели, направленные на уничтожение своего биологического вида.
Кто вам вообще сказал, что Гитлер и фашизм вообще — это выбор немцев? Мы недавно приводили цитаты с пленумов исполнительного комитета Коминтерна и с его съезда, в котором докладчики Димитров и Куусинен как раз и объясняют некоторую электоральную силу фашизма тем, что он маскируется под революционные силы.
Не голосовал народ за печи Освенцима, за военные преступления, за геноцид народов, не голосовал он и за ограбление «чужих» для него наций. Даже по событиям недавним на Украине это видно, все открыто фашиствующие «биндеры» на буржуазно-демократических выборах не смогли пройти пороговый рейтинг, не вошли в представительные органы власти.
Как-то мы уже писали про эсеров, российскую партию, которую в этом смысле можно ставить в один ряд с другими партиями «народников», отрицающими марксизм. Откройте их политическую программу дореволюционную — она один в один похоже на большевистскую. К слову и политическая программа Степана Бандеры про то же. Последнего мы знаем как фашиста.
Более подробно разберём программу предвыборную НСДАП.
1) Мы требуем объединения всех немцев в Великую Германию на основе права народов на самоопределение.
2) Мы требуем равноправия для немецкого народа наравне с другими нациями и отмены положений Версальского и Сен-Жерменского мирных договоров.
Право равноправия народов и право наций на самоопределение — разве это фашистские лозунги?
3) Мы требуем жизненного пространства: территорий и земель (колоний), необходимых для пропитания нашего народа и для расселения его избыточной части.
Частично это будет повторяться дальше. Германия образца веймарской республики была неттоимпортером продовольствия, самостоятельно себя прокормить не могла, в ПМВ это проявилось наиболее рельефно, как указывал Ленин в Германии тех лет был установлен гениально организованный голод.
И нужно понимать, колонизация тех лет, это не только порабощение народов, но и заселение (и прежде всего именно это) относительно пустующих земель, в которых если аборигены и проживали, то ввиду их исторического развития и способа производства в количестве, которое позволяло принять в эти земли миллионы эмигрантов из Европы.
Это сейчас мы ту же Африку понимаем, как континент, поделенный между национальными государствами — тогда это были «дикие земли» населенные охотниками-собирателями. Ничейные земли.
4) Гражданином Германии может быть только тот, кто принадлежит к немецкой нации, в чьих жилах течёт немецкая кровь, независимо от религиозной принадлежности. Таким образом, ни один еврей не может быть отнесён к немецкой нации, а также являться гражданином Германии.
Здесь можно вспомнить статьи Маркса и Ленина о еврействе, в том числе немецком. В сионистских (еврейские националисты) кругах обоих этих наших авторов принято считать антисемитами — в смысле антисионизма это справедливо. Оба они предлагали евреям ассимилироваться в те нации, где они проживают. Евреи же себя не эмансипировали от еврейства, живя даже не нацией, для нации не хватает определенных признаков, например общей экономической жизни, а именно что-то иностранное внутри европейских наций, поэтому внутри немецкого народа они вполне справедливо и правильно не считались «своими», и в требованиях для них установить статус иностранца нет ничего необъяснимого и антигуманного.
Не хочешь жить единой жизнью с большинством общества? Добро пожаловать в ГУЛАГ.
В 5,6,7 пункте даже по форме нет ничего «правого».
8) Вся дальнейшая иммиграция в Германию лиц ненемецкого происхождения должна быть приостановлена. Мы требуем, чтобы все лица ненемецкого происхождения, которые иммигрировали в Германию после 2 августа 1914 года, были выдворены из государства.
Для страны голодающей, для страны с высоким даже для послевоенной Европы уровнем безработицы, а речь идёт о всемирном экономическом кризисе, это не справедливое требование? Не убить же предлагают, а депортировать.
9) Все граждане государства должны обладать равными правами и обязанностями.
Ужасное нацистское требование.
С 10 по 22 пункт идут чисто социалистические требования, например такие «нацистские» как:
13. Мы требуем национализации всех (ранее) созданных акционерных предприятий (трестов).
14) Мы требуем участия рабочих и служащих в распределении прибыли крупных коммерческих предприятий.
15) Мы требуем разработки и создания по-настоящему достойного пенсионного обеспечения.
22) Мы требуем ликвидации наёмного войска и создания народной армии.
23-24 пункты требования, направленные на уменьшение влияния иностранных государств на внутреннюю жизнь общества, что-то вроде ограничительных мер для иностранных НКО.
25) Для осуществления всего перечисленного мы требуем: Создания сильной централизованной власти государства. Непререкаемый авторитет центрального политического парламента на территории всего государства, а также во всех его организациях.
Этот момент, как и все остальные, нужно понимать в контексте. Вопрос федеральной власти стоял на повестке дня, были сепаратистские тенденции.
Создание сословных и профессиональных палат для осуществления принятых государством законов во всех федеральных землях.
Лидеры партии берут на себя обязательства по обеспечению выполнения вышеуказанных пунктов любой ценой, а в случае необходимости, даже жертвуя собственными жизнями.
Без комментариев.
И какой из 25 пунктов, за которые проголосовали немцы, можно назвать безусловно людоедским? В чём немцы были не правы? Их ОБМАНУЛИ. Обманул Гитлер и буржуазия германская. Да, народ, как и любого отдельного человека, обмануть можно. Но историческая практика однозначно показывает, что обманывать и манипулировать народом на протяжении хоть сколько-нибудь длительного промежутка времени невозможно. Любой обман и манипуляция очень скоро теряют свою эффективность, и фашистское государство ещё более вынужденно прибегать к открытому террористическому устрашению населения, что наглядно показывают примеры многих фашистских диктатур. Народ — не стадо, которым можно успешно манипулировать, народ — это субъект истории.
Точно так же нужно исторически относиться к воле народа в 1991 году, 1993 и другим проявлениям волеизъявления граждан, к событиям, которые происходят в Республике Беларусь. К народным протестам, приведшим к Новочеркасскому расстрелу. Даже к Тамбовскому восстанию, к Кронштадтскому мятежу, Сталин на XIII партконференции РКП(б) в 1923 г. именно так охарактеризовал эти события, как ошибку партии, которая долго тянула с прекращением практики продразверстки и переходом к продналогу (НЭПу), сами эти антисоветские восстания имели под собой некую «историческую правду», были во многом справедливы.
Единственная проблематика, которая может возникнуть в решении этого вопроса, а что считать за народ? Какое его количество достаточно, чтобы считать это народом, а не меньшинством. Но это вопрос не этой статьи.
Совкам, которые отделяют себя от народа, ставя себя выше его, можно лишь посоветовать физически отделиться от него, переехать на какой-нибудь незаселенный остров, образовать новый вид человека-совка и строить на нем свое совковое «идеальное» общество.
LEFT WING
25.08.2020